Задача 1. В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвине­нию Митрофановой в

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвине­нию Митрофановой в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвини­тель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сен­тября 2007 г. под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловь­ева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых ку­пюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оп­лате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Со­ловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рас­сказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хо­тела продать 100евро, так как у нее не было наличных рублей. Од­нако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтверди­ла следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, ко­торая показалась ей подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых ку­пюр, причем на одной из них специалистом-криминалистом был об­наружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судеб­ной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изго­товлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати, А проведенная дактилоскопи­ческая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой. Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Мос­каленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он уз­нал в Митрофановой одну из этих женщин.

15 сентября 2007 г. в результате проведения оперативно-розы­скных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвине­ния, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному деду. Также укажите вид каждого доказатель­ства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для приз­нания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступле­ния.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Дата добавления: 2015-07-20