Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

земельного участка для строительства

Читайте также:
  1. IV. Внесение в Реестр сведений о земельных участках
  2. VI. Порядок работы КЛУБ-У при наличии электронной карты участка и цифрового радиоканала
  3. VII. Внесение в Реестр сведений об объектах незавершенного строительства
  4. А вот ситуация на других участках фронта развивалась за это время следующим образом.
  5. Адміністративна відповідальність за порушення земельного законодавства
  6. Анализ лучшего и наиболее эффективного использования (ЛНЭИ) земельного участка как вакантного.
  7. Анализ лучшего и наиболее эффективного использования (ЛНЭИ) земельного участка как застроенного.

 

2.1. Суть спора: госорган требовал взыскать задолженность по арендной плате с общества, которое предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10782/13

Между обществом и региональным органом власти (министерством) был заключен договор аренды участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов. Участок был предоставлен для строительства здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок определения арендной платы определялся в договоре. В соответствии с этим порядком размер платы ежегодно изменялся, что оформлялось дополнительными соглашениями к основному договору. Впоследствии общество выкупило земельный участок, и договор аренды был расторгнут с даты регистрации права собственности общества на участок.

По мнению министерства, у общества возникла задолженность по арендной плате, с требованием о взыскании которой (а также неустойки) госорган обратился в суд. В свою очередь, общество посчитало, что у министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, и предъявило встречный иск. Общество обосновало это тем, что с момента вступления в силу Постановления N 582 арендная плата не должна была превышать указанного в нем предельного размера платы в отношении федеральных земель в аналогичных случаях.

Суды всех трех инстанций удовлетворили требование госоргана, а в удовлетворении встречного иска отказали. Они исходили из того, что положения п. 3 Правил определения размера арендной платы за публичные земли (утв. Постановлением N 582) о предельном размере арендной платы не применяются, так как действуют только в отношении федеральных земель. Разъяснение ВАС РФ в Постановлении N 15837/11, на которое ссылалось общество, также неприменимо, поскольку, по мнению судов, распространяется только на договоры аренды земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом следующее.

 

2.2. Вывод ВАС РФ: предельный размер регулируемой арендной платы за публичные земли применим к аренде земельных участков для любого строительства, а не только для жилищного

Президиум ВАС РФ указал, что сформулированная им ранее в Постановлении N 15837/11 позиция о том, что размер регулируемой арендной платы за публичные земли не может быть выше ставок, установленных для федеральных земель, применяется к аренде земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, если договор аренды заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из такого подхода ВАС РФ, можно заключить следующее. Если арендная плата за предоставленный для строительства земельный участок из региональных или муниципальных земель или земель, право собственности на которые не разграничено, превышает предельный размер (2 процента от кадастровой стоимости), то арендатор после уплаты соответствующих сумм вправе взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у арендодателя вследствие завышения арендной платы.

Применительно к рассмотренному делу ВАС РФ отметил, что размер арендной платы значительно превышал 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Следовательно, у общества отсутствует задолженность по арендной плате.

 

 

 


Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Порядок расчета арендной платы должен быть одинаков| Курсовые работы, материалы практик студентов дневной формы обучения

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.01 сек.)