Отсутствие педагога в судебном заседании, в котором участвовала потерпевшая в возрасте 13 лет, явилось нарушением требований статьи 280 УПК РФ и повлекло отмену приговора.

С. был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении С. был обжалован прокурором области в надзорном порядке по тем основаниям, что судом первой инстанции были допущены фундаментальные нарушения уголовных и уголовно-процессуальных норм, повлекшие несправедливое судебное разбирательство и ограничение прав несовершеннолетней потерпевшей.

Проверив материалы дела, президиум областного суда установил, что судебное разбирательство проводилось по правилам главы 40 УПК РФ. Однако ходатайство обвиняемого С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено не после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а после назначения дела к слушанию. При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 227, 231 и ч. 2 ст. 315 УПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

Также судом были нарушены требования ст. 280 УПК РФ об обязательном участии педагога, поскольку потерпевшей на момент судебного разбирательства было 13 лет. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы она обнаруживала признаки социализированного расстройства личности.

Президиум областного суда отменил приговор в отношении С. и направил дело на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума № 444-71/2011

10. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осуждённых.

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был рассмотрен в кассационном порядке материал судебного производства по жалобе З. на постановление об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда, принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании принимал участие адвокат Ф., назначенный судом кассационной инстанции для защиты интересов З. Судебной коллегией было вынесено определение об оплате труда адвоката в сумме 686 руб. 26 коп. и взыскании данных процессуальных издержек с заявителя З.

Не согласившись с данным решением, З. обратился в президиум областного суда с надзорной жалобой.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за участие в судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета или осуждённого.

Суд надзорной инстанции установил, что З. по данному материалу являлся заявителем. В заседании суда кассационной инстанции он отказался от услуг адвоката. Учитывая процессуальное положение заявителя, оснований для назначения ему адвоката не имелось, как и правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Определение судебной коллегии в части взыскания с З. процессуальных издержек было отменено.

Постановление президиума № 44у-57/2011

Дата добавления: 2015-07-16