Концепція сталого розвитку

У найбільш загальному значенні слова 'розвиток' означає вид змін об'єктів, що має певний напрям, неминучий і закономірний характер24. В останні роки в політології та соціології значного поширення набула концепція сталого розвитку. Який же сенс вкладається в поняття 'сталий розвиток' демократичної держави? До країн сталого політичного розвитку, як зазначено вище, відносять насамперед західні демократії Європи, Північної Америки, Австралії і т. д.

'Демократія є стійкою, - наголошує професор Нью-Йоркського університету А. Пржеворскі, - коли інституційна структура сприяє досягненню таких нормативно належних і політично очікуваних результатів, наприклад, як запобігання самочинного насильства, забезпечення фізичної безпеки, рівності або справедливості, і при цьому політичні інститути, у свою чергу, адекватно долали кризи в тих випадках, коли подібні цілі не були ще повністю реалізовани'25. Демократичні зміни не можна вважати лише прямим продуктом впливу соціально-економічних і соціокультурних чинників, оскільки багато чого залежить від саме політико-інституційних структур, норм і процедур, які дають можливість вирішувати конфлікти і долати кризи навіть у несприятливих для розвитку демократії умовах (депресія, війна, сепаратистські та етнічні хвилювання і т. д.).

Демократичний розвиток стає стійким лише тоді, коли складається інституційна структура, з одного боку, досить гнучка та адаптивна для вирішення соціальних конфліктів, але в той же час досить сильна і ригідність для того, щоб протистояти їх ескалації. При цьому, додає Адам Пржеворскі, для підтримки стійкого розвитку необхідно, щоб всі основні політичні сили воліли плюралістичну інституційну систему для вираження своїх інтересів і ціннісних орієнтації, що дасть можливість досягати відносного згоди, необхідного для розробки і здійснення урядом стратегії реформ, таким чином, в процесі політичних перетворень в розвинених капіталістичних країнах істотну роль грає вироблення адекватної державної стратегії, яка знижує поріг стихійності і невизначеності соціальних змін.

Досвід сталого політичного розвитку північноамериканської моделі демократії багато в чому виявився унікальним. Багато сучасних політологи (А. Валенсуела, Ф. Ріггс, X. Лінц та ін) вважають, що країни Латинської Америки, скопіювали американську модель, так і не домоглися стійкого розвитку, і більше того, вона їх привела до політичної нестабільності, нутом і переворотам29. Це породжує, зокрема, проблему ескалації регресивних та дестабілізуючих політичних змін, кризи демократичних режимів, їх розпаду і навіть трансформації в автократичні форми: від умеренноавторітарних до радикально тоталітарних. Ефективне функціонування і стабільний розвиток демократичних структур багато в чому залежить тут від співвідношення та рівноваги сил між правлячими та опозиційними групами та їх організаціями, що обумовлюється в заспіваю чергу їх ресурсами і рівнем підтримки населенням 'знизу'.

У Латинській Америці існує своє специфічне розуміння того, що являє собою демократія. Воно, як правило, відрізняється від подання, якого дотримуються американці та європейці. Насправді, мені здається, що нам ще тільки належить зрозуміти, що ж таке демократія. Зазвичай ми пов'язуємо її зі свободою особистості і свободою слова, але ми не маємо точного розуміння механізмів її роботи.

Соціологічні опитування говорять, що латиноамериканці вважають за краще бачити на чолі країни сильного лідера, який (як правило, це чоловік) здатний забезпечити порядок і розвиток, навіть якщо це означатиме ущемлення громадянських прав.

Іншими причинами домінування однієї партії можуть бути популярність як самої партії, так і її лідера, тиск на інші партії, що не дозволяє їм досягти популярності, або корупція (як у випадку зі звинуваченнями відносно Інституційна революційна партія (ІРП) Мексики в махінаціях з голосами виборців кілька років тому). До приходу до влади Уго Чавеса в Венесуелі існувала двопартійна система. Кожна з двох партій правила в країні упродовж президентського терміну свого ставленика, а на наступних виборах до влади приходили опоненти. Така система не була однопартійною, однак її можна охарактеризувати як елітарну.

Головною перешкодою на шляху формування реальної альтернативи однопартійної системи є саме відсутність розвиненого громадянського суспільства, готового до сприйняття нових ідей. Крім того, заважає відсутність харизматичних лідерів, здатних очолити опозицію. Як приклад можна привести такі країни, як Венесуела, Колумбія, Бразилія і Болівія. Політичний устрій цих країн можна вважати однопартійним, оскільки правлячі партії у цих країнах тримаються у влади завдяки величезній популярності своїх лідерів (можливо, меншою мірою в Бразилії та Колумбії, але у випадку Венесуели і Болівії це, безсумнівно, так). Наприклад, постійні перемоги Чавеса на виборах пов'язані як з його особистої харизмою, так і з нездатністю опозиції висунути єдиного харизматичного кандидата, здатного залучити на свою підтримку голоси тих, хто сумнівається виборців.

Дата добавления: 2015-07-16