Измерения ошибки

быта и т.д. При И. в с. каждому объекту приписывается опред. элемент исполь­зуемой матем. системы. В социал. прак­тике чаще всего используются числовые матем. системы, т.е. такие, элементами к-рых явл. действительные числа (хотя отношения между ними, задействован­ные в процессе И. в с, могут быть разл.; в части., могут использоваться не все из­вестные числовые отношения). Однако возможно использование нечисловых систем: частично упорядоченных мно­жеств, графов, матриц и т.д.

В отношения, моделируемые при И. вс, объекты вступают как носители опред. свойств. Поэтому вместо термина «измерение объектов» часто использует­ся термин «измерение свойств объектов*.

В процессе познания И. в с. есть свя­зующее звено между соц. объектом и его матем. представлением. Теория, методо­логия и практика И. в с. — неотъемле­мая составная ч. чел. познания. Говоря о развитии любой науки, нельзя не гово­рить о развитии И. в с. Понятие «И. в с.» явл. естест. продуктом процесса разви­тия представлений об измерении как об-щенаучн. понятии.

Описываемый подход к пониманию измерения (не опирающийся на наличие единицы измерения) в наст, время нахо­дит наиб, широкое практическое приме­нение в соц-и. Он начал формироваться на рубеже 19—20-х вв. Его возникнове­ние было обусловлено как раз потребно­стями обществ, наук, к-рые именно к этому времени достигли уровня, когда дальнейшее интенсивное их развитие без использования формальных моделей изучаемых процессов или явл. стало не­мыслимым. Естеств. следствием этого стал пристальный интерес к проблеме измерения, успешное решение к-рой явл. необходимым для эффективного ис­пользования любого матем, формализма.

Совокупность представлений об И. в с. пока еще не оформилась в единую систе­му. В изложении и толковании соотв. теор. концепций наблюдается теоретиче­ская и «прикладная» пестрота. Возмож­ности и пределы И. в с. в изучении разл.

по своей природе явл. и процессов оце­ниваются в научн. кругах по-разному.

Лит.: Лебег А. Об измерении величин. М., 1960; Яновская С.А. Кол-во (в мате­матике) // Филос. энциклопедия: В 5 т. Т. 2. М., 1962; Тюрин КН., Маликов М.Ф. Введение в метрологию. М., 1965; Суп-пес П., Зинес Дж. Основы теории изме­рений // Психол. измерения. М., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. М., 1976; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в соц-и. М., 1977; Чесноков СВ. Основы гуманитарных измерений. М., 1985; Берка К. Измерения: Понятия, тео­рии, проблемы. М., 1987; Логика социол. иссл-я. М., 1987; Девятко И.Ф. Диагно­стическая процедура в соц-и. М., 1993; Телешова Ю.Н. Измерение в соц-и. М, 1998; Stevens S.S. On the Theory of Scales Measurement // Science. 1946. V. 103; Campbell N.R. Foundations of Science // The Philosophy of Theory and Experiment. N.Y., 1957; Krantz D.H. et al. Foundations of Measurement. N.Y.; L., 1971-1990. V. 1—3. Ю.Н. Tojtcmoea, M.C. Косолапое

ИЗМЕРЕНИЯ ОШИБКИ - отличие рез-та измерения от истинного значения признака. Различают ошибки теор. и ин­струментальные, случайные и система­тические и т.п. Теор. — это ошибки, связанные с недостатками в теор. поло­жениях, являющихся основой при раз­работке методики; инструментальные — ошибки, связанные с конкр. воплоще­нием методологии (возможно, правиль­ной) в процедуре и инструменте иссл-я. Случайные — это ошибки, подчиняю­щиеся стат. закономерностям (как пра­вило, они нормально распределены во­круг истинного значения признака); систематические — односторонние (по­стоянные, систематические) смещения измерения от истинного значения при­знака. Типология ошибок индуцирует типологию тех или иных характеристик социол. информации. Напр., отсутствие теор. ошибок называется валидностью информации. Отсутствие случайных ин­струментальных ошибок измерения — точностью, отсутствие систематиче­ских — правильностью информации, а

ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ

отсутствие ошибок отбора респонден­тов — репрезентативностью. В зависи­мости от типа ошибок используются те или иные методы их измерения и устра­нения (см. Качество социологического ис­следования, Надежность социологической информации, Валидность (обоснованность) социологической информации, Правиль­ность социологической информации, Точ­ность (устойчивость) социологической ин­формации).

Лит.: см. Надежность социологической информации.

В. И. Паниотто

ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ (case study) - ме-тодол. подход к иссл-ю соц. явл. и про­цессов, при к-ром в кач-ве эмпириче­ской базы нового науч. знания выступа­ют единичные, отд. соц. феномены (слу­чаи). В зависимости от предмета и целей иссл-я феноменом могут стать такие фрагменты соц. реальности, как биогра­фия отд. чел., семьи, промышленное предприятие или крестьянское хоз-во, г., электорат отд. политика или закрытое девиантное сооб-во. В рамках понятия «случай* они объединяются исследова­тельским подходом, понимающим их как активных соц. акторов, к-рые не только испытывают воздействие и пере­живают последствия развивающихся соц. процессов, но и влияют на их раз­витие, конструируют эту реальность.

В соц-и формирование И.с. как само­стоятельной исследовательской страте­гии связано с работами социологов Чи­кагского университета в 1920—1930-е гг., (см. Чикагская школа), когда большой поток эмигрантов в течение неск. десяти­летий и экон. депрессия вызвали резкий рост безработицы, преступности, прости­туции, алкоголизма, наркомании и др. видов девиации. Стат. констатации по поводу этих явл. (макроанализ) оказыва­лись недостаточными для понимания ме­ханизмов их возникновения. Переход на уровень микроанализа, изучение случаев, основанное на анализе биографий, лич­ных док-то в (писем, дневников), нефор­мализованных интервью, давало инфор­мацию, недоступную для методологии

массовых опросов. В этот период созда­ются классические работы У. Томаса и Ф: Знанецкого об адаптации польских эмигрантов в Америке, жизни преступ­ника и формировании его криминальной карьеры (К, Шоу), об истории самоубий­ства (Р. Кевен) и др.

В кон. 1930-х и в 1940-е гг. интерес к И.с. резко снижается в связи с ростом популярности массовых опросов, осно­ванных на концепции измерения, затем в кон. 1960-х гг. снова активизируется в контексте постмодернистских направле­ний соц. мысли и сохраняет устойчивую популярность при изучении названного кл. проблем.

Существует три осн. подхода к опре­делению познавательных возможностей И.с. Первый подход опред. Их. как вспомогательную, поисковую стратегию, используемую на подготовительной ста­дии количественного иссл-я (см. Иссле­дование пробное). Второй подход соотно­сит стратегию Их. с классическими принципами качественной, понимаю­щей соц-и, а именно: 1) выявление соц. типичных видов сознания и поведения людей, основанное на принципе насы­щенного описания (см. Метод биографи­ческий); 2) сочетание детальности и цело­стности рассмотрения изучаемого случая;

3) гибкость исследовательского подхода, позволяющая формировать эмпириче­ский объект параллельно со сбором эм­пирической информации, ее анализом;

4) необходимость процедуры триангуля­ции при анализе и концептуализации случая, для профилактики субъективных смещений в промежуточных и итоговых рез-тах иссл-я, с привлечением разд. ис­точников информации, методов иссл-я, междисциплинарных экспертных оценок полученных рез-тов. Третий подход сформировался в статистике и получил название монографического метода: од­на из стат. типичных единиц выделяется для специального углубленного иссл-я, в к-ром могут использоваться как количе­ственные, так и качественные методы. Полученные при этом данные сущест­венно расширяют границы интерпрета­ции обобщенных стат. описаний.

Дата добавления: 2015-07-19