Идеология

ет картину соц, реальности. Основопо­ложники марксизма подчеркивали так­же, что их социалист, учение явл. нау­кой, а не идеологией. В этом они видели коренное отличие своей соц.-полит. и филос. доктрины как науки от разл. ли­беральных, консервативных, религ. и др. течений обществ, мысли как проявлений идеол. сознания.

След. важным поворотом в понима­нии проблемы И. стала ленинская кон­цепция. В.И. Ленин ввел в оборот обще­ствоведения понятие «науч. идеология» и, т.о., провел решающее разграничение не между наукой и И., а между научной И, и ненаучной И. Он также провозгла­сил учение марксизма И. рабочего кл., И. революционной борьбы за свержение капитализма и построение социализма. Тем самым на первый план выдвигалась функциональная проблематика: функ­ции И. в об-ве в целом, взаимосвязи И. и практически-политической деятельно­сти, институционализации И. в массо­вом сознании через средства пропаганды и агитации, печатного и устного слова, необходимость противостояния кл. «враж­дебным» системам идей.

Либеральная трактовка И. принадле­жит К. Манхейму, к-рый в значительной степени отталкивался от идей Маркса и Энгельса о соц.-кл. обусловленности И. и принципиальной противоположности науки и И. Он стремился, прежде всего, конкретизировать понимание феномена И. посредством введения доп. определе­ний. Из них наиб, важные — «частичное (партикулярное) понятие И.» (т.е. идео­логия кл., гр. и т.д.) и «тотальное (всеоб­щее) понятие И.» (идеология всего об-ва, эпохи). Манхейм считал, что И. — это сознание господствующих в об-ве гр. и кл. Ему противостоит утопи­ческое сознание — сознание кл. и гр., борющихся за власть в об-ве. Манхейм след. образом классифицировал осн. по­лит. И. своего времени: бюрократиче­ский консерватизм, консервативный ис­торизм, либерально-демократическое буржуазное мышление, социалист.-ком. концепция, фашизм.

Проблемы И. активно разрабатывали с левых позиций представители Франк-фуртской школы. Считая И. разновидно­стью ложного сознания, они сосредото­чили внимание на критике соц. функ­ций И. Такая критика служила для них формой критики совр. кап. и социалист, об-ва. Г. Маркузе акцентировал внима­ние на анализе И. как формы норматив­ного сознания, к-рое ограничивает сво­боду мышления чел. и искажает его: И. господствующих кл. проникла во все сферы жизни совр. об-ва, стала факто­ром идейного подавления чел.

Следует отметить еще два взаимосвя­занных, но внешне противоположных течения в зап. обществ, мысли 1950— 1980-х гг. Это, во-первых, теории «заката (конца) идеол. века». Д. Белл, С. Липсет и др. авторы доказывали, что И. — ис-тор. феномен, порожденный специфиче­скими условиями зап. индустриального об-ва кон. 18 — сер. 20 в., для к-рого характерны недостаточная экон. разви­тость, осграя кл. борьба, полит, револю­ции, слабость соц. наук. К 1960-м гг. этот период, по их мнению, закончился, зап. об-во становится об-вом «массового по­требления», «хорошим об-вом», кл. и идеол. конфликты в нем «затухают», приоритетными становятся наука, ком­петентность в решении соц. проблем, в гос. управлении и бизнесе, а не идеол. споры. Этот лозунг «деидеологизации», однако, был встречен остро критически не только марксистской мыслью, но и практически всеми «новыми левыми» (Р. Миллс). Одновременно в среде зап. истэблишмента большое влияние полу­чили теоретики, также отвергавшие этот лозунг, однако требовавшие «реидеоло­гизации», т.е. глубокого осознания соц. значимости и полит, силы И. не только в прошлом, но и в совр. условиях, уси­ления противостояния ком. идеям и со­циалист, лагерю.

В целом проблематике И. посвящена огромная филос. и социол. лит. на мн. яз. мира. Важнейшими направлениями иссл-й можно считать след. Структур­ное — И, рассматривается как феномен духовной жизни об-ва, специфический

ИДЕОЛОГИЯ

уровень обществ, (массового) сознания, выявляются формы соотношения И. и науки, И. и искусства, И. и обществ, психологии, И. и мировоззрения и т.д. Необходимым структурным элементом идеол. сознания явл. его ценностная ориентированность, наличие ценност­ных оценок соц. действительности. Генетическое — осн. проблемы здесь ка­саются изучения социокульт., истор., экон., полит, и иных условий происхож­дения И., особое внимание уделяется анализу механизмов детерминации иде­ол. систем общенац., кл., групповыми, клановыми интересами. Функциональ­ное — изучение соц. функций идеол. систем в разл. социокульт, и полит, сре­дах, ориентированность И. на оправда­ние или критику и отрицание данной среды, механизмы осуществления такой ориентированности. Институциональ­ное — изучение институционализации И. в соц. и соияеталъных системах, иде­ол. аппаратов гос-в, партий, движений (в т.ч. public relations), в рамках дискур­сивных практик масс-медиа.

Исследовательские ориентации про­блем И. в отечественной соц. науке по­следних десятилетий претерпели сущест­венные изменения. В доперестроеч­ные гт. и в первые гг. перестройки осн. усилия исследователей были сосредото­чены на уточнении и комментировании положений классиков марксизма. В свя­зи с развитием конкр. социол. иссл-й большое место стала занимать пробле­матика обществ, мнения, изучение тео­рии и практики идеолог, деятельности КПСС, ее эффективности. Важное ме­сто также занимала «критика буржуаз­ной и ревизионистской идеологии», под последней нередко понимались не толь­ко непосредственно полит.-идеол. док­трины, но и филос, социол., экон. кон­цепции.

В последние гг. перестройки и в послед, неск. лет общий вектор публика­ций по проблемам И. существенно изме­нился. Стали доминировать публикации, обосновывавшие необходимость «де-идеологизации» внутренней и внешней политики гос-ва, обществ, наук, искус-

ства и т.д. Этот «анти-идеологизм», как представляется, был в значительной сте­пени реакцией на жесткий идеол. кон­троль со стороны КПСС того периода, когда партия обладала монополией в об­ласти И., была «руководящей и направ­ляющей силой» советского об-ва. Кри­тический настрой в отношении И. дал возможность в социол. и соц.-филос. мысли отойти от догматизма и примити­визма в области теории И. советского периода, более детально проанализиро­вать природу, соц. функции идеол. соз­нания. Вместе с тем абсолютизация «ан-ти-идеологизма» вела к некорректным теорет. выводам, к дезориентации в от­ношении целей и средств осуществления внутренней и внешней политики гос-ва. Публикации кон. 1990-х гг. и нач. 21 в. свидетельствуют о том, что наступает период более взвешенного подхода к идеол. проблематике. Важное место в них занимают коренные вопр. теории И., места и функций И. в демократиче­ском об-ве, ее роли в формировании стратегических целей развития россий­ского об-ва.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистическо­го и идеалистического воззрений (Новая публикация первой гл. «Нем. идеоло­гии*•). М., 1966; Москвичев Л.И. Теория «деидеологизации»: иллюзии и действи­тельность. М., 1971; Манхейм К. Идео­логия и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Маркузе Г. Одномерный чел. М., 1994; Россия: опыт нац.-гос. идеологии. М., 1994; Антонович И. И. Социодинамика идеоло­гии. Минск, 1995; Капустин Б.Г. Идео­логия и политика в посткоммунистиче­ской России, М., 1999; Формирование новой российской идеологии // Свобод­ная мысль. 2000. № 3; Тузиков А. Р. Зап. теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-ме­диа. М., 2002; MID. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Glencoe, 1960; Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. N.Y.,

Дата добавления: 2015-07-19