|
Читайте также: |
[386][3] Мишель А. Идея государства. С. 781. Ср. с. 311—312.
[387][4] Menger A. Neue Staatslehre, Jena, 1903. S. 97 (русск. пер. под ред. Б. Кистяковского. СПб., 1905. С. 99).
[388][5] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Оттиск из изд. «Итоги науки». М., 1916. С. 76.
[389][6] Ср. выше. С. 305.
[390][7] Jellinek G. System... I Aufl. S. 109-129; 2 Aufl. S. 114-135.
[391][8] См.: Schmidt R. 1) Prozessrecht und Staatsrecht// Freiburger Abhandlungen. Heft. 2, 1904. 2) Die deutsche Zivilprozessreform als politisches Problem // Zeitschr. fur Politik. Bd. I. S. 245 ff. 1908. 3) Staatsverfassung und Gerichtsverfassung // Laband-Festschrift. Bd. II. S. 339 ff. 1908. 4) Die Luge im Prozess // Deutsche Juristenzeitung. 1909. S. 39 ff. 5) Der Prozess und die staatsburgerlichen Rechte. Leipzig, 1910.
[392][9] MengerA. Das Recht auf den vollen Arbettsertrag in geschichtlicher Darstellung. 2 Aufl. Stuttgart, 1891. S. 11-28 (русск. пер. О. Е. Бужанского. СПб., 1906. С. 10-22).
[393][10] Ibid. S. 170 ff. Там же. С. 130 и сл.
[394][11] MengerA. Neue Staatslehre. S. 121-137 (русск. пер. – с. 124-141).
[395][12] Ср.: Новгородцев П.И. Два этюда// Полярная звезда. СПб., 1905. № 3; Покровский И.А. Право на существование// Свобода и культура. СПб., 1906. № 4. Эти этюды перепечатаны без изменений в серии «Свободное знание» (изд. М.О.Вольфа: П И. Новгородцев и И.А. Покровский. О праве на существование. Социально-философские этюды). В дальнейшем мы цитируем последнее издание.
[396][13] Ср.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 48-59.
[397][14] Вопросы философии и психологии. Кн. 85. С. 503.
[398][15] Правда, подходя к вопросу о праве на существование, он указывает, что возникающая здесь проблема «является, очевидно, не специальной проблемой гражданского права, а некоторой общей задачей всего нашего правового строя, и потому должна быть разрешена не такими или иными гражданско-правовыми паллиативами, а известными общими и принципиальными средствами» (Там же. С. 278). Но в начале этой главы он говорит, что «пределы гражданского права раздвигаются» и что «индивидуалистическая тенденция перебрасывается на смежные области публичного права: здесь также начинают говорить о субъективных публичных правах» (с. 270), а в конце ее он утверждает, что «будущее покажет, осуществимо ли право на существование при сохранении частноправовой организации народного хозяйства или нет» (с. 281). Подчеркнутое нами слово «начинают» показывает, как низко И. А, Покровский оценивает современные публично-правовые идеи. Оно не соответствует историческим датам развития публичного права. Ведь исследование Гербера о публичных правах появилось более шестидесяти лет тому назад, а с тех пор, как Г. Еллинек выработал свою систему субъективных публичных прав, скоро исполнится четверть столетия.
[399][16] Соловьев Вл.С. Собрание сочинений. Т. VII (Оправдание добра). С. 358 [ Соловьев В. С. Сочинения в 2-х тт. М., 1988. Т. 1. С. 426.].
[400][17] Bourgeois L. Solidarite. 6-me edit. Paris, 1907. P. 101 et suiv. Conf.: Brunot G. Etude sur la solidarite sociale comme principe des lois// Seances et travaux de 1'Academie des sciences morales et politiques. 1903. T. LX. P. 304-364; Bougie C. Le Solidarisme. Paris, 1907. P. 65-103; La Solidarite sociale, ses formes,son principe, ses limites// Annales de 1'institut international de sociologie. T. XII-XIII. Paris, 1910/11; T. XIII. P. 199 et suiv. Ср. также: Жид Ш. История экономических учений. М., 1915. С. 347 и сл.; Спекторский Е. В. Теория солидарности // Юридический вестник. 1916. Кн. XIII. С. 12 и сл.
[401][18] Duguit L. Droit constitutionnel. Paris, 1907. P. 645 et suiv. (русск. пер. – М., 1908. С. 906 и сл.); Duguit L. Traite de droit constitutionel. Paris, 1911. T. II. P. 158 et suiv.
[402][19] Duguit L. L'Etat, le droit objectif et la loi positive. Paris, 1901. P. 160-183; Duguit L. Traite. T. I. P. 2, 19 et suiv., 261, 268 et suiv.
[403][20] Чернов В. К вопросу о социализации земли. М., 1908. С. 17 и 64. Ср.: Чернов В. К аграрному вопросу (Что такое социализация земли) // Народный вестник. 1906. № 1-2, а также – Социализация земли. Сборник статей. М., 1907.
[404][21] Ср.: Марков В. Личность в праве. СПб., 1907. С. 59.
[405][22] Ср. выше. С. 306-308.
[406][1] Jellinek G. Allgememe Staatslehre, S. 312 (русск. дер. – 2-е изд. С. 251).
[407][2] Ср.:Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. С. 310 и сл.
[408][3] Частичное отражение этого взгляда еще можно встретить у Г. Еллинека. Он утверждает, что «трудно представить себе государство, вся деятельность которого была бы связана правовыми нормами». «Государство, правительство которого действовало бы исключительно по указаниям закона, было бы политической химерой» (Ibid. S. 565; Там же. С. 455).
[409][4] А.М. Кулишер в своем интересном исследовании «Защита субъективных публичных прав посредством иска» (Юридический вестник. 1913. Кн. IV. С. 78 и сл., особ. 95 и сл.) выдвинул и подчеркнул значение искового принципа как двигателя административной юстиции. Но вместе с тем он крайне односторонне истолковал роль административной юстиции, признав ее исключительной задачей восстановление субъективного права. При этом он упустил из виду, что своеобразие административной юстиции в том и заключается, что при посредстве ее в первую очередь должна производиться проверка, соответствует ли обжалованный административный акт нормам действующего объективного права. Следовательно, утверждение и поддержание авторитета норм объективного права является задачей административной юстиции не в меньшей степени, чем восстановление субъективных прав.
[410][5] Hauriou M. Precis de droit administratif et de droit public. Paris, 1913. P. 931-990; Berthele-my H. Traite elementaire de droit administratif. Paris, 1913. P. 916-989; Moreau F. Droit administratif (Manuel de droit public fransais. II). Paris, 1909; 4-me partie. P. 1079-1226; Duguit L. Les transformations du droit public. Paris, 1913. Ch. VI; Покровский С, П. Государственный Совет во Франции, как орган административной юстиции. Ярославль, 1913, особ. с. 201 и сл.
[411][6] Lassale's F. Reden und Schriften. Bd. I. Ueber Verfassungswesen. S. 64 ff.; Macht und Recht. S. 123 ff. (русск. пер. – Т. И. С. 5 и сл., 52 и сл.).
[412][7] Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 27, 32.
[413][8] Там же. С. 15-16.
[414][9] Чистый психологизм при решении проблемы власти в конце концов приводит даже к отрицанию подлинной реальности власти. Это особенно ясно видно на теории власти Л. И. Петражицко-го, который сводит власть к психическим проекциям и фантазмам. Ср.: Петражицкий Л,И. Теория права и государства. Т. I. С. 188 и сл. Само собой понятно, что, стоя на этой точке зрения, можно свести к проекциям и фантазмам не только чувство зависимости, но и волю к власти.
[415][10] Плюралистическое понимание сущности государственной власти было развито мною в статье «Сущность государственной власти», напечатанной в «Юридических записках» за 1913 г., кн. III. В переработанном виде она вошла и в эту книгу в очерк под тем же заглавием. С.А. Котляревский, по-видимому, незнаком с методологическим обоснованием плюралистической теории власти, так как не упоминает о нем. Но тем более ценным подтверждением правильности этой теории является то обстоятельство, что он в своем научном построении фактически следует этой теории. Со своей стороны, в напечатанном выше очерке «Сущность государственной власти» я не мог принять во внимание книгу С.А. Котляревского, так как ко времени ее выхода он был уже целиком отпечатан.
[416][11] Эту мысль С.А. Котляревский выражает в следующих словах: «Когда мы говорим о невозможности для правового государства стать правовым до конца, то здесь приходится считаться не только со слабостью и неотчетливостью правовых запросов, предъявляемых в данном обществе к государственной власти;... здесь действует и простой инстинкт политического самосохранения, присущий всякому жизнеспособному государству при самых различных формах правления. Правовой запрос сталкивается с dura necessitas» (Там же. С. 354; ср. с. 378, 380).
[417][12] Там же. С. 355 и сл., 361-364, 371, 381-386.
[418][13] Наряду с этим мы находим в его книге горячую защиту принципов правового государства с теми ограничениями, которые он отстаивает.
[419][14] В пользу своего понимания сущности правового государства С.А. Котляревский приводит и методологические соображения. Он указывает на то, что «юридическое истолкование вообще по существу неспособно охватить все бытие государства» (Там же. С. 354; ср. с. 383). Однако под юридическим истолкованием, как это с очевидностью вытекает из контекста, С.А. Котляревский понимает юрдико-догматическое истолкование, а оно, как мы показываем это и выше, и ниже, неспособно охватить и все бытие права. Так же точно все протесты С.А. Котляревского против «юридического фетишизма» (с. 383), «юридического фанатизма» (с. 386), «юридического утопизма» (с. 387, 389) справедливы, когда они направлены против чрезмерного увлечения юридической догматикой. Но к научно-правовому пониманию государства они не могут быть отнесены.
[420][15] Ср. выше, с. 279-282.
[421][16] Ср. также: Покровский И. А. Сила или право? // Юридический вестник. 1914. Кн. VII-VIII. С. 5 и сл.
[422][17] Ж. Сорель говорит: «Термины сила и насилие иногда употребляются для обозначения действия властей, а иногда для обозначения действий бунтовщиков. Ясно, что в обоих этих случаях мы будем иметь дело с совершенно различными последствиями. Я лично держусь того мнения, что следовало бы пользоваться менее двусмысленной терминологией и сохранить термин насилие для второго случая. Мы думаем, что сила имеет целью внести такую социальную организацию, в которой правит меньшинство, в то время как насилие стремится к разрушению этого строя; буржуазия применяла силу с самого начала новой истории, между тем как пролетариат действует теперь против нее и против государства насилием» (Сорель Ж. Размышления о насилии. Пер. под ред. В. М. Фриче. М., 1907. С. 92).
[423][18] Там же. С. 27; ср. с. 32.
[424][19] Там же. С. 163. Ср. также: Плеханов Г. К вопросу о революционной тактике. Сила и насилие. СПб., 1906.
[425][20] Ср.: Там же. С. 14, 20, 24, 49, 52, 87, 159, 161.
[426][21] Там же. С. 49.
[427][22] Ср.: Алексеев А. С. Начало верховенства права в современном государстве // Вопросы права. 1910. Кн. П. С. 5 и сл.
[428][23] Кrаbbе Н. Die Lehre der Rechtssouveranitat. Beitrag zur Staatslehre. Groningen, 1906. S. 17, 47, 195, 245.
[429][24] Kelsen H. Hauptprobleme der Staatswissenschaftslehre. S. 406.
[430][25] Radbruch G. Grundzuge der Rechtphilosophie. S. 83.
[431][1] См.: Вехи. М., 1909. Изд. 1-5 [О сборнике «Вехи» см.: К истории создания «Вех». Публикация В. Проскуриной и В. Аллоя // Минувшее. Исторический альманах. 11. М.; СПб., 1992. С. 249—291; Колеров М.А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902—1909. СПб., 1996; Креацца Дж. К. «Вехи» и проблема русской интеллигенции. М., 1993. Об общественной реакции на «Вехи» см.: Сапов В.В. Вокруг «Вех». (Полемика 1909—1910 годов) // Вопросы литературы. 1994. Вып. IV—VI.].
[432][2] Ср.: Герцен А. И. Сочинения. СПб., 1905. Т. III. С. 457; Т. V. С. 272; Т. VI. С. 127, 272"*.
[433][3] Ср.: Кавелин К. Д. Сочинения. М., 1859. Т. I. С. 305-380.
[434][4] См.: Михайловский Н.К. Сочинения. Т. IV. С. 949.
[435][5] Там же. С. 952. Статья, из которой заимствованы вышеприведенные отрывки, написана в сентябре 1880 г. В это время народническое мировоззрение утратило свой некогда цельный характер, так как более чем за два года перед тем из недр этого движения возникла партия «Народной воли» для борьбы за политическую свободу. Н.К. Михайловский сочувствовал этой борьбе, а в своей статье он уже полемизировал со славянофилами, по-прежнему доказывавшими ненужность гарантий; об отрицании необходимости политической свободы он говорит как о факте прошлого всей народнической интеллигенции [Это примечание было сделано во 2-м издании «Вех».].
[436][6] См.: Потресов А. П. (Старовер). Этюды о русской интеллигенции. Сборник статей. 2-е изд. О. Н. Поповой. СПб., 1908. С. 253 и сл.
[437][7] См.: Полный текст протоколов Второго очередного съезда Р. С.-Д. Р. П. Женева, 1903. С. 169— 170 [Выступления делегатов II съезда РСДРП Егорова и Гольдблата — на том же заседании съезда (см.: Там же. С. 182).].
[438][8] Справедливость требует отметить, что под влиянием создания в России народного представительства Г. В. Плеханов изменил свое отношение к принципам права. Его выступления в 1906 г. и особенно по поводу настоящей войны, несомненно, свидетельствуют о его глубоком уважении к праву.
[439][9] Государственная Дума. Стенографический отчет. Сессия первая. 1906. Т. II. С. 1452-1468, 1523-1540.
[440][10] Новгородцев П. Законодательная деятельность Государственной Думы. См. сборник статей «Первая Государственная Дума». СПб., 1907. Вып. II. С. 22.
[441][1] Полный текст протоколов Второго очередного съезда Р. С.-Д. Р. П. Женева, 1903. С. 331.
[442][2] Там же. С. 333 и сл. [Цитируются выступления Л. Мартова и В. И. Ленина на 31 заседании II съезда РСДРП 7 августа 1903 г. по поводу выбора редакции газеты «Искра» (Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С. 371, 374).]
[443][3] 28 июня 1912 г. издан закон «о вознаграждении пострадавших вследствие несчастных случаев служащих, мастеровых и рабочих на железных дорогах, открытых для общего пользования, а равно членов семейств сих лиц». Он внес, однако, только некоторую определенность и устойчивость при решении лишь части этих дел.
[444][1] См.: Юридический вестник. 1913. Кн. I.
[445][2] Ср.: Radbruch G. Einfuhrung in dieRechtswissenschaft. 2 Aufl. Leipzig, 1913. S. 128 (русск. пер. – M.,1915. С. 130); Radbruch. Grundzugeder Rechtsphilosophie. Leipzig,1914. S. 183.
[446][3] Ср.: Покровский И.А. Гражданский суд и закон// Вестник права. 1905. Кн. 1, а также в отдельном издании – Киев, 1906. С. 45 и сл.
[447][1] Zitelman E. Irrtum und Rechtsgeschaft. Eine psychologisch-juristische Untersuchung. Leipzig, 1879. S. 200-225.
[448][2] H. M. Коркунов, отвергнув идею «юридической каузальности» Э. Цительмана, недостаточно оттенил ее ошибочность. По его словам, «Э. Цительман идет уже слишком далеко, утверждая, что юридические нормы и по содержанию своему не суть веления, а только суждения о причинной связи юридических фактов» (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 120). Сам Э. Цительман впоследствии признал неправильность своих взглядов, хотя и назвал их только утрированными. Много лет спустя он писал: «Die Darstellung dort 1st ubertrieben und darum missverstandlich, durch weitere Uebertreibung der Uebertreibung hat man sie dann noch mehr missverstanden als zu erwarten war» [Изложенное там является преувеличением и поэтому допускает ложное толкование; благодаря дальнейшему преувеличению и без того преувеличенное вызвало, как того и следовало ожидать, еще более ложное толкование (нем.).] (Zitelmann E. Internationales Privatrecht. Leipzig, 1897. Bd. I. S. 42,Anm.). Ср.: Brodmann E. Vom Stoffedes Rechts und seiner Struktur. Leipzig, 1897. S. 40.
[449][3] Аналогичные взгляды высказал за сорок лет до Э. Цительмана Г. Ф. Шютценбергер. Ср.: Schutzenberger G. F. Etude de droit public. Premiere partie: De la Natur du Droit. Paris – Strassbourg, 1837. P. 40.
[450][4] Zitelmann E. Irrtum und Rechtsgeschaft. S. 225.
[451][5] Хотя это различие намечается уже в логиках Лотце и Зигварта, Э. Цительман, который обстоятельно изучал эти логики, как это видно из текста его книги, не уловил его. Вполне ясно и обстоятельно оно было установлено и развито В. Виндельбандом только в 1882 г., т.е. спустя несколько лет после появления книги Э. Цительмана. Ср.: Winbelband. Praludien. 4 Aufl. Tubingen, 1911. Bd. II. S. 69-99 (русск. пер. – СПб., 1904. С. 195-225).
[452][6] С. 14 и сл. Ср. выше, с. 202.
[453][7] Муромцев С. 1) Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 38 и сл.; 2) Что такое догма права? М., 1885. С. 11 и сл.
[454][8] Пахман С. В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 24-25, 39, 52, 63-64, 67; Dankwart H. Nationalbkonomisch-civilistischeStudien. Mit einem Vorwort v. W. Roscher. Leipzig,1862. Bd. I. S. 125-161 (русск. пер. П. П. Цитовича – СПб., 1866. С. 147-190). Ср.: Ehrlich E. Grund-legung der Soziologie des Rechts. Leipzig,1913. S. 261-268.
[455][9] Гольмстен A. X. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 10 и сл., 19 и сл.
[456][10] Муромцев С. 1) Определение... С. 15 и сл.; 2) Что такое догма права?.. С. 23 и сл.
[457][11] Ковалевский М. 1) Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. С. 69 и сл.; 2) Социология. Т. II. С. 1 и сл.
[458][12] Ср. выше, с. 203 и сл. Ср. также: Сергеевич В. Задача и метода государственных наук. М., 1871. С. 212 и сл.
[459][13] Ср. выше, с. 163-165, 253-256.
[460][14] Jhering R. v. Der Zweck im Recht. 3 Aufl. Leipzig, 1893. Bd. I. S. X.
[461][15] Ibid. S. 320.
[462][16] Так как Р. ф. Иеринг смешал общетеоретическое исследование права с юридико-догматиче-ским, то этот вопрос обыкновенно рассматривался в связи с вопросом о значении цели для юридико-догматических конструкций. По этому поводу Г. Еллинек говорит: «1st auch der Zweck des Rechtes als dessen Schopfer ausserhalb des Rechtes liegend, so 1st er doch der notwendige Regulator aller juristischen Konstruktion, welche sonst unfruchtbarer Scholastik anheimfallt» [На самом деле цель права как его творец лежит вне права, однако, она есть необходимый регулятор всех юридических конструкций, которые в противном случае предоставляются бесплодной схоластике (нем.).] (Jellinek G. System... 2 AufJ. S. 80).
Со своей стороны Г. Радбрух утверждает: «Цель составляет основание создания, а не существования права; последнее становится, подобно гомункулу Вагнера [Гомункул вообще — человекоподобное существо, искусственно созданное в лаборатории алхимика. «Гомункул Вагнера» — персонаж второй части «Фауста» Гете (сцена «Лаборатория в средневековом духе»). См.: Гете И. В. Фауст. М., 1969. С. 288—296, 494.], самостоятельным вместе с своим рождением, идет своим собственным путем и само делается целью, самоцелью» (Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915. С. 130). Вообще он заменяет вопрос о цели в праве вопросом о цели права. Ср.: Radbruch G. Grundzuge der Rechtsphilosophie. S. 82 ff. На том, что право есть самоцель (Das Recht 1st Selbstzweck), считает нужным настаивать и Дильтей. Ср.: Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Leipzig, 1883. S. 99.
[463][17] Ср.: Sigwart Chr. Kleine Schriften. 2 Aufl. Freiburg i. В., 1889. Bd. II. S. 155. Влияние «Цели в праве» Р. ф. Иеринга ясно заметно и на сочинении Г. Зиммеля «Einleitung in die Moralwissenschaft» (Bd. I-II. Berlin, 1892—1893).
[464][18] Stammler R. Wirtschaft und Recht. 1 Aufl. Leipzig, 1896. S. 354 ff; 3 Aufl.,S. 336 ff. (русск. пер. – Т.П. С. 9 и сл.); Breuerl. Der Rechtsbegriff auf Grundlage der Stammlerschen Sozialphilosophie. Berlin, 1912. S. 60. ff., 96; Radbruch G. Grundzuge der Rechtshpilosophie... S. 19. Г. Радбрух называет такую причинность целевой (Zweckursache, causa finalis), В. Виндельбанд называет ее причинностью намерения (Kausalitat der Absicht). Ср.: Windelband W. Einleitung in die Philosophie. S. 166.
[465][19] Stammler R. 1) Wirtschaft und Recht. 1 Aufl. S. 12 ff.; 2 и 3 Aufl. S. 8 ff. (русск. пер. – Т. I. С. 9 и сл.); 2) Die Lehre von dem richtigen Recht. Berlin, 1902, S. Ill; 3) Wesen des Rechts und der Rechtswissenschaft. Die Kultur, der Gegenwart. T. II. Abt. VIII. Berlin, 1906. S. 1, 16, 23, 25 (русск. пер. – С. 2, 43, 48); 4) Theorie der Rechtswissenschaft. Halle a. S., 1911. S. 46.
[466][20] Stammler R. 1) Wirtschaft und Recht... S. 495 ff. (русск. пер.— Т. И. С. 180 и сл.); 2) Theorie der Rechtswissenschaft... S. 508.
[467][21] Ibid. 1 Aufl. I. 514; 2 Aufl. 504 (русск. пер. – Т.П. С. 185).
[468][22] R adbruch G. Op. cit. S. 43, Anm. Раньше Г. Радбруха на это указал О. Мюллер. По его словам, «Recht und Willkur sind nicht Arten einer und derselben Gattung, es 1st daher vergeblich, nach ihrem trennenden Kriterium zu suchen. Wilkur 1st erne Eigenschaft, Recht eine Art menschlicher Handlungen... Nicht dem Rechte, sondern nur der Anwendung des Rechts kann die Willkur gegenubergestellt werden» [Право и произвол не являются видами одного и того же рода, поэтому их противопоставление нельзя использовать в качестве критерия. Произвол — это некоторое качество <свойство>, право — характер человеческого поведения... Не право, а только применение права может быть противопоставлено произволу (нем.).] (MuellerO. Stammlers Sozialphilosophie// Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft. Bd. 17. 1896. S. 262). Ср.: Breuer I. Der Rechtsbegriff auf Grundlage der Stammlerschen Rechtsphilosophie. Berlin, 1912. S. 90.
[469][23] Stammler R. Op. cit. S. 538 ff. (русск. пер. – Т.П. С. 233 и сл.).
[470][24] Ibid. S. 538, 550 (Там же. С. 338, 246).
[471][25] Ср. выше, с. 236-238, 248-256, 318-320.
[472][26] Ср.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права... С. 20—31.
[473][27] Ср.: Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов ог глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. С. 269 и сл.
[474][1] Ср. выше, с. 164, 256, 321-322.
[475][2] Ср. выше очерк «Реальность объективного права».
[476][3] Ср. выше, с. 164, 255-256.
[477][4] Та же тенденция, несомненно, лежит и в основании когеновской философии, но она только намечена. См.: Савальский В.А. Основы философии права. С. 298 и сл. Ср.: Вышеславцев Б.П. В.А. Савальский // Юридический вестник. 1915. Кн. XI. С. 163 и сл.
[478][5] Stammler R. Op. cit. 1 Aufl. 600; 2 Aufl. S. 589 (русск. пер. – Т. И. С. 279). В 3-м изд. эта формула несколько изменена. Vergl. 3 Aufl. S. 579.
[479][6] Ibid. 1 Aufl. S. 366; 2 Aufl. S. 355; 3 Aufl. S. 348 (русск. пер. – Т.П. С. 22).
[480][7] Ibid. 3 Aufl. S. 551 ff.; Stammler R. Theorie der Rechtswissenschaft. S. 484 ff.
[481][8] В третьем издании своего трактата Р. Штаммлер в особой вставке и примечании счел нужным подчеркнуть, что он имеет в виду именно внутреннюю свободу. Ср.: Ibid. 3 Aufl. S. 326, 350 (Там же. С. 37, 24).
[482][9] Ibid. 3 Aufl. S. 326, 350 (Там же. С. 37, 24).
[483][10] Ibid. S. 554 (Там же. С. 251).
[484][11] Петражицкий Л. И. Юридический вестник. 1913. Кн. II. С. 35.
[485][12] Ср. выше, с. 149-150, 343-344.
[486][13] Ibid. I Aufl. S. 576; 2 Aufl. S. 565; 3 Aufl. S. 556 (Там же. Т. II. С. 253).
[487][14] Справедливость требует отметить, что Р. Штаммлер, как это видно из приведенной цитаты, уже при первоначальной формулировке своей системы приписывал конечной пели характер цели регулятивной, хотя эти понятия не тождественны. Затем во второе и третье издание своего труда он внес ряд изменений и поправок, которые превратили его конечную цель в регулятивную. Слова первого издания – «Das muss also ein Zielpunkt sein, der nichts von dem Besonderen und zufallig Bedingten eines konkreten Zweckes an sich tragt; mit anderen Worten: ein absolut geltender unbedingter Endzweck» (1 Aufl. S. 366) – он заменил словами: «Wir nennen eine solche Methode des Bestimmens und Richtens konkreter Zweckinhalte mit einem alten nicht zweifelsfreien Schulausdruck: den "Endzweck"» (Ibid. 2 Aufl. S. 354; 3 Aufl. S. 348). Далее, слова первого и второго издания – «Die Gemeinschaft frei wollender Menschen, – das ist das unbedingte Endziel des sozialen Lebens» (1 Aufl. S. 575; 2 Aufl. S. 563) – он заменил словами: «Indem wir also nach einer Formel suchen, in der sich der Grundgedanke des sozialen Lebens der Menschen im Sinne eines unbedingt leitenden Richtpunktes tassen lasst, so erhalten wir; die Gemeinschaft frei wollender Menschen» (Ibid. 3 Aufl. S. 554) [Это должна быть такая цель, которая не носит на себе черты особенной, случайно обусловленной цели, другими словами — цель, имеющая абсолютное безусловное значение (1 изд. С. 366). Мы называем такой метод определения и уточнения конкретного содержания цели старым и довольно сомнительным термином «конечная цель» (2 изд. С. 354; 3 изд. С. 348).].
[488][15] Ср. выше, с. 337 и сл.
[489][16] Свой критический разбор сочинения Р. ф. Иеринга «Цель в праве» Ф. Дан опубликовал под заглавием «Разум в праве». Ср.: Dahn F. Die Vernunt im Recht. Berlin, 1879. Критика Ф. Дана, несомненно, повлияла на Р. ф. Иеринга при обработке им второго издания своего сочинения и при составлении его второго тома; она заставила его внести больше рационалистических элементов в понимание права. С другой стороны, О. Гирке указывает на то, что основание права составляет убеждение в правильности известного поведения, и называет нормы права «предписаниями разума» (Vernunftaussagen). Ср.: Gierke О. Deutsches Privatrecht. Leipzig,1895. S. 116.
[490][17] Ср. выше очерк «Рациональное и иррациональное в праве», а также статью И.А. Покровского «Иррациональное в области права» (Юридический вестник. 1915. Кн. XI, особ. с. 9 и сл.).
[491][18] Чичерин Б. Философия права. С. 89 и сл.; Трубецкой Е.Н., кн. Лекции по энциклопедии права. 5-е изд. М., 1915. С. 11.
[492][19] Ср. выше, с. 191-193.
[493][20] На том, что научное понятие права должно быть основано на каузальном познании его, особенно настаивает В. Шуппе. См.: Schuppe W. Die Methode der Rechtsphilosophie// Zeitschrift fiir vergleichende Rechtswissenschaft. Bd. V (1883). S. 215.
[494][21] Ср. выше, с. 140.
[495][22] Ср. выше, с. 239—240. Вопрос о том, что может быть признано трансцендентально-первичным в праве, я исследую подробно в уже печатающейся книге «Наука о праве. Методологическое введение в философию права».
[496][23] Ср. выше, с. 193—194. У нас из различных отраслей политики права разрабатывается только политика уголовного права. Ср. особ.: Чубинский М. П. 1) Очерки уголовной политики. Харьков, 1905; 2) Курс уголовной политики. 2-е изд. СПб., 1913.
[497][24] Ср. выше, с. 194-195.
[498][25] Ср. выше, с. 226.
[499][1] Чрезвычайно характерно, что В. Вундт в своей трехтомной «Логике», которая в третьем издании разрослась почти до двух тысяч страниц и два последние тома которой посвящены методологии отдельных научных дисциплин, даже не упоминает о технических дисциплинах. Технике он посвящает только несколько замечаний в третьем томе в связи с вопросами об исторических законах и о соотношении между теоретической и практической политической экономией. Ср.: Wundt W. Logik. 2 Aufl. Bd. II. Abt. II. S. 388, 533; 3 Aufl. Bd. III. S. 405, 567. Интересные, но не совсем правильные замечания относительно техники можно найти у П. Наторпа. Ср.: Natorp P. Sozialpadagogik. Theorie der Willenserziehung auf der Grundlage der Gemeinschaft. 3 Aufl. Stuttgart, 1909. S. 38-39, 80 ff.
[500][2] В этом отношении чрезвычайно характерной является последняя глава «Логики» Дж. Ст. Милля, посвященная вопросу «о логике практики или искусства (с включением морали и политики)». Сущность взгляда Дж. Ст. Милля на искусство или технику резюмирована в словах: «всякое искусство состоит из истин науки, расположенных в порядке, требуемом тою или другою практическою целью». Ср.: МилльДж. Ст. Логика... С. 764 и сл. Итак, с этой точки зрения, технология не является самостоятельным знанием, а лишь иной группировкой естественно-научного знания; все будто бы зависит от того, как расположить одни и те же знания.
[501][3] Ввиду этого В. Виндельбанд считает нужным проводить различие между «истинной и ложной телеологией» (echte und falsche Teleologie). Ср.: Windelband W. Einleitung in die Philosophie. Tubingen, 1914. S. 166.
[502][4] П. Наторп идет слишком далеко, утверждая, что ходячее понятие долженствования, а также хорошего и дурного происходит из царства техники. По его словам, «Aus dem Gebiete der Technik stammt selbst der gemeine Begriff des Sollens, des Rechten und Verkehrten, Guten und Schlechten; und doch waltet in dem alien nur schlichte Kausalitat» [Из области техники происходят даже обыденные понятия долженствования, правильного и неправильного, хорошего и плохого; и управляет всем простая причинность (нем.).] (Ibid. S. 39).
[503][5] Стоя на монистической точке зрения, П. Наторп утверждает, что «понятие техники необходимо входит в конкретную этику» (in eine konkrete Ethik unerlasslich hineingehdrt) (Ibid. S. 80). Конечно, если говорить подряд о технике – агрономической, железнодорожной, машиностроительной, воспитательной, правовой и душевно-нравственной, то можно в конце концов включить технику и в этику. Но в таком случае техника перестает быть вполне определенным понятием. Напротив, для того, чтобы сохранить за понятием техники присущий ему смысл, надо противопоставлять технику в области материальной культуры технике в области культуры духовной.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 52 | Нарушение авторских прав