Методические рекомендации

Проблемы социально - политической истории России в ХVI в., зарождения сословно-представительной монархии, представляющих ее институтов, переплетаются с вопросами проявления деспотического самодержавия Ивана IV. Связаны с политической системой, сложившейся в России, и важнейшие для русской истории проблемы социального гнета, усиления феодальной эксплуатации выразившейся в форме начального закрепощения. крестьян - основной массы населения России. Они выбраны для изучения, как имеющие особенную значимость, - научную и общественно - политическую. Не следует забывать о важности в изучения любой эпохи социально экономических явлений, но в истории России неоднократно бывали такие времена, когда ее дальнейшие судьбы оказывались почти полностью обусловлены радикальными политическими изменениями, либо зависимыми от вражеских нашествий, иных внешних потрясений, либо изменениями, имевшими внутреннюю природу. Существенные изменения статуса и реализации верховной власти и соответственно управления в стране в середине и второй половине XVI в. проявились особенно стремительно и бурно. Поэтому в определении тематики занятий по указанному периоду делается акцент в сторону изучения сути монархии в России, политических институтов власти и управления, в их отношениях к различным слоям населения России. В такой постановке тематика занятий по истории России XVI в. представляет исторический материал наиболее сконцентрированным, содержание занятий выглядит наиболее увлекательным. Что соответственно позволяет значительно расширить эрудицию и по многим иным вопросам отечественной истории ХVI в.

Как уже отмечалось в предыдущей темах, при образовании Российского государства монархическая самодержавная власть русских великих князей и первых российских царей была сакрализована, то есть претензии государей на власть были безграничны, но весь исторический опыт политической жизни порождал сложнейшие противоречия в становлении новой политической системы. Противоречия обуславливались как древними традициями вечевыми, так в еще большей мере, традициями и реальными возможностями влияния на государственную власть аристократии. Аристократический по составу и по этикету орган власти на Руси в ХVI в. - боярская дума. По образному высказыванию современного историка Р.Г Скрынникова: “Образующееся самодержавие оказалось пленником аристократии…” действительно в думе собрались потомки самых влиятельных княжеских ветвей России, недавних владетелей княжеств и больших уделов.

В тоже время, все более развивался апофеоз самодержца - великого государя и царя. О Недосягаемом величии царственной особы констатировалось в акте коронации Ивана IV и присвоения ему титула царя в 1547 году, повторении этого акта в 1552г., после победы над Казанским ханством и присоединения его территории к России.. Драматические противоречия общественно-политического бытия времени Ивана Грозного до настоящего момента объясняются весьма различно. Необходимо иметь ввиду, что проявились две тенденции: единовластного самодержавия, во многом обусловленного субъективными качествами личности царя Ивана и тенденции формирования монархического строя в сословно-представительной форме. С его главным представительным органом – Земским собором. Самодержавие и централизованное государство отнюдь не синонимы. В дальнейшем, во второй половине ХVI - XVП вв., дума становится также обязательной частью. По мнению ряда отечественных медиевистов (до недавнего времени оно было преобладающим) к середине ХVI в. в России складывается сословная монархия (известные труды В.О. Ключевского, Л.В.Черепнина, М.Н. Тихомирова, А.А.Зимина и многих других корифеев исторической науки.). Земский собор - главный орган сословно-представительной монархии.

При всей негативной оценке деспотизма Ивана Грозного, совершенно невозможно уйти от факта зарождения в это время Земских соборов, которые можно научно характеризовать лишь однозначно как орган сословно-представительной монархии. Он возник в ходе ожесточенной социальной борьбы и борьбы внутри господствующего феодального класса. Сама история земских соборов в России наглядно отражает зарождение, развитие и затем упадок сословно-представительной монархии в России. Первый земский собор в 1549 г. был созван по инициативе царя, как совещание представителей различных групп феодального класса, противопоставленное народным массам, использовавших в своих претензиях к власти, вечевые традиции. Таково было восстание в Москве 1547г. и менее значительные мятежи в других городах страны. Объективно, земские соборы должны были добиться сплочения господствующего класса и обеспечить повиновение ему народа. Недаром, первое широкое представительное совещание бояр и столичного дворянства при царе вошло в историю как «Собор примирения». Земские соборы ХVI в. в какой-то мере наследовали древние вечевые демократические традиции Руси. С другой стороны, земские соборы, как и дума, унаследовали функции княжеских съездов времен раздробленности. По внешней же форме, по принципам деятельности, земские соборы очень многое наследовали от так называемых освещенных соборов – советов высших церковных иерархов во главе с митрополитом Московским, позднее с патриархом.

Все земские соборы в ХVI веке и многие соборы в ХVП столетии включали Освещенный собор в свой состав как обязательную часть. Иначе быть не могло, ибо церковь обладала исключительной монополией на общественное сознание. Велико было и экономическое могущество церкви. В середине ХVI в. ей принадлежало до 1/3 всех пахотных земель России. Не случайно наиболее представительные земские и церковно-земские соборы второй половины ХVI века (1551, 1580, 1584 гг.) посвящены проблемам, связанным с церковным экономическим и политическим могуществом, общественно- нравственным влиянием русской церкви. Как известно, до серед. ХVШ в. сохранялись земельные владения церкви. «Никто же их может от церкви Божии восхитити, или отдати, или продати» – таков был приговор Стоглавого собора 1551г. Всецело господствуя в идеологической сфере, она властно вмешивалась в дела мирские. Достаточно вспомнить конфликт царя Ивана Грозного с митрополитом Филиппом Колычевым в 1568г. по поводу опричнины, а забегая вперед во времени, и конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном (1654 - 1666 гг.). Другое дело - они заканчивались победой царской власти. Значимость господствующего христианского мировоззрения, православной церкви в истории России XVI вв. должны быть поняты студентами. Говоря о политической жизни России, XVI века, следует сказать о разнице в научном понимании Земских соборов. Большинство российских дореволюционных историков определяли Земские соборы, как выразители единства двух сил: самодержавия и народа, в советской исторической науке преобладающим было мнение, что земские соборы являются органом представительства, прежде всего, привилегированных сословий России. Действительно временами, в самые кризисные моменты истории земские соборы выражают интересы всей русской народности как этнического целого. Так они формируют идеологию патриотических сил России во время борьбы русского народа за свою национальную самостоятельность (1610-1613 гг.) Соборы, не являясь органом народной демократии, должны были считаться с мнением широких слоев городского населения. Но это уже следующий век – семнадцатый. При изучении темы важно понять диалектику истории земских соборов, а значит сословно-представительной монархии. Возвращаясь к вопросу о сущности монархии в России следует иметь ввиду, что на первом этапе в 1549-1584 гг. земские соборы сосуществуют с царской властью, претендующей на неограниченное самодержавие, и даже установившей режим военной диктатуры и деспотизма. Но нельзя не видеть, как после смерти Грозного монархия ненадолго превращается из наследственной в избирательную, политическая значимость земских соборов усиливается. В связи с этим земский собор используется феодальными партиями как орудие борьбы за власть. Хотя и за хронологическими рамками темы, но надо сказать, что в период 1610-1613 гг., земские соборы превращаются в верховный орган власти, и законодательный, и исполнительный, они играют наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.

В теме предусматривается изучение особенностей социально-экономического развития России, крупнейших политических событий ХV1в.:боярского правления 30-40гг, восстания 1547 г. в Москве, опричнины Ивана Грозного Ливонской войны и подчинения татарских ханств в Поволжье. В основном бурные политические события второй половины ХVI в., борьба различных групп феодалов, опричнина Грозного, Ливонская война и опустошительные нашествия татар – протекали на фоне постоянного ухудшения социально-экономического положения основного производящего класса - крестьянства, его постепенного закрепощения и в связи с тяжелыми состоянием страны, массовым обращением крестьян в холопы. Очень важно правильно понимать сложнейшее взаимодействие этих сторон жизни России, - связь крепостнического законодательства конца ХVI в. с происходящими событиями, с многоликой общественно-политической структурой. В теме, вопросам крепостнического законодательства 80-90 гг. ХVI в. отводится соответствующее место.

В плане предусматривается изучение форм феодальной идеологии: идеологии самодержавия с его неограниченными претензиями на деспотическую власть. (прежде всего в лице в лице Ивана Грозного), и идеологии княжеско-боярской знати (ее отражают сочинения А.М.Курбского). Ярким выразителем идеологии широких дворянских кругов был Иван Пересветов с его проектом реформ в управлении русским государством. Вопросы феодальной идеологии поднимались на земских соборах.

При изучении истории политической жизни в России перспективно применять сравнительный метод – проводить временные аналогии с другими европейскими странами. Русские земские соборы при этом рельефнее вырисовываются со своими многочисленными собратьями: французскими Генеральными Штатами, английским парламентом, польским Сеймом и др. Так выясняется, что русские земские соборы возникли, как и сословно-представительные органы в других европейских странах, в обстановке острой социально-политической борьбы, в которую там втягивается королевская власть, разные группы феодалов, города. Это свойственно и для России, середины ХVI в. Как в Западной Европе, так и у нас эта борьба сопровождается крестьянскими и городскими восстаниями и войнами за национальную независимость страны от внешних захватчиков. В России наблюдается большее число сословных группировок в сравнении со многими европейскими странами – это послужило причиной отсутствия четкой сословной палатной системы, хотя деление участников земских соборов на группы ее отдаленно напоминает. В современной зарубежной науке еще распространено представление о допетровской России, как стране, управляющейся лишь грубой деспотической силой. Но все же вторая половина царствования Ивана IV с его опричной диктатурой составляет особый период политической истории страны

Приходится учитывать, что Российское государство в XVI в. на обывательском уровне ассоциируется, прежде всего с деспотическим самодержавием Ивана IV.- Грозного - его Опричниной. Это представление в наше время многократно тиражируется и в популярных, претендующих на научность изданиях. Видимо, сказывается чувственный компонент нашего сознания, направляющий интеллектуальный. В предыдущей теме мы уже говорили о переплетении самодержавной власти с возникшими представительными институтами, почему можно говорить о возникновении сословно-представительной монархии. Усвоение вопросов истории государства и власти в России в эпоху Ивана Грозного обсуждаемых в предшествующей теме способствует пониманию феномена его деспотизма, но система, созданная им во вторую половину царствования все же исключительна.

Поскольку это явление действительно феноменально, и вместе с тем в нем особенно ярко проявляется загадочная сущность власти как таковой, мы посчитали целесообразным выделить вопросы о деспотизме и Опричнине Ивана Грозного в отдельную тему для изучения. В лице царя Ивана было реализована модель единовластного деспотического самодержавия, во многом обусловленного субъективными качествами личности царя Ивана. Но насколько деспотизм царя объяснялся его субъективными качествами и насколько он все же зависел от объективного хода развития страны. И в русской дореволюционной, и в советской, и постсоветской, и в зарубежной историографии имеют место различные концепции на этот счет. Наиболее крайний взгляд на Россию как государство с неограниченной самодержавно-деспотической властью все же более свойственен зарубежным историкам. Так известный западно-европейский историк Г.И.Торке не считал возможным говорить о сословно-представительной монархии в России.

Однако еще при образовании единого Российского государства монархическая самодержавная власть русских великих князей и первых российских царей была сакрализована той же церковью на основе восточно-христианских представлений о царской власти; соответственно претензии московских государей на власть были безграничны изначально. С другой стороны, весь исторический опыт политической жизни порождал сложнейшие противоречия в становлении новой политической системы. Противоречия обуславливались как древними традициями вечевыми так и традициями влияния на власть аристократии, еще совсем недавно удельно–княжеской, а значит владельческой и правящей. Верховный аристократический орган Руси в ХVI в. - боярская дума. По образному высказыванию Р.Г Скрынникова образующееся самодержавие оказалось пленником аристократии. Заседавшие в думе знатные князья и бояре влияние которых было обусловлено принципом пресловутого московского местничества на принци ибо в думе собрались потомки самых значительных княжеских ветвей России.

При великом князе всея Руси Иване Васильевиче Ш (1462-1505 гг.) в боярскую думу еще входили преимущественно представители старых московских фамилий, при Василии Ивановиче (1505-1533 гг.) преобладание в думе перешло к потомкам бывших удельных князей: Ярославских, Суздальских, Ростовских и др. И этот главный законосовещательный орган российского государства, призванный решать насущные проблемы Российского государства во многом используется для ожесточенной местнической борьбы титулованной знати. Бывшие удельные и служилые князья, также их дети и внуки, хотя и назначаемые в думу великим князем, не стремились вернуть страну к временам феодальной раздробленности, но ревностно боролись за право делить верховную власть в стране с монархом. Возможно, прав Р.Г.Скрынников «монархия становилась пленницей аристократии». Логика формирования единого централизованного государства, достижения его геополитических целей объясняет объективное стремление московских великих князей к возвышению своей власти в ущерб интересам и амбициям недавней удельной знати, что, в частности, констатировалось в акте коронации Ивана IV и присвоения ему титула царя в 1547 году. На утверждение самодержавия царя Ивана большое значение оказало его столкновение с боярской аристократией в 50-60 гг. ХУ1, особенности внешней политики:, Ливонская войны и подчинение татарских ханств в Поволжье, агрессия Крымского ханства. Как уже указывалось в методических рекомендациях к предыдущей теме: с реализацией деспотической модели власти причудливо переплетается сословно –представительная. Поэтому в 1549-1584 гг. земские соборы сосуществуют с таким вариантом царской власти, которая претендует на неограниченное самодержавие, которое потребовало установления режима военной диктатуры беззаконной карательной системы в форме опричнины. В плане определения верховной власти в России как деспотической, а то и абсолютной интерес представляют работы В.Б.Кобрина и А.Л.Юрганова, И.Н. Данилевского и др. начиная со статьи «Становление деспотического строя и самодержавия в средневековой Руси» (ж. История СССР, № 4, 1991); Труды и книги, вышедшие из печати в последнее десятилетие прошедшего века и в начале нашего столетия.

Вопросами темы предусматривается изучение идеологии самодержавия с его неограниченными претензиями на деспотическую власть, в лице Ивана Грозного, и противостоящей ему идеологии княжеско-боярской знати (ее отражают сочинения А.М. Курбского). Будущие историки должны придти к осмысленному определению опричнины. Мы можем воспроизвести здесь одно из позднейших определений, сформулированное примерно так: Опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую сверху без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в организованный террор. В целом трагические события в стране не были проявлением естественного конфликта внутри господствующего класса (противостоянием феодальных сословий,-«борьбы боярства и дворянства»,-как это представлялось в распространенной теории С.Ф, Платонова и его ученых последователей - представителей советской исторической школы 30-50 гг.) Конфликт в государстве (а его участники консолидировались не по принципу противостояния знатных могущественных бояр и князей худородным и небогатым дворянам) был спровоцирован царем Иваном Грозным с целью укрепления и безмерного возвышения своей власти. При этом царь смог разделить господствующий феодальный класс на две части и натравить их друг на друга. После смерти Грозного монархия ненадолго превращается из наследственной в избирательную; политическая значимость земских соборов чрезмерно усиливается. В связи с этим земский собор используется феодальными (боярско-дворянскими) партиями как орудие борьбы за власть.

Одним из вариантов формы проведения занятия по данной теме может быть театрализованный. При этом план занятия используется как основа сценария, разыгрываемого студентами, которые выступают в ролях исторических персонажей: Ивана Грозного, Андрея Курбского, Алексея Адашева, митрополита Филиппа Колычева, главы боярской думы -боярина Ивана Петровича Челяднинова, князя Владимира Старицкого, опричников Алексея и Федора Басманова, Малюты Скуратова, Афанасия Вяземского и др. На дом даются задания подготовить сценарий; в соответствии с планом, темы занятия, при этом академическая группа делится на несколько малых групп, каждая из которых создает свой вариант исценированного занятия по опричнине Ивана IV. На очередном СКР проводится проверка преподавателем подготовленных в группах сценариев (участвовать в конкурсном просмотре студенты могут также). На очередном занятии проделанная работа реализуется «начисто».И ведущие исполнители и все остальные аттестуются, поскольку все принимали участие в подготовке “сценария“ И наконец почему именно данная тема выбрана для игровой формы проведения семинарского занятия? Общеизвестно, что события в России на этом хронологическом периоде отличаются большой напряженностью, и трагизмом. Образно говоря, их как бы специально театрализовал исторический режиссер, каковым выглядит царь Иван. В этом еще одна из причин заинтересованности эпохой нашими современниками.

При всем том, при углубленном, заинтересованном изучении темы студенты смогут придти к выводу, что Россия и в первой половине XVI в. и после смерти Ивана Грозного, то есть в эпоху, предшествующую абсолютизму, не была антиподом западно-европейской монархии с их сословно-представительным строем.

Источники

1. История государства Российского. Хрестоматия: свидетельства, источники, мнения. ХV - ХVI вв. Кн. I //Сост. Р.Е.Миронов. М., 1998.

2. Переписка кн. А.Курбского с Иваном Грозным. Хрестоматия по древней русской литературе (состав. Н.К.Гудзий). М., 1973. С. 285-298.

3.. «Большая челобитная» И.С. Пересветова; «История о великом князе Московском». А.Курбского / Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХУ в. /Под ред. Зимина А.А.. М., 1962.С. 73-85.; С. 130 – 135.

4. Конрад Буссов. Московская хроника: 1564 – 1613./ Ред.И.И. Смирнова М.-Л., 1961.

5. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. /Подг. текста Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыкова М., 1981.

6. “Повесть О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича, самодержца всея Руси, како казнил великий Новгород…” / Варенцов В. А., Коваленко Г. М. Хроника бунташного века. Л., 1991

7. Полное собрание русских летописей, Т. VIII; Т. IV, ч. 1, Псковская летопись; Т. XIII “Царственная книга”; Т. XIX “ Казанский летописец”, СПб., 1859.

8. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве или Казанский летописец //Летопись занятий археографической комиссии. Вып. XVI. М.,1988.

9. «Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе», Сообщения А.Шлихинга, Генриха Штадена и другие данные источников по опричнине Ивана Грозного / Хрестоматия по истории СССР XVI-XVIIвв., под ред. А.А. Зимина ХУ1-ХУП вв. М., 1962. С. 159-172.

10. Россия XVI века. Воспоминания иностранцев.- Смоленск, 2003.

11. Хрестоматия по истории России в 4-х т. Т.2. (ХУI-ХУII вв.). //Сост. И.В.Бабич, В.Н.Захаров, Е.И.Уколов. М., Мирос, 1995.

Основная литература

1. Сахаров А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов (под ред. Сахарова А.Н.). В 2 т., М.: Изд-во «Проспект, ТК Велби», 2009.

Дополнительная литература

2. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России, Л., 1988.

3. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963

4. Временник Ивана Тимофеева. М.-Л., 1951.

5. Евреинов Н.И. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994.

6. Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины/Вопросы истории. 1962, №12.

7. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1980.

8. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в., М., 1991.

9. Карамзин Н. М. Записка о новой и древней России, Спб., 1914.

10. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. вторая. Т.6. М.,1989. (Репринтное воспроизведение издания пятого)

11. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. Ш. М., 1990, Т. 1Х.

12. Карташов А. В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992-1993.

13. Ключевский В. О. Курс русской истории. М. 1987.

14. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории. //Сочинения. Т.2. М., 1988.

15. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.

16. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1 М., 1990.

17. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. //Полн. собр. соч. Т.1. С. 152-154, 241.

18. Мельников Ю. Н. Ликвидация двора /опричнины/./Вопросы истории. 1991, № 11.

19. Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории, Спб., 1993.

20. Скрынников Р. Г. Опричный террор, Л., 1969.

21. Скрынников Р. Г. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, Л., 1973.

22. Скрынников Р. Г. Царство террора, Спб., 1992.

23. Скрынников Р. Г. Царь Борис и Дмитрий самозванец, Смоленск, 1997.

24. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975.

25. Скрынников Р.Г. Россия после опричнины. Л., 1976.

26. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.-Л., 1958.

27. Соловьев С.М Соч. Кн. Ш. История России с древнейших времен. Т. 5-6, М.,1989.

28. Соловьев С.М. История России. Кн. 111. М., 1990. Т. 6. Гл. 4,5.

29. Тихомиров М. Н. Россия в ХVI столетии. М., 1962.

30. Толстой А.К. Князь Серебряный. М., 1968.

31. Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVII вв. М., 1980.

32. Хорошкевич А. Л. Символы русской государственности. М.,1993.

33. Хорошкевич А.Л. Князья Шуйские и русский трон. М., 1996.

34. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х – сер. 50-х гг. //История СССР, 1991, № 6.

35. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в ХУI-ХУII вв. М., 1977.

36. Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного, М., 1984.

37. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного.1999. М. Борисов Н.С. Русские полководцы XIII – XVI веков. М.,1993.

38. Шмидт С.О. Российское государство в середине ХУ1 столетия. М., 1984.

Задания для развития и контроля владения компетенциями:

ТЕМА 12. СМУТА В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХVII В. БОРЬБА С ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ (2часА.)

Цель-формирование компетенций: способность понимать движущие силы и закономерности исторического процесса; роль насилия в истории, роль личности в истории; владение культурой мышления; способность анализировать социально-значимые проблемы и процессы.

Форма занятия: семинар

Вопросы, выносимые на обсуждение.

1. Историческая ситуация в России на рубеже ХV1-ХVП вв. Царь. Борис Годунов и вхождение страны в кризис.

2. Поход Лжедмитрия I на Москву, его царствование. Начало иностранного вмешательства в Россию.

Дата добавления: 2015-12-01