Методические рекомендации.

Для исторической науки была и остается весьма актуальной проблема происхождения русского народа. Эта проблема, хотя и раскрывается многочисленными источниками, имеет очень длительную историю, во многом противоречивую и, разумеется, до конца не разрешенную. Изучая тему, нужно стараться выделить ключевую в ней линию во всей ее противоречивости и подвижности, последовательно усваивая вопросы зарождения и развития славянского, восточнославянского, впоследствии русского этноса по письменным и археологическим источникам. Источники следует изучать по возможности в подлиннике или по хрестоматии, а представляющие археологические артефакты также по сводным археологическим публикациям, в идеале с использованием музейных комплексов.

Научную литературу и источники рекомендуется читать в подлиннике. Конечно, помимо рекомендуемых работ отечественных авторов, можно изучать и зарубежную литературу. План предусматривает разработку темы: в аспектах: происхождение славян как единого протоэтноса, формирование и расселение отдельных племенных групп восточных славян по тексту ранней русской летописи «Повести временных лет», иностранным источникам, археологическим данным; изучение культурного развития восточных славян на этапе разложения родоплеменного строя, сопровождавшегося возникновением социального неравенства. Далее изучается становление древнерусской народности, соответственно происхождение этнонимов «Рос» и «Русь», их дальнейшее этимологическое и историческое наполнение и проблема образования Древнерусского государства. Для образовательного роста будущих историков очень привлекательно и важно ознакомиться с наиболее известными данными по культуре индоевропейцев, заселявших с глубокой древности большую часть Европы, значительную часть Юго-Западной и Южной Азии, историей миграции индоевропейских племен, получить представления о развитии их общественных отношений в эпоху бронзы и раннего железа, их религиозного мировоззрения. Лингвисты проделали большую работу по изучению генезиса и исторических изменений словарного состава, фонетики, морфологии славянского и древнерусского языков. Их работами, равно как и множеством археологических отечественных и зарубежных исследований, установлено, что древнейшая территория протославян – это верховья Одера, верхнее и среднее течение Вислы, междуречье Днепра и Буга. (Скорее всего, территория современной Белоруссии, Центральной и Западной Украины входили в зону, на которой зарождался славянский этнос.)

Нужно дать характеристику наиболее изученных археологических культур, связываемых с протославянами (сер. П – I тыс. до н.э.), которыми считаются: Тшинецко - Комаровская, Лужицкая на территории современных Германии, Польши; Чернолесская на среднеднепровском правобережье и Милоградская, – на территории современной Белоруссии. Гораздо отчетливее проявляются славянские черты в Зарубинецкой археологической культуре, распространенной на территории южной Белоруссии и лесостепной Украины во П в. до н.э. – П в. н.э. и примерно синхронной ей, локализуемой западнее – Пшеворской. При изучении особенностей Зарубинецкой культуры и других синхронных культур Центральной Европы целесообразно провести сопоставление с письменными источниками: сведениями в сочинениях Корнелия Тацита, Птолемея, Плиния Старшего, писавших в 1-П вв. н.э. о венедах, которых в науке давно отождествляют с древнейшими славянами.

Готский (германский) историк Иордан, писавший в начале V1 в.н.э., равнозначно употребляет этнонимы венеды и новый в греко-римской литературе – славяне. Также этноним - анты в своих сочинениях о готском государстве короля Германариха, соотносимого с IV в., что совпадает со временем существования Черняховской археологической культуры (П-IV вв. н.э.) в Среднем и Нижнем Приднепровье. Таким образом, хронологически ранний, собственно «славянский период» может быть сопоставим с начальной стадией «Великого переселения народов». Традиционно его начинают отсчитывать трагическим для Европы событием нашествия гуннов из глубин Центральной Азии; также со стремительными военными перемещениями германского племени готов, то заключавших с гуннами военные союзы, в целях сокрушения Римской империи, то сражавшихся с последними в содружестве с воинственными аланами. Аланы были, в свою очередь, вовлечены гуннами в общий процесс военно-кочевнической миграции; и сдвинуты с насиженных мест в донских и северокавказских степях. Вторжение гуннского конгломерата в Восточную и Центральную Европу безусловно повлияло на судьбы и расселение славян в Центральной Европе, на Балканах, и самой большой их группы – восточных славян – в Восточной Европе, в ее лесной и лесостепной части. Остаются недостаточно понятными «механизмы» большого демографического скачка у восточных славян.

V1-1Х вв. – время сложения и развития больших славянских союзов последних: полян, северян, волынян, вятичей, словен ильменских, кривичей, древлян, известных по русской летописи. Этот период должен осмысливаться как время складывания восточнославянского или древнерусского народа и как время последней стадии родоплеменного строя, непосредственно переходящего в социально стратифицированное общество и ознаменованное зарождением восточнославянской государственности. Из письменных источников по начальной истории славянства особенно ценны для изучения сочинения византийских авторов, знаменитого историка VI в. Прокопия Кессарийского и автора «Стратегикона», которым, вероятно, был византийский император Маврикий (582-602гг.). В их сочинениях представлены наиболее ранние и обширные сведения о так называемых склавинах и антах, в которых историки зачастую усматривали племена восточных славянах.

Разложение первобытнообщинных институтов в V1-1Х вв., выражавшееся в распаде родовых общин, в постепенном переформировании их в общины соседские, способствовало миграции части восточно-славянского населения, состоявшего из прежде монолитных родовых и племенных групп. Начинают складываться этнические общности более высшего порядка – союзы (супер - союзы по Б.А. Рыбакову), то есть занимавшие большую территорию объединения племен, в дальнейшем консолидировавшиеся в единую народность. Более широкое представление о социальном и культурном развитии восточных славян этого времени можно получить, главным образом, по многочисленным публикациям археологических источников, сведенных в Своды памятников. (Здесь выделяется наиболее значительная работа В.В.Седова о славянских племенах V1- XII вв., вышедшая в серии многотомного академического издания Археология СССР, в1982 г.)

Основа любого этнического образования (от племени до нации) – язык. Поэтому важно ознакомиться с научными представлениями о возникновении и развитии древнерусского языка (разговорного) и выделения литературного русского из общеславянского. Здесь следует использовать доступные меж- предметные связи, в частности, Русскую палеографию, изучаемую в курсе «Вспомогательные исторические дисциплины», а также начала сравнительного языкознания. Итак, длительное развитие восточнославянских племен по пути разложения родоплеменного строя, тесные экономические взаимосвязи, единый язык, культурно-религиозная общность, общая политическая ориентация, - все это обусловило формирование единства восточно-славянского этноса. (Этнос – это общность людей на основе языка, культуры, отчасти, расовых признаков, людей, осознающих свое общее происхождение и единство). В овладении природой, в борьбе с врагами, бороться с которыми непрестанно приходилось славянам, в созидательном труде, веками складывался «национальный» характер древнерусской народности. Следует ознакомиться с основными мнениями о времени формирования древнерусской народности. Во всяком случае, оно совпадает с эпохой образования Древнерусского государства. В свою очередь, наличие государства, как главной системно-образующей общественной структуры, способствовало быстрому сплочению и, как принято считать, расцвету древнерусской народности, проявившемуся, в частности, в величайших творениях художественных ценностей: архитектуры, живописи, литературы в Х1-ХП вв.

Источники

1. Древняя Русь по сведениям иностранных источников. /Документы и комментарии под ред. Е.А.Мельниковой. М., 2001

2. Повесть временных лет., в 2-х тт. (Т.1. Текст летописи под ред. В.П. Адриановой-Перетц). Т.2. Комментарии., сост, Лихачев Д.С., М.-Л., 1950.

Основная литература

1. Боханов А.Н., Сахаров А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов (под ред. Сахарова А.Н.). В 2 т., М.: Изд-во «Проспект, ТК Велби», 2009.

2. Милов Л.В. История России с древнейших времен до конца ХVII века. М., ЭКСМО, 2009. Гриф УМО по классическому университетскому образованию.

Дополнительная литература.

3. Археология СССР. Античные города Северного Причерноморья. М. 1983.

4. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный век. М.,1974.

5. Нидерле Л. Славянские древности. М.,1956.

6. Плетнева С.А. Хазары. М., 1976.

7. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. М., 1967.

8. Седов В.В. Восточные славяне в VI-ХП вв. Археология СССР. М., 1982.

9. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян.М.,1979.

10. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян. М.,2000.

11. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1986. Гл. 1.

12. Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975.

Задания для развития и контроля владения компетенциями:

1. Прочтите отрывок из источника.

Все они [славянские племена] имели свои обычаи и законы своих отцов и предания, и каждые — свой нрав. Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай: не идет зять за невестой, но приводят ее накануне, а на следующий день приносят за нее — что дают. А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски, убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах. И браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели жен по две и по три жены. И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду и возлагали на эту колоду мертвеца и сжигали, а после, собрав кости, вкладывали их в небольшой сосуд и ставили на столбах при дорогах, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи и прочие язычники, не знающие закона божьего, но сами себе устанавливающие закон.

1. Определите название источника.

2. Почему, с вашей точки зрения, племя полян было отмечено как наиболее развитое в культурном отношении?

3. Чем можно объяснить культурные различия в жизни славянских племен, описанные летописцем?

Тема 3: Древнерусское государство в конце IX – нач. XIIвв. (10 часов)

Цель-формирование компетенций: способность анализировать социально-значимые проблемы и процессы; способность понимать движущие силы и закономерности исторического процесса, роль насилия и ненасилия в истории, место человека в историческом процессе, политической организации общества; способность к критическому восприятию концепций различных историографических школ.

Занятие № 1. (Образование древнерусского государства)

Форма занятия: семинар-дискуссия.

Вопросы, выносимые на обсуждение:

1. Норманская теория возникновения Древнерусского государства. Историографический субъективизм в идентификации содержания источников, на которых она основана. Научная и политическая «жизнь» норманской теории в XVIII-XX вв.

2. Теоретические положения и фактические данные о разложении родоплеменного строя и развитии социального неравенства у восточных славян, - путь к государственности. Организация власти: в V1-1Х вв. Князья и вече, согласно источникам.

3. Образование Древнерусского государства как результат естественно исторического развития славянского общества: отражение его в эволюции власти князей и веча в I X - Х вв.

4. Влияние внешнеполитических факторов в образовании государства – Русь (книжное,- Киевская Русь) - варяги Прибалтики, западноевропейские государства, Византия, Хазарский каганат, степные кочевники.)

5. Происхождение этнонимов: Русь и Рос. Изменение этнического, политического, географического наполнения содержания этнонима и названия государственности в течение IХ-ХII вв.

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ.

1. Этногенез славян по письменным и археологическим источникам.

2. Славяне и анты по сведениям византийских историков У1-УП вв.

3. Обычаи и религия восточных славян (по ранним русским летописям).

4. Образование Древнерусского государства.

5. Древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» и норманская теория. Анализ и критика.

6. Древняя Русь и Хазарский каганат на заре складывания Киевской Руси.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

Вопросы темы об образовании древнерусского государства чрезвычайно актуальны и интересны для исторической науки. По вопросам о создании первого государства восточных славян, традиционно обозначаемого в историографии как Киевская Русь или просто Древнерусское государство, равно как и проходящем параллельно образовании древнерусской народности следует изучить документальные первоисточники, теоретические положения, познакомиться с многочисленными трудами дореволюционных, советских и современных историков, прежде всего, указанных в рекомендуемом списке литературы. Заинтересованные в предмете, студенты быстро осознают сколь захватывающе погружение в эту проблему, ибо точек зрения на этот счет, в том числе взаимно - исключающих, множество, усилия приложенные учеными огромны.

Разбирая вопрос о складывании древнерусской народности и государства, нужно осмыслить этимологию слова Русь (Рос), олицетворяющего средневековое единство русских и Руси от Закарпатья до Рязанских лесов, от Студеного (Белого) моря до днепровского устья. Киевские былины убеждают нас в том, насколько было развито у наших предков чувство единства русского народа, патриотизм, насколько большое всеобъемлющее понятие вкладывали они в слово Русь. Эта Русь – «вся русская земля», была бесконечно дорога русским людям. Они гордились тем, что живут на Руси, что они русские. В тоже время, этноним Русь не может быть однозначно понят ни из одного языка, включая славянский, до конца не ясно его первоначальное значение, к какому времени относится его происхождение. К решению данного вопроса, как и вопроса об образования первого государства желательно подойти c учетом преемственности идей в исторической науке, развитии методологии научного знания, учения об отражении. Как в историографии ХVШ, Х1Х, ХХ вв., в зарубежной и отечественной, современной науке понимается изначальный и последующий смысл. В тоже время решение вопроса о происхождении названия нашей Родины – Русь, Россия всегда было неотделимо от критического осмысления знаменитой норманнской теории. Ведь некоторые российские, особенно немецкого происхождения, ученые и зарубежные историки долгое время пытались доказать, что как развитие русско-славянской культуры и рождение нашей государственности есть следствие западного передового влияния, так и название страны и даже народа пришло от германоязычных скандинавов, из Западной Европы. Эта версия идет от российских академиков, писавших кстати на немецком языке в XVIII веке, З.Байера, Г.Ф. Миллера, А. Шлецера, она имела достаточно прочные позиции и популярность в течение трех столетий развития исторической науки.

Иная позиция – антинорманская, то есть отрицавшая происхождение государства Русь от норманнов, в их сколько - нибудь значительное влияние, обычно признаваемая как патриотическая, отстаивалась многими русскими учеными, начиная от М.В. Ломоносова. Она до последнего времени имела преобладающие позиции в отечественной исторической науке. Она основана на позициях историзма и отталкивается от вполне логичной отправной позиции и диалектического видения исторического процесса: государство есть результат внутреннего развития того этноса- народа, который его создает. Дебаты о возникновении первого государства русских-славян фактически во все периоды обсуждения были излишне идеологизированы; в ХХв., противостояние исторических школ норманнской и анти -норманнской шло по линии советского, и восточно-европейского коммунизма и западного капитализма. В советской исторической науке почти всегда считалось бесспорным, что норманнская теория изжила себя как антинаучная.

По поводу названия государства Русь в науке в последнее время распространено заслуживающее внимания мнение об изначальном, не связанном с самоназванием этноса, а идущем от конкретного занятия определенных групп социума происхождении термина «Русь». Термин был порожден для обозначения воинов, гребцов на ладьях. Из последних и вышла в итоге властная элита, возглавившая государство Русь. Данное слово в IX-X вв. широко звучало в разных языках в восточно - прибалтийском регионе тех далеких столетий. Для более полного и адекватного осмысления происхождения Руси следует обратиться к прочтению фрагментов летописи «Повести временных лет», отрывков арабских писателей IХ - Х вв., сочинения византийского императора Константина Багрянородного, сочинения Географа Баварского и др. Необходим экскурс в топонимию Восточной Европы от Прибалтики и до Нижнего Приднепровья, а также знакомство с раннесредневековым эпосом, русским и западноевропейским. Вообще, вопрос о том: почему созданное, по сути, славянами государство имело имя, не понятное со славянского языка остается весьма проблемным, может быть, самым трудно решаемым изо всей европейской средневековой истории. Очевидно, что множество различных источников привлекаемых для его разрешения не упрощают, а скорее усложняют решение. Написаны едва ли не тысячи научных работ по этому поводу, не давших единого решения проблемы.

Современная историческая наука признает окончательное решение вопроса о происхождении названия Русь, русские, Россия открытым, хотя новейшие версии выглядят убедительно. Разумеется, ни до конца ясны и все обстоятельства образования древнерусского государства. Но при опоре на теорию истории государства представляются очень продуктивными разработки положения о происхождении первого государства восточных славян (иначе Киевской Руси) А. Г. Кузьмина. Они приводятся, в частности, в новом, учебнике для исторических факультетов вузов, написанным этим автором, учебнике проблемном, что соответствует современному уровню науки, и на редкость пространном по содержанию, что важно для студентов, зачастую затрудняющимся в сборе оптимальной информации. Известный российский историк А.Г.Кузьмин обращает внимание на несколько необычную сторону проблемы о первичной государственности у тех или иных племен и народов, в данном случае славян. Он указывает на тот факт, что здесь хорошо заметны пути выстраивания государственной власти по вертикали снизу, а не сверху, то есть от демократических общественных институтов, каковым у славян прежде всего являлось знаменитое вече. На этой особенности славянских государств настаивал в свое время знаменитый русский философ Х1Х столетия - революционер и анархист М.А.Бакунин в споре с К.Марксом и Ф. Энгельсом. Но ни сами основоположники материалистического видения истории, ни их последователи в России, не поддержали эту позицию, оставаясь в русле европоцентристских представлений, то есть продолжали говорить о происхождении институтов власти от руководящих лиц племени или более значительного объединения, то есть выстраивании государства сверху.

Но как бы то ни было, а к концу IХ - середине X вв. основная территория, заселенная восточными славян от западных верхних притоков Днепра и до Верхней Волги, и от Новгородской, Ильменской земли до днепровских порогов и нижних притоков Днепра оказывается объединенной в единое политическое целое, с известными атрибутами государственности, свойственными архаичным раннесредневековым цивилизациям. Несомненно, что оно было порождено глубокими внутренними изменениями славянского общества, обобщенно можно назвать эти противоречивые общественные сдвиги как глубокое разложение первобытно - общинных или родоплеменных отношений. Все же внешние влияния, как студенты могут сами убедиться читая первоисточники, являются вторичными. А.Г.Кузьмин также дает обстоятельную аргументацию своего представления о сложном происхождении этноса Русь, сложившегося из трех компонентов: славян Приднепровья и придунайских, видимо кельтских племен, разноязычных прибалтийцев - среди них могли быть и скандинавы; а также и ирано - язычных сармато-алан Подонья, потомков племени рокс-алан. Данный подход пользуется большой поддержкой у современных исследователей из Северной Осетии. В тоже время в науке сохраняются и старые позиции о чисто скандинавском или славянском происхождении этноса россов.

К плану дается подборка первоисточников, указываются сочинения теоретиков проблемы государства, имеющие принципиальное значение, приводится список монографической литературы, специальных статей и публикаций. Первое занятие темы лучше готовить в форме небольших выступлений, в соединении с чтением и комментированием первоисточника, в частности, фрагментов русской летописи: «Повести временных лет». Первый вопрос второго занятия строится исключительно на источниках. Вопросы имеют особый интерес для формирования у будущих историков правильных представлений о началах русской государственности, о выдающемся значении Киевской Руси для истории России, Украины, Беларуси и в международном отношении. Изучение их имеет большое значение для воспитания патриотического чувства и чрезвычайно актуально в наше время по политическим причинам. Разработка темы дается по большому корпусу документальных источников и научной литературы. Все ниже приведенные документы и литература имеются в фонде научной библиотеки СГУ

Источники

1. Древняя Русь по сведениям иностранных источников. /Документы и комментарии под ред. Е.А.Мельниковой. М., 2001

2. Повесть временных лет., в 2-х тт. (Т.1. Текст летописи под ред. В.П. Адриановой-Перетц). Т.2. Комментарии., сост, Лихачев Д.С., М.-Л., 1950.

3. «Слово о Законе и Благодати», «Повесть временных лет», «Слово о Полку Игореве», «Поучение Мономаха детям»/ Хрестоматия по древнерусской литературе / сост. Гудзий Н.К., Учебное пособие для студентов М., 1998, С. 5-20, 31-33.. или другое издание.

4. Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий.(VI - XIII вв.) /Под ред. В.В. Мавродина. Ч.1. С. 16-52.. М., 1970.

5. Хрестоматия по истории России в 4-х т., Т. 1.(с древнейших времен до ХVI в.) /Сост. Бабич И.В., Захаров В.Н., Уколов Е.И. М., Мирос,1994.

6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца ХV в. /Под ред. М.И. Тихомирова. М., 1960. С. 79-84, 130-137, 141-147.

7. История государства Российского X- ХIVв. Хрестоматия /Автор-Составитель. Миронов Г.Е. Москва, Книжная палата. 1996.

Основная литература.

1. Боханов А.Н., Сахаров А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов (под ред. Сахарова А.Н.). В 2 т., М.: Изд-во «Проспект, ТК Велби», 2009.

2. Милов Л.В. История России с древнейших времен до конца ХVII века. М., ЭКСМО, 2009. Гриф УМО по классическому университетскому образованию.

Дополнительная литература.

1. Археология СССР. Античные города Северного Причерноморья. М. 1983.

2. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1960.

3. Алексеева Т.А. Антропогенез восточных славян по антропологическим данным. М., 1973.

4. Алексеев В.П.Происхождение народов Восточной Европы.М.,1969

5. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2001. /Под ред. Е.А.Мельниковой.

6. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков.М.,1999 Т.1.

7. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12-ти томах. Первая серия. Т.1. М., 1966. С. 300-311, 337-377.

8. Ключевский В.О. Курс русской истории //Соч. Т.1. Ч.1. Лекц. 2-3. М., 1987.

9. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян. М.,2000.

10. Ленин В.И. О государстве //Полн. собр. соч. Т. 39. С. 64-84.

11. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. М., 1998. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1982. С. 5-130.

12. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1986. Гл. 1.

13. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 169-172.

14. Кузьмин А.Г. Хазарские страдания.// Молодая гвардия.1993.№2..

15. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.,1977.

16. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов.//Вопросы истории..1974.№

17. Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Владикавказ. 1996.

18. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.

19. Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985.

20. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

21. Плетнева С.А. Хазары. М., 1976.

22. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. М., 1967.

23. Седов В.В. Восточные славяне в VI-ХП вв. Археология СССР. М., 1982.

24. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян.М.,1979.

25. Славяне и скандинавы //Сборник статей под ред. Мельниковой Е.А. – Берлин-Москва, 1982-1986.

26. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 58-93.

27. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15-ти кн. Кн. 1. Т. 1. М., 1960.

28. Фроянов И.В. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. //Вопросы истории, 1991, № 6. С. 3-16.

29. Горецкий А.А. Проблемы происхождения названия Русь в современной советской историографии //История СССР, 1989, № 3.

30. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. Гл. 1,2.

Дата добавления: 2015-12-01