Историография

Введение

До сих пор не существует единого мнения об опричнине. В этой работе я постараюсь выразить свою точку зрения на эту проблему, опираясь на предложенные мне источники — свидетельства иностранцев. Немаловажным аспектом исследования является тот факт, что рассматривать проблему опричнины нужно учитывая описания иностранцев. Это делает объект исследования еще более интересным, так как крайне важно рассмотреть, как видели нашу страну в 16 веке иностранцы. Это актуально и по сей день, так как существует достаточно предубеждений о России. Причин этому много, даже на примере моих источников можно проследить, как субъективность очевидца может сильно повлиять на мнение об объекте исследования на долгие годы, а в нашем случае на столетия.

Отношение к опричнине и к Ивану Грозному очень неоднозначно. Важно рассматривать проблему, учитывая не только психологические, но и объективные факторы, повлиявшие на формирование опричнины.

Историография

Опричнина стала достоянием историографии в начале 17 века, когда многие публицисты задумались над причинами только что пережитого ими Смутного времени.

Публицист дьяк Иван Тимофеев начинал свои воспоминания с характеристики опричнины. "От умышления же зельныя ярости на своя рабы" царь Иван "возненавиде грады земли своея и во гневе...всю землю державы своея,яко секироб, наполы некако разсече".[1] Тимофеев отдаёт должное уму и талантам Ивана IV, правда вместе с тем и скорбит, что царь уничтожил многих, даже вельмож, которые были расположены к нему.

С XVIII века исторические события становятся объектом научного исследования. Особое внимание заслуживает такой великий русский историк как В.Н. Татищев. Однако он не оставил целостного изложения событий царствования Ивана IV. Тем не менее, и по этим материалам можно судить, что он довольно таки отрицательно относился к боярству и ко всему тому, что мешало "монаршему правлению", которое "государству нашему прочих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а через прочия умаляется и гибнет".[2]

Князь М.М.Щербатов относился довольно таки отрицательно к самовластию Ивана. По его мнению, никакого конфликта между царем и боярами не было, а царь просто по неизвестным причинам порвал союз с боярством, заподозрив его без всякого основания в измене, а затем превратился в тирана и привел государство к разрухе.[3] Саму сущность опричнины Щербатов пытался найти в военных нуждах правительства.

Н.М.Карамзин негативно отнесся к борьбе Ивана Грозного с боярством. По его мнению, боярство не сопротивлялось Ивану, так как было привязано к нему:" Бояре и народ во глубине души своей, не дерзая что-либо замыслить против венценосца, только смиренно молили господа, да смягчит ярость цареву,- сию казнь за грехи их! Кроме злодеев, ознаменованных в истории названием опришнины, все люди, знаменитые богатством или саном, ежедневно готовились к смерти и не предпринимали ничего для спасения жизни своей!"[4]

Карамзин нещадно критиковал опричнину, отрицательно отзываясь и о самом Иване. В опричнине Карамзин видел только "предлог для новых ужасов" царя. Государь выделил себе в опричнину особый удел, желая "как бы удалиться от царства, стеснив себя в малом кругу частного владетеля", создать отряд личных телохранителей.[5]

При этом Карамзин ввел в научный оборот некоторые архивные документы. Такие как Александро-Невская летопись, сочинение Гваньини, послание Таубе и Крузе, преписка Грозного с Курбским). Однако Карамзин слишком уж доверял описаниям Таубе и Крузе, мало учитывая субъективность свидетельств иностранцев. Его трактовка опричнины как результата действия лишь психологических факторов не очень состоятельна.

Новую страницу русской исторической науки открыли декабристы, которые рассматривали борьбу Ивана Грозного с боярством как проявление тирании самого Ивана IV.

Официальная историография второй четверти XIX века продолжала придерживаться карамзиновской точки зрения на опричнину. М.П. Погодин также яро критиковал опричную деятельность Ивана IV. Он не оправдывал ненависть к боярам и считал ее основной причиной всех бед.

Представители офциального направления в дворянской историографии негативно отзыались об опричной политике Ивана, его борьбе с боярством, так как считали дворянство опорой самодержавия.

Иной взгляд на проблему опричнины имели К.Д.Кавелин и С.М. Соловьев, создатели государственной(юридической) школы в русской дореволюционной историографии.

Кавелин придал опричнине значение государственное, возражая против исключительно психологического объяснения поступков царя. Он однако не отрицал того, что опричнина принесла много зла, но обвинил он приближенных царя, а также нравы того времени в целом.[6]

С.М.Соловьев видел в опричнине следствие "враждебного отношения царя к своим старым боярам".[7] По его мнению, время опричнины - необходимый этпа в борьбе старого родового строя с государственным.

Интересны также славянофильские трактовки опричнины. Основной смысл заключается в том, что в допетровское время в России не было внутренних потрясений, а опричнина в свою очередь была средством, которое нравственно невозможно оправдать. К.С.Аксаков, признавший историческую необходимость уничтожения уделов в стране, выступал против средств, которыми это делалось. В опричнине он не видел смысла как в борьбе, так как никто и не стремился отобрать власть у правителя.[8]

Сторонники противостоящего революционно-демократического направления, В.Г.Белинский и А.И.Герцен выступали проитв карамзиновской концепции правления Ивана IV. Белинский рассматривал деятельность Ивана как продолжение политики Ивана III, объясняя тем самым историческую необходимость борьбы за укрепление Русского государства. "Иван IV - сильная натура, которая требовала себе великого развития для великого подвига...царь довершил уничтожение уделов, окончательно решил местный вопрос, многозначительный для России". [9]

Сходного мнения был и Герцен, который связал жестокую борьбу Ивана IV с боярами с социально-политической обстановкой Московской Руси. Однако Герцен далеко не оправдывал кровавые казни и расправы во время опричнины.

Во второй половине 19 века либералььная дворянская и буржуазная историография(западники и славянофилы) сближается с официальным нарпавлением.

К.Н.Бестужев-Рюмин полагал, что "опричнина была важным шагом к развитию понятия о государстве". Однако он считал ее "странным учреждением", которое было встречено народом с неким недоверием и сопровождалось кровавыми репрессиями. Тем не менее, оправдывал Ивана, перекладывая всю ответственность за опричные страдания на бояр.[10]

Е.А. Белов развил концепцию К.Н.Бестужева-Рюмина, видя в опричнине борьбу Ивана с княжатами. Опричниной Иван Грозный «отвратил от России опасность господства олигархии ее и не дал возможность восторожествовать боярскому элелементу над великокняжеским».[11]

Другой исследователь опрчинины — Д.И.Иловайский полагал, что смысл опричнины — «бесконечная тирания», «кровожадное самоупорства» Ивана, которое не имело под собой никаких оснований.[12]

Таким оразом, К.Н.Бестужев-Рюмин,Е.А.Белов и Д.И.Иловайский — предстваители реакционной буржуазно-дворянской историографии.

Иных взглядов придерживались другие исследователи — Н.И.Костомаров и В.О.Ключеский, представители либерально-буржуазной историографии. Костомаров видел корень зла опричнины в самой личности Ивана IV, доказывая, что никто не собирался вступать с ним в противодействие. «Учреждение опричнины, очевидно, было таким чудовищным орудием деморализации народа русскогно, с которым едва ли что-нибудь другое в его истории могло сравниться». [13]

Ключеский также негативно отнесся к опричнине, сделав вывод, что она не являлась закономерным этапом в развитии Русского централизованного государства. Историк подробно изучил описание иностранцами жизни Ивана Грозного в Александровской Слободе, где царь устроил подобие монастыря. Что заставило ученого увидеть проблему в некотором противоречии сил: правителя и боярства. Ключеский имел в виду то, что «обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг бех друга.» Силы не смогли поладить, таким образом, им нужно было разделиться — так и возникла опричнина.[14] Также Ключевский полагал, что опричная политика была направлена не против порядка в целом, а против определенных лиц, бояр. Вдобавок к этому, ученый видел в опричнине средство защиты царя, которое колебало основы государства.

Одним из перых, кто посмотрел на опричнину с марксистских позиций, был М.Н.Покровский, который попытался найти классовую сущность в политике Ивана и социально-экономическое обоснование преоброзованиям. Однако, несмотря на то, что историк считал, что опричнина руководствовалась экономическими условиями, он все таки видел в ней некоторую защиту, которую пытался выстроить перед собой царь. Защита прежде всего от тех, кто мог свергнуть царя с престола.[15]

Советская историография

В.Б.Кобрин на основании источников выявил 300 опричников, проследил их биографии и социальное положение. Историк пришел к выводу, что Иван Грозный формировал опричнину из тех же социальных слоёв, которые составляли государев двор еще в середине 16 века, поставив под сомнение достоверность сведений Таубе и Крузе о составе опричного двора.[16]

Р.Г.Скрынников на основании своих исследований внутриполитической борьбы начала 60-х годов 16 века показал, что первые земельные переселния были связаны в большой степени со ссылкой опальных княжат и детей боярских в Среднее Поволжье. И в меньшей степени с образованием территории опричного удела.Он считал, что свидетельсвта иностранцев служат важным дополнением к русским источникам.[17]

Важны работы другого историка — Р.Ю.Виппера, который рассматривал опричнину во всемирно-историческом аспекте. Также ученый отстаивал прогрессивность опричнины в политическом, военном и социальном значениях.[18]

Следующий видный историк, взявшийся за проблему опричнины, был С.В.Бахрушин, который увидел в политике царя закономерный этап создания централизованнго государства. По его мнению опричнина должна была искоренить все пережитки феодальной раздробленности, а также сделать невозможным вызврат к ней, обеспечив тем самым военную оборону страны.[19]

Ученый пришел к выводу, что «опричнина, несмотря на ряд темных сторон, достигла больших и положительных результатов в деле государственной централизации». Историк подчеркнул прогрессивность опричной политики Ивана Грозного.

Другой русский историк — П.А.Садиков увидел в опричнине определенной этап процесса укрепления Русского централизованного государства. Также ученый представлял опричнину как орудие борьбы государственной власти, которая опиралась на среднепоместных феодалов, с феодальной верхушкой.[20]

Интересны также взгляды И.И.Полосина на опричную политику Ивана IV. По его мнению, опричнина была государевым двором, который вскоре после своего оформления берет на себя общегосударственные функции.[21]

Не стоит забывать такого крупного исследователся опричнины как С.Б.Веселовского. Особую ценность имеют его источниковедческие разыскания. С.Б.Веселовский выступил с критикой концепций Платонова, отказавшись видеть исторический смысл в опричных преобразованиях. Характеризуя «Послание» И. Таубе и Э. Крузе, С.Б. Веселовский отмечал, что его авторы «не знали русской жизни и русского языка и поэтому были не способны понять многое даже из того, что происходило на их глазах. В их «Послании» мы находим очень мало достоверного, а их суждения о событиях не имеют никакой цены». Однако вмсете с тем С. Б. Веселовский указывал на важность сведений И. Таубе и Э. Крузе о наборе опричников и об опричных переселениях.[22]

И, наконец, стоит обратиться к взглядам М.Н.Тихомирова на политику опричнины Ивана Грозного. В своих трудах историк показал, что определенные события тесно связаны с экономическими и политическими целями.[23]

Известный советский историк А.А. Зимин отмечал, что «сочинения И. Таубе и Э. Крузе и Г. Штадена содержат наиболее ценные из сведений всех иностранных источников рассказы по истории опричнины».[24] Задачами опричнины Зимин считал физическое устранение оппозиции и ослабление позиций возможных претендентов на престол

Дата добавления: 2015-11-30