Нормативные акты и судебная практика 2 страница

243. Сабанин С. О практике применения условного осуждения и отсрочке исполнения приговора //Сов. юстиция. 1992 № 4. С. 5-6.

244. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

245. Савченко А. Назначение наказаний при рецидиве преступлений //Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 46.

246. Салаутдинов С.А. Длительные сроки лишения свободы (вопросы их назначения и отбывания) //Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.

247. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения. Мн., 1971.

248. Саркисова Э.А. О справедливости назначенного судом наказания// Юстиция Беларуси. 2002. № 2. С. 52-54.

249. Саркисова Э.А. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение //Право Беларуси. 2002. № 14. С. 62-67.

250. Сахаров А.В. О принципах социалистического уголовного права //Правоведение, 4/1969//.

251. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.

252. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу //Уголовное право. 2003. № 2.

253. Сергеевский И.Д. Наказание в русском праве ХУ11 века. СПб, 1888.

254. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. СПб, 1910.

255. Середа Е.В. Применение наказания в виде лишеия свободы в отношении женщин: учеб. пособие. Рязань: Ряз ин-т права и экономики Минюста России, 2000. – 49 с.

256. Середа Г. Еще раз об эффективной уголовной политике//Судовы весн1к. 2002. № 2. С. 52-53.

257. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений.//Уголовное право. 4/2002. С.45.

258. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Киев, 1987.

259. Скрябин М..А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

260. Смертная казнь: за и против. М.,1989.

261. Смирнов Л., Разумов С. Назначение наказания в виде лишения свободы // Сов. юстиция. 1988. № 13. С. 2-4.

262. Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00. 08. Ульяновск, 1999.- 198 с.

263.

264. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

265. Соловьев В. Назначение наказаний по сововкупности преступлений //Сов. юстиция. 1962. № 7.

266. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998.

267. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказания при совокупностипреступлений //Соц. законность. 1990. № 8. С. 31-33.

268. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08 /Санкт-Петерб. Госю. Ун-т. СПб., 1995. – 24 с.

269. Становский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений //Сов. юстиция. 1999. № 20. С. 10-12.

270. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 1999. – 480 с.

271. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: Всерос. научно-исслед. ин-т МВД РФ, 2000. – 24 с.

272. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дисс… канд. юрид наук: 12.00.08 Омск, 2000. – 23 с.

273. Стеценко В.В. К вопросу об основаниях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом //Проблемы борьбы с преступностью (Материалы третьей конференции аспирантов и соискателей). М., 1968.

274. Стеценко В.В. Личность виновного и индивидуализация наказания//Советская юстиция, 15/1968//.

275. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Дисс… канд. юрид наук: 12.00.08. Рязань, 1995. – 184 с.

276. Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957.

277. Стручкова Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

278. Сукало В. Уголовный кодекс РБ и практика применения судами уголовных санкций (анализ ситуации и проблемы) //Юстиция Беларуси. 2003. № 1. С. 14.

279. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.2. М., 1994.

280. Тарбагаев А.Н. Понятие цели уголовной ответственности. Красноярск, 1989.

281. Таций В.Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР //Правоведение. 1976. № 6.

282. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 1999. – 31 с.

283. Теоретические вопросы назначения и реализации пожизненного и длительных сроков лишения свободы: Научно-метод. пособие / В.И.Белослудцев, Т.М.Зайко, А.В. Зимин, И.И. Соколов. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1999. – 179 с.

284. Тихомиров С. Дисциплинарный арест военнослужащего возможен только по решению суда //Рос. юстиция. 2002. № 12. С.54.

285. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания. //Сов. государство и право, 2/1982//.

286. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

287. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985.

288. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания //Рос. юстиция. 1997. № 1. С.10-11.

289. Тупица А.Я. Некоторые вопросы назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 85-88.

290. Уголовное наказание в вопросах и ответах. М., 1998.

291. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

292. Улицкий С.Я. Применение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Владивосток: Дальневост. Гос. ун0т., 1993. – 9 л.

293. Федорцев А. Практика назначения наказания в виде лишения свободы и влияние на нее рецидива преступлений //Судовы весн1к. 2002. № 4. С. 36.

294. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. //Сов. гос-во и право. – 1970. - № 11.

295. Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права. – Свердловск, 1970.

296. Филипова А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи, с реформой. М., 1891.

297. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1889.

298. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольяти, 1995.Жижиленко А.О. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.

299. Хомич В.М. Отмена смертной казни в контексте общественного правосознания: об иллюзиях, реалиях и позиции публичной власти. //Смертная казнь. ДА? Нет! Мн., 2001.

300. Хомич В.М. Система санкций в Уголовном кодексе и ее социально-правовая оценка // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ: Материалы международной научно-практической конференции. Мн. 1999.

301. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Мн., 1998.

302. Хомич В.М. На пути формирования эффективной уголовной политики //Судовы весн1к. 2001. № 4. С. 53.

303. Царенко Е. Направление в дисциплинарный батальон как вид уголовного наказания.//Судовы весн1к, 1/2002//.

304. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Саратов, 1989.

305. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров //Рос. юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

306. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00. 08 /Удмурт. гос. ун-т. Ижевск, 2001. 22 с.

307. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

308. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания: Учеб. пособие. М., Всесоюз. заоч. юрид. ин-т, 1990. – 92 с.

309. Чугаев А. П. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003.

310. Чучаев А., Смышляев В. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы.//Уголовное право, 2/2000//.

311. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.

312. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990.

313. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

314. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч.1-2. – Л., 1958.

315. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

316. Шаргородский М.Д. Понятие и цели наказания. Курс советского уголовного права: В 5-ти томах, Т.-2, Л.. 1970.

317. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

318. Шидловский А.В. Общие начала назначения наказания: новые подходы //Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ: материалы междун. науч.-практ. конф. Мн., 1999. С.60-63.

319. Шидловский А. О трактовке принципа индивидуализации наказания в новом уголовном законодательстве //Юстиция Беларуси. 2000. № 2. С. 27-30.

320. Шидловский А. Индивидуализация наказания в новом УК Беларуси //Юстиция Беларуси. 2000. № 2.

321. Шидловский А. Система наказаний в уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года. //Юстиция Беларуси, 3/2001//.

322. Шидловский А.В. Наказание при административной преюдиции //Право Беларуси. 2002. № 3. С. 69-72.

323. Шидловский А.В. Назначение наказания по совокупности приговоров //Судовы весн1к. 2002. № 3. С. 32-34.

324. Шидловский А.В. Назначение наказания при множественности преступлений //Судовы весн1к. 2001. № 4. С. 56-59.

325. Шидловский А. Законодательное регулирование учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность //Юстиция Беларуси. 2004. № 2. С. 55-56.

326. Шидловский А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление //Судовы весн1к. 2004. № 2. С. 44-47.

327. Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России //Смертная казнь: за и против, под редакцией Келиной С.Г. М., 1989//.

328. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства //Смертная казнь: за и против/ под ред. Келиной С.Г. М., 1989//.

329. Шубин В. Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров //Сов. юстиция. 1977. № 16.

330. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной првактике Верховного Суда: пути их решения //Уголовное право. 2003. № 1.

331. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания //Соц. законность. 1957. № 6.

332. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1. С. 42-46.

333. Щепельков В. Проблемы «двойной» ответственности при применении и конструировании института назначения наказания //Уголовное право. 2002. № 2. С. 63-64.

334. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

335. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений //Соц. законность. 1973. № 3.

336. Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков обвинительного приговора //Рос. следователь. – 2002. - № 12.- С. 39-42.

337. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. //Правоведение, 1/1976//.

338. Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву //Автореф. дисс …канд. юрид. наук. Харьков, 1951.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Нач.-практ коммент УК -2001 г.

ГЛАВА 8. Общие положения об уголовной ответственности

Статья 44.

1. В ч. 1 комментируемой статьи формулируется законодательное определение уголовной ответственности. Оно требует от правосудия дифференцированного и согласованного использования уголовно-правовых санкций посредством применения на единой правовой основе в рамках института уголовной ответственности различных по форме и содержанию мер уголовно-правового воздействия. В заключенной формуле содержанием уголовной ответственности охватываются не только традиционно-карательные меры ответственности (наказание), но и иные меры уголовно-правового характера, не связанные с реальным применением наказания.

2. В качестве объединяющего правового начала различных по характеру мер уголовной ответственности положен факт осуждения лица, совершившего преступление, как преступника, что необходимо следует из осуждающе-запрещающего характера уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за соответствующее преступление.

3. Осуждение от имени Республики Беларусь по приговору суда виновного в преступлении как преступника есть изменение его правового статуса - признание его осужденным, введение для него режима судимости (осужденности) - см. ст. 45. Провозглашение обвинительного приговора суда в материально-правовом смысле означает момент возложения на преступника уголовной ответственности, ее начало, которое в процессуальном смысле вступает в силу с момента вступления приговора в законную силу.

Лицо считается подверженным уголовной ответственности независимо от ее фактического содержания (находится в режиме осуждения) со дня вступления обвинительного приговора в законную силу вплоть до погашения или снятия судимости (см. ст. 97).

4. Принципиально важным моментом в уяснении сущности осуждения (судимости) как функционального содержания уголовной ответственности является то, что состояние (наличие) осуждения связывается с обвинительным приговором (государственным осуждением преступника), а не с назначенным по приговору суда наказанием. Осуждение (судимость) это не признак наказания, а функционально-сущностная основа уголовной ответственности и принудительных мер, ее составляющих (в том числе наказания) как целостного и определенного вида юридической ответственности.

5. Состояние осуждения (судимости) лица в связи с совершенным преступлением составляет правовой режим уголовной ответственности и предопределяет правовую возможность принудительного воздействия на осужденного с целью его ресоциализации посредством применения в режиме осуждения реального наказания (если оно было назначено), а равно иных мер уголовно-правового воздействия в соответствии с настоящим Кодексом (в том числе мер, связанных исключительно с режимом осуждения) - (см. ст. 80 и 81).

6. Конкретные меры уголовной ответственности, определяемые судом в приговоре, реализуются только на основе осуждения и в его пределах. В течение срока осуждения (судимости) осужденный претерпевает (вынужден претерпевать) бремя неблагоприятных последствий возложенной на него уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

7. Продолжительность осуждения определяется временем, в течение которого осужденный, как потенциально проявивший себя преступник, должен находиться в системе возможного уголовно-правового воздействия мерами уголовной ответственности для предупреждения с его стороны новых преступлений. Общим критерием продолжительности состояния осуждения является тяжесть совершенного преступления, его категория (см. ст. 12). В рамках этого общего критерия (см. ст. 97) продолжительность судимости зависит также от того, назначено наказание, подлежащее реальному отбыванию (исполнению), за умышленное или неосторожное преступление или суд применил иные меры уголовно-правового воздействия, не связанные с применением наказания (ст. 77, 78, 79 и 117).

8. Введение на уровне уголовного закона состояния осуждения (судимости) в качестве основообъединяющего режимного начала уголовной ответственности позволило существенно расширить рамки института уголовной ответственности за счет введения так называемых альтернативных уголовному наказанию (и, прежде всего, лишению свободы) уголовных санкций. На основе режима осуждения, и связанных с ним или обусловленных им ограничений, устанавливаются такие самостоятельные наряду с традиционным наказанием меры уголовной ответственности как отсрочка исполнения наказания (ст. 76), условное неприменение наказания (ст. 77), осуждение без назначения (ст. 78), применение вместо наказания принудительных мер воспитательного характера (ст. 117), профилактическое наблюдение за осужденными (ст. 81), превентивный надзор (ст. 80). Само состояние осуждения в предусмотренных законом случаях является для осужденного реальным фактором уголовно-правового воздействия посредством введения системы мер режимно-ограничительного характера, свойственных профилактическому наблюдению (см. ст. 78 и 81).

С погашением или снятием судимости (состояния осуждения) в отношении лица, подвергнутого уголовной ответственности, прекращается и сама ответственность.

9. Противопоставляя преступлению не традиционно понимаемое наказание (хотя оно и остается неизменно основным средством санкционного обеспечения уголовно-правового запрета на совершение преступления), а уголовную ответственность, объединяющую различные по характеру меры уголовно-правового воздействия, ч. 2 ст. 44 определяет соответственно цели уголовной ответственности, а не цели наказания.

И в доктринальном, и в сугубо прагматическом смысле такое решение законодателя является правильным. Наказание уже давно не является единственным средством воздействия на преступника в рамках функционального обеспечения задач, стоящих перед уголовным законом. Сохраняя свою значимость в плане решения общепредупредительной цели, наказание все более доказывает свою низкую эффективность в ресоциализации осужденных, тем более в их исправлении. Для решения этих задач более приемлемы меры уголовно-правового воздействия, связанные с условным неприменением назначенного наказания, введением для осужденного в условиях свободы ограничений режимного и исправительного характера (ст. 77, 78, 79, 80, 81, 117). Указанные меры уголовной ответственности также реализуют предупредительные цели уголовного закона, как и традиционное наказание.

10. В качестве целей уголовной ответственности уголовный закон ставит:

- исправление лица, совершившего преступление;

- предупреждение совершения новых преступлений осужденным (частное предупреждение);

- предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение).

В практическом отношении уголовный закон закрепляет только те цели, которые соответствуют:

- основным функциям уголовного права (охранительной и социально-превентивной) и могут быть реально достигнуты в рамках и посредством осуществления мер уголовной ответственности;

- достигнутому уровню человеческой цивилизации в обращении с преступниками и отношении к ним со стороны общества;

- критериям объективной оценки их достижимости при определении преступнику судом конкретной формы и меры уголовной ответственности и измеримости посткриминальной эффективности осуществления целей ответственности с помощью доступных современной науке методов (например, компьютерно-статистических).

11. Суду необходимо учитывать, что возможности и уровни достижения провозглашаемых в законе целей ответственности зависят от содержания применяемой меры уголовно-правового воздействия. Устанавливаемая в УК система уголовных санкций, реализующих уголовную ответственность, позволяет суду дифференцированно и взвешено решать основную цель уголовной ответственности - цель частного предупреждения преступлений в сбалансированном соотношении с двумя другими целями - исправлением лица, совершившего преступление, и общим предупреждением преступлений.

12. Цель исправления осужденного скорее выполняет ценностную функцию в системе целей уголовной ответственности, ориентируя правосудие и уголовно-исполнительную систему на необходимость применения таких мер уголовно-правового воздействия, которые были бы направлены на достижение указанной цели уголовной ответственности. Вместе с тем система мер уголовно-правового воздействия, которые могут определяться судом и применяться в режиме уголовной ответственности даже при самом благоприятном допущении в процессе их реализации мер исправительных (воспитательных) все-таки не позволяет ставить перед уголовной ответственностью цель исправления осужденного в традиционном понимании этого слова. Скорее уголовная ответственность имеет в виду цель ресоциализации преступника, - то есть достижение такой степени исправления, которая характеризуется выработкой у осужденного мотивационной готовности вести правопослушный образ жизни. Именно таким образом формирует содержание исправления как цели уголовной ответственности и соответственно задачи уголовно-исполнительной системы по исполнению наказания и иных мер уголовной ответственности ст. 7 УИК.

13. На решение целей предупреждения новых преступлений посредством исправления осужденных рассчитаны, прежде всего, меры уголовной ответственности, воздействие которых на осужденного осуществляется не на возмездно-карательной основе, а на основе введения для него ограничений режимно-профилактического и исправительного характера, исполнение которых контролируется уголовно-исполнительным органом (ст. 77, 78, 79, 117). К такого рода ориентации относительно целей уголовной ответственности следует причислить и те наказания, в которых возмезно-карательный характер выражен не столь резко (общественные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы). Однако следует всегда учитывать, что наказание при его ограниченности в наборе воспитательных средств в процессе его исполнения воспитывает осужденного прежде всего карой, хотя это и не самое лучшее в педагогическом отношении средство. Вместе с тем, применительно к преступнику оно социально необходимо и в большинстве случаев оправдано.

При применении мер уголовной ответственности, ориентированных на предупреждение преступлений посредством исправительной ресоциализации осужденного, естественно, ослабляется общепредупредительная цель уголовной ответственности. Однако этот недостаток компенсируется позитивной ресоциализацией преступников, подвергнутых уголовной ответственности за совершение преступления.

Ориентация на достижение предупредительной цели посредством исправительной ресоцианализации осуждаемого преступника должна быть приоритетной для правосудия при выборе меры уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших нетяжкие преступления.

14. Значение общепредупредительной цели уголовной ответственности существенно повышается как на общем уровне санкционного обеспечения (более строгие меры наказания предусмотрены самой санкцией статьи, устанавливающей ответственность за преступление), так при определении характерных мер уголовной ответственности, связанных с ограничением или лишением свободы осужденного за совершение тяжких преступлений. Не случайно, закон запрещает применение альтернативных наказанию мер уголовно-правового воздействия при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.

Хорошо известно, что общепредусмотрительное значение уголовной ответственности значительно усиливается при достаточно высоком уровне репрессивности уголовных санкций и соответствующей ему карательной политике при осуществлении правосудия по уголовным делам. Частно-предупредительное воздействие и исправление осужденного достигается в этом случае в основном за счет воздействия карой и изоляции осужденного на определенное время от общества. В психологическом отношении кара посредством изоляции осужденного от общества - достаточно серьезный аргумент для осуждаемого и для других граждан, чтобы не совершать новых преступлений. Однако в психологическом отношении для самого осуждаемого любая кара имеет свой предел, после чего начинается состояние психологической адаптированности человека и к самой каре. С этим в определенной мере связаны хорошо известные специалистам негативные последствия лишения свободы (одного из самых строгих наказаний), в том числе и в решении цели частного предупреждения преступлений. Адаптированный к условиям изоляции от общества преступник после освобождения из мест лишения свободы действует по принципу - «хуже, чем уже было, не будет».

Эффект устрашения, на котором зиждется предупредительное воздействие карой в виде лишения свободы ослабевает по мере длительности срока пребывания осужденного в местах лишения свободы.

Поэтому судьи должны по мере возможности избегать назначения максимально-длительных сроков лишения свободы в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления ненасильственного характера. Прагматическое понимание целей уголовной ответственности и вместе с тем их прогностический учет при избрании преступнику меры уголовно-правового воздействия - один из важнейших факторов правосудия по уголовным делам.

15. Уголовная ответственность, относясь к штрафному типу юридической ответственности, не ставит непосредственно своей целью восстановление социальной справедливости, тем более восстановление нарушенного преступлением правопорядка, ибо это несоизмеримые с уголовной ответственностью задачи. Уголовная ответственность не может основываться на чувствах отмщения преступнику за причиненное зло со стороны потерпевшего или его близких, ибо в этом не может быть проявления социальной справедливости, как нет его и в преступлении, совершенном при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Однако уголовная ответственность способствует восстановлению социальной справедливости, которая в данном случае состоит в том, что определенная судом мера ответственности преступника должна исходить из потребности (необходимости) социального примирения преступника (осужденного) с обществом (потерпевшим).

Причиненный преступлением имущественный и моральный вред должен быть возмещен в соответствии с принципами гражданско-правовой ответственности. Поскольку в основе возникновения такого вреда лежит преступление, то сам факт осуждения (привлечения к уголовной ответственности) виновного в преступлении является основанием для взыскания с него имущественного ущерба, равно как и материального возмещения морального вреда (ч. 3 ст. 44 УК и ст. 969 ГК).

Статья 45

1. В данной статье раскрывается содержание судимости (состояние осуждения) как базового элемента уголовной ответственности, определяющего ее пределы и принудительный характер мер уголовно-правового воздействия.

В ч. 1 статьи указано, что осуждение лица за совершенное преступление создает состояние судимости (осужденности) - особое правовое состояние, заключающееся в возможности применения в принудительном порядке к осужденному назначенного наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с приговором суда и уголовным законом.

2. Из смысла закона следует, что состояние судимости является не только правовым основанием уголовной ответственности, в соответствии с которым реализуются конкретные меры уголовно-правового воздействия, определенные в приговоре суда (наказание, принудительные меры воспитательного характера, режим пробации (испытания) при условном неприменении или отсрочке исполнения наказания), но и выступает в качестве самостоятельного правового основания для введения в отношении осужденного (лица, имеющего судимость) в предусмотренных законом случаях (см. ст. 79, 80,81) режима контролируемого профилактирования со стороны уголовно-исполнительных органов.

3. Состояние осужденности (судимости) преступника выражает длящийся процесс его порицания, что в правовом смысле означает необходимость и допустимость контроля за поведением лица, имеющего судимость, в частности после отбытия наказания. Более того, уголовный закон (ст. 79) предусматривает и такую форму уголовной ответственности, когда она выражается исключительно в осуждении преступника без назначения наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законом.

В этой связи уголовный закон определяет режимно-ограничительный статус состояния осужденности лица (лица, имеющего судимость) посредством введения в случаях, специально указанных в законе режима профилактического наблюдения, сопровождаемого возложением на осужденного определенных обязанностей принудительно-властного характера, которые призваны обеспечить контролируемость поведения осужденного в условиях свободы и осуществление при необходимости профилактических мероприятий (см. ч. 2 ст. 81).

4. В ч. 3 комментируемой статьи говорится, что только, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в течение срока судимости за осужденным может осуществляться профилактическое наблюдение.

Эти случаи определены в ст. 81:

- за лицами, осужденными за тяжкое или особо тяжкое преступление, после отбытия наказания в течение срока судимости. В отношении остальных лиц, имеющих судимость после отбытия наказания, режим профилактического наблюдения не вводится. Однако, как осужденные, они состоят на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства до погашения (снятия) судимости.

- за осужденными в порядке, предусмотренном ст. 77, 78, 79 и 117 соответственно в течение испытательного срока, срока отсрочки и срока судимости.

Во всех указанных случаях для осужденного в обязательном порядке вводится режим профилактического наблюдения. При осуждении с отсрочкой исполнения назначенного наказания в отношении осужденного действуют ограничения, свойственные режиму профилактического наблюдения, если судом не были установлены более строгие обязанности (см. ч. 3 ч. 4 ст. 77).

Режим профилактического наблюдения, в соответствии с уголовным законом - это объективно-необходимое свойство состояния судимости (осуждения), проявление которого, однако, ограничено случаями, указанными в законе.

Дата добавления: 2015-11-14