О, Николай Иванович, Николай Иванович! Какой пример подаете вы молодым литераторам! …Перечтите, Николай Иванович, перечтите сии немногие строки — и вы сами признаетесь в своей необдуманности!
А.С.Пушкин, «Торжество дружбы…»
В отличие от рассматриваемой брошюры, предисловие к ней написано человеком, который научными интересами, степенью и званием обладает. Поэтому и спрос с него другой, более строгий. Удивительно, что даже в кратком, и, в целом, по научному осторожном, тексте предисловия, кандидат исторических наук, доцент Р.М.Янгиров заразился развязным тоном и отсутствием логики, свойственным автору брошюры в целом.
Начнем с того, как в означенном предисловии к брошюре Н.Швецова доцент Янгиров возмущается, что при праздновании 400-летия добровольного присоединения Башкирии к России снесли Троицкую церковь, чтобы возвести Монумент Дружбы. Поступок, конечно, варварский, но не имеющий никакого отношения ни к «националистам», ни к современному политическому руководству Башкортостана, которое критикует уважаемый доцент.
(Напомню, что именно при М.Г.Рахимове Башкирию миновал охвативший всю Россию психоз переименований улиц и сноса памятников. Даже памятник В.И.Ленину напротив Дома Правительства — оставили, и памятник Ф.Э.Дзержинскому напротив здания бывшего КГБ — так же; несмотря на то, что мало регионов, где позиции КПРФ настолько слабы, как в Башкирии, и сыграли в истории нашей республики эти увековеченные личности самую мрачную роль (как и для всей России, конечно, но, например, к Ленину у башкир есть и свой, особый исторический счет — за проявленное по отношению к ним вероломство)).
Лично мое мнение — при всей конструктивности позиции местных властей в данном вопросе, с консерватизмом здесь получился явный перебор: уж откровенно бездарные названия, наподобие улицы «имени 50-летия СССР», Дворца «имени 50-летия ВЛКСМ» можно было безболезненно переименовать. Возможно, властям просто жаль времени, денег и людей, чьи документы были бы затронуты неизбежной волокитой при переименовании улиц. Но при всем этом ненормально положение, когда до сих пор не существует ни одной улицы памяти вождей башкирских восстаний — т.е. десятков исторических фигур, очень значимых для башкирского самосознания, и способных придать топонимике башкирской столицы этнический колорит. Конечно, во всем нужен такт и мера. Например, не очень современно смотрелся бы в многонациональном городе парк имени Тюлькучуры Алднагулова или Алланзиангула Кутлугузина (напротив, в башкирском ауле или райцентре — вполне смотрелся бы).
Но если, например, покажется «неполиткорректным» назвать улицу именем Сеита Садиира — уж слишком свирепым было возглавленное им башкирское восстание 1681-1684 гг., то почему бы не помянуть тархана Алдара батыра Исекеева (Исянгильдина)? Одного из главных вождей башкирского восстания 1704-1711 гг., официально прощенного и уважаемого царской властью (казнен позже, во время следующего восстания, 1735-40 гг., и по чисто сталинскому мотиву: не за то, что восстал, а за то, что мог восстать). Алдар-батыр одновременно являлся героем Азовского похода 1695-96 гг., лично награжденным Петром Великим за подвиги. В том числе за победу в поединке с богатырем — представителем всего турецкого гарнизона. (Так же «нацменом», не этническим турком, а черкесом, что естественно, поскольку черкесы считались лучшими бойцами мусульманского мира, по описанию современника: «такие воины, каких в здешних странах не обретается, ибо, что татар или кумыков тысяча, то черкесов довольно двух сот») (3, с.707). В этом единоборстве Алдар защищал честь всей русской армии. И лично внес решающий вклад в присоединение Казахстана к России на переговорах с ханом Младшего жуза Абулхаиром (4).
Т.е. перед нами персонаж сразу башкирской, русской и казахской истории, вдобавок вошедший в башкирский фольклор. Но нет улицы его имени, зато имена террористов Якутова и Халтурина, авантюристов Красина и Цюрупы, и даже Сунь Ят Сена, неизвестных ныне решительно никому, наши улицы носят. Почему бы ни увековечить имя Акмуллы — башкирского просветителя, славного также среди казахов и татар? Или ахуна Батырши — знаковой личности и башкирской, и татарской литературы (по этническому происхождению — мишарь), осужденного, как идеолог башкирского восстания 1755-56 гг.? (Так уж распорядилась история, что к Башкирии применимы слова Р.Стивенсона о шотландцах: «Чем знатнее род, тем больше в нем отрубленных голов и скелетов на виселицах, так издавна повелось в нашей старой Шотландии»).
Но, оплакивая Троицкую церковь, уважаемый доцент не заметил, что к 450-летию добровольного присоединения Башкирии к России одобряемый им Н.Швецов фактически предлагает снести памятник Салавату Юлаеву, который якобы «выглядит оскорблением памяти тех простых русских крестьян, священников и работных людей, которые пали жертвой его подручных в далеком восемнадцатом веке» (1, с.46). Или, если не снести, то предупредить В.В.Путина — не ходи к памятнику, он «оскорбляет»! (Хотя такой поступок со стороны Президента РФ в рамках празднования этого юбилея явился бы прямым оскорблением башкирского народа). Но что Н.Швецову до оскорбленных чувств «коренных»! Что до осложнений! К этой цитате мы еще вернемся. Пока же заметим: как все это знакомо! Взрывая Храм Христа Спасителя в Москве, Л.Каганович повернул рычаг со словами: «Задерем подол матушке-России!» (5, с.241). Похоже, что Швецов не прочь бы проделать ту же операцию с Башкирией, если бы была возможность. Обида, последствия этого взрыва окончательно не изгладились в душах до сих пор. (И следует признать, что наилучшим лекарством стали не споры об этом трагическом событии, а восстановление храма). Но что некоторым «критически мыслящим личностям» (1, с.5) до обид и последствий! Их предвидение событий дальше банковских комбинаций и спасительного убежища на ласковых Канарах или в счастливой Канаде не идет.
И хотелось бы сказать: господин Швецов! Хочется верить, что Вы не относитесь к таким, «одноразовым» людям. Так будьте же корректней, откажитесь от методов, характерных для борзописцев ельцинской поры. Или от своих слов. Зачем сеять семена обиды и гнева? Я верю, в столь мудром народе, как многонациональный народ Башкортостана, они не прорастут. Но любой народ состоит из разных людей. И главный вопрос — зачем? Для политического выигрыша? А он недолговечен. Тогда не вмешивайтесь в историю — область, явно не Вашей компетенции. Она долговечней. Но не сказал ничего Н.Швецову кандидат исторических наук, доцент Р.М.Янгиров.
Замечательно, что само празднование 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России Р.М.Янгиров считает «по меткому выражению журнала «Огонек» «поминальной датой»» (1, с.4). Поминальной по кому? Или по чему? По союзу Башкирии с Россией? Но он свершился, и он есть. Или по автономии («суверенитету») Башкортостана? Но она юридически зафиксирована. Как историк, доцент Янгиров должен знать, что за свое автономное положение в составе России (в различной, возможной для каждой конкретной исторической эпохи степени) башкиры боролись всегда, оно обусловлено самими условиями присоединения, юбилей которого Вы считаете «так называемым» и «поминальным». Я не пророк, но официальную позицию Москвы выражали и В.В.Путин, и С.Миронов: никакой речи об упразднении республик (по крайней мере, с мусульманским «коренным» населением) идти не может. Насколько она правдива — это покажет время. Но в любом случае позиция Кремля выражена, и это — вопрос политический, в который власти не просят Вас вмешиваться. В который Вы и не имеете права и полномочий вмешиваться.
Или эта провокационная фраза рассчитана просто на демонстрацию солидарности с редакцией «Огонька» (сигнал: «я — свой»)? Журнала, сыгравшего жуткую роль в ходе «перестройки» и нагнетания истерии в обществе. Вот как отзывался его «перестроечный» редактор В.Коротич о русском народе: «Как работе помочь — так сразу «англичанин-мудрец», а сами с пьяной бабой, «да вдоль по Питерской»!» (6, с.35). И Вы солидарны с этим русофобом? Да чем лучше этот бред галиматьи Галлямова о «народцах-паразитах», на которую опалился праведным гневом Н.Швецов (1, с.20-22)?
«Сообщения, что археологам выделено из юбилейных сумм 10 млн. рублей, чтобы обосновать более древнее происхождение Уфы, увеличив традиционную дату еще на 1000 лет» (1, с.5) являются сознательным искажением истины. Первая часть «сообщения» — возможна, вторая, касающаяся цели ассигнований — искажение. Которое обосновывается предположением: «Очевидно, пример недавних торжеств по случаю празднования 1000-летия Казани не дает покоя инициаторам этих акций» (1, с.5).
Именно профессор Н.А.Мажитов, главный лоббист «этих акций», постоянно, в прессе и на телевидении критикует подобные методы «удревнения городов», примененные, в частности, к «1000-летию Казани». За что не был приглашен на упомянутые торжества разгневанным руководством Татарстана, хотя, соответственно занимаемому им рангу и должности, такое приглашение было элементарным долгом вежливости. Он справедливо указывает, что тогда такой молодой город, как Уфа (официально Уфе 432 года) вообще уходит корнями вглубь тысячелетий. Потому, что на ее территории есть памятники и неолита, и средневековья и т.д. (7).
Дело в том, что на Земле ограниченно число мест, удобных для крупных городов. И таковые очень часто возникают на месте старых поселений, что ничего не говорит об их непрерывной связи. Возраст города в науке доказывается либо на основании письменных источников (как Москва, Уфа и мн.др.), либо на основе непрерывности его культурного слоя — весьма редкий и трудно доказуемый случай (в Казани такой непрерывности не обнаружено). Если уважаемый доцент не читал и не видел по телевидению этих высказываний профессора Н.А.Мажитова — это его проблемы. Если читал и видел, но не понял его иронии — так же.
Или автору не дает покоя сумма — 10 млн. рублей? Которую можно было потратить на более достойные цели, чем археологические? На развитие собственных исследований доцента Янгирова или помощь Союзу предпринимателей, например? Боюсь, с этим не согласится не только Мажитов, но и все археологи — Иванов, Пшеничнюк, Котов и мн.др. Другое дело, что никогда не согласятся археологи Башкирии (и России, и мира) и между собой. И в теории — потому что они люди науки. И в финансовом плане. Потому что между археологами всегда идет, и будет идти подковерная борьба за лицензии и средства для раскопок. Каждый считает свои изыскания самыми важными, каждый по своему прав. А без средств археологические раскопки не ведутся — нужна оплата рабочим и самим ученым, тушенка для студентов и бензин для машин, палатки и рюкзаки и еще много разного.
Но с чем согласятся они все — денег на археологию в Башкирии выделяется недостаточно. Не мало, а недостаточно. Во-первых, потому, что здесь целую «уральскую Трою» раскопать можно (аналогия, конечно, не прямая, а по степени богатства материала и сенсационности). Как иронически выразился Швецов, «евразийскую Атлантиду» (1, с.26). А Вы поговорите с местными археологами любой национальности, и ирония поблекнет. Во-вторых, потому что денег много не бывает.
И если башкирский археолог действительно воспользовался приближающейся датой и своим влиянием для лоббирования ассигнований на раскопки, то кто его может за это осудить, кроме коллег-конкурентов? Не на «Мерседес» себе человек деньги выбивает, а на науку, причем адресно.
В предисловии Р.М.Янгирова недостатки текста Н.Швецова скромно опущены. Поэтому придется искать их самим. В целом, в предисловии справедливо не отражена научная и познавательная ценность брошюры, за отсутствием таковой. И уважаемому доценту, доброжелательно настроенному к автору брошюры, ничего не остается, как прикрывать этот удручающий факт выпадами против политического руководства Башкирии и представлением автора как «критически мыслящей личности» (1, с.5). Тем самым невольно опровергая название книги, заранее оповещая читателя, что творение Н.Швецова — не «критические заметки по истории Башкирии», а просто пиар-акция, политическая по смыслу и политизированная по содержанию, имеющая весьма отдаленное отношение к истории родного края.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 92 | Нарушение авторских прав