Органы судебной власти и прокуратуры

Важное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия.

Подобно тому, как законодательные органы и органы управления являются носителями соответственно законодательной и исполнительной властей, система судебных органов выступает в качестве носителя судебной власти. Это положение закрепляется в конституциях и обычных законах ряда современных государств.

Так, например, в Конституции Испании (1978 г.) говорится, что “судебная власть исходит от народа и осуществляется от имени короля судьями и магистратами, которые являются независимыми, несменяемыми, ответственными и подчинены исключительно закону” (п. 1 ст. 117). В Конституции ФРГ (1949 г.) прокламируется, что “судебная власть вверяется судьям; она осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами, указанными в настоящем Основном законе, и судами земель” (ст. 92).

Статус носителя одной из трех — судебной — властей обеспечивает органам правосудия весьма важное место в государственном механизме наряду с другими органами.

Структура судебных органов в разных странах неодинакова. Именуются они также по-разному. В Китайской Народной Республике, например, — это Верховный народный суд, местные народные суды, “военные суды и другие специальные народные суды”. В США национальная судебная система состоит из Верховного суда США, Верховных судов штатов, окружных судов, апелляционных судов, военных трибуналов и других судов. Конституция США в связи с этим устанавливает, что “судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом” (разд. 1 ст. III). В Конституции России провозглашена следующая система судов: Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и Конституционный Суд РФ.

Однако, несмотря на особенности структуры и другие различия судебных органов разных стран, у них много сходства в целях и задачах, которые перед ними ставятся и конституционно во всех государствах, именующих себя демократическими, провозглашаются. Много общего у них в социальных функциях, содержании деятельности, конституционных принципах их организации и функционирования.

Так, например, в конституционных актах подавляющего большинства современных государств в той или иной форме провозглашается принцип независимости судей, самостоятельности судов в пределах установленной юрисдикции в решении любых вопросов. “Народные суды в пределах, установленных законом, осуществляют правосудий самостоятельно, без вмешательства со стороны административных” и других органов и организаций — отмечается, в частности, в Конституции КНР (ст. 126).

В большинстве конституций современных государств закрепляется принцип гласности судопроизводства, открытости судебного разбирательства.

Разумеется, данный принцип, равно как и другие принципы организации и деятельности судебных органов, не следует абсолютизировать. Нередко в деятельности судебных органов многих стран имеют место грубейшие нарушения провозглашаемых конституционных положений.

Кроме того, в самих конституциях довольно часто устанавливаются в отношении данных принципов некоторые ограничения. Так, Конституция Испании, провозглашающая открытость судебного разбирательства, делает тут же оговорку — “за исключением предусмотренных процессуальными законами случаев” (ст. 120). Конституция Японии устанавливает: “Если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях” (ст. 82). Аналогичные положения содержатся в конституционных актах многих других стран.

Что касается состояния судебной системы в нашей стране, можно привести ряд проблем, обстоятельно рассмотренных С.В. Бородиным и В.Н. Кудрявцевым. Ученые считают, что, несмотря на то, что в ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996г. “О судебной системе РФ”[28] провозглашается “единство судебной системы”, в действительности в России три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы: 1) Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации; 2) Верховный суд РФ с системой нижестоящих судов общей юрисдикции; 3) Высший Арбитражный Суд с системой нижестоящих арбитражных судов. При этом неизбежны трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой – конкурирующих между собой.

Самостоятельность судебной власти означает невмешательство кого-либо в принятие решений по любым делам, которые рассматривают в судах. Однако на деле суды, равно как прокуроры и следователи, часто оказываются под давлением преступников, их родственников или сообщников. Существенную опасность представляют собой чиновники всех уровней, пытающиеся добиться выгодных для них приговоров и иных судебных решений. В связи с этим независимость нередко оказывается фикцией.

В качестве новых механизмов, реально оберегающих судей, прокуроров и следователей от таких влияний, С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев предлагают следующее:

1) полное несовпадение административно-территориальных единиц и организационных округов правоохранительных органов. Такой опыт имелся в России, есть он и в некоторых зарубежных странах (Франция и др.);

2) ограничение 5-7-летним сроком работы в данном районе (регионе) судьи, прокурора и следователя;

3) введение института “независимого парламентского следователя”, назначаемого из числа судей Верховного суда России Государственной Думой или Советом Федерации по любому вопросу, заслуживающему их внимания[29].

Значительную роль в государственном механизме ряда стран играет система органов прокуратуры. Прокуратура призвана осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, общественными организациями, должностными лицами и гражданами.

В отношении принадлежности прокуратуры современной России к одной из ветвей власти высказываются взгляды, которые трудно признать обоснованными. Так, А.Краснов утверждает, что прокуратура является “хотя и специфическим, но органом исполнительной власти” по логике “нормальной организации государственного аппарата”[30]. Однако это суждение подвергается обоснованной критике, так как согласно Конституции РФ Генеральный прокурор РФ наряду с судами олицетворяет судебную власть[31].

“Прокуратура без ущерба для функций, осуществляемых другими органами, — говорится, например, в Конституции Испании (ст. 124), — имеет своей задачей способствовать отправлению правосудия в целях защиты законности, прав граждан и общественных интересов, охраняемых законом, в силу своих обязанностей или по ходатайству заинтересованных лиц, а также наблюдением за независимостью судов и соблюдением общественного интереса”.

Органы прокуратуры осуществляют также надзор за соблюдением законности в работе органов дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дел в судах, в местах заключения, при исполнении наказаний и других мер принудительного характера, назначаемых судами.

Правовую основу деятельности органов прокуратуры разных стран составляют нормы, содержащиеся в конституциях и специальных актах, регулирующих порядок организации и деятельности прокуратуры.

Заключение

В заключение можно сделать следующие выводы:

1) орган государства — это составная и в то же время относительно обособленная, самостоятельная часть государственного аппарата, которая участвует в осуществлении функций государства и действует от его имени и по поручению, обладает государственно-властными полномочиями, имеет соответствующую компетенцию и структуру, применяет присущие ей (органу) организационно-правовые формы деятельности;

2) принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Однако необходимый для его полной реализации механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать различные ветви власти и поставить эффективный заслон узурпации власти, еще находится в начальной стадии формирования. Его создание – одна из важных гарантий демократического развития России. В самом общем виде функционирование системы сдержек и противовесов можно представить как процесс удовлетворения интересов участников путем согласования позиций и поиска компромиссных решений[32]. В свою очередь, это предполагает наличие хорошо разработанного правового механизма, регламентирующего все стадии законодательного процесса, в чем находит свое отражение действие внутренних (процессуальных) факторов законодательной деятельности[33]. Многие ученые-государствоведы согласны с мнением В.Е. Чиркина, считающего, что идея разделения властей действительно может стать помехой властвующей олигархии, правящей группировке с авторитарными наклонностями, но она не препятствует демократическому осуществлению государственной власти и является одним из важнейших достижений политической и правовой мысли[34]. Разделение властей не является непреодолимым барьером на пути осуществления эффективной государственной политики[35];

3) настоящая Конституция, по сравнению с советскими, существенно расширила круг органов государственной власти, установив в соответствии с принципом разделения властей, следующие виды органов государственной власти: органы законодательной власти, исполнительной и судебной власти, каждый из которых самостоятелен;

4) в настоящее время главной проблемой органов государственной власти Российской Федерации является установление единого правового пространства на всей территории страны;

5) главной целью преобразований в сфере исполнительной власти должно быть достижение подлинного единства системы исполнительной власти в Российской Федерации через проведение реформ, которые поднимут работу государственного аппарата, его структурные и функциональные характеристики до уровня современных требований, а также через принятие мер, исключающих существующие ныне негативные тенденции. Среди них – стихийная и бесконтрольная децентрализация, сепаратизм, несогласованность в действиях органов власти и т.п.;

6) традиционно слабым местом остается судебная власть. Закрепленные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущаются противодействие и давление со стороны других ветвей власти, нередко все еще посягающих на независимость суда. Явно недостаточны материальные, а отчасти и правовые гарантии, необходимые для того, чтобы обеспечить суду достойное место в осуществлении власти. Этот компонент разделения властей неэффективен. Самостоятельность и особенно роль суда в Российской Федерации все еще далеки от тех, которые присущи суду в развитых демократических странах[36].

Дата добавления: 2015-07-11