Рост с не­обы­чай­ной ско­ро­стью

Ко­гда под над­зо­ром Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та про­во­ди­лись ис­сле­до­ва­ния для под­го­тов­ки спра­воч­ни­ка «По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии», вни­ма­ние сно­ва бы­ло при­вле­че­но к то­му, как бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но хри­сти­ан­ское со­б­ра­ние в пер­вом ве­ке. Бы­ло про­ве­де­но тща­тель­ное ис­сле­до­ва­ние та­ких биб­лей­ских тер­ми­нов, как «стар­ший муж­чи­на», «над­зи­ра­тель» и «слу­жи­тель». Мог­ла ли со­вре­мен­ная ор­га­ни­за­ция Сви­де­те­лей Ие­го­вы точ­нее со­от­вет­ст­во­вать об­раз­цу, со­хра­нен­но­му для ру­ко­во­дства в Пи­са­нии?

Слу­жи­те­ли Ие­го­вы бы­ли ис­пол­не­ны ре­ши­мо­сти про­дол­жать под­чи­нять­ся Божь­е­му ру­ко­во­дству. На се­рии об­ла­ст­ных кон­грес­сов, про­ве­ден­ных в 1971 го­ду, бы­ло при­вле­че­но вни­ма­ние к уст­рой­ст­ву по ру­ко­во­дству в ран­нем хри­сти­ан­ском со­б­ра­нии. Бы­ло по­ка­за­но, что тер­мин пресбúтерос (стар­ший муж­чи­на, ста­рей­ши­на) ис­поль­зу­ет­ся в Биб­лии с од­ной сто­ро­ны не толь­ко при­ме­ни­тель­но к по­жи­лым лю­дям, а с дру­гой — не ко всем ду­хов­но зре­лым лю­дям в со­б­ра­нии. В осо­бен­но­сти оно ис­поль­зо­ва­лось в офи­ци­аль­ном смыс­ле для опи­са­ния над­зи­ра­те­лей со­б­ра­ния (Де­ян. 11:30; 1 Тим. 5:17; 1 Пет. 5:1—3). Они бы­ли на­зна­чае­мы на свое слу­же­ние в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми, ко­то­рые ста­ли ча­стью вдох­нов­лен­но­го Пи­са­ния (Де­ян. 14:23; 1 Тим. 3:1—7; Ти­ту 1:5—9). При на­ли­чии дос­та­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва со­от­вет­ст­вую­щих тре­бо­ва­ни­ям муж­чин, в со­б­ра­ни­ях бы­ло не­сколь­ко ста­рей­шин (Де­ян. 20:17; Фил. 1:1). Они со­став­ля­ли «со­вет ста­рей­шин», у ка­ж­до­го из них бы­ло оди­на­ко­вое офи­ци­аль­ное по­ло­же­ние, и ни­кто из них не был на­де­лен в со­б­ра­нии боль­ши­ми пол­но­мо­чия­ми или зна­чи­мо­стью (1 Тим.4:14). Бы­ло так­же объ­яс­не­но, что для по­мо­щи ста­рей­ши­нам бы­ли на­зна­чае­мы «слу­жеб­ные по­мощ­ни­ки», в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми, из­ло­жен­ны­ми апо­сто­лом Пав­лом (1 Тим. 3:8—10, 12, 13).

Со­от­вет­ст­вен­но это­му, бы­ли при­ло­же­ны уси­лия, что­бы ор­га­ни­за­ция еще боль­ше со­от­вет­ст­во­ва­ла биб­лей­ско­му об­раз­цу.

При­ве­ден­ная здесь кар­ти­на зна­чи­тель­но ис­ка­же­на, что­бы про­из­ве­сти лож­ное впе­чат­ле­ние. Го­во­рит­ся, что ис­сле­до­ва­ния, по­пав­шие в «По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии» про­во­ди­лись «под над­зо­ром Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та», пе­ре­да­ет­ся мысль о сла­жен­но­сти ра­бо­ты под ру­ко­во­дством лю­дей, го­ря­чо стре­мя­щих­ся при­вес­ти по­ло­же­ние ве­щей в со­гла­сие с Пи­са­ни­ем. В дей­ст­ви­тель­но­сти, про­ект по на­пи­са­нию кни­ги на­чал­ся и про­во­дил­ся под над­зо­ром пре­зи­ден­та об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, Ней­та­на Нор­ра, а не Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. И хо­тя он пред­ло­жил на­чать ра­бо­ту, его не­по­сред­ст­вен­ное ру­ко­во­дство бы­ло очень от­да­лен­ным и ог­ра­ни­чен­ным, так как в дей­ст­ви­тель­но­сти про­ек­том ру­ко­во­дил Карл Адамс, над­зи­ра­тель пи­са­тель­ско­го ко­ми­те­та. Норр не за­ни­мал­ся ни под­го­тов­кой спи­ска ста­тей, ко­то­рые долж­ны бы­ли быть вклю­че­ны в кни­гу, ни на­зна­че­ни­ем их тем или иным лю­дям, ни их на­пи­са­ни­ем. Все на­зна­че­ния и вы­бор ста­тей ис­хо­ди­ли от Кар­ла Адам­са.

Адамс не был чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, и, ес­ли уж на то по­шло, не при­чис­лял се­бя к тем, ко­го на­зы­ва­ют «по­ма­зан­ни­ка­ми».

Из всех, кто лич­но и на­пря­мую уча­ст­во­вал в ис­сле­до­ва­ни­ях и на­пи­са­нии ста­тей для спра­воч­ни­ка «По­мощь», толь­ко Лай­ма­на Су­инг­ла из со­ве­та ди­рек­то­ров кор­по­ра­ции мож­но бы­ло счи­тать «чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та». И ему за­да­ния на­зна­чал Карл Адамс, и Кар­лу же Су­ингл от­да­вал на­пи­сан­ные ста­тьи для ре­дак­ти­ро­ва­ния и одоб­ре­ния, что, впро­чем, мож­но бы­ло ска­зать и об ос­таль­ных из нас. Ней­тан Норр и Фред Френц ино­гда чи­та­ли не­ко­то­рые уже за­кон­чен­ные ста­тьи, но, опять же, Карл Адамс сам ре­шал, ка­кие ста­тьи да­вать им на про­чте­ние, и та­ких бы­ло очень не­мно­го.

Как уже го­во­ри­лось, мне бы­ло по­ру­че­но на­пи­сать ста­тьи «Стар­ший муж­чи­на [ста­рей­ши­на]» и «Над­зи­ра­тель» и все, что мне бы­ло да­но, это эти за­глав­ные сло­ва. Я в то вре­мя чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не был, и на­пи­сан­ное мною не яв­ля­лось от­кли­ком на ука­за­ния от это­го Со­ве­та, или да­же от Кар­ла Адам­са. Мой дя­дя, Фред Френц, внес свой вклад, но это про­изош­ло по мо­ей ини­циа­ти­ве, а его по­сле­дую­щие дей­ст­вия ка­за­лись, в сущ­но­сти, от­ка­зом от это­го вкла­да. Ста­ло впол­не оче­вид­но, что ре­зуль­та­ты про­ве­ден­ных мной ис­сле­до­ва­ний бы­ли не­ожи­дан­ны­ми, да­же не впол­не же­ла­тель­ны­ми и для Ней­та­на Нор­ра, и для Фре­да Френ­ца.

Ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что си­туа­ция со ста­рей­ши­на­ми и управ­ле­ни­ем в со­б­ра­нии в биб­лей­ские вре­ме­на очень от­ли­ча­лись от той, что бы­ла при­ня­та у Сви­де­те­лей Ие­го­вы, имев­шей бо­лее или ме­нее «мо­нар­хи­че­ский» ук­лад. Ка­ж­дое со­б­ра­ние на­хо­ди­лось под над­зо­ром од­но­го че­ло­ве­ка, «слу­жи­те­ля со­б­ра­ния» или «над­зи­ра­те­ля со­б­ра­ния». Тер­мин «над­зи­ра­тель» от­но­сил­ся толь­ко к не­му, а все ос­таль­ные счи­та­лись его по­мощ­ни­ка­ми. Биб­лей­ское уст­рой­ст­во «со­ве­тов ста­рей­шин» бы­ло уп­разд­не­но в 1932 го­ду Ру­тер­фор­дом из-за не­дос­та­точ­но­го уча­стия не­ко­то­рых ста­рей­шин в оп­ре­де­лен­ных про­грам­мах и ини­циа­ти­вах Об­ще­ст­ва24. По­ло­же­ние пре­зи­ден­та да­ва­ло Ру­тер­фор­ду та­кую власть, и всем со­б­ра­ни­ям бы­ло пред­ло­же­но про­го­ло­со­вать за рос­пуск со­ве­тов ста­рей­шин и их за­ме­ну на «слу­жеб­ных ди­рек­то­ров», на­зна­чае­мых Об­ще­ст­вом. В те­че­ние сле­дую­щих со­ро­ка лет в со­б­ра­ни­ях не бы­ло со­ве­тов ста­рей­шин. Вот по­че­му в из­дан­ном Об­ще­ст­вом в 1950 го­ду пе­ре­во­де Биб­лии («Пе­ре­вод но­во­го ми­ра») вме­сто по­ня­тия «ста­рей­ши­ны» по­сле­до­ва­тель­но ис­поль­зо­ва­лось сло­во­со­че­та­ние «стар­шие муж­чи­ны», так как по­ло­же­ние «ста­рей­ши­ны» в то вре­мя на­хо­ди­лось в офи­ци­аль­ной не­ми­ло­сти25.

Не­сколь­ко встре­во­жен­ный ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ния, я при­нес сви­де­тель­ст­ва дя­де. Его от­вет был пол­ной не­ожи­дан­но­стью. «Не пы­тай­ся по­нять Пи­са­ние на ос­но­ве то­го, что ты ви­дишь се­го­дня в ор­га­ни­за­ции», — ска­зал он и до­ба­вил: «Со­хра­ни кни­гу По­мощь чис­той». Я все­гда счи­тал ор­га­ни­за­цию един­ст­вен­ным Божь­им ка­на­лом для рас­про­стра­не­ния ис­ти­ны, и по­это­му та­кой со­вет зву­чал, по мень­шей ме­ре, не­обыч­но. Ко­гда я ука­зал ему на то, что в пе­ре­во­де Дея­ний, сде­лан­ном Об­ще­ст­вом, в ст. 23 гла­вы 14 в свя­зи с на­зна­че­ни­ем ста­рей­шин яв­но бы­ли до­бав­ле­ны сло­ва «на эту долж­ность», и это не­сколь­ко из­ме­ня­ло из­на­чаль­ный смысл, он ска­зал: «По­че­му бы те­бе не про­ве­рить это в ка­ких-ни­будь дру­гих пе­ре­во­дах, не та­ких тен­ден­ци­оз­ных»26? Я ушел из его ка­би­не­та, раз­мыш­ляя, на са­мом ли де­ле я слы­шал это. Позд­нее мне при­шлось не раз на­по­ми­нать ему об этих вы­ска­зы­ва­ни­ях на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та.

Сто­ит при­знать, этот раз­го­вор очень по­вли­ял на мой под­ход к Пи­са­нию. Ме­ня по­ра­зи­ло це­ло­ст­ное вос­при­ятие ис­ти­ны Пи­са­ния, ко­то­рое бы­ло вид­но из этих за­ме­ча­ний дя­ди. Тем не ме­нее, его ко­неч­ная ре­ак­ция на ре­зуль­та­ты ра­бо­ты обес­по­кои­ла и оза­да­чи­ла ме­ня.

За­кон­чив ста­тьи «Ста­рей­ши­ны» и «Над­зи­ра­тель», я сдал их для ре­цен­зии. Обыч­но пре­зи­дент Ней­тан Норр и ви­це-пре­зи­дент Фред Френц ста­тей не чи­та­ли. Од­на­ко Карл Адамс, гла­ва ли­те­ра­тур­но­го от­де­ла, рас­ска­зал мне, что, про­чи­тав пред­став­лен­ную мной ин­фор­ма­цию, он при­шел к бра­ту Нор­ру и ска­зал: «Мне ка­жет­ся, те­бе нуж­но это про­чи­тать. Это мно­гое ме­ня­ет».

Вер­нем­ся сей­час к со­об­ще­нию из кни­ги «Сви­де­те­ли Ие­го­вы — воз­ве­ща­те­ли Цар­ст­ва Бо­га». Вто­рой аб­зац по­сле под­за­го­лов­ка «Рост с не­обы­чай­ной ско­ро­стью» в сущ­но­сти крат­ко сум­ми­ру­ет со­дер­жа­ние пред­ло­жен­ных мной ста­тей — в этом мож­но убе­дить­ся, ес­ли срав­нить со­дер­жа­ние аб­за­ца с тем, что из­ло­же­но в кни­ге «По­мощь». (Един­ст­вен­ное ис­клю­че­ние со­сто­ит в том, что я не де­лал та­ко­го упо­ра на «офи­ци­аль­ное по­ло­же­ние» ста­рей­шин.) Ко­неч­но, я не ожи­дал, что ав­тор (или ав­то­ры) кни­ги «Воз­ве­ща­те­ли» упо­мя­нет, кто имен­но на­пи­сал те ста­тьи для спра­воч­ни­ка «По­мощь». Но в этом аб­за­це и в на­ча­ле сле­дую­ще­го чи­та­те­лю со­об­ща­ет­ся, что ста­тьи бы­ли встре­че­ны с го­тов­но­стью, и что поч­ти не­мед­лен­но бы­ло при­ня­то ре­ше­ние при­вес­ти все в со­гла­сие с биб­лей­ским об­раз­цом. Как об­стоя­ли де­ла на са­мом де­ле?

Как мне рас­ска­зал Карл Адамс, про­смот­рев ма­те­ри­ал, Норр при­шел в ка­би­нет Фре­да Френ­ца и до­воль­но взвол­но­ван­но ска­зал: «Что это зна­чит? Что же, нам при­дет­ся все ме­нять сей­час, по­сле столь­ких лет»? Фред Френц от­ве­тил, что, по его мне­нию, это не обя­за­тель­но. Су­ще­ст­вую­щий по­ря­док мож­но ос­та­вить без осо­бых за­труд­не­ний.

Ко­гда Карл Адамс позд­нее со­об­щил мне об этом, мне это по­ка­за­лось не­ве­ро­ят­ным, осо­бен­но в све­те на­ше­го с дя­дей пре­ды­ду­ще­го раз­го­во­ра. Я чув­ст­во­вал, что дол­жен по­го­во­рить с ним и од­на­ж­ды ве­че­ром за­шел в его ком­на­ту с во­про­са­ми. Он под­твер­дил, что не чув­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мо­сти про­во­дить из­ме­не­ния. Зная о том, что на­ша кни­га бу­дет из­да­на и по­па­дет к брать­ям бли­жай­шим ле­том на об­ла­ст­ных кон­грес­сах, я спро­сил, что он ду­ма­ет об эф­фек­те, ко­то­рый про­из­ве­дет на них сви­де­тель­ст­во о том, что в со­б­ра­ни­ях пер­во­го сто­ле­тия бы­ли ста­рей­ши­ны, из ко­то­рых ка­ж­дый слу­жил в ка­че­ст­ве над­зи­ра­те­ля, а так­же мысль о том, что мы не со­би­ра­ем­ся сле­до­вать при­ме­ру Пи­са­ния?

Он спо­кой­но от­ве­тил, что, по его мне­нию, это не вы­зо­вет про­блем, что су­ще­ст­вую­щий по­ря­док мож­но «при­спо­со­бить» к ин­фор­ма­ции в кни­ге. Я вы­ра­зил глу­бо­кое опа­се­ние, что по­доб­ное не­бреж­ное от­но­ше­ние к биб­лей­ско­му пре­це­ден­ту мо­жет вы­звать бес­по­кой­ст­во брать­ев. За­щи­щая свою по­зи­цию, он рас­ска­зал, как бра­тья пре­ды­ду­щих де­ся­ти­ле­тий объ­яс­ня­ли все это: по­сколь­ку Хри­стос при­нял Цар­скую власть в 1914 го­ду, впол­не оп­рав­да­ны из­ме­не­ния в том, как вер­ши­лись де­ла на зем­ле. Он до­ба­вил, что все­гда ве­рил и ве­рит, что Хри­стос Ии­сус бу­дет управ­лять де­ла­ми сво­их слу­жи­те­лей по все­му ми­ру че­рез ис­поль­зо­ва­ние или че­рез служ­бу толь­ко од­но­го че­ло­ве­ка и что так бу­дет до тех пор, по­ка не на­сту­пит Но­вый По­ря­док. Эти за­яв­ле­ния на­столь­ко от­ли­ча­лись по ха­рак­те­ру от пре­ды­ду­щих, что мне бы­ло труд­но их со­гла­со­вать.

Спус­тя ка­кое-то вре­мя ви­це-пре­зи­дент при­го­то­вил не­ко­то­рые ма­те­риа­лы для об­ла­ст­но­го кон­грес­са, ко­то­рые го­во­ри­ли о том, что из­ме­не­ния в струк­ту­ре со­б­ра­ний все-та­ки про­изой­дут. Ко­гда ко­пия этих ма­те­риа­лов по­па­ла к Кар­лу Адам­су, он уви­дел, что это оз­на­ча­ло, и не­мед­лен­но свя­зал­ся с пре­зи­ден­том Нор­ром, по­со­ве­то­вав ему: «Мне ка­жет­ся, те­бе луч­ше еще раз по­го­во­рить с бра­том Френ­цем. По-мо­ему, он из­ме­нил свою точ­ку зре­ния». Брат Норр по­сле­до­вал это­му со­ве­ту и вы­яс­нил, что так оно и бы­ло. В ре­зуль­та­те струк­ту­ра по­сле 40 лет су­ще­ст­во­ва­ния бы­ла из­ме­не­на.

Пред­став­лять раз­ви­тие ве­щей так, как это де­ла­ет­ся в кни­ге «Сви­де­те­ли Ие­го­вы — воз­ве­ща­те­ли Цар­ст­ва Бо­га», — ут­вер­ждать, что «Ру­ко­во­дя­щий со­вет» сто­ял во гла­ве изы­ска­ний и «тща­тель­ных ис­сле­до­ва­ний» биб­лей­ских тер­ми­нов, что его един­ст­вен­ной за­бо­той бы­ло то, что­бы еще «точ­нее со­от­вет­ст­во­вать об­раз­цу», при­ве­ден­но­му в Пи­са­нии, и со­от­вет­ст­вен­но это­му быть «ис­пол­нен­ны­ми ре­ши­мо­сти про­дол­жать под­чи­нять­ся Божь­е­му ру­ко­во­дству», — пред­став­лять ве­щи так, зна­чит про­сто по­ка­зы­вать идеа­ли­зи­ро­ван­ную кар­ти­ну, ко­то­рая не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. Та­кое пред­став­ле­ние сви­де­тель­ст­ву­ет ли­бо о не­ос­ве­дом­лен­но­сти ав­то­ров ма­те­риа­ла о про­ис­хо­див­ших со­бы­ти­ях, ли­бо о же­ла­нии ис­ка­зить фак­ты, воз­вы­сить роль груп­пы лю­дей в гла­зах ря­до­вых Сви­де­те­лей. В про­ти­во­по­лож­ность это­му, дей­ст­ви­тель­ность го­во­рит толь­ко о том, ка­ким ог­ром­ным влия­ни­ем об­ла­да­ли лишь не­сколь­ко че­ло­век, и как из-за до­воль­но не­ожи­дан­но­го ре­ше­ния од­но­го че­ло­ве­ка (Фре­да Френ­ца), ме­ж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция мог­ла по­ме­нять свой курс.

Ко­гда я на­чал со­став­лять ста­тью «Хро­но­ло­гия», сно­ва поя­ви­лись во­про­сы27. Су­ще­ст­вен­ное уче­ние Сви­де­те­лей Ие­го­вы го­во­рит, что биб­лей­ское про­ро­че­ст­во ука­зы­ва­ет на 1914 год как на ко­нец «вре­мен, на­зна­чен­ных на­ро­дам», о чем на­пи­са­но в Лу­ки 21:24, и что в этом го­ду Ии­сус Хри­стос ак­тив­но при­нял свою цар­скую власть и на­чал пра­вить не­ви­ди­мо для лю­дей. В чет­вер­той гла­ве кни­ги Да­нии­ла упо­ми­на­ния о «се­ми вре­ме­нах» по­слу­жи­ли ос­но­ва­ни­ем для вы­чис­ле­ний, ко­то­рые и ука­за­ли эту да­ту; так­же с по­мо­щью дру­гих тек­стов эти «семь вре­мен» бы­ли пе­ре­ве­де­ны в 2520 лет, на­чав­шие­ся в 607 го­ду до н. э. и за­кон­чив­шие­ся в 1914 го­ду н. э. Ут­вер­жда­лось, что 607 год до н. э. — на­чаль­ная да­та — был го­дом раз­ру­ше­ния Ие­ру­са­ли­ма ва­ви­лон­ским за­вое­ва­те­лем На­ву­хо­до­но­со­ром. Я знал, что эта да­та встре­ча­лась толь­ко в на­шей ли­те­ра­ту­ре, но ни­ко­гда не знал, по­че­му.

На со­став­ле­ние «Хро­но­ло­гии» при­шлось по­тра­тить дол­гие ме­ся­цы, и в ре­зуль­та­те в кни­ге поя­ви­лась длин­ней­шая ста­тья28. Мно­го вре­ме­ни бы­ло из­рас­хо­до­ва­но в по­пыт­ках най­ти ка­кие-ни­будь до­ка­за­тель­ст­ва, ка­кое-ни­будь ис­то­ри­че­ское ос­но­ва­ние для да­ты 607 го­да до н. э., та­кой важ­ной для на­ших вы­чис­ле­ний да­ты 1914 го­да. Мо­им сек­ре­та­рем в то вре­мя был Чарльз Пле­гер, член штаб-квар­ти­ры, и во всех биб­лио­те­ках Нью-Йор­ка он ра­зы­ски­вал что-ни­будь, ис­то­ри­че­ски до­ка­зы­ваю­щее эту да­ту.

Мы не на­шли аб­со­лют­но ни­че­го, под­твер­ждаю­ще­го да­ту 607 го­да до н. э. Все ис­то­ри­ки ука­зы­ва­ли на да­ту два­дца­тью го­да­ми позд­нее. Ра­нее, до про­ве­де­ния ра­бо­ты над стать­ей «Ар­хео­ло­гия», я не осоз­на­вал, что су­ще­ст­во­ва­ли де­сят­ки ты­сяч кли­но­пис­ных гли­ня­ных до­ще­чек, най­ден­ных в рай­оне Ме­со­по­та­мии, до­шед­ших до нас со вре­мен древ­не­го Ва­ви­ло­на.

Ни на од­ной из них не бы­ло ни­че­го, го­во­рив­ше­го о том, что пе­ри­од им­пе­рии Но­во­го Ва­ви­ло­на (вре­мя прав­ле­ния На­ву­хо­до­но­со­ра) был дос­та­точ­но дли­нен, что­бы счи­тать 607 год до н. э. го­дом раз­ру­ше­ния Ие­ру­са­ли­ма. Все ра­то­ва­ло за то, что этот пе­ри­од был на два­дцать лет ко­ро­че, чем ука­зы­ва­лось в на­ших пуб­ли­ка­ци­ях.

Хо­тя это и бес­по­кои­ло ме­ня, я же­лал счи­тать пра­виль­ной на­шу хро­но­ло­гию, не­смот­ря на все про­ти­во­ре­ча­щие сви­де­тель­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, при ра­бо­те над кни­гой мно­го вре­ме­ни и бу­ма­ги бы­ло из­ве­де­но на то, что­бы ос­ла­бить убе­ди­тель­ность ар­хео­ло­ги­че­ско­го и ис­то­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ло не­вер­ность на­шей да­ты — 607 го­да до н. э. — и да­ва­ло но­вую точ­ку от­сче­та, а зна­чит, ко­неч­ную да­ту, от­лич­ную от 1914 го­да.

Мы с Чарль­зом Пле­ге­ром по­еха­ли в го­род Про­ви­де­но (штат Род-Ай­ленд) к про­фес­со­ру Уни­вер­си­те­та Брау­на Ав­раа­му Сак­су, спе­циа­ли­сту по древ­ним кли­но­пис­ным тек­стам. Мы хо­те­ли по­смот­реть, не су­ще­ст­ву­ет ли ка­кой-ли­бо ин­фор­ма­ции, ко­то­рая вы­яви­ла бы со­мне­ния или не­убе­ди­тель­ность ас­тро­но­ми­че­ской да­ты, при­сут­ст­во­вав­шей во мно­гих тек­стах, — ко­то­рая оз­на­ча­ла, что на­ша да­та — 607 го­да до н. э. — бы­ла не­вер­ной. В кон­це кон­цов, нам ста­ло яс­но, что для то­го, что­бы на­ша да­та ока­за­лась пра­виль­ной, по­на­до­бил­ся бы на­стоя­щий за­го­вор древ­них кли­но­пис­цев — при от­сут­ст­вии ка­ко­го-ли­бо воз­мож­но­го мо­ти­ва — с це­лью ис­ка­зить фак­ты. В сво­их уси­ли­ях дис­кре­ди­ти­ро­вать или ос­ла­бить убе­ж­ден­ность в сви­де­тель­ст­вах древ­но­сти, в пра­виль­но­сти ис­то­ри­че­ских тек­стов из им­пе­рии Но­во­го Ва­ви­ло­на, я был по­хож на ад­во­ка­та, столк­нув­ше­го­ся с до­ка­за­тель­ст­вом, ко­то­рое он не мо­жет пре­одо­леть29. Ар­гу­мен­ты, ко­то­рые я при­во­дил, бы­ли че­ст­ны­ми, но я знаю, что их це­лью бы­ло со­хра­нить преж­нюю да­ту, для ко­то­рой не бы­ло ни­ка­ко­го ис­то­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, не­смот­ря на то, что мы ста­ра­лись при­дер­жи­вать­ся оп­ре­де­лен­ных прин­ци­пов, кни­га «По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии» все-та­ки со­дер­жа­ла по­пыт­ки ос­та­вать­ся вер­ны­ми уче­нию Об­ще­ст­ва. Во мно­гих от­но­ше­ни­ях то, что мы уз­на­ли из сво­его опы­та, да­ло боль­ше нам, чем са­мой пуб­ли­ка­ции. Од­на­ко эта эн­цик­ло­пе­дия все-та­ки про­бу­ди­ла ин­те­рес к Пи­са­нию сре­ди Сви­де­те­лей. Мо­жет быть, ее об­щий тон и под­ход, стрем­ле­ние мно­гих ав­то­ров из­бе­жать дог­ма­тиз­ма и при­знать, что су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко взгля­дов на оп­ре­де­лен­ные во­про­сы, и не пы­тать­ся из­влечь из тек­ста боль­ше, чем по­зво­ля­ло ис­то­ри­че­ское сви­де­тель­ст­во, — все это, воз­мож­но, бы­ло ее глав­ным дос­то­ин­ст­вом, хо­тя и в этом ино­гда мы, ко­неч­но, не дос­ти­га­ли нуж­но­го уров­ня, ко­гда опи­ра­лись на при­ня­тые, за­ра­нее ус­во­ен­ные идеи или не дер­жа­лись креп­ко, как долж­ны бы­ли, за са­мо Пи­са­ние. Я знаю точ­но, что это слу­ча­лось со мной, ко­гда я го­то­вил ста­тьи «Вре­ме­на, на­зна­чен­ные на­ро­дам», «Вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб» и «Ве­ли­кое мно­же­ст­во». Все они со­дер­жат ар­гу­мен­ты, пы­таю­щие­ся под­дер­жать со­вре­мен­ные уче­ния Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни. Про­сто по­то­му, что в мо­ем соз­на­нии эти уче­ния при­рав­ни­ва­лись к фак­там, я об­на­ру­жил, что де­лаю имен­но то, че­го, со­глас­но на­пи­сан­но­му мною пре­ди­сло­вию, я не дол­жен был де­лать. Так, на с. 6 под за­го­лов­ком «Цель кни­ги» на­пи­са­но, что «кни­га „По­мощь для по­ни­ма­ния Биб­лии“ не яв­ля­ет­ся док­три­наль­ным ком­мен­та­ри­ем или тол­ко­ва­ни­ем». Так­же там го­во­ри­лось, что, как бы ни ис­тол­ко­вы­ва­лись сим­во­ли­че­ские и ме­та­фо­ри­че­ские вы­ра­же­ния, мы не стре­ми­лись объ­я­вить тол­ко­ва­ние «окон­ча­тель­ным или при­спо­соб­лен­ным к ка­ко­му-ли­бо сим­во­лу ве­ры». В ос­нов­ном, это так и бы­ло. Но ино­гда от­пе­ча­тав­шие­ся в соз­на­нии убе­ж­де­ния ока­зы­ва­лись силь­нее уси­лий при­дер­жи­вать­ся ус­лов­лен­но­го стан­дар­та.

В том же го­ду, ко­гда бы­ла вы­пу­ще­на кни­га «По­мощь», мне пред­ло­жи­ли стать чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ко­то­рый в на­стоя­щее вре­мя ру­ко­во­дит дея­тель­но­стью ор­га­ни­за­ции в при­бли­зи­тель­но 230 стра­нах ми­ра. К то­му вре­ме­ни он со­сто­ял из се­ми чле­нов Со­ве­та ди­рек­то­ров кор­по­ра­ции, из­на­чаль­но ос­но­ван­ной в Пен­силь­ва­нии Чарль­зом Тей­зом Рас­се­лом, ее пер­вым пре­зи­ден­том, ко­то­рая на­зы­ва­лась Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов [Watch Tower Bible and Tract Society]. Два­дца­то­го ок­тяб­ря 1971 го­да ме­ня и еще трех че­ло­век на­зна­чи­ли чле­на­ми рас­ши­рен­но­го к то­му вре­ме­ни Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Это об­стоя­тель­ст­во, по­жа­луй, боль­ше, чем что-ли­бо дру­гое, по­зна­ко­ми­ло ме­ня с не­ко­то­ры­ми ве­ща­ми, столк­нуть­ся с ко­то­ры­ми я ни­как не ожи­дал.

У мно­гих Сви­де­те­лей Ие­го­вы за­яв­ле­ние, сде­лан­ное в од­ной из ста­тей жур­на­ла «Тайм» (за 22 фев­ра­ля 1982 го­да*), упо­ми­нав­шей мое имя, вы­зва­ло бы воз­ра­же­ния. Ав­то­ры ста­тьи на­зы­ва­ли груп­пу Сви­де­те­лей Ие­го­вы «за­твор­ни­че­ской». Мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным, что так на­зва­на ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая ак­тив­но по­ощ­ря­ет дея­тель­ность са­мо­го об­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра — сви­де­тель­ст­во­ва­ние «от до­ма к до­му» в го­ро­дах и се­лах по все­му ми­ру. Жур­на­ли­сты из «Тайм» на­пи­са­ли так, оче­вид­но, по­то­му, что столк­ну­лись с весь­ма зна­чи­тель­ны­ми труд­но­стя­ми, пы­та­ясь до­бить­ся хоть ка­ких-то ком­мен­та­ри­ев из глав­но­го управ­ле­ния по по­во­ду си­туа­ции, опи­сан­ной в пер­вой гла­ве этой кни­ги.

Но в дей­ст­ви­тель­но­сти да­же сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы очень не­мно­гие яс­но пред­став­ля­ют, как функ­цио­ни­ру­ет цен­траль­ный ор­ган ор­га­ни­за­ции. Они не зна­ют, как при­ни­ма­ют­ся ре­ше­ния об уче­ни­ях, как про­во­дят­ся об­су­ж­де­ния в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те, ко­то­рый управ­ля­ет их ра­бо­той во всем ми­ре, все­гда ли еди­но­глас­но при­ни­ма­ют­ся эти ре­ше­ния, что про­ис­хо­дит, ес­ли воз­ни­ка­ют раз­но­гла­сия.

Все это оку­та­но тай­ной, так как за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не­из­мен­но про­ис­хо­дят за за­кры­ты­ми две­ря­ми. За де­вять лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те я пом­ню толь­ко два или три слу­чая, ко­гда на его за­се­да­ни­ях бы­ло раз­ре­ше­но при­сут­ст­во­вать лю­дям, не яв­ляв­шим­ся его офи­ци­аль­ны­ми чле­на­ми. Да­же ко­гда так слу­ча­лось, эти лю­ди при­гла­ша­лись с тем, что­бы по прось­бе Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вы­сту­пить с док­ла­дом. Сра­зу по­сле док­ла­да их от­пус­ка­ли, а Ру­ко­во­дя­щий со­вет про­дол­жал свою ра­бо­ту без по­сто­рон­них, и, ка­ким бы важ­ным ни был док­лад, это не да­ва­ло док­лад­чи­ку до­пус­ка к об­су­ж­де­нию. Так­же Сви­де­те­ли ни­ко­гда не по­лу­ча­ют от­дель­ной ин­фор­ма­ции о до­хо­дах Об­ще­ст­ва, его рас­хо­дах, ка­пи­та­лах или вло­же­ни­ях (хо­тя ка­ж­дый год в «Еже­год­ни­ке» по­ме­ща­ет­ся крат­кий фи­нан­со­вый от­чет)30.

Об этих мно­го­чис­лен­ных све­де­ни­ях, ко­то­рые яв­ля­ют­ся об­ще­дос­туп­ной ин­фор­ма­ци­ей во мно­гих ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях, по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей Ие­го­вы име­ет толь­ко са­мое смут­ное пред­став­ле­ние — ес­ли во­об­ще име­ет. И, тем не ме­нее, ма­лень­кая груп­па лю­дей, со­став­ляю­щих Ру­ко­во­дя­щий со­вет, при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ко­то­рые мо­гут вли­ять и влия­ют на жиз­ни чле­нов ор­га­ни­за­ции са­мым не­по­сред­ст­вен­ным об­ра­зом, и эти ре­ше­ния вы­пол­ня­ют­ся по все­му ми­ру.

Я по­до­шел к по­след­ней при­чи­не то­го, по­че­му я пи­шу эту кни­гу, — са­мой глав­ной при­чи­не, по­то­му что без нее все пре­ды­ду­щие не име­ют боль­шо­го зна­че­ния.

Дата добавления: 2015-10-16