Она же – на небоскрёбе “Taipei 101”, 2005 год.

А «А + В = В + А»?

Всегда ли?

Да??

А если «А» – это – вода, а «В» – это кислота, то одинаковыми ли будут химические реакции: налития кислоты в воду и наливания воды в кислоту?

А если на благоиспеченный Вами замечательный тортик сверху водрузить расчудеснейшую вишенку, то будет ли это то же самое, что на расчудеснейшую вишенку сверху возложить замечательный тортик?

Как у нас в Украине говорят в подобных случаях, «так отож».

И – с учетом этого «отож», которое отнюдь не означает отождествления, – математическую формулу коммутативного закона, казалось бы, абсолютно универсальную и навеки незыблемую, придется-таки откорректировать.

По существу.

Вот таким образом:

«А +В В+А».

То есть, «А плюс В равно В плюс А, но не всегда».

В том случае, если позволить себе отвлечься от конкретного содержания и того, что такое «А», и того, что такое «В», то с коммутативным законом – полный порядок: как в народе говорится, «что пнем по сове, что сову об пень».

Увы.

Для совы.

Если же говорить конкретно, к примеру, о Сове Образования, то прибить ее окончательно вусмерть ни одному пню, ни одним пнем еще не удалось.

Да и не удастся.

Ведь за столетия и тысячелетия по сути непрестанных гонений на нее со стороны Горгоны Идеологии и ее приспешниц Сова Образования обрела такие характеристики устойчивости по отношению к температурным и всем иным-прочим внешним воздействиям, каковые приписываются исключительно Птице Феникс.

И, обратившись сейчас к Сове Образования с вопросом: «Почему же, все-таки, вода кипит при температуре девяноста градусов по Цельсию?», – можно добиться Ее ответа.

Он будет таков: «Потому что температура кипения воды зависит от давления окружающей среды, и чем ниже будет это давление, тем ниже будет температура кипения. В том числе – и девяносто градусов. При соответствующем давлении окружающей среды».

И сей ответ будет добыт от Совы Образования не насильническим давлением на Нее, не битьем Ее пнем глупости, извращенно совокупившимся с пнем подлости, а не иначе, как трепетной и искренней Любовью.

Проявленной к ней, Сове Образования.

И – в ответ на беззаветную Любовь – Сова Образования непременно откликнется.

Взаимностью.

И тогда, наверняка, Вам, заодно, удастся добыть у Нее и ответ на вопрос: «Почему прямой угол равен ста градусам?».

«А потому», – скажет Сова Образования, – «что это только в геометрии Евклида, в которой рассматривается лишь некриволинейное пространство, прямой угол всегда равен девяноста градусам.

В криволинейном же пространстве Гаусса – Бойяи – Лобачевского – Римана, то есть, таком, какое существует, например, вокруг и вблизи, естественно, по астрономическим меркам, так называемых Черных Дыр, перпендикуляр, опущенный на прямую, может составлять с ней какой-угодно угол.

В том числе – и равный ста градусам.

В зависимости от радиуса кривизны пространства».

Вот именно так Сова Образования и скажет.

Можете даже не сомневаться.

Означает ли это, что «новая» геометрия упраздняет «старую»?

Да ни в коем случае!

Если любая «старая» наука на самом деле была-таки наукой, а не наукообразным шарлатанством, то любая «новая» не ликвидирует, не уничтожает, не низлагает «старую», а только лишь превращает «старую» в частный случай «новой».

Неукоснительно соблюдая при этом принцип преемственности в отношениях со «старой», и определяя границы ее действительной применимости.

Вот таким ответом поделилась с нами Сова настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.

Достойного такого высокого звания и престижного названия.

И – спасибо Ей за это.

Большое.

Как говорится, Человеческое.

Потому что Человек – по самому своему определению – разумный.

Значит, хочешь-не-хочешь, а придется Человеку это свое определение подтверждать.

Что невозможно, если не обращаться постоянно за помощью к Сове настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.

Вот она-то и подскажет нам, что второй компонент двухкомпонентного образования, называемого ОБРАЗОВАНИЕМ, а именно – культура мышления, состоит в овладевании всеми способами мышления и в обретении искусства уместного применения каждого из них.

Не пугайтесь: не так уж их и много.

Во всяком случае, значительно меньше, чем иероглифов в китайской письменности.

Без которых быть образованным китайцем просто невозможно.

Чтобы быть совсем уж точным, способов мышления за всю свою многостолетнюю и многострадальную Историю человечество удосужилось изобрести всего три.

Называются они: эклектический, софистический и диалектический.

Что представляет собой каждый из них?

Рассмотрим на примере.

Что, притомились?

Ну, совсем уж недолго осталось.

Или – вообще пропустите это место.

До «потом, как-нибудь».

И все же – для самых отчаянно дотошных – продолжим.

Если утверждается, что 1 + 1 ≡ 2, то есть не просто равно (=) – при определенных условиях и в определенных обстоятельствах, а тождественноравно (≡), то есть равно при всех без исключения условиях и в любых обстоятельствах, то такое утверждение эклектично (от др греч. ἐκλέγω – собираю).

Что, собственно, означает соединение воедино разнородного вплоть до несовместимого.

Такой способ мышления на самом деле имеет область своего действительного применения, но лишь в достаточно узком диапазоне условий и обстоятельств, как, собственно, и интервалов времени.

Относительно того, чтобы кому-либо удалось соединить воедино «коня и трепетную лань», у науки нет достоверных данных об успешных экспериментах именно в таком направлении.

Однако скрестить осла и кобылу получалось.

Неоднократно.

В результате появлялось на свет животное, именуемое мулом.

Увы, при этом – всегда бесплодное.

Если для исповедователей эклектического способа мышления «один плюс один всегда равно два» (1 + 1 ≡ 2), то для приверженцев софистического (от греч. σόφισμα – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) «один плюс один никогда не будет равно два» (1+1 ≡ 2), а всегда будет лишь «один плюс один» (1 + 1 ≡ 1 + 1), и по-другому – никак.

Аргументы софистов, какими они могли бы быть, если бы в их времена были бы пионеры: если есть пионер Петя и есть пионер Вася, то недопустимо выстраивать из них образцово-показательный ряд одинаковостей, ведь ни один Петя не тождественен ни одному Васе.

Даже, если они близнецы-братья.

Как бы нас ни уверяли в обратном идеологически озабоченные носители и выразители той или иной Идеологии.

Ну, и кто после этого скажет, что софисты – лишь зловредные и злокозненные исказители-искажатели Истины?

Да, им свойственно сомневаться.

В том, что признано остальными.

И это – нормально.

Для нормального, то есть, мыслящего Человека.

Не отягощенного никакими идеологически-воспитательными заморочками.

Но и мы с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, тоже нормальные, то есть, мыслящие люди.

И нам с Вами свойственно не только сомневаться, но и – догадываться.

В том числе – и насчет того, что в этом Мире каждое одно по отношению к каждому другому является одновременно и тождественным, и – противоположным.

Тождественным – в одних отношениях, противоположным – в других.

Эклектический и софистический способы мышления – не исключение.

Да, онипротивоположны.

В том, что в одном из них абсолютизируется тождественность.

А в другом – абсолютизируется не-тождественность.

---

Дата добавления: 2015-10-13