О ЦЕРКВИ И МИРЕ

Как православная вера и Православная Церковь от­носятся к рабовладельческому строю?

Прочтите Послание апостола Павла к Филимону. Христи­анство лишило рабовладельческий строй нравственного обос­нования и оправдания.

Правильно ли рассматривать одну из основных черт православного сознания в обществе как оборонное сознание - в смысле постоянных оборонительных дей­ствий от сил зла и неправды, которые всегда агрессивны и нападают? Причем сущностью сил зла в этом плане яв­ляется невозможность «мирного сосуществования с силами добра и истины из-за ненависти к человеку с целью уничтожения человека как образа и подобия Божиего. И часть принципа, переданного святому Антонию: «Трудись и молись!»,- можно рассматривать так, что вся трудовая деятельность православных в миру, на своем рабочем месте, должна соответствовать этой оборонительной войне и на личном, и на общественном, и на государственно-дипломатическом, и экономико- предпринимательском «фронтах»?

Наша Церковь воинствующая, а не только обороняющая - поэтому христианская жизнь, особенно молитва, является борьбой против демонических сил, и в этой борьбе душа не только получает удары, но и сама наносит их. Слово: «труд» - получает нравственную значимость от цели, во имя которой трудится человек, какую пользу преследует он - личную или же общественную, как сочетается труд с другими хрис­тианскими обязанностями. Этот вопрос не может быть ре­шен однозначно, а требует рассмотрения в каждом конкрет­ном случае, поэтому важно иметь духовника, который помог бы человеку направить свой труд на пользу людей и во славу Божию.

Что Вы думаете о современной технике и как Вы оцениваете ее?

Технологический прогресс является объективным явле­нием, которое будет происходить независимо от наших оце­нок, но задача христианина при всех условиях и обстоятельст­вах - сохранить себя как нравственную личность и беречь ту внутреннюю свободу, которую Господь дал человеку.

Одним из главных аргументов атеистов против Пра­вославия, и христианства в целом, является тезис о христианском поведении как о поведении пассивном, неактивном в отношении мирских проблем, в отноше­нии так называемой реальной жизни человека в обще­стве, экономике, политике. Не могли бы Вы охаракте­ризовать основные элементы активной жизненной позиции православного, показать элементы борьбы за истину, противостояния мирскому злу, чтобы иметь возможность рядовому христианину противопоставить данную позицию атеистическо-мирской позиции герои­зации технического прогресса (который является для атеистов и целью, и средством, и оправданием совре­менной человеческой цивилизации).

Этот вопрос касается не стратегии и тактики, а смысла жизни. При различной шкале ценностей и различном отношении к вечности происходит непонимание (как разделение языков при построении Вавилонской башни). То, что логично при неверии в Бога, видится абсурдным при вере в Бога, и наоборот Часто приходится встречаться с приспособлением христиан к менталитету атеистов, например, религию они рассматривают в ракурсе нравственности и культуры, то есть, образно говоря начинают петь фальшивым голосом, чтобы их поняли атеисты и простили кажущуюся бездеятельность. Пусть с атеистами дискуссируют модернисты и реформаторы: они найдут между собой большее понимание.

В каких странах, кроме Греции, Церковь не отделена от государства? Что это значит для Церкви? Нет ли здесь опасности, что государство может навязывать свою политику Церкви, как это было с календарной ре­формой в Греции? С другой стороны, авторитет Церкви в стране выше, если Церковь не отделена от государства и может больше воздействовать на нравственное и ду­ховное состояние общества. Как Вы считаете, как луч­ше?

Кроме Греции, в других странах Православная Церковь отделена от государства. Я считаю, что этот вопрос нельзя раз­решать абстрактно. Отношения между государством и Церко­вью складываются на основе исторических реалий. В индиф­ферентном к религии секуляризированном обществе вряд ли может осуществиться идея симфонии между Церковью и госу­дарством. Отношение Церкви к государству уже определе­но словами Спасителя: «Кесарево - кесарю, а Божие - Богу» (Мф.22,21), то есть: принцип невмешательства.

Помогите прояснить нашу российскую историю. Ко­гда общество в своей массе перестало соблюдать ка­ноны, ходить в церковь, быть воцерковленным - при Петре I или позже? В XIX веке считалось ли обяза­тельным каждое воскресенье быть всей семьей в храме для всех без исключения общественных слоев? Когда наступило массовое расцерковление народа - задолго ли до 1917 года? Или все-таки именно в 1917-1918 го­дах малая группа атеистов, осуществив захват власти и сделав ставку на безбожие молодежи и части интелли­генции, отстранила верующих от государственных и об­щественных институтов, изолировала их и маргинализовала?

Секуляризация религиозной жизни в России шла сверху; она стала явно проявляться уже при царе Иоанне Грозном. В XIX веке в церковную жизнь вошла практика редкого При­чащения. Обычно дерево падает под напором бури, когда оно уже достаточно прогнило изнутри.

Считаете ли Вы возможным возрождение Правосла­вия «на месте» древних храмов в Азербайджане, Ира­не, Ираке и его развитие в Турции? Какие условия для этого необходимы? Существовало ли Православие «на месте» Саудовской Аравии? Также в Африке - только Египет и Эфиопия или дальше? Укажите, пожалуйста, границы, до которых простиралось Православие на Во­стоке.

Апокалипсис говорит об уменьшении «внешнего двора» (Апок.11,2) Церкви. Христианские общины существовали «на месте» Саудовской Аравии, об этом есть сведения в биогра­фии Магомета. Одним из друзей Магомета был несторианин, от которого Магомет почерпнул часть своих знаний о христи­анстве. Археологами на юге Африки были обнаружены древне-иудейские поселения, а также византийская крепость. На юге Индии проповедовал апостол Фома; на Востоке, в Парфянском Царстве,- апостол Варфоломей, В Китае и Средней Азии суще­ствовали епархии, уничтоженные Тамерланом.

Некоторое время живя на Святой Земле, часто был свидетелем (и жертвой) странной ситуации. Дело в том, что некоторые евреи, заметив, что ты христианин (особенно если священник), плюются. Иногда приходи­ло чувство, что это эмоциональный вызов, но не знал, как на это ответить. 1. Что этим хотят сказать (в прямом и духовном смысле)? 2. Как ответить в подобных случаях и как внутренне, духовно разрешить эту задачу?

Если плевали в лицо Христа и Он отвечал молчанием, то и мы, я думаю, должны ответить тем же. Советую при этом в сердце своем говорить как молитву слова Христа: Отпусти им, Отче, не ведают бо, что творят (Лк.23, 34).

Я ищу материалы по позиции Русской Православной.Церкви в вопросе спасения нехристиан. Это - для моей диссертации на тему «Понятие Церкви в межре­лигиозном диалоге». Часть материала будет посвящена именно православному богословию и вероучению (в его сравнении с католическим). Не знаю, возможно, вопрос не по адресу, но я только начинаю поиск и, будучи като­личкой, не очень хорошо ориентируюсь в современном богословии Православия.

Русская Православная Церковь является частью Вселен­ской Церкви, и поэтому ее догматическая позиция не может отличаться от общеправославного сознания, особенно полно выраженного в вопросах и постановлениях Вселенских и кано­нических Поместных Соборов. Церковь всегда учила, что не­христиане не имеют средств к спасению. Церковь - едина в хроносе и поэтому не может противоречить себе самой. Ни один Поместный Собор, как Русской, так и других Церквей, не ставил и не решал вопроса о спасении нехристиан, так как для этого надо поставить другой, довольно провокационный во­прос: является ли Христос Спасителем мира или же одним из спасителей мира? Иное дело, что в Церкви могут появляться люди, которые будут пытаться привнести в нее чуждые уче­ния. В числе их декадентствующие философы, модернисты, реформаторы и экзистенциалисты, которые стремятся про­никнуть в богословие, а затем оккупировать его. Но это не го­лос Церкви, а личные мнения маловоцерковленных людей. Образно говоря, не голос Церкви, а скорее кашель, который указывает на болезнь. Поэтому изучите богословие и сотериологию по произведениям, ставшим классикой богословия, а также и по Символическим Книгам. Сама Церковь монолитна времени, и ее вероучение, по слову апостола Павла, не может изменить даже Ангел (Гал.1,8-9). Если какой-нибудь Поместный Собор вынесет решение, не соответствующее Все­ленским Соборам и церковному Преданию, то это будет реше­нием не Церкви, а группы лиц, какое бы арифметическое чис­ло она ни содержала. Поэтому я советую Вам провести четкую грань между вероучением Православной Церкви и частными мнениями тех, кто представляет в подобных случаях только самих себя. Что касается католической позиции в вопросе спа­сения нехристиан, то на Втором Ватиканском соборе, который католики считают вселенским, было выработано неопределен­ное и ни к чему не обязывающее постановление, а именно что люди, принадлежащие к нехристианской религии, в том числе язычники, «не далеки от спасения». На мой взгляд, это поста­новление похоже на резину, которую можно растягивать и сжимать: человек может утонуть недалеко от берега, так же как на середине моря, а нищий может ходить недалеко от бан­ка, не имея в кармане ни гроша. Выражаю Вам признатель­ность за доверие, которое Вы оказали мне, обратившись с та­ким вопросом. Из книг по православной экклесиологии обратите внимание на сочинения митрополита Московского Макария (Булгакова), архиепископа Верейского Илариона (Троицкого) и Алексея Хомякова.

Кто-то из священников, кажется Зарубежной Церк­ви, сказал: «Священник не может не быть монархи­стом». Лично я - монархист. Умом идею монархии принял давно, но сердце очень долго шло к этому. При­держиваюсь точки зрения митрополита Смоленского Кирилла: «Если сейчас поставить для народа царя, его за неделю так оклевещут, что за неделю его царствова­ние и закончится». Чему больше уделить внимание как приходскому священнику: молитвенным трудам о вос­становлении монархии или же трудам по укреплению веры и благочестия своих прихожан, а восстановление монархии в России оставить в руках Божиих?

Монархическая форма правления - благородная форма правления. Но имеются ли условия для монархического правления в настоящее время и на какие структуры мет опереться монарх, ведь аристократии фактически не существует? Какая реальная власть сосредоточится в его руках? Быть по убеждению монархистом и принимать участие в орга­низациях, неизвестно кем основанных и руководимых, для священника далеко не одно и то же. Я лично считаю, что когда священнослужитель исполняет свои обязанности, отдавая се­бя народу, то этим самым больше влияет на будущее страны чем если бы занялся общественной деятельностью.

Давно хотел задать вопрос о современной проблеме Церкви. Римский папа постоянно по всему миру ез­дит, протестантские проповедники везде рыщут (разве что на Луне не побывали), и цели поездок - явно мис­сионерские, а вот архиереи православные практикуют ли поездки в другие регионы мира? Существуют ли у Православной Церкви в каком-либо виде миссионер­ские программы и структуры (управления, отделы), ко­торые этим занимаются?

Православие настолько глубоко и мистично, что не может быть передано проповедниками, которые, по Вашим словам, «везде рыщут», что особенно характерно для сектантов. Такое христианство легко воспринимается уже потому, что оно по­верхностно; ему можно научиться, прослушав несколько про­поведей или прочитав несколько брошюр. Православие нераз­рывно от богослужения, оно требует от человека неизмеримо большего,- возвращения того, что потеряно современным че­ловеком,- способности к созерцанию. Протестантские и като­лические миссионеры обходят весь мир, но что они дают лю­дям? Неужели то, что давно потеряли сами? Православие распространялось преимущественно через общение с подвиж­никами, которые показывали Православие своей жизнью я пленяли людей благодатью Духа Святого, а не через школь­ные программы, которые могут остаться безжизненными без внутреннего духовного опыта. Православие имеет свое мисси­онерство: это монастыри и правильная монашеская жизнь. храмовое богослужение, а в частной жизни - аскеза и внутренняя молитва.

Мой товарищ, православный журналист, является приверженцем идеи о том, что Иоанн Грозный свя­той. То обстоятельство, что святой Корнилий Псково-Печерский был убит царем, и другие доводы его не убеждают. Он считает, что царь был собирателем земли русской и оболган за борьбу е ересью жидовствующих. Какой точки зрения придерживаетесь Вы на этот счет? Одно из оснований его теории в том, что обряд постри­жения в монахи, и тем более в схиму, сопровождается изменением имени и очищением всех грехов. Если это так, то когда возникло такое установление? Как подоб­ное сочетается с Символом веры, где мы говорим о том, что исповедуем «едино Крещение во оставление гре­хов»?

Идею о святости Иоанна Грозного я слышу не впервые. Мне кажется, что такая идея могла возникнуть у людей, чье Православие затуманено политизацией, национализмом и прагматизмом. Екатерина II также значительно расширила границы государства, неужели она из-за этого стала святой? Что касается пострижения Иоанна Грозного в монахи перед смертью, то надо сказать, что незадолго до этого он велел при­везти к себе с Севера нескольких колдунов-шаманов, чтобы те предсказали ему будущее. А когда те предсказали ему смерть, то приготовился казнить их, если предсказание не исполнит­ся. Умер он не на молитве, как обычно кончают свою жизнь святые, а за игрой в шахматы, и неизвестно, как он был постри­жен в монахи,- может быть уже в беспамятстве. Постригать в ионахи перед смертью было обычаем того времени, и приняв­шего постриг вовсе не считали святым. Что касается учения о том, что во время пострига в схиму прощаются все грехи, то, как мне известно, ни одно церковное постановление не гово­рит об этом. В «Правилах» святого Василия Великого сказано, что при монашеском постриге с тех, кто находятся под епитимией снимается одна треть наказания, а две трети остаются. Значит, постриг приравнивать к Крещению все-таки нельзя. Это поверье основано на свидетельстве одного подвижника, который видел, как на принявшего схиму сошла такая же благодать, как на крещаемого. Это видение записано в Патерике.

Что касается борьбы с ересью жидовствующих, то здесь явный анахронизм: ересь возникла и была уничтожена задолго д0 Иоанна Грозного. Я считаю Иоанна Грозного сложной лично­стью, человеком с больной психикой, у которого спорадически вспыхивавшая религиозность странным образом сочеталась с жестокостью, доходившей до садизма. Я думаю, что говорить о такой святости для православного человека - опасно. Лучше предоставить суд над ним Богу. Почитатели Иоанна Грозного могут последовать совету Пушкина в «Борисе Годунове»: «Своих царей великих поминают за их труды, за славу и до­бро - а за грехи, за темные деянья Спасителя смиренно умоляют».

Испытывая неприязнь к Григорию Распутину, лов­лю себя на том, что его близость к царской семье омрачает, в моих глазах, образ помазанника Божиего. Как мне преодолеть это внутреннее противоречие?

Личность Распутина представляет для меня неразрешен­ную загадку. Около него скопилось столько страстей, что вряд ли мы сможем иметь объективную информацию. В Пате­рике написано, как святой Антоний задал трудноразрешимый вопрос своим ученикам. Каждый отвечал как мог, а один ска­зал: «Не знаю»,- и Антоний Великий заявил, что такой ответ ближе всего к истине. Царь-мученик любил простой народ и видел в лице Распутина представителя народа. Надо отме­тить, что Распутин обладал умом и проницательностью и его настойчивые советы не вступать в войну с Германией вызыва­ли ненависть тех сил, которые подготовляли гибель империи. Если даже предположить, что царь ошибался в Распутине, тс многие святые по своей доброте и доверчивости ошибались в людях, которые казались близкими им (например, святок Григорий Богослов - в Максиме Кинике). Но, повторяю, я лично считаю, что мы об этом узнаем не на земле, а в будущей жизни.

Сейчас я интересуюсь такой темой, как «священная война». И по этому поводу у меня возникли вопросы. 1. Что значит «священная война»? 2. Можно ли на­звать «священными войнами» Ледовое побоище, Кули­ковскую битву, Отечественную войну 1812 года? И еще один вопрос задал мне, православному человеку, мой друг - спецназовец из Смоленска: «Кто прав - рус­ские, которых благословляют батюшки на войну в Чеч­не, или чеченцы, которых тоже благословляют некото­рые муфтии и имамы на войну и защиту их Родины?».

1. «Священная война» - это война против тех, кто борет­ся с Православием. 2. Ледовое побоище можно назвать свя­щенной войной, а Отечественную войну 1812 года - справед­ливой войной. А что касается чеченского вопроса, то прав тот, кто молится за мир.

Считаете ли Вы нашего последнего царя Николая II виновным - как государя России, как политиче­ского деятеля, как человека - в том, что произошло в нашей стране в XX веке? Или снова: Не суди, да не су дим будешь (Мф.7,1)?

Я считаю, что государь Николай II не виновен в том, что произошло в России. Он сделал все, что мог, как христианин. Но пауки уже свили густую паутину лжи, обмана и провока­ций около его трона и делали все, чтобы Россия проиграла войну и началась революция. К глубокому сожалению, этим мастерам диавольских интриг и клеветы поверили многие, в том числе те, кто потом сами стали жертвами кровавой рево­люции. Постановления императора искажались, его указы иг­норировались, его слова переиначивались. Впрочем, теперь существует достаточно литературы, которая приоткрывает завесу над этой страшной картиной измены и предательства. Император умер как воин на своем посту. Он вошел в историю как герой и мученик. Что касается неосуждения, то я все-таки не могу не осудить тех, кто продолжает дело клеветников после его смерти.

Как стоит относиться к восстанию против несправед­ливой, жестокой власти? Например, к восстанию Спартака и его последователей против римской власти? Ведь в Священном Писании сказано, что любая власть от Бога и бунтовать даже против тирании - означает идти против Бога. С другой стороны, отношение римлян к рабам было как к животным, и много было бы ещё крови пролито, если все время ублажать потехи своих господ.

Если бы победил Спартак, то римская интеллигенция вме­сте с аристократией была бы уничтожена и власть над государ­ством захватила бы фракийская династия, которая, по-види­мому, проявляла бы не меньше жестокости по отношению к народу. Рабство пало из-за того, что христианство изменило менталитет людей, и рабство хотя по инерции еще продолжа­лось, но уже не имело никаких нравственных оснований, а вос­принималось как зло.

Как, на Ваш взгляд, православному надлежит относиться к защите Отечества, ведь Христос не оставил на сей счет никаких заповедей, не показал и собствен­ного примера - не препоясался мечом и не возглавил зилотов? В своей социальной концепции Русская Пра­вославная Церковь говорит о справедливой войне, аргу­ментируя свою точку зрения только одним: Нет больше той любви, если кто положит душу свою за друзей сво­их (Ин.15,13). Но «положить душу свою» - это значит пролить свою кровь, так как иудеи верили, что душа - в крови. Пролить кровь, но только свою. Напи­сано ведь также: Вложи меч в ножны, неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец? (Ин.18,11). И если мы называемся христианами и стремимся по­дражать Христу, то, может быть, и нам правильнее бы­ло бы поступить именно так - покориться, испив свою чашу? Есть ли для христианина разница - в каком го­сударстве и при какой власти жить, если мы просто странники в этом мире?

Каждый человек является одновременно индивидуумом - неповторимой личностью и, вместе с тем, членом общества, той большой семьи, которая называется государством. Общество имеет право на самозащиту от внешних и внутренних врагов. Христианская кротость проявляется в прощении своих врагов, но когда обижают, притесняют или убивают других, то христианин должен проявить мужество по мере своих возможностей защитить своих братьев. Среди святых мучеников много воинов, и Церковь никогда не порицала их за исполнение воинского долга. Что касается деятельности зилотов, то прочитайте об этом в книге Ио­сифа Флавия «Иудейская война». Это - организация рево­люционеров-террористов, которая под видом ревности к закону хотела установить диктаторское правление. Наибо­лее радикальную часть зилотов представляли так называе­мые кинжальники. Неудачной попыткой зилотов устано­вить диктатуру явилось восстание Бар-Кохбы. При осаде Иерусалима Титом многие зилоты превратились в разбой­ников, грабивших и убивавших соотечественников. Зилоты стали более непримиримы к христианам, чем фарисеи и саддукеи, и именно гонение зилотов послужило причиной эмиграции христиан из Палестины. Что касается слов Хри­ста апостолу Петру: Вложи меч твой в ножны (Ин.18,11),- то они имеют духовный смысл, а именно что христи­анство не может быть распространено силой оружия и что Христос пришел на землю, чтобы не царствовать, а постра­дать. Я не являюсь почитателем Владимира Соловьева, но перед своей смертью он написал произведение «Три разго­вора», которое отличается от всего ранее написанного им. Мне по душе в этом триалоге первая часть: разговор генера­ла с князем. В этом отношении мой взгляд на допустимость войны совпадает с точкой зрения автора. Во время Русско-японской войны в 1905 году архиепископ Николай Япон­ский (Касаткин), причисленный к лику святых, охаракте­ризовав эту войну как общее несчастье, призвал японских христиан повиноваться законам своей страны и исполнять государственный и воинский долг.

Почему православные священники освящают ору­жие и благословляют людей на войну, хотя бы и оборонительную? Почему на уровне большой общности (государства) не действует заповедь о грехе убийства?

Обряд освящения оружия имеет началом рыцарскую этику Он означает, что оружие должно употребляться в защиту сла­бых, обиженных и подвергнутых насилию. Рыцарь давал клятву, что не станет использовать оружие в несправедливых целях. По­этому чин освящения оружия был сдерживающей силой и нрав­ственно ограничивал его употребление. Считалось позорным и недопустимым применять освященное оружие против женщин, детей, пленников и даже беззащитных врагов. Что касается во­проса о допустимости войн, то протестанты верят Ветхому Заве­ту, а Моисей, давший заповедь: «Не убей» (Исх.20,13),- вел войны и как высший судья народа приговаривал преступников к казни. Человек не имеет права распоряжаться самовольно жиз­нью другого - в этом заключается заповедь «Не убей». А всякое государство должно иметь средство самозащиты от врагов -внутренних и внешних, хотя здесь возможны злоупотребления. Сами протестанты, критикующие обряд освящения оружия, в свое время подвергли народы Европы кровопролитной войне, продолжавшейся несколько десятков лет, не говоря уж о коло­ниальных войнах. Представьте, если бы на Ваших глазах убива­ли или пытали близких и дорогих для Вас людей, должны ли Вы были вступиться за них с оружием в руках или нет?

Разъясните отношение Православной Церкви к Петру I как человеку, военачальнику, царю. По­чему Александр Невский причислен к лику святых, а Петр I - нет, ведь его деятельность тоже имела огром­ное значение для судьбы России?

Герои истории - это вовсе не герои духа. Церковь причис­лила князя Александра Невского к числу святых не из-за по­бед над врагами на поле боя, а из-за святости жизни. Петр 1 превратил Россию из царства в империю, но, в то же время, сделал Церковь пленницей государства и, расширив пределы страны, надел железное ярмо крепостничества на собственный народ. Поэтому я считаю, что сопоставление между Александром Невским и Петром I совершенно неуместно и фальшиво. Одна из основ канонизации, то есть причтения к лику святых, - это жизнь по Евангелию и послушание Церкви.

Вы пишете, что «одна из основ канонизации, то есть причтения к лику святых,- это жизнь по Еванге­лию и послушание Церкви». А как же Николай II, за которым - Ходынка, Первая мировая и Кровавое вос­кресенье? А невинно убиенных у нас - пол-России.

Для меня непонятно, какое отношение имеет Ходынка к свя­тости императора Николая II. Здесь была ошибка инженеров и городских властей, по вине которых случилось несчастье, но и Ходынка имеет определенную связь с нравственным обликом ца­ря: он не списал это происшествие на счет несчастного случая, а посчитал своим долгом помочь семьям пострадавших и выделил на это огромную, по тому времени, сумму. Что касается Первой мировой войны, то Германия готовилась к ней, и император Вильгельм II сказал такую фразу, которую впоследствии повто­рил Адольф Гитлер: «Война с Россией должна быть теперь, и не­медленно». Действительной причиной войны была нарастающая мощь Российской империи, которая пугала ее западных соседей. Русской дипломатии удалось создать блок трех держав против Германии, и объективно победа должна была быть на стороне России. Но эта мощная крепость пала, потому что внутри ее был зажжен пожар. Что касается Кровавого воскресенья, то Владимир Ленин, который лучше знал, в чем дело, назвал его генераль­ной репетицией Октябрьской революции. Деятельность Петра уже достаточно изучена, а облик царя Николая еще не дописан историей, но его почувствовала народная душа и приняла имен­но как своего народного святого еще задолго до канонизации.

Вопрос о Петре I меня действительно очень волнует. Но в продолжение своего вопроса я хотел бы узнать об от­ношении Православной Церкви к Феофану Прокоповичу, полностью поддерживавшему реформы Петра I во всех (насколько мне известно) областях его деятельности.

Голос Церкви - это голос Собора, но оценка государственной и общественной деятельности людей не входит в задачу церковных Соборов. Поэтому здесь я могу высказать только свое личное мнение. Архиепископ Феофан Прокопович был выдающимся церковным полемистом, но по духу был скорее придворным, чем духовным лицом, притом придворным инт­риганом, не гнушавшимся самыми низкими средствами вплоть до доносов на своих собратьев. Он написал церковную службу в честь победы Петра I над шведским королем Кар­лом XII, которая поражает чудовищным подхалимством (Петр I сравнивается с апостолом Петром, а Карл - с Симо­ном Волхвом). Он был одним из организаторов инквизиции в России, которая просуществовала несколько десятков лет. Его смерть не была христианской; он произнес последние слова: «Умная голова, где теперь обрящешься?». Как церковный де­ятель он проявил себя горячим сторонником секуляризации и подчинения Церкви государству.

Дата добавления: 2015-10-13