Особенности правового регулирования

С введением в действие части второй Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (1 марта 1996 г.) утратили силу все многочисленные типо­вые договоры и правила бытового проката, а также иные подзаконные нор­мативные акты, принятые в советский период. Такой вывод следует из ана­лиза ст. 625 ГК, не допускающей применения к отношениям, связанным с прокатом имущества, каких-либо иных правил помимо тех, которые преду­смотрены ГК. Напомним, что данная статья содержит положение о том, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (включая договор проката), если иное не установлено специаль­ными правилами об этих видах договора аренды (в частности, в отношении договора проката — § 2 гл. 34), применяются общие положения об аренде (§ 1 гл. 34 ГК). В связи с этим нельзя не согласиться с мнением О.М. Ко­зырь, которая полагает, что «договор проката урегулирован в ГК исчерпы­вающим образом, что не исключает возможность разработки примерных условий таких договоров и использование прокатными организациями кон-струкциидоговораприсоединения...»''

И все же из общего правила об исчерпывающем регулировании дого­вора проката нормами ГК имеется два исключения. Прежде всего, не следует забывать, что договор проката относится к категории публичных договоров, о чем прямо говорится в п. 3 ст. 626 ГК. Следовательно, к отно­шениям, связанным с прокатом имущества, подлежит применению положе­ние, содержащееся в п. 4 ст. 426 ГК, согласно которому в случаях, преду­смотренных законом, Правительство Российской Федерации может изда­вать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении пуб­личных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В § 2 гл. 34 ГК

' См.: Козырь О.М. Аренда (глава 34) // Гражданский кодекс Российской Федера­ции: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 336.

применительно в целом к договору проката не предусмотрена возможность регулирования указанных правоотношений иными правовыми актами, включая постановления Правительства. Вместе с тем Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Фелегапии»¹ ^^ст' ^ установил, что в случаях, когда одной из сторон в обя­зательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказы­вающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (рабо­ты, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется права­ми стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предос­тавленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Сам же Закон РФ «О защите прав потребителей»² <^ст' *> Д^опУ^скает возможность регули-рования отношений в области защиты прав потребителей не только феде­ральными законами, но и правовыми актами Российской Федерации (т.е. указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ). Поэтому договоры проката имущества, арендаторами по которым выступают граж­дане, могут быть урегулированы постановлениями Правительства Россий­ской Федерации (утвержденными Правительством типовыми договорами или правилами проката отдельных видов имущества). Данное обстоятельст­во, представляющее собой технический прием регулирования отношений проката, не может служить основанием для выделения, как прежде, догово­ра бытового проката в качестве особой разновидности договора проката, что иногда имеет место в юридической литературе³'

Другое исключение из общего правила об исчерпывающем регулиро­вании договора проката нормами ГК, так же как и первое, связано с Зако­ном РФ «О защите прав потребителей», а именно с тем, что указанный За­кон включает в себя большое число норм прямого действия, которые непо­средственно регулируют отношения, связанные с прокатом имущества с участием граждан. Правда, законодатель, определяя сферу применения данного Закона через субъектный состав регулируемых им правоотноше­ний, не дал четкого ответа на вопрос о том, подлежит ли он применению к договорам проката. В самом деле, под потребителем в названном Зако­не понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извле-

'СЗРФ. 1996. №5. Ст. 411.

z Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Со­вета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766: 1993. № 29. Ст. 1111. 1 См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. П.

С. 176-177.

чением прибыли. Под изготовителем разумеется организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем же счи­тается организация, а также индивидуальный предприниматель, выпол­няющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Редакция указанных положений не позволяет ответить на вопрос, попадают ли в число названных субъектов прокатная организация и аренда­тор-гражданин, получивший по договору проката имущество во владение и пользование.

Такая же не совсем удачная редакция понятия «потребитель» исполь­зована и в ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: там тоже говорится о слу­чаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, исполь­зующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приоб­рести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Од­нако речь может идти лишь о неудачной редакции соответствующих норм. Распространение действия Закона РФ «О защите прав потребителей» и на отношения, связанные с прокатом имущества с участием граждан, не долж­но вызывать сомнений. В этом смысле положение гражданина-арендатора по договору проката ничем не отличается от положения гражданина, яв­ляющегося покупателем в договоре розничной купли-продажи или заказчи­ком в договоре бытового подряда.

Судебная практика твердо стоит на позиции, согласно которой законо­дательство о защите прав потребителей применяется к договору проката с участием граждан. Свидетельством этому может служить разъяснение, со­держащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потреби­телей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6, от 25 октября 1996 г. № 10, от 17 января 1997 г. № 2). В соответствии с п. 1 указанного постановления при разреше­нии споров суды должны исходить из того, что в круг отношений, регули­руемых законодательством о защите прав потребителей, входят отношения, возникающие в том числе из договоров «аренды, включая прокат»¹'

Если говорить о содержании правовых норм, регулирующих договор проката с участием граждан-потребителей, то следует подчеркнуть, что они в первую очередь обеспечивают дополнительную защиту прав и охраняе­мых законом интересов указанных граждан. Достигается это путем наделе-

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос­сийской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. С. 322.

ния их дополнительными материально-правовыми и процессуально-право­выми средствами защиты.

К материально-правовым средствам защиты могут быть отнесены сле­дующие дополнительные возможности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» по­требитель (гражданин-арендатор) имеет право на то, чтобы полученное на­прокат имущество при обычных условиях его использования было безопас­но для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не при­чиняло вред иному имуществу потребителя. Требования, предъявляемые к обеспечению безопасности имущества, являются обязательными и устанав­ливаются в порядке, определяемом законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков пе­реданного внаем имущества, подлежит возмещению в полном объеме про­катной организацией или изготовителем имущества по выбору потерпевше­го. Изготовитель имущества несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для его производства, независимо от того, позволял ли уровень научных и тех­нических знаний выявить их особые свойства (пп. 14 ст. 14 Закона).

Условия договора проката, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак­тами в области защиты прав потребителей, признаются недействительны­ми. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, ущем­ляющего права потребителя, подлежат возмещению прокатной организаци­ей (изготовителем) в полном объеме (пп. 1, 2 ст. 16 Закона).

Кроме того, при наличии вины прокатной организации или изготови­теля в нарушении прав потребителя соответственно она или изготовитель обязаны компенсировать потребителю и причиненный ему моральный вред. Причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз­мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Что касается процессуально-правовых средств защиты потребителей, то можно отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» уста­навливает обязательность удовлетворения исполнителем (изготовителем) требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, в досудебном порядке. При неудовлетворении таких тре­бований потребителя в добровольном порядке суд, удовлетворяя назван­ные требования, вправе принять решение о взыскании с исполнителя (из­готовителя), нарушившего права потребителя, штрафа в размере цены

иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова­ний потребителя в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) и Законом РФ «О защите прав потребите­лей» право на предъявление исков к исполнителям (изготовителям) в за­щиту прав потребителей предоставлено также:

федеральному антимонопольному органу (его территориальным орга­нам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неоп­ределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации исполнителя (изготовителя) или о прекращении деятельности индивидуального пред­принимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных зако­ном или иным правовым актом прав потребителей (п. 4 ст. 40, ст. 46 Зако­на);

федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль за качеством и безопасностью това­ров (работ, услуг) в случае нарушения исполнителем (изготовителем) тре­бований к безопасности имущества, в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона);

органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потре­бителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. 44, 46 Закона);

общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопреде­ленного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР, п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган и его территориаль­ные органы могут быть привлечены судом к участию в процессе или всту­пить в дело по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях за­щиты прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Освобождаются от уплаты государственной пошлины также соответствую­щие государственные органы и органы местного самоуправления, общест­венные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопреде­ленного круга потребителей.

Дата добавления: 2015-08-21