Административный ресурс и фальсификации

Административный ресурс (далее - АР) - настоящий демон избирательных кампаний. Практически каждую вторую «незапланированную» победу объясняют применением АР. Толкуют АР довольно широко, выделяя специфические способы ведения предвыборной кампании, давления на оппонентов, элементарную коррупцию и фальсификации результатов голосования. На наш взгляд, последнее вряд ли справедливо. Скорее наоборот: фальсификации результатов голосования могло бы не быть в случае грамотного применения АР во время кампаний. Зачем фальсифицировать, если можно просто «задавить», отменить регистрацию и т.д. Другими словами, АР и фальсификация - очень похожие внешне, но совершенно разные стратегии «делания выборов». Не только в силу «идеологического обоснования» (см. Кириченко В., Парамонов Д. «Методы фальсификации выборов», 2003 г.), но и за счет различного понимания сущности власти, выборов, человека в конечном счете. Часто, «паразитируя» на одних и тех же элементах власти, как фальсификации, так и АР предъявляют к ней совершенно разные стандарты и требования. Наконец, в каждом из этих фундаментальных направлений существует своя эстетика, свой неповторимый стиль.

Попытаемся понять человека, проигравшего в результате фальсификации (или обосновывающего этим свой проигрыш). До дня голосования он - небезуспешно - играл в выборы по предложенным правилам. У него была иллюзия возможного выигрыша: работа власти, избиркома, оппонентов напоминала состязание, соревнование. Во время своей предвыборной кампании он проникся духом «спортивного» происхождения государства, оперируя сложившимися представлениями о «духе соревнования», конкуренции, мастерстве, победе, успехе. В итоге, в результате фальсификации, доказать которую неспециалисту чрезвычайно трудно, участник предвыборной гонки испытывает полное разочарование в подобных принципах и демократии вообще. Особенно тяжело фальсификацию переживают кандидаты от бизнеса - «выиграв» у жизни, они проигрывают на выборах. Чуть позднее, внимательно проанализировав свою избирательную кампанию, политик-бизнесмен понимает, что подготовка к фальсификации шла достаточно долго: негласно, исподволь работала целая «машина фальсификации», а его все это время держали «за дурака». Что-то мешало ему видеть готовящийся «вброс», он не замечал признаков нечестной игры, не верил в ее существование. А если видел, то обманулся: элементы подготовки фальсификации часто путают с запуском АР - похожие движения, активность власти и т.д. Кандидат и предвыборный штаб напрягаются. Но ничего не происходит, никто на кандидатов не давит, закон особо не нарушает. «Быть может, власть раздумала применять АР, глядя на потенциал и добродетели одного из кандидатов?» - думает он. И жестоко обманывается второй раз.

Применение АР и фальсификаций, схожих по своей общей направленности действия, порождает совершенно разное отношение к выборам и к власти. Прочувствовавшие на свое шкуре одно из этих направлений, политики долго не могут справиться с их травмирующими последствиями.

Фальсификация как бы изнутри подрывает веру человека в выборы и редко кто, обжегшись на ней, захочет баллотироваться снова.

Ничего подобного не происходит с человеком, проигравшим в результате применения АР. Закаленные бойцы с АР твердо уверены в своих силах. Все было так, как и предполагалось. Несколько параноидальные подозрения относительно власти подтвердились - машина государственных репрессий не изменилась. Проигравший кандидат даже обрел целостность собственной личности, увидел в социуме свое альтер-эго, поправил психическое здоровье. АР подтверждает традиционный стоицизм всех участников выборов, ведет к рационально осознанному выбору относительно их места в политике и жизненного предназначения (Beruf). В этом смысле АР порождает убежденных, «чистых» политиков, а люди, применяющие АР (далее - субъекты АР), плодят себе оппонентов с «длинной политической волей» и самоопределением. Справедливости ради надо сказать, что эти важнейшие последствия уже поняты субъектами АР, что воплотилось в специфическом стиле применения АР, направленном на блокирование «длинной воли», формирование у проигравших идиосинкразии к выборам и комплекса неполноценности (об этом см. ниже).

Фальсификация реализуется в достаточно короткие сроки. АР функционирует во время всей избирательной кампании, а иногда и задолго до дня голосования. Это несколько проясняет картину странного отсутствия понятия фальсификации в предвыборном законодательстве, резко выделяющееся на фоне щедро рассыпанных по всем страницам законов о выборах так называемых «ограничений на применение АР». Избирком и соответствующие государственные службы должны, согласно букве закона, препятствовать применению АР. Государство в этих случаях воюет само с собой. В факте борьбы одного из звеньев государственной вертикали - избиркомов - против вмешательства в выборы других ее звеньев обычно не видят ничего противоестественного: так было и, видимо, будет всегда. То есть результат голосования скоротечен и на государственную политику в целом влиять не может. Борьба же одного ведомства с другими понятна - история доказывает серьезность и длительность таких сценариев и проектов, меняющих облик и государственное устройство страны. Такая «тоска по глобальному» является важнейшим элементом идеологии АР, обосновывает многие топорные методы (в отличие от изящества работы субъектов фальсификации). В этой связи, скрупулезно выявляя нарушения законов, «запретов на применение АР», входящий в политику человек борется не только за себя и свою судьбу - он участвует в более масштабных процессах отечественной истории, познает эти процессы, выявляет субъектов АР и их стратегические сценарии. Подробно описанные нарушения прав равенства кандидатов, вплоть до запрета на использование служебных средств связи и выделенных компьютерных сетей, как бы приглашает кандидатов пройти первый допуск к стратегическим государственным программам. Субъекты АР высоко ценят тех кандидатов, кто представил наиболее полную картину их нарушений «запретов на АР», и долго о них помнят. Грамотно пропагандируемая кандидатом тяжба против субъектов АР, выстраивающая нарушения на выборах в некий общий замысел, еще больше укрепляет у подданных (избирателей) веру во всевидящее государственное око, подтверждает мысль о существовании теневых кабинетов и интеллектуальных центров при власти. Значит, не все еще мозги утекли за рубеж, ушли в коммерцию или продались корпорациям.

Последнее обстоятельство заставляет задуматься над важнейшим парадоксом, связанным с АР. Действительно, коррумпированное государство, практически доказавшее свою неспособность к проведению целенаправленной политики, оказывается способно проводить свою волю. И когда? - на выборах, не связанных с гарантированным личным обогащением субъектов АР. И кем? - наиболее непривлекательная, с точки зрения обывателя, кадровая обойма власти, чиновники социального блока, сотрудники орготделов заложили основы применения АР на выборах (силовики стали включаться позднее, а пресс-службы, информационные и хозяйственно-экономические блоки государственного управления - считавшиеся наиболее престижными - в АР до сих пор представлены бедно). Значит, АР разработал особые принципы управления, могущие обеспечивать эффективную государственную политику? Более того, в недрах власти появились приверженцы, носители этих принципов, сформированных недавно, буквально у нас на глазах.

Другими словами, само существование АР, результаты его эффективности наводят на мысль, что принципы работы государственных служб должны соотноситься с применением АР на выборах как с образцом эффективной государственной политики. Разнообразие уровней сложности выборов, значимости их участников, непредсказуемость результатов и плотность информационных потоков являются фундаментальными основами мобилизации АР. Может быть, всякое направление государственной политики надо мыслить именно таким образом - начиная с непредсказуемости, с чистого листа, любое государственное ведомство способно мобилизоваться и сработать на результат в течение двух-трех месяцев - за время проведения типичной избирательной кампании?

Дата добавления: 2015-08-13