Формализация в рамках теории многоуровневых систем основных понятий теории организаций

Для иллюстрации утверждений, высказанных в предыдущем разделе относительно потенциальных возможностей применения теории многоуровневых систем кизучению организаций, мы крат­ко обсудим, каким образом отражаются в предлагаемых формаль­ных моделях основные понятия теории поведения. За основу мы при этом примем классический трактат Марча и Саймона об орга­низациях [10].

Моделирование поведения участника организации

Понятие принимающего решение (или «решающего») элемента, вводимое в гл. 3, включает в себя, как частный случай, саймоновского «добивающегося удовлетворения» администратора. Оно в состоянии поэтому воплотить ряд понятий теории поведения. Например, функция «допустимости» предусматривает наличие «уровня стремлений», тогда как «принятая установка» соответ­ствует множеству альтернатив, оставленных для рассмотрения к моменту принятия решения. Иными словами, принимающие решение элементы, которые являются строительными кирпичи­ками (блоками) многоуровневых систем, обладают тем, что можно назвать «свободой действий» принимающего решения лица: от­клик элемента определяется проблемой удовлетворения, решение которой в общем случае не является однозначным. Соответственно и выбор фактически выполняемого действия зависит от имеющейся у элемента свободы действий. Формализация включает в себя все четыре типа «свободы действий», определенных Саймоном. По-видимому, теория оставляет достаточный простор для представ­ления поведенческих актов участников при принятии решений с позиций современной психологии.

Руководитель и подчиненный

Рассмотрим отношения междуруководителем и подчиненным, или, по нашей терминологии, между вышестоящим и нижестоя­щим элементами. Произведенный Саймоном анализ показывает, что руководитель может влиять на члена организации посредством: а) факторов, связанных с его целями; б) факторов, связанных с ожидаемыми последствиями его решений; в) факторов, связанных с набором альтернативных действий, имеющихся в момент приня­тия решения. Согласно нашей формализации, это отвечает соотетственно вмешательству на уровне целей, на уровне представлении (образов, моделей) и на уровне ограничений.

Координация

Саймон утверждает, что организация реагирует на появление конфликтных ситуаций применением либо «аналитических про­цессов», либо «процессов, связанных с нахождением «точек ком­промисса»», и что аналитический процесс включает «решение про­блем» или «метод побуждения». Для всех этих понятий имеются аналогии в формальной теории координации, развиваемой в ч. П.

Саймон [9] полагает, что при разрешении конфликта по методу решения проблем задача сводится к правильной постановке целей для координатора и подчиненных и проблема принятия решения состоитв том, чтобы найти решение, удовлетворяющее установленным критериям. В нашем формализме это соответствует вмешатель­ству на уровне представлений (образов, моделей): функции для оценки деятельности вышестоящих и нижестоящих элементов, если они являются согласованными, остаются неизменными и коор­динация осуществляется путем воздействия на нижестоящие выход­ные функции или модели. Когда вмешательство на уровне представлений принимает форму прогнозирования взаимодействия, это соответствует введенному Саймоном понятию «сбора информации» (о будущих взаимодействиях). «Выявление новых альтернатив» здесь описывается как вмешательство на уровне ограничений; выходные функции изменяются путем наложения ограничений на множество действий.

Аналогично метод побуждения соответствует в нашем фор­мализме вмешательству на уровне целей. Саймон утверждает, что условиядля координации по «методу побуждения» возникают)тогда, когда «индивидуальные цели могут отличаться внутри организации, однако нет оснований считать цели строго фиксированными». Более того, он утверждает, что «при применении метода побуждения неявным образом предполагается существование общих целей на некотором уровне и что разногласия по поводу подцелей можно устранить, опираясь на эти общие цели». Действительно, в теории координации (ч. II) договоренность относительно целей достигается на вышестоящем уровне и вмешательство в целевую функцию нижестоящего элемента осуществляется на основе общей цели. «Проверка подцелей на совместимость» соответствует выясне­нию того, обладают ли выбранные цели необходимыми свойствами (межуровневая или внутриорганизационная согласованность). «Различные новые критерии», введенные для координации, соот­ветствуют различным функциям для оценки эффективности, ото­бражавшим наше вмешательство в цели.

Наша формализация достаточно широка и включает в себя формализацию идеи Саймона об аналитическом разрешении конфлик­та либо методом «решения проблем», либо «методом побуждения». Получаемое при этом уточнение основных понятий и аспектов — уже достаточное вознаграждение за формализацию. Отметим все же мимоходом, что, поскольку формализация является математи­ческой, тем самым одновременно закладываются основы для дедукции и сравнения методов побуждения с методами решения проблем. Более того, применяя результаты ч. II, можно создать новые алгоритмы, определяющие, как же в действительности нуж­но осуществлять процесс координации. Формализация, таким образом, делает определенный шаг в направлении нормативной теории организаций. Любое конкретное нормативное утверждение основывается при этом на более детализованных, специфических структурных особенностях системы и является поэтому менее общим, нежели словесные утверждения, которые в силу объектив­ных причин часто бывают очень туманными. Однако к логически обоснованным нормативным утверждениям можно прийти, лишь прибегая к более конкретным и строгим формулировкам исходных положений.

Можно предположить, что по той же основной схеме может быть разработана и теория координации, базирующаяся на подхо­де, связанном с нахождением точек компромисса. Этого пока еще никто не пытался сделать, хотя подобные рассмотрения представ­ляют важное и интересное направление исследований. Естественно было бы ожидать, что в подходе, связанном с нахождением компро­миссных решений, значительную пользу может оказать примене­ние теории игр. Действительно, теория игр уже применялась для изучения ситуаций типа нахождения компромиссных решений, удовлетворительных с точки зрения организаций в экономической и социальной сферах. Следует, однако, отметить, что мы говорим здесь о нахождении точек компромисса как о методе координиро­вания в пределах организации. Это подразумевает, что особая роль отводится «командному» (вышестоящему) элементу, который, воз­можно, наделяется даже правом изменять правила с тем, чтобы побудить участников прийти к желаемому урегулированию спор­ных вопросов. Изучение такого подхода проведено в работе [14].

Иерархия

Коснемся, наконец, бегло иерархии в понимании Саймона. В связи с тем, что составляющие систему элементы (блоки приня­тия решений) обладают ограниченной «решающей» способностью (или ограниченными «интеллектуальными возможностями»), глобальная цель организации, отражающая ее назначение в целом, подразбивается на последовательность подцелей, так что достиже­ние полной цели равноценно достижению совокупности подцелей. Очевидно, что эта концепция соответствует концепции слоя, введенной в гл. 2. Такая иерархия целей может применяться как для про­ектирования многоуровневой системы, так и для решения сложных задач. Мы еще раз обращаем внимание на важное различие между иерархией целей и иерархией элементов, принимающих решения; подробнее этот вопрос рассматривается в гл. 2.

Структурные концепции типа линейной и «штатной» подчинен­ности, сферы полномочий и т. д. в организационных иерархиях очевидным образом могут быть выражены и в нашей формализа­ции. Действительно, организация представляется в теории многоуровневых систем в виде организационной структуры, составленной из (динамических) элементов (блоков), принимающих решения в соответствующих их рангу узловых точках схемы.

Дата добавления: 2015-08-13