Современная политическая мысль Франции (Ориу, Бурдье, Арон)

В период после Второй мировой войны следует выделить огромный вклад Раймона Арона (1905-1983), который разрабатывал общую теорию политических режимов, а также сформулировал классические концепции тоталитаризма и политического плюрализма, разрабатывал один из первых вариантов теории индустриального общества, посвятил несколько работ социологическому исследованию международных отношений, проблемам войны и мира, а также анализировал развитие социальной теории в новое и новейшее время.

Развитие новых исследовательских ориентации как внутри юридических наук так и вне их способствовало обращению ряда известных правоведов-конституционалистов к разработке собственно политологической проблематики

Центральной категорией французской политической науки стало понятие "политического института", сформулированное М. Ориу. По М. Ориу, институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая и длящаяся юридически в социальной среде; для реализации этой идеи организуется власть с соответствующими органами; между членами социальной группы, заинтересованными в осуществлении идеи, возникает общение, руководимое органами власти и регулируемое правилами процедуры. Институты, по мнению М. Ориу, объединяют индивидов для совместных действий и сами являются воплощением этих действий, персонифицируя организованную группу для реализации общей цели. Развивая данный подход, Ж. Бюрдо рассматривает политические институты как предприятие на службе идеи, причем в результате инкорпорации идеи в предприятие последнее приобретает силу и продолжительность существования, превосходящие силу и продолжительность существования тех индивидов, посредством которых оно действует.

Институциональный подход к изучению политических явлений позволил французским политологам в значительной мере преодолеть юридический формализм традиционной науки конституционного права, расширить рамки политических исследований и радикально изменить сам их характер. Политическая наука обратилась к изучению не только тех политических институтов, которые регламентируются правом, но и тех, которые полностью или частично им игнорируются, существуют вне традиционного права: политических партий, общественного мнения, пропаганды, прессы, групп давления и т.д.

Существенно модифицировал понятие института М. Дюверже, который дал структурную интерпретацию этого понятия. По его мнению, существуют институты двух видов: одни являются "простой системой отношений", которые копируют исходную структурную модель, другие, кроме того, имеют техническую и материальную организацию - регламентирующие их юридические тексты, помещения, мебель, машины, эмблемы, бланки, персоналы, административную иерархию и т. д. Таковы, например, парламент, министерства, политические партии и профсоюзы. Соотнося со структурными моделями не только устойчивые "организационные общности", но и устойчивые "системы отношений" (социальные роли, социальные статусы, социальные классы и т. д.), Дюверже плодотворно расширил традиционное понятие института, сложившееся в политической науке: структурная модель может быть и сплоченной и стабильной без материальной организации, будучи просто "системой отношений" (например, в кастовом строе, ритуальных празднествах, семейных обрядах и т. д.).

Широкий институциональный подход, развиваемый Дюверже, позволил ему, как и другим французским политологам, перейти от изучения юридических норм, призванных регулировать функционирование политических институтов, к исследованию также и того, как эти нормы фактически реализуются. Дюверже определяет западную политическую систему в качестве плутодемократии, поскольку властью здесь располагают одновременно народ (демос) и богатство (плутос). При этом Дюверже выделяет две основные исторические формы плутодемократии: 1) классическую "либеральную демократию" среднего класса и 2) современную массовую "технодемократию", возникшую после Второй мировой войны. Кроме того, между ними он поместил неустойчивый период 1914 - 1939 гг., названный им переходным.

Пьер Бурдье (род. 1930) попытался выявить наиболее глубинные структуры различных сред социального пространства и установить механизмы, служащие их воспроизводству и изменению. Социальный мир представляет из себя многомерное пространство, каждое измерение которого (экономическое, политическое, культурное) можно описать в качестве определенного поля взаимодействующих в нем сил. Анализируя такие различные поля, как, например, поле политики, поле экономики, поле литературы, Бурдье обнаруживает неизменные закономерности их конституирования и функционирования: 1) автономизацию поля и его профессионализацию; 2) определение "ставок" (выигрышей) и специфических интересов профессиональных участников игры; 3) борьбу за установление внутреннего деления поля на классы позиций (доминирующие и доминируемые) и социальные представления о неизменности именно этого деления.

Принципы функционирования, как и структура позиций участников игры, в каждый данный момент времени определяется структурой распределения капитала и прибыли, специфических для каждого отдельного поля. Понятие поля определяется с двух точек зрения: 1. в качестве определенного структурированного состояния соотношения сил между агентами и институтами, вовлеченными в борьбу; 2. в качестве пространства борьбы, направленной на изменение соотношения сил его участников.

Политическое поле является местом конкурентной борьбы за власть, которая осуществляется посредством конкуренции за монополию на право говорить и действовать от имени какой-либо части или всей совокупности какой-то группы людей.

Одни участники изначально находятся в неравных условиях, имея различные шансы на выигрыш априори, а другие ведут постоянную борьбу за изменение этих априорных правил в свою пользу, дабы повысить котировку своих ресурсов, сделать их более значимыми. Таким образом, политическая игра принимает форму борьбы за чисто символическую власть монопольного распространения определенных политических представлений, мнений и предписаний, которая неотделима от борьбы за власть над "органами государственной власти" (государственной администрацией).

Сущность политики и "политической игры" и состоит, по Бурдье, в том, что стремясь к удовлетворению специфических интересов, которые навязывает им конкуренция внутри поля, профессионалы удовлетворяют сверх того интересы своих доверителей. Иначе говоря, профессиональные продавцы политических услуг (политические деятели, политические журналисты и т. п.), служа интересам своих сторонников, служат также и себе (увеличивая собственную "силу" и политический капитал).

К теории П. Бурдье логически примыкают другие авангардные (постструктуралистские и постмодернистские) стратегии изучения сущности политических феноменов. Так, например, выдающийся французский философ и социолог Мишель Фуко (1926 - 1984) обращает внимание на экзистенциальный аспект отношений господства/подчинения, то есть интерпретирует их в качестве некоего опыта существования. В этом плане важнейшим оказывается не борьба за выигрыш (что предполагает равноправие с партнером), а принуждение, насилие со стороны более мощного, более удачливого игрока, диктующего свои условия и наслаждающегося своим преимуществом. Значение новой парадигмы политических исследований, предложенной П. Бурдье, М. Фуко и др., состоит в том, что она позволяет выявить наиболее скрытые структуры отношений господства/подчинения, образующие глубинные основы существования политического порядка и всей социальной реальности.

Дата добавления: 2015-08-13