О состоянии науки.

5 июня, 2013 года Государственная дума приняла закон о реформировании Российской Академии наук и создании новой Общественно-государственной «Российской академии наук». Но в виду не сформированных полностью предложений и протестов окончательное утверждение закона отложено на осень.

Академические институты Москвы провели митинги, на которые вышло около двух тысяч человек, в Новосибирске и Иркутске вышло не более пятисот человек. Зато защитники Академии не выбирали выражений: «Нож гильнад российской наукой», «Из Академии хотят сделать общество «Динамо», «Руки прочь от наших РАН», «Не вы создавали – не вам разрушать», «Без науки грозит голодец – научно - культурный голод и всему… конец», «Образование уничтожено, на очереди наука». Но, во-первых, образование уничтожила Академия образования: она ввела ЕГЭ, а её Институт стратегических исследований ввел программу, по которой в школах России перестали мзучать русский язык и литературу. А вот цитаты из публикаций после 3 июля: «Началась война. Москва сдалась. Все надежды на регионы»- («Аргументы недели», № 26, 2013г.) 3 июля с. Г. в Иркутском научном центре прошло собрание совета молодых ученых. «Участники собрания, - пишет газета, - среди которых был председатель Иркутского научного центра Игорь Бычков, выразили решительный протест …». Но выражения при этом опять не выбирали: «… С юридической точки зрения общественно-государственная организация - это химера, которой не существует в реальности. …К телу козла можно пришить голову свиньи, но жить это чудовище не будет». («Байкальские.вести», № 25, июль 2013 г.) Здесь надо только выяснить кто козел, а кто свинья – государство или общественность, и кем ученые считают себя.

Беспардонность, бестактность граничащие с откровенной безнравственностью, идут от академических верхов. Вот цитаты из интервью с академиком Валерием Рубаковым – он гово-рит о министре образования и науки Ливанове, даже не находя нужным назвать его имя, уж не говоря об отчестве: «Неудачливый физик, а ныне министр Ливанов, которому выпала роль палача отечественной науки, излучает уверенность в себе и нужности своей жалкой профессии». «Жалкая профессия» - это обо всех министрах или через одного? А ну как оби-дится министр обороны Сергей Кожугетович - ведь он один из перспективных заказчиков на академические разработки. Вообще-то в порядочном обществе за такие слова дают по физиономии, даже по ученой.

Валерий Анатольевич, послушайте себя со стороны.

Ваш собеседник: «Очевидный маньяк из чиновной братии Ливанов, постоянно говорит, что ученые не должны ждать милости от бюджета… Кто и что стоит за этим законом? Говорят, свои шаловливые ручки приложили ребята из высшей школы экономики».

Вы: «Кто именно дёргает за ниточки – непонятно. Ведь настоящие авторы проекта бояться признаться. Что касается ВШЭ, то это вполне вероятно».

Такие закулисные дискуссии не приличествуют ученому и интеллектуалу – и он должен просто выставить собеседника за дверь. Но вы продолжаете.

От вопроса вашего собеседника стынет кровь: «А кто выиграет от убийства РАН?».

Вы: «США, Европа, Китай. Последний сейчас будет переманивать наших ученых по полной программе. У них далеко идущие намерения в развитии науки».

Валерий Анатольевич, а кто мешал вам и всей РАН за многие минувшие годы правления разработать «далеко идущие намерения в развитии науки». В своём интервью вы много слов посвящаете деньгам, имуществу, которому грозит отчуждение, и ничего конкретного о самой науке. Правда и с вас взятки гладки – такой тон задает сам президент РАН Владимир Фортов в интервью опубликованном на десять дней раньше вашего в газете «КП» – «Комсомольская правда» от 09. 07. 2013 г. Он тоже много говорит об имуществе, о деньгах, об аренде академических площадей, о протекающих трубах и перегорающих лампочках, о росте тарифов всеми проклятого ЖКХ, о контроле со стороны Госимущества, что зарплаты у академиков маленькие, но при этом:

а) не говорит, что денег на науку не хватает,

б) возмущается тем, что все хозяйственные заботы должно взять на себя предполагаемое по реформе новое Агентство по управлению имуществом РАН, и

в) тут же соглашается возглавить это агентство.

Зачем? «Нам не надо двоевластия» - объясняет он. Да, имущественный ценз, рождает административную власть, но совсем не прибавляет научного авторитета, а для науки это главнее. Президент РАН Владимир Фортов опасается, что преобразовав РАН, мы получим добровольное общество типа «Динамо» или ДОСААФ. Но, смею сказать, что согласно мнения молодых российских ученых и тех, кому пришлось уехать за границу, именно сегодняшняя РАН и напоминает добровольное спортивное общество, которое не имеет ни четкой цели, ни программы, но так же, как в спорте, часто совершает огромные непрозрачные траты, не получая при этом заметных результатов. Чего стоит одно ЕГЭ, этот провал реформы школьного образования, от обсуждения которой РАН в своё время отстранилась. А падение на виду у всего мира одного за другим космических аппаратов, стоимостью каждый в сотни миллионов долларов.

5 декабря 2010 в Тихий океан падает ракета-носитель «Протон-М» с тремя спутниками «Глонасс» стоимостью в 190 млн. долларов.

18 августа 2011 года не вышел на орбиту «Экспресс АМ-4».

24 августа 2011 года в горы Алтая рухнул грузовой корабль «Прогресс» - чего никогда раньше, за все десятилетия его службы в космическом арсенале России, не случалось.

23 декабря 2011 года аппарат космической связи «Меридиан» падает в Сибирскую тайгу под Новосибирском.

9 ноября 2011 года с Байконура взлетает межпланетный корабль «Фобос-Грунт», который должен был лететь к Марсу, состыковаться с его спутником Фобосом, взять горсточку грунта, как в советское время брали на Луне, и в августе 2014 года вернуться домой. Но вместо этого «Фобос-Грунт»», аппарат стоимостью свыше пяти миллиардов рублей, 15 января 2012 года уходит на дно Тихого океана у берегов Чили.

«А это не мы, - открещивается РАН, - это «Росскосмос». Похоже, так и есть - наше главное научное учреждение не связано с заботами и нуждами других академий и институтов страны, и ему дела нет то того, что происходит в смежных научных областях, в образовании, в развитии технологий. Тогда почему оно главное, почему претендует на единоличную борьбу со лженаукой, решая кого казнить, а кого миловать? Почему не берет на себя ответственность за всё что происходит не только в фундаментальной, но и в прикладной, и в вузовкой науках, в ведомственных институтах, в исследовательских частных центрах и лабораториях, почему не проводит честных и открытых экспертиз? «У нас нет таких сил и средств» - отвечают академики, имея за собой армию в 500 научных учреждений, в 55 тысяч сотрудников, 150 тысяч аспирантов и кандидатов и 25 тысяч докторов. А чем же они все заняты?

Когда проваливаются государственные программы, в которых РАН не участвует, когда с неба сыплются спутники, когда народ не представляет чем занимаются ведущие ученые, то такую науку народ никогда не будет любить и не никогда поддержит её. Уж как ни секретили у нас Главного конструктора Космоса, как ни скрывали его имя, но народ знал и любил его даже безымянного, и восторгался им, потому что на виду было его дело. Рейтинг, опубликованный телеканалом «Россия-24», 30 марта с.г. свидетельствует - ученых уважает у нас 1 % населения, а в Америке 56 %. Вот почему депутаты законодательного собрания требуют навести порядок в науке. Отсюда и разговор об Общественно-государственном научном учреждении, вместо обанкротившейся РАН, авторитет которой упал, бракованный спутник. Я предоставлю опубликованные материалы, высказывания и мнения о науке, и пускай каждый взглянем на все своими глазами и сделает выводы.

О бюджете РАН. Диаграмма бюджета всей науки и отдельно по РАН - 2006 - 2011 г.г..

Годы всего на науку выделено из них РАН –

2006 - 58, 268 млрд. 20, 529 млрд.

2007 - 107, 307 млрд. 34, 82 млрд.

2008 - 129, 337 млрд. 45, 672 млрд.

2009 - 166, 476 млрд. 50, 597 млрд.

2010 - 177, 329 млрд. 52, 633 млрд.

2011 - 298, 436 млрд. 58, 195 млрд.

Как видим, финансирование всегда только росло, но этого мало, считает академик Валерий Рубаков: " Финансирование научных учреждений, конечно, должно быть многоканальным. Во-первых, необходима гарантированная бюджетная поддержка. На содержание зданий, базовые зарплаты сотрудникам, закупку необходимого оборудова-ния. Нужна и грантовая система. Сейчас действует Фонд фундаментальных исследо-ваний – РФФИ, который поддерживает науку. К сожалению гранты очень скромные – 500 тысяч рублей… Так же нужен фонд, который бы финансировал научные проекты национального масштаба. Ведь их за последние 20 лет практически не было» («Аргументы недели», № 27, 18. 07. 2013 г.).

Вот и приехали! Оказывается «далеко идущих намерений в развитии науки» и научных проектов национального масштаба» 20 лет практически не было, а куда же шли миллиарды рублей? Но может Валерий Анатольевич оговорился, не так сформулировал мысль. Оказывается все точно - то же самое говорил и академик Евгений Велихов ва 2010 году: «Сегодня молодежь неохотно идет в науку. Потому что, во-первых, нет серьезных проектов, а значит, нет и хороших зарплат. Во-вторых, когда отсутствуют крупные задачи, начинается мелкое политиканство» (Аргументы и факты, № 5, 2010 г.). И хотя академик Евгений Велихов честно высказался три года назад положение оставалось прежним.

И понятно, а почему в беседе, занимающей в газете целую полосу, президент РАН Владимир Фортов только один, всего один раз, сказал о том, чем занимается академия: «Институты РАН занимаются наукой» ( «КП» – «Комсомольская правда» от 09. 07. 2013 г.) Очень лаконично, без сантиментов. Валерий Рубаков оказался более осведомленным и более смелым: «Смею уверить, что в теоретической физике, в квантовой теории, в космологии есть по настоящему прорывные открытия, признанные всем научным миром». («Аргу-менты недели», № 27, 18. 07. 2013 г.). Хорошо бы узнать, что это за «прорывные открытия» - ведь в фундаментальной науке секретов не бывает. Совершили за границей наши молодые ученые Константин Новоселов и Андрей Гейм прорыв в нанотехнологии – изобрели графен, и их имена сразу узнал весь мир, им дали Нобелевскую премию – и никаких секретов. Решил Григорий Перельман задачу Пуанкаре и на него пролился золотой дождь, от которого он укрылся зонтиком какого-то недоверия и отказался от разных предложений. А, его, возможно, надо было сразу принимать в академики.

Новоселову и Гейму предложили приехать в Сколково и участвовать в проектах, и Новоселов ответил: «Меня это никак не интересует. У вас что, считают, что если кому-нибудь отсыпят мешок золота, то можно всех пригласить?». (Аргументы недели», № 41, 2010 г.). И, как заметил академик Маслов, поздно звать их в Сколково, да и в Россию вообще:

«Пусть наши чиновники, государевы люди, которые отвечают за инновации, возьмут на заметку: если вовремя не разглядеть перспективные работы, ведущиеся в стране, и не обеспечить их нужными условиями, потом придется локти кусать».

Но локти должна кусать академия - это академики обязаны прежде других видеть и понимать кто перспективен, а кто нет. Это они соорудили фильтр - комитет по борьбе со лженаукой, и на десятилетия вперед определяют что ложно, а что истинно, и открытия протекают у них промеж пальцев, как вода. Академики, а не государевы люди, должны раньше других разглядеть таланты, дать им дорогу, бороться за них, бросаться на амбразуру, хлопотать во всех инстанциях об инвестициях, а не вытеснять их за границу. Вот что говорил об этом и, говорил с сожалением, академик Евгений Велихов: «Чтобы поставить молодого ученого руководить большой задачей, заслуженным профессорам и академикам нужно сделать над собой волевое усилие. Научная бюрократия – такой же враг для развития страны, как и бюрократия управляющих организаций» (Аргументы и факты, № 5, 2010 г.).

У всех защищающих РАН, как заклинание, звучит фраза «фундаментальная наука» - и все предрекают полную погибель фундаментального направления после реформирования. При этом ни единого раза, ни в одной из публикаций, даже ни в одном протесте не прозвучало конкретно, какие фундаментальные исследования, какие разработки и программы пострадают от реформировании. Понятно, что фундаментальная наука это база, основа прикладной и вузовской науки, что именно фундаментальная наука формирует мировоззрение человечества. Фундаментальная наука познает главные, основополагающие законы и явления мироздания, и, если верить академику Валерию Рубакову, то у нас в «теоретической физике, в квантовой теории, в космологии есть по настоящему прорывные открытия, признанные всем научным миром». Тогда совсем непонятны его сетования на США, Европу и Китай, которые только и ждут, чтобы начать «переманивать наших ученых по полной программе». От успехов, вообще-то никто никогда неуезжает. А если у нас большие успехи, то почему «статьи китайских ученых заполонили все серьёзные научные журналы …»,

как товар вещевые рынки. Еще в 2008 году американская компания «Thomson Reuters», анализируя базу научных изданий, нашла, что на Россию приходится всего 2,6 % от мирового объема научных публикаций, на Индию 2,9 %, а на Китай более 10 %, хотя в России каждый год сотни претендентов получают ученые степени и, как грибы, вылезли из под земли аж 180 академий! Но на сегодня показатели уже изменились: на долю России приходится 2,5 % публикаций, на Бразилию и Индию около 4%, а на Китай уже 12 %. На вопрос почему это так, академики Владимир Фортов и Валерий Рубаков отвечают, что РАН не хватает денег на исследования, на оборудование. На какие исследования - ведь программ-то нет. Что такого делают наши ученые, что может захватить российское сообщество и стать национальной идеей. Проект ИТЭР? Это вообще не нужный проект. Возможно уже все открыто и открывать больше нечего?. Тогда, давайте, я подскажу какие актуальные и фундаментальные задачи еще не решены мировой наукой. ИТЭР это энергетика, и наша энергетика, а следовательно и вся жизнь вплотную зависят от того, будем ли мы знать природу абсолютной энергии, порожда-ющую гравитационное взаимодействие, а так же светимость Солнца и звезд. Ученые это понимают и ищут альтернативу нефти, углю и газу, и все в голос утверждают, что наше спасение в атомной и термоядерной энергетике, несмотря на Нагасаки, Хиросиму, Чернобыль и Фукусиму. О гравитационном взаимодействии никто и не вспоминает, в то время, как энергия этого взаимодействия структурирует всю Вселенную. Ученые скрывают от всех нас, что об этом, одном из фундаментальнейших явлений мироздания им, фактически, ничего не известно, кроме формулы Ньютона. Во-первых, наукой не обнаружено само гравитационное поле, не обнаружен и гравитон, предсказанный Эйнштейном. Во-вторых, им не известен меха-низм гравитационного взаимодействия – они не знают каким образом он приводит в движение галактики, звезды и планеты. Они наблюдают только последствия его действия - сближение масс, возвращение на землю брошенного вверх камня. В-третьих, они не знают откуда грави-тационное взаимодействие черпает свою гигантскую энергию, а потому, произнося слова «притяжение» или «гравитация» мы ничего себе не объясняем, а только констатируем наличие явления, природа которого нам не известна. Пускай академики возразят, если это не так.

Несомненно, когда узнаем природу абсолютной энергии, ракеты покажутся нам горящими лучинами, в сравнении с прожекторами.

Общепринято считать, что Солнце и звезды светят в силу термоядерного синтеза, протее-кающего в их недрах. Но доказательств тому нет и мы не знаем, существует ли вообще зарегу-лированный термоядерный синтез в природе. Пока ответ у природы отрицательный – достаточно много признаков, что на Солнце и звездах такой процесс не идёт. Например:

а - отсутствует долженствующий поток нейтрино;

б - по расчетам академика Бориса Северного Солнце пульсирует как «холодная» звезда, и температура там не превышает трех миллионов градусов и термоядерный синтез невозможен;

В - Иосиф Шкловский, обосновывая природу светимости звезд пишет: «…Из формулы следует, что светимость нормальной, то есть находящейся в равновесии на главной последовательности звезды, в первую очередь зависит от ее массы…».Он приводит формулу и продолжает: «Основной смысл формулы состоит в том, что она дает зависи-мость светимости звезды главной последовательности от ее массы. Поэтому формулу эту называют “зависимостью масса-светимость”… Нет и намека на зависимость светимости звезды от мощности источников энергии в ее недрах. Последнее обстоятельство имеет принципиальное значение ”.

По Шкловскому светимость звезды зависит только от её массы, а остальное можно не принимать в расчет: «Как это ни звучит парадоксально, величина светимости звезды не зависит от ядерных реакций, происходящих в ее недрах!..». ( «Звезды: их рождение, жизнь и смерть», Изд. «Наука», 1984, с.123);

г – звезды с массами менее массы Солнца в 10 -15 раз, не могут поддерживать термоядерный синтез, но светят пропорционально своим массам миллиарды лет;

д – газопылевые комплексы и звезды равных масс имеют, равную светимость, и светят они пропорционально своим массам, Но в газопылевых комплексах термоядерные процессы не идут.

Тот, кто разгадает эти тайны мироздания, да еще найдет их первопричину, а, возможно и их тождество, тот совершит величайшее открытие. Так что науке есть чем заняться, перед нею огромное поле для открытий. А кто их академиков сегодня этим занимается, какими успехами он может похвалиться. Конечно, здесь может доминировать и случай. И истинные ученые это понимают. Академик Евгений Велихов пишет: «Может случится, кто-то изобретёт нечто революционное завтра утром. Человек, который изобрел Интернет, сделал это в одиночку и для собственных целей. И в один момент перевернул весь мир» («Аргументы и факты», № 5, 2010 года).

Академик Валерий Козлов солидарен с коллегой: «…Изначально не ясно, где возникнут прорывочные научные идеи, которые кардинально изменят нашу жизнь». («Аргументы и факты», № 8, 2010 года).

Значит, дерзать может каждый, тем более ученые. Достойный проект общество всегда купит. У РАН таких проектов нет, а если нет проектов, нет и денег. Ах, как нам не хватает национальной идеи!

Не нами был задан академику Валерию Рубакову некорректный вопрос: «Сколько сейчас получает учёный вашего уровня?»

Ответ: «Зарплата – около 50 тысяч рублей. Академическая стипендия, тоже 50 тысяч, но это только для академиков» («Аргументы недели», № 27, 18. 07. 2013 г.). Сказав несколько слов омашинах и детях, академик скромно заключил: «На жизнь хватает».

Считается, что проблемой сегодняшней РАН остается возраст академиков – в среднем им по 74 года. Да пускай хоть по 100 - во всех академиях возраст почтенный, но страшно другое - нет прорывных идей, молодежь нечем занять кроме текущих, прикладных, малозна-чащих проблем, и это главная причина оттока научных сил за границу. Если верить Гейму и Перельману, то не в золоте счастье, а в интересе, в страсти познания, и коммерциализации науки тоже ничего не даст.

Евгений Велихов: «Коммерческая структура не может заниматься фундаменталь-ными исследованиями. Значит надо искать новую форму управления большой наукой. По этой причине было принято решение начать реформирование системы» - (Аргументы недели», № 5. 2010 г.) Вот суждения 75-летнего человека, ясные и здравые и возраст здесь не помеха. Владимир Путин предложил модернизировать научную сферу в течение 10 лет еще в годы своего первого президентства и надеясь, что последуют перемены, мы направили прези-денту письма от нашего Научно-исследовательского центра «Экосфера-Байкал», который действует в Иркутске с 1991 года - более двадцати лет.

На первое письмо получили ответ: «Правительственное. 09 07 04. Козлову И.И. Сообщаем, что Ваше обращение поступившее на имя Президента Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Российскую академию наук. Гл. советник департамента письменных обращений граждан Бородин О.П.».

Академики нам не ответили.

Содержание первого письма было таким:

«НИЦ «Экосфера-Байкал» предлагает Президенту России и всем государственным ведомствам, частным предприятиям, фирмам и холдингам принять участие в создании нетрадиционной энергетической индустрии и всепогодной транспортной системы для холодных и обширных регионов Сибири, где отсутствует всеохватная сеть надлежащих путей сообщения, а население из-за удаленности и климатических условий не имеет современных цивилизованных условий, чтобы достойно проживать, заселять и осваивать этот богатейший и благодатнейший угол Земли».

Второе письмо озаглавлено так: «Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В.Путину от руководителя НИЦ «Экосфера-Байкал» И.И.Козлова. Иркутск. 2005 г.» Мы размножили это письмо в Иркутске, в типографии «Оттиск», заплатили 12 тысяч рублей и, кроме администрации Президента, разослали его в административные центры, руководителям производственных и научных учреждений, в научно-популярные и общественные изданиям страны и, конечно, в Академию. Ни одно научное учреждение нам не ответило. Наверное ученые обиделись на нас уже тогда за следующее.

«В недавнем прошлом российская наука была копией господствующей системы: одна партия – один генсек, единая академия – один президент. А далее субординация: академики – генералы, доктора и кандидаты наук – высший и средний комсостав, и целая армия научных сотрудников. Сегодня (2005 г.) – это шесть академий, три тысячи институтов, семь миллионов научных сотрудников и преподавателей… Несомненно, что науку надо реформировать и сегодня стоит вопрос о сокращении сотен институтов, вопрос пересмотра оценок научных достижений, вопрос о выделении ведущих научных учреждений, о капитализации интеллектуальных наработок. Многолетнее пребывание науки на госбюджете наложило глубокую печать на структуру и психологию отношений в науке: командно-административная система управления, личные и корпоративные связи, нетерпимость к инакомыслию, приоритет тех, кто стоит у бюджета, неумение зарабатывать деньги».

Мы выразили и наше стержневое отношение к науке: «Как воздух нужна России наука, она необходима, как хлеб… Без науки немыслимо движение вперед, и российская наука должна служить российскому народу, а не самой себе, ибо, только работая на человека, только исповедуя безупречную нравственность и гуманность, наука остается наукой, а не игрой в ученость и престижность званий и постов».

Наша позиция неизменна с2005 года, и нам остается только диву даваться слушая и читая сегодняшние высказывания на академических митингах. Примеры.

Научный сотрудник ИСЭ СО АН (Иркутск) Михаил Васильев: «Катастрофа заключается в том, что реформой науки занимаются люди, которые провалили предыдущие реформы… Настораживает и пугает то, что это реформирование происходит внезапно …»

Выступление старшего научного сотрудника ИСЗФ СО РАН Марии Черниговской: «Мы не понимаем, почему такую серьезную реформу нужно проводить так скоропа-лительно, без обсуждения с научной общественностью. В целом мы не против рефор-мирования, но нужно было обсудить её с научной общественностью, с сотрудниками научных институтов, зато такая реформа не привела бы к таким пагубным последствиям…»

И хочется спросить: «А где же вы были последние сто лет, уважаемые ученые? Неужели ничего не замечали, неужели ничто вас не настораживало и вы были уверены что все навсегда так и останется. Как вы допустили, что реформированием науки занялись чиновники, а не вы? Ведь сигналы шли постоянно и давно, и сигналила талантливая научная молодежи, о которой вы вдруг вспомнили только сейчас. Вновь избранный президент РАН тоже в претен-зии: «У Академии наук есть своя программа реформирования. Не надо думать, что мы из-под палки начинаем разворачиваться. В программе написано и про молодых сотрудников и про лифт профессиональный, и про связь с прикладными институтами» («КП». 09.07.2013 г.)

Отлично, но почему так поздно - вопрос тянется уже годы.

Академик Валерий Рубаков подпирает шефа плечом: «Все понимают, что РАН нужна реформа. Её и собирались обсуждать осенью этого года после избрания президентом Фортова. Это должен был быть нормальный спокойный процесс, с учетом мнения оппонентов…». («Аргументы недели», № 27, 18. 07. 2013 г.).

Ну да, всёкак всегда, в раскачку, не спеша. Но вче равно, почему так поздно, когда за дело уже взялись другие и спокойно уже не получится. Почему сотрудники институтов не знали о программе реформирования - они бы не говорили о внезапности и скоропалительности. И Валерий Анатольевич правильно заканчивает фразу: «Сейчас, когда голова лежит под ножом гильотины, обсуждать, какую сделать прическу, не уместно». Почему только сейчас вспомнили о молодёжи, когда, даже по заниженным подсчетам, более ста тысяч подготовленных молодых сотрудников перебрались за рубеж. Шикарно живут академики - они бессмертны. Валерий Рубаков: «…Академию действительно надо омолодить. Надо дать возможность молодым учёным продвигаться как в научном, так и в организаторском социальном лифте. Сейчас многим руководителям институтов за 70, и это никуда не годиться». Но поезд уже давно набрал ход. Почитайте интервью Евгения Велихова за 2010 год.

Но еще двумя годами раньше Евгения Велихова, о кардинальных преобразованиях РАН высказался самый молодой в Сибири доктор физ.-мат. наук Константин Казаков. Иркутянин, окончил филфак ИГУ и одновременно с дипломом защитил кандидатскую. В 24 года защитил докторскую, и в 2008 году уже был директором физико-технического института ИРГТУ.

Вот что он думал о науке и реформе РАН - газета «Конкурент», 05. 07. 2008 г.

«У многих ученых жизненный процесс зачастую идет в обратном направлении. Человек достиг какого то апогея, защитился и считает, что он должен просто препода-вать в университете или получать деньги в Академии наук за рядовые публикации или работу. Я не считаю это наукой… Особенно большие претензии в этом смысле у меня, как у еще молодого, наверное, к академикам, к ведущим докторам».

Это молодой человек, еще не научившийся приспосабливаться, говорит о том, о чем только сейчас, спохватившись, спустя пять лет заговорили академики.

Константин Казаков: «…Не замечать, что академия оторвана от жизни, я не могу… В РАН надо менять всё кардинально (!!!) Но реформа, которая есть, мне не понятна.

Дата добавления: 2015-08-05