Порядок утверждения арбитражного управляющего

Концепция назначения арбитражного управляющего в настоящее время существенно изменилась.

Закон 1998 г. ставил решение этого вопроса в зависимость от воли кредиторов, определяя способы выдвижения, обсуждения кандидатуры, представления ее арбитражному суду. Закон 2002 г. лишил кредиторов возможности повлиять на назначение конкретной кандидатуры, передав соответствующие возможности саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.[20]

Единственное, что могут сделать кредиторы, - указать конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой они хотят видеть управляющего (это решение голосуется квалифицированным порядком) и утвердить требования к кандидатуре управляющего (это решение голосуется обычным порядком). Обратим внимание, что оба указанных решения относятся к исключительной компетенции собрания.

Кроме того, заметим, что в ч. 5 и 6 п. 2 ст. 12 Закона, нормы которых решают рассматриваемые вопросы, речь идет об административном, внешнем и конкурсном управляющих - временный управляющий не упомянут, поскольку Закон, видимо, исходит из того, что его кандидатура не обсуждается на собрании. В силу норм п. 3, 4 ст. 42 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой назначается временный управляющий, и требования к нему указываются в заявлении о признании должника банкротом.

Недостаток такой регламентации проявляется в том, что возникают проблемы при попытке кредиторов отстранить временного управляющего от должности. Это на стадии наблюдения возможно, но тогда собрание может пожелать выдвинуть иную саморегулируемую организацию и сформулировать иные требования к кандидатуре управляющего. Возможно ли это? Исходя из буквального толкования норм ч. 5, 6 п. 2 ст. 12 и п. 3, 4 ст. 42 Закона, мы вынуждены дать отрицательный ответ, т.е. прийти к тому, что и новый управляющий после отстранения старого будет назначаться из числа членов той саморегулируемой организации и при соответствии тем требованиям, которые были указаны в заявлении заявителя. В данном случае необходимо ограничительное толкование, в рамках которого можно утверждать, что установленный порядок назначения временного управляющего применяется, только если речь идет о первом назначении (к сожалению, в силу императивности упомянутых выше норм это толкование весьма небесспорно).

Следует уточнить, что когда мы говорим о требованиях к кандидатуре управляющего, то речь, очевидно, идет о дополнительных требованиях, указанных в ст. 23 Закона (основным требованиям, названным в ст. 20 Закона, должен соответствовать каждый управляющий).

Саморегулируемая организация, которая была указана в заявлении либо которую выбрали кредиторы, подбирает из числа своих членов трех наиболее соответствующих требованиям (в саморегулируемой организации этим занимается специальное подразделение, о котором сказано в ч. 5 п. 4 ст. 21 Закона; решение в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона принимается на коллегиальной основе при условии свободного доступа всех заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры управляющего). Согласие управляющего на включение в список необходимо.

Кандидатуры должны быть указаны в списке в порядке уменьшения их соответствия предъявленным требованиям, а если их нет - в порядке уменьшения их профессиональных качеств. Очевидно, что на практике неизбежны проблемы, связанные с несогласием управляющих с включением их в список под номерами 2 или 3. Закон не отвечает на вопрос о последствиях таких действий саморегулируемой организации. Возможность обжалования этого решения небесспорна, но и в результате обжалования возникнут серьезные проблемы: ведь управляющий уже будет назначен, а такого основания отстранения, как недействительность решения саморегулируемой организации о внесении кандидатур в список, Закон не содержит.

В течение 5 дней с даты получения запроса о представлении кандидатуры управляющего саморегулируемая организация направляет список кандидатур в арбитражный суд, должнику, заявителю либо собранию (или представителю собрания). Важно заметить, что этот список должен содержать информацию о профессиональных качествах управляющего (каждой из кандидатур) и мотивированное заключение об их соответствии предъявленным требованиям.

При рассмотрении списка у должника и заявителя (представителя собрания кредиторов) возникает право отвода по одной из кандидатур. В результате назначен будет либо оставшийся управляющий, либо (если право отвода не было реализовано) тот, что занимает в списке более высокую позицию. ВАС РФ уточнил в п. 5 постановления № 4,[21] что при наличии отвода кандидатура не может быть утверждена. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего; об отводах должно быть указано в протоколе судебного заседания.

На практике следует учитывать, что суд имеет и другие (помимо отводов) основания не назначения управляющего. Может получиться так, что оставшаяся не отведенной кандидатура не соответствует каким-то обязательным требованиям. В таком случае управляющий не будет назначен.

Еще одна проблема связана с ответом на вопрос о порядке реализации права должника на отвод в ситуациях, когда руководитель должника отстранен от должности. Закон на этот вопрос не отвечает. Позиция ВАС РФ, выраженная в ч. 3 п. 5 постановления № 4, состоит в том, что право на отвод реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества унитарного предприятия - но следует учесть, что это толкование относится к ситуации, когда руководитель отстранен в соответствии с Законом 1998 г. То есть применительно к другим случаям толкование отсутствует.

На мой взгляд, если руководитель должника отстранен на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, то право отвода должника реализуется лицом, исполняющим обязанности руководителя; если речь идет о внешнем управлении и конкурсном производстве, то право отвода должно быть предоставлено представителю учредителей либо собственника, поскольку осуществление этого права арбитражным управляющим (который исполняет обязанности руководителя) нецелесообразно.

Если в течение 5 дней список не предоставлен, то суд имеет право обратиться в регулирующий орган (ныне - Министерство юстиции РФ), который в течение 7 дней обязан обеспечить представление (а не сам представить) списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.[22]

Проблема возникает в ситуациях, когда заявленная саморегулируемая организация представила список с опозданием, т.е. в суде оказалось два списка одновременно (подробнее о способах решения этой проблемы будет сказано при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего).

Рассмотренная концепция назначения управляющего имеет несколько недостатков; один из наиболее важных вызывает серьезные проблемы при назначении управляющего на стыке процедур банкротства.

Закон не препятствует назначению одного и того же лица последовательно временным, административным, внешним, конкурсным управляющим. В этом могут быть заинтересованы кредиторы. Но в настоящее время решение данного вопроса зависит, во-первых, от должностных лиц саморегулируемой организации (какие кандидатуры будут внесены в список), во-вторых, от реализации права отвода. В результате на практике назначение того же лица следующим управляющим может быть серьезно осложнено. Между тем на практике смена управляющего может крайне негативно повлиять на экономическое положение должника.

Анализируя вышесказанное следует отметить, что в настоящий момент необходимо создать механизмы, позволяющие при наличии воли кредиторов и при условии надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей назначать его следующим управляющим без процедуры, установленной ст. 45 Закона.

Дата добавления: 2015-08-05