Задача № 2. ООО «Ареса» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с УП «Агрополис» 36 269 098

ООО «Ареса» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с УП «Агрополис» 36 269 098 рублей суммы иска, в том числе 561 198 рублей суммы долга за поставленные товары, 2 669 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 038 062 рубля пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела выяснилось, что истец поставил ответчику товары на сумму 17 000 000 рублей. За несвоевременную оплату товаров должна была уплачиваться пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Ответчик поставленные товары оплатил частично с просрочкой на сумму 16 438 802 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устно ходатайство об уменьшении судом пени. Просьба была аргументирована следующими фактами. УП «Агрополис» является организацией с иностранными инвестициями. Оно находится в тяжелом финансовом положении. На имущество, связанное с производственной деятельностью, наложен арест. Исполнение решения об удовлетворении иска в полном размере приведет к замораживанию его деятельности и последующей ликвидации. Между тем, УП «Агрополис» осуществляет общественно важные функции. Оно обеспечивает производство продовольственных товаров для населения из сельскохозяйственного сырья отечественного происхождения; содействует возрождению и развитию производственной и социальной сферы в сельской местности. УП «Агрополис» признано лауреатом конкурса «Лучший предприниматель 2006 года по Гомельской области». В 2007 году 15 наименованиям продукции, выпускаемой организацией, присвоен знак качества «Лучшие товары Республики Беларусь 2007 года».

Хозяйственный суд пришел к выводу об уменьшении пени на 70% и присудил её в сумме 9 911 419 рублей. Решение было аргументировано тем обстоятельством, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учел чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, значительное превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга.

ООО «Ареса» обратилось в хозяйственный суд аппеляционной инстанции с жалобой на решение хозяйственного суда первой инстанции. По его мнению, судебное постановление не является законным и обоснованным: представитель УП «Агрополис» не привел ни одного аргумента, подтверждающего несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, и хозяйственный суд принял решение об её уменьшении по своей инициативе.

Оцените обоснование ходатайства УП «Агрополис» и аппеляционной жалобы ООО «Ареса».

Оцените законность и обоснованность решения хозяйственного суда первой инстанции в части присуждения пени.

Дата добавления: 2015-08-03