Г-н михайловский об отказе «учеников» от наследства 1 страница

В заключение вернемся опять к г-ну Михайловскому в рассмотрению его утвержде­ния по интересующему нас вопросу. Г-н Михайловский заявляет не только то, что эти люди (ученики) «не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и ре­шительно отказываются от наследства» (1. с, 179), но к тому же еще, что «они» (наряду с другими лицами самых различных направлений, до г. Абрамова, г. Волынского, г. Ро­занова включительно) «накидываются на наследство с чрезвычайною злобностью» (180). — О каком наследстве говорит г. Михайловский? — О наследстве 60—70-х го­дов, о том наследстве, от которого торжественно отказывались и отказываются «Мос­ковские Ведомости» (178).

Мы уже показали, что если говорить о «наследстве», которое досталось современ­ным людям, то надо различать два наследства: одно наследство — просветителей во­обще, людей, безусловно враждебных всему дореформенному, людей, стоящих за ев­ропейские идеалы и за интересы широкой массы населения. Другое наследство — на­родническое. Мы уже показали, что смешивать две эти различные вещи было бы гру­бой ошибкой, ибо всякий знает, что были и есть люди, хранящие «традиции 60-х го­дов» и не имеющие ничего общего с народничеством. Все замечания г-на Михайлов­ского всецело и исключительно основаны на смешении этих совершенно различных наследств. А так как г. Михайловский не может не знать этого различия, то его выходка приобретает совершенно определенный характер не только вздорной, но и клеветниче­ской выходки. Накидывались ли «Моск. Ведомости» специально на народничество? — Вовсе нет: они не менее, если не более, накидывались на просветителей вообще, и со­вершенно чуждый народничеству «Вестник Европы» — не меньший враг для них, чем народническое «Русское Богатство». С теми народниками, которые отказывались от наследства с наибольшей решительностью, напр.,

544__________________________ В. И. ЛЕНИН

с Юзовым, «Моск. Ведомости», конечно, в очень многом не сошлись бы, но с злобно­стью накидываться на него они бы вряд ли стали, и уж во всяком случае похвалили бы его за то, чем он отличается от народников, желающих хранить наследство. — Накиды­вался ли г. Абрамов или г. Волынский на народничество? — Вовсе нет. Первый из них сам народник; оба они накидывались на просветителей вообще. — Накидывались ли «русские ученики» на русских просветителей? Отказывались ли они когда-нибудь от наследства, завещавшего нам безусловную вражду к дореформенному быту и его ос­таткам? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в стремле­нии поддержать некоторые из этих остатков ради мелкобуржуазных страхов перед ка­питализмом. — Накидывались ли они когда-нибудь на наследство, завещавшее нам ев­ропейские идеалы вообще? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали, что они вместо общеевропейских идеалов сочиняют по многим весьма важным вопросам всякие самобытные благоглупости. — Накидывались ли они когда-либо на наследство, завещавшее нам заботу об интересах трудящихся масс населения? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в том, что их забо­та об этих интересах непоследовательна (ибо они усиленно смешивают крестьянскую буржуазию и сельский пролетариат); что польза от этих забот обессиливается мечта­ниями о том, что могло бы быть, вместо обращения своего внимания на то, что есть; что их заботы крайне узки, ибо они никогда не умели оценить по достоинству условия (хозяйственные и другие), облегчающие или затрудняющие для этих лиц возможность самим заботиться о себе.

Г-н Михайловский может не соглашаться с правильностью этих изобличений, и, бу­дучи народником, он, разумеется, не согласится с ними, — но говорить о «злобных» нападках на «наследство 60—70-х годов» людей, которые на самом деле «злобно» на­падают только на народничество, нападают за то, что оно не сумело решить новых, выдвинутых пореформенной историей, вопросов

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 545

в духе этого наследства и без противоречий ему, — говорить подобную вещь значит прямо извращать дело.

Г-н Михайловский презабавно негодует на то, что «ученики» охотно смешивают «нас» (т. е. публицистов «Русск. Богатства») с «народниками» и другими лицами, к «Р. Б—ву» непричастными (стр. 180). Ничего, кроме смеха, эта курьезная попытка выде­лить себя из числа «народников», сохраняя в то же время все основные воззрения на­родничества, вызвать не может. Всякий знает, что все «русские ученики» употребляют слова «народник» и «народничество» в широком смысле. Что между народниками есть не мало различных оттенков, этого никто не забывал и не отрицал: ни П. Струве, ни Н. Бельтов, напр., в своих книгах не «смешивали» г-на Н. Михайловского не только с г. В. В., но даже и с г. Южаковым, т. е. не затушевывали различия в их воззрениях, не при­писывали одному воззрений другого. П. Б. Струве даже прямо указывал на отличие взглядов г. Южакова от взглядов г. Михайловского. Одно дело — смешивать вместе различные воззрения; другое дело — обобщать и подводить под одну категорию писа­телей, которые, несмотря на различия по многим вопросам, солидарны по тем основ­ным и главным пунктам, против которых и восстают «ученики». Для «ученика» важно вовсе не то, чтобы показать, напр., негодность воззрений, отличающих какого-нибудь г. Юзова от других народников: для него важно опровергнуть воззрения, общие и г. Юзо­ву и г. Михайловскому и всем народникам вообще, т. е. их отношение к капиталистиче­ской эволюции России, их обсуждение вопросов экономических и публицистических с точки зрения мелкого производителя, их непонимание социального (или историческо­го) материализма. Эти черты составляют общее достояние целого течения обществен­ной мысли, сыгравшего крупную историческую роль. В этом широком течении есть самые различные оттенки, есть правые и левые фланги, есть люди, опускавшиеся до национализма и антисемитизма и т. п., и есть люди, неповинные в этом; есть люди, с пренебрежительностью относившиеся ко многим заветам «наследства», и есть люди,

546__________________________ В. И. ЛЕНИН

старавшиеся, елико возможно, охранять эти заветы (т. е. елико возможно для народни­ка). Ни один из «русских учеников» не отрицал этих различий между оттенками, ни од­ного из них г. Михайловский не мог бы уличить в том, что он приписывал взгляды на­родника одного оттенка народнику другого оттенка. Но раз мы выступаем против ос­новных воззрений, общих всем этим различным оттенкам, то с какой же стати нам го­ворить о частных различиях общего течения? Ведь это совершенно бессмысленное тре­бование! Общность воззрений на русский капитализм, на крестьянскую «общину», на всесилие так называемого «общества» у писателей, далеко не во всем солидарных, от­мечалась не раз нашей литературой задолго еще до появления «учеников», и не только отмечалась, но и восхвалялась как счастливая особенность России. Термин «народни­чество» в широком смысле употреблялся опять-таки в нашей литературе задолго до по­явления «учеников». Г-н Михайловский не только сотрудничал много лет в одном жур­нале с «народником» (в узком смысле) г. В. В., но и разделял с ним указанные выше основные черты воззрений. Возражая в 80-х и в 90-х годах против отдельных выводов г-на В. В., отвергая правильность его экскурсий в область отвлеченной социологии, г. Михайловский, однако, и в 80-х и в 90-х годах оговаривался, что его критика вовсе не направляется против экономических трудов г-на В. В., что он солидарен с ними в ос­новных воззрениях на русский капитализм. Поэтому, если теперь столпы «Русского Бо­гатства», так много сделавшие для развития, укрепления и распространения народниче­ских (в широком смысле) воззрений, думают избавиться от критики «русских учени­ков» простым заявлением, что они не «народники» (в узком смысле), что они совсем особая «этико-социаль-ная школа», — то, разумеется, подобные уловки вызывают только справедливые насмешки над людьми, столь храбрыми и в то же время столь ди­пломатичными.

На стр. 182-й своей статьи г. Михайловский выдвигает против «учеников» еще сле­дующий феноменальный довод. Г-н Каменский ядовито нападает на народников¹⁷⁶; это, изволите видеть, «свидетельствует, что он

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 547

сердится, а это ему не полагается (sic!!). Мы, «субъективные старики», равно как и «субъективные юноши», не противореча себе, разрешаем себе эту слабость. Но пред­ставители учения, «справедливо гордого своею неумолимою объективностью» (выра­жение одного из «учеников»), находятся в ином положении».

Что это такое?! Если люди требуют, чтобы взгляды на социальные явления опира­лись на неумолимо объективный анализ действительности и действительного разви­тия, — так из этого следует, что им не полагается сердиться?! Да ведь это просто гали­матья, сапоги всмятку! Не слыхали ли Вы, г. Михайловский, о том, что одним из заме­чательнейших образцов неумолимой объективности в исследовании общественных яв­лений справедливо считается знаменитый трактат о «Капитале»? Целый ряд ученых и экономистов видят главный и основной недостаток этого трактата именно в неумоли­мой объективности. И, однако, в редком научном трактате вы найдете столько «серд­ца», столько горячих и страстных полемических выходок против представителей отста­лых взглядов, против представителей тех общественных классов, которые, по убежде­нию автора, тормозят общественное развитие. Писатель, с неумолимой объективностью показавший, что воззрения, скажем, Прудона являются естественным, понятным, неиз­бежным отражением взглядов и настроения французского petit bourgeois, — тем не менее с величайшей страстностью, с горячим гневом «накидывался» на этого идеолога мелкой буржуазии. Не полагает ли г. Михайловский, что Маркс тут «противоречит се­бе»? Если известное учение требует от каждого общественного деятеля неумолимо объективного анализа действительности и складывающихся на почве той действитель­ности отношений между различными классами, то каким чудом можно отсюда сделать вывод, что общественный деятель не должен симпатизировать тому или другому клас­су, что ему это «не полагается»? Смешно даже и говорить тут о долге, ибо ни один жи­вой человек не может не стано-

* — так!! Ред. — мелкого буржуа. Ред.

548__________________________ В. И. ЛЕНИН

виться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не мо­жет не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви­тию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д. Пустяковинная выходка г-на Михайловского показывает только, что он до сих пор не разобрался в весьма элемен­тарном вопросе о различии детерминизма от фатализма.

««Капитал идет»! — это несомненно, — пишет г. Михайловский, — но (sic!!) вопрос в том, как его встретить» (стр. 189).

Г-н Михайловский открывает Америку, указывает «вопрос», над которым «русские ученики» вовсе, очевидно, и не задумывались! Вовсе не по этому вопросу, должно быть, разошлись «русские ученики» с народниками! «Встретить» развивающийся в России капитализм можно только двояко: либо признать его прогрессивным явлением, либо регрессивным; либо — шагом вперед по настоящему пути, либо уклонением с ис­тинного пути; либо оценивать его с точки зрения класса мелких производителей, раз­рушаемого капитализмом, либо — с точки зрения класса бесхозяйных производителей, создаваемого капитализмом. Середины тут нет. След., если г. Михайловский отвергает правильность того отношения к капитализму, на котором настаивают «ученики», то он принимает, значит, отношение народническое, которое он много раз в прежних своих статьях выражал с полной определенностью. Никаких ни дополнений, ни изменений в своих старых взглядах на этот вопрос г. Михайловский не давал и не дает, оставаясь по-прежнему народником. — Ничуть не бывало! Он — не народник, боже упаси! Он — представитель «этико-социологической школы»...

«Пусть не говорят, — продолжает г. Михайловский, —

Мы не говорим, разумеется, о той встрече, которая вовсе не считает нужным руководиться интере­сами труда или для которой самое обобщение, выражаемое термином «капитализм», непонятно и невра­зумительно. Как ни важны в русской жизни относящиеся сюда течения общественной мысли, но в споре между народниками и их противниками они совершенно ни при чем, и припутывать их не доводится.

___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 549

о тех грядущих (??) благах, которые принесет (?) с собой дальнейшее развитие капита­лизма».

Г-н Михайловский — не народник. Он только повторяет целиком ошибки народни­ков и неправильные приемы их рассуждений. Сколько раз уже твердили народникам, что подобная постановка вопроса «о грядущем» неправильна, что речь идет не о «гря­дущих», а о действительных, уже имеющих место, прогрессивных изменениях докапи­талистических отношений, — изменениях, которые приносит (а не принесет) развитие капитализма в России. Перенося вопрос в область «грядущего», г. Михайловский тем самым признает в сущности за доказанные именно те положения, которые «учениками» и оспариваются. Он признает за доказанное, что в действительности в том, что проис­ходит у нас перед глазами, никаких прогрессивных изменений в старых общественно-экономических отношениях развитие капитализма не приносит. Именно в этом-то и состоит народническое воззрение, и именно против него полемизируют «русские уче­ники», доказывая обратное. Нет ни одной книжки, выпущенной «русскими учениками», в которой бы не говорилось и не показывалось, что замена отработков вольнонаемным трудом в земледелии, замена так называемой «кустарной» промышленности фабрично­го есть действительное явление, происходящее (и притом с громадной быстротой) пе­ред нашими глазами, а вовсе не «грядущее» только; что эта замена — во всех отноше­ниях явление прогрессивное, что она разрушает рутинное, отличавшееся вековой не­подвижностью и застоем, раздробленное, мелкое, ручное производство; что она повы­шает производительность общественного труда и тем самым создает возможность по­вышения жизненного уровня трудящегося; что она же создает условия, превращающие эту возможность в необходимость, именно: превращающие заброшенного «в захолу­стье» «оседлого пролетария», оседлого и в физическом, и в моральном смысле, в под­вижного, превращающие азиатские формы труда с бесконечно развитой кабалой, со всяческими формами личной зависимости — в европейские; что «европейский

550__________________________ В. И. ЛЕНИН

образ мыслей и чувствования не менее необходим (заметьте: необходим. В. И.) для ус-пешнои утилизации машин, чем пар, уголь и техника» и т. д. Все это говорится и дока­зывается, повторяем, каждым «учеником», но все это не имеет, должно быть, никакого отношения к г-ну Михайловскому «с товарищами»: все это пишется только против «народников», «непричастных» «Русскому Богатству». «Русское Богатство» ведь это — «этико-социологическая школа», сущность которой состоит в том, чтобы под новым флагом провозить старый хлам. Как мы уже заметили выше, задача нашей статьи — опровержение весьма распространенных в либерально-народнической прессе выдумок, будто «русские ученики» отрекаются от «наследства», порывают с лучшими традиция­ми лучшей части русского общества и т. п. Небезынтересно будет отметить, что г. Ми­хайловский, повторяя эти избитые фразы, сказал в сущности совершенно то же самое, что гораздо раньше и гораздо решительнее заявил «непричастный» «Р. Богатству» «на­родник» г. В. В. Знакомы ли вы, читатель, с теми статьями в «Неделе»¹⁷⁸, которые по­местил этот писатель три года тому назад, в конце 1894 года, в ответ на книгу П. Б. Струве? Должен признаться, что, по моему мнению, вы ровно ничего не потеряли, если не познакомились с ними. Основная мысль этих статей состоит в том, что «русские ученики» обрывают будто бы демократическую нить, тянущуюся через все прогрес­сивные течения русской общественной мысли. Не то же ли самое, только в несколько иных выражениях, повторяет теперь г. Михайловский, обвиняя «учеников» в отречении от «наследства», на которое злобно накидываются «Московские Ведомости»? На самом деле, как мы видели, сочинители этой выдумки валят с больной головы на здоровую, утверждая, будто бесповоротный разрыв «учеников» с народничеством знаменует раз­рыв с лучшими традициями лучшей части русского общества. Не наоборот ли, господа? Не знаменует ли такой разрыв очищение этих лучших традиций от народничества?

* Слова Шульце-Геверница в «Schmollers Jahrbuch»¹⁷⁷, 1896, в его статье о московско-владимирской хлопчатобумажной промышленности.

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Стачки только

НАБРОСОК ПРЕДИСЛОВИЯ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ

«ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»¹⁷⁹

Три момента. (Так можно бы озаглавить статейку,

которая должна быть помещена как предисловие ко 2-му изданию «Задач».) Сначала (так сказать Vorwort) несколько слов об изменении «задач» за по­следнее время (сравни написанное уже). «Рост партийных задач».

I Первый момент (соответствующие «Задачи»). Незначительное развитие дви-

жения: зачаток. Молодость социал-демократии.

Соединение ее с легальным марксизмом. «Единство» внутри социал-демократии. Узость круга социал-демократов (нешироко распространенный социал-демократизм).

Главное внимание обращено на «внешние» отношения Стачки социал-демократов: т. е. отношение к другим револго- только ционным группам (борьба с народниками в легальной литературе, — народовольцами и наро-доправцами в нелегальной).

«Экономизм» не существует как направление, но существует как увлечение экономической агитацией.

II Громадный рост движения. Оно выдвигает на первый план внутреннюю по­
литику России.

студенческое +

(особенно решительно)

(— Демонстрации террор.)

Расширенное крестьянское.

— предисловие. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Рост социал-демократии еще больше. Раскол с легальным марксизмом и с экономизмом — (различие обоих расколов).

Бесповоротный одного, временный характер другого. Главное внимание обращается на внутренние отношения социал-демократии: война с «критиками» и «размежевка» с «экономистами».

Этот момент, видимо, близится к концу. (С легальным марксизмом размежевка, с экономизмом тоже.)

Тождество содержания с «Что делать?». Документ 2-ого периода.

Писано по поводу предстоявшего со­единения. Более желательно, чем настоящее.

Те особенности содержания, ко­торые выдают принадлежность брошюры к 2 периоду. «классовая борьба есть борьба политиче­ская». «неразрывная связь эко­номической с политиче-

Ill Третий момент

Новый шаг движения: поднимается

крестьянство.

Вопрос о восстании придвигается

ближе и ближе, в «absehbare

Zukunft».

По вопросу о легальных марксистах,

критиках (Millerand и Бельгия) и

экономизме все существенное уже

высказано.

События после «Что делать?» —;
крестьянские восстания; образова­
ние партии с.-р.; выступления бур-
жуазных демократов (?)__________

Предсказание кризиса.

****

скои»

* См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 319—494. Ред.

— недалекое будущее. Ред. *** — Мильеран. Ред.

См. настоящий том, стр. 450—451. Ред.

НАБРОСОК ПРЕДИСЛОВИЯ

2 «видоизменения» старых (1897) народоволь­цев и народоправцев — с.-р. и либеральные де­мократы. Если эта характеристика нового момента верна, то результат должен быть: большее спло­чение внутри с.-д., большее обращение внима­ния на внешние отношения.

Стачки — Единение — с легальным ксизмом Единство социал- демократии

Демонстрации

(+ террор) Раскол и борьба с ним

— Раскол с экономизмом

Основная мысль должна быть такая:

Тогда (1897) — главная задача была определение внешних отношений со­циал-демократии.

В 3-ем периоде (1898—1902) глав­ная задача была определение внутрен­них отношений социал-демократии.

Теперь выдвигается на первый план
опять задача регулирования внешних
отношений (социалисты-

революционеры).

— Крестьянские «восста­
ния»

— Порождение критического

(или при помощи мар-«критического»?) либерализма риг sang.

— Падение (??) экономизма.

Написано в 1902 г., не позднее августа

Печатается впервые, по рукописи

— чистокровного. Ред.

НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ

КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ «ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»

Предисловие ко 2-му изданию

Прошло почти пять лет с того времени, как написана предлагаемая читателю бро­шюра. Гигантски, с почти невероятной быстротой выросло, распространилось и окреп­ло за это время наше революционное, и в особенности с.-д. рабочее движение, очень существенно изменилось внутреннее и внешнее положение русской с.-д-тии, многое дали эти годы и автору лично в смысле партийного (и теоретического и практического) опыта. Странным может показаться поэтому появление второго издания маленькой брошюры о задачах без всяких изменений по сравнению с первым изданием. Неужели «задачи» так и не тронулись ни на йоту вперед с того времени ни с точки зрения объек­тивных «данных» партийной жизни, ни субъективно с точки зрения автора?

Ответ на этот естественно возникающий вопрос заключается в моей брошюре «Что делать?» (Stuttgart, Verlag Dietz, 1902), где изложены теперешние взгляды автора на теперешние «задачи» партии. Эта последняя брошюра, с одной стороны, объясняет, почему оказались излишними (да, пожалуй, даже и невозможными) дополнения и из­менения в предлагаемой брошюре. С другой стороны, она объясняет также, почему могла явиться надобность в переиздании старой (и во многом, конечно, устарелой) брошюры, — помимо практически-

* — Штутгарт, издательство Дитца, 1902. Ред.

" См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 319—494. Ред.

_____________________ НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ___________________ 557

агитационных целей. Именно в брошюре «Что делать?» я делал попытку бросить рет­роспективный взгляд на историю русской с.-д-тии и установить три периода в ее разви­тии. В настоящее время, по этому взгляду, мы переживаем конец 3-го и начало 4-го пе­риода, причем 3-ий период является эпохой разброда и шатания, вызванного необыкно­венно быстрым ростом движения вширь, при недостаточном росте вглубь. Правиль­ность такой оценки зависит, очевидно, от того, было ли во втором периоде нечто более

* или менее стойкое, нечто такое, что «пошатнулось» в следующий момент.

Написано в 1902 г., Печатается впервые, по рукописи

не позднее августа

На этом рукопись обрывается. Последняя фраза в рукописи зачеркнута. Ред.

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ОТНОСЯЩИХСЯ К 1895 — 1897 гг.,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

1894—1895 гг.

ВОПРОСНИК

Вопросник для изучения условий труда и жизни рабочих распространялся зимой 1894—1895 года среди членов петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», а также пропагандистов других кружков. На принадлежность вопросника Ленину указывает М. А. Сильвин (см. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 126). Упоминание о листках с разработанными вопроса­ми, которые получали слушатели кружка от своего лектора — В. И. Ленина, — имеется и в воспомина­ниях И. В. Бабушкина, относящихся к зиме 1894—1895 года (см. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М, 1956, стр. 113—114).

Возможно, что этот же вопросник имел в виду и В. Н. Катин-Ярцев, когда писал, что пользовался в своей пропагандистской работе рукописными записками В. И. Ленина «О заработной плате» (см. «Бы­лое», 1924, № 25, стр. 111).

1895 г. ОГЛАВЛЕНИЕ ГАЗЕТЫ «РАБОЧЕЕ ДЕЛО»

О рукописи Ленина с изложением содержания первого номера газеты «Рабочее Дело» и с объявлени­ем о выходе газеты в неопределенные сроки по мере накопления материала упоминается в «Докладе по делу о возникших в С.-Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «со­циал-демократами»» (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125) и в протоколе допроса В. И. Ленина от 30 марта (11 апреля) 1896 года (см. Записки Ин­ститута Ленина. I. M, 1927, стр. 129—130).

562________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

СТАТЬИ ДЛЯ ГАЗЕТЫ «РАБОЧЕЕ ДЕЛО»

К РУССКИМ РАБОЧИМ (ПЕРЕДОВАЯ СТАТЬЯ)

Статья, как писал В. И. Ленин в работе «Что делать?», «обрисовывала исторические задачи рабочего класса в России и во главе этих задач ставила завоевание политической свободы* (Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 348).

Заканчивалась она, как сообщалось в «Докладе по делу о возникших в С.-Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «социал-демократами»», следующими словами: «Итак, борьба с фабрикантом за человеческие условия жизни, борьба с произволом и всевластием правительст­ва; рабочие, соединяйтесь и боритесь дружно и стойко за великое дело». На принадлежность статьи Ле­нину указывают Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум) и М. А. Сильвин (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125, 247—248; Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. I. M, 1956, стр. 128).

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

Сведения о статье-некрологе «Фридрих Энгельс» имеются в «Докладе по делу о возникших в С.­Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «социал-демократами»». На принадлежность ее В. И. Ленину указывают Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум) и М. А. Сильвин (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125, 247—248; Воспоми­нания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 128). Возможно, что это было краткое изложение статьи, напечатанной в «Работнике» № 1—2 за 1896 год (см. настоящий том, стр. 1—14).

Дата добавления: 2015-08-05