Генезис государства как процесс концентрации «капиталов в социологической теории Пьера Бурдье

Тема доклада: Генезис государства как процесс концентрации «капиталов" в социологической теории Пьера Бурдье

Секция: Онтология, теория познания и социальная философия

Науч. рук.: Юрьев Роман Александрович (старший преподаватель кафедры управления и информационных технологий, ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России)

[e-mail]

Генезис государства как процесс концентрации «капиталов" в социологической теории Пьера Бурдье

А.В.Красовский

Западная философия наиболее осознанно начинает размышлять по поводу происхождения государства, начиная с Платона и Аристотеля. С этого момента вопрос о происхождении государства идет параллельно с философскими размышлениями о цели государства, его идеальном устройстве, движущих механизмах его развития.

Как отмечает Богдан Кистяковский по вышеперечисленным вопросам можно выделить две крайние пози­­­­ции.[1] К первой и негативной позиции можно отнести философские и политические размышления Томаса Гоббса (о государстве как Левиафане), Фридриха Ницше (о государстве как препятствии на пути эволюции от «человека" к " сверхчеловеку»), Льва Толстого (о государстве как механизме, повинном в воспроизводстве насилия и жестокости). Вторая позиция представлена уже упомянутыми Платоном и Аристо­­­­телем. Так же к ней Б.Кистяковский относит таких знаменитых философов 19 века как Иоганн Готлиб Фихте и Георг Вильгельм Фридрих Гегель. В данном случае государство рассматривается как наивысший результат развития человеческой общности-от семьи и рода к общине, и далее, собственно, к самому государству. Противоборство этих двух позиций восходит еще к линии 17-18 вв., ко­­­­гда наряду с идеей «прогресса", возникает и сомнение в его положительных последствиях (достаточно вспом­­­нить критику цивилизации у Жан-Жака Руссо).

Размышления современного французского философа и социолога Пьера Бурдье о происхождении государства избегают крайностей негативных и позитивных оценок. Хотя при этом теория французского мыслителя определенно восходит к толкованию сути госу­­­дарства, предложенного еще Карлом Марксом. В основе государства лежит конфликт за ресурсы. Государство у К.Маркса-это результат развития человеческой общности, основанный на борьбе между классами. Это необходимый инструмент господства класса собственников над классом растущего, в процессе развития капитализма, пролетариата.

Заметим при этом, что у К.Маркса необхо­димость в существовании государства отпадает сама собой в процессе движения общественной истории и ее законов: когда растущий пролетариат придет к власти и устранит классовую структуру, то и необходимости государственного сдерживания классовых конфликтов уже не будет. П.Бурдье, в свою очередь, дает лишь общий контур генезиса государства без отсылок к его цели и финальной стадии, но при этом терминологию «борьбы» и «захвата" французский мыслитель использует в полной мере. Хотя сама терминология б­орьбы у него и избавлена от ценностных суждений.

Государство у П.Бурдье—это результат концентрации «капиталов" в ее наивысшей форме, постоянной и зачастую невидимой борьбы за «капиталы» (капитал физического принуждения, экономический, информационный, символический). Другими слов­ами, госу­­­­­дарство-это определенный результат, который мы имеем на сегодняшний день, а вопрос, каким оно должно быть П.Бурдье обходит стороной. Это связано со следующей фундаментальной проблемой: «если мы хотим осмысл­­­­­­ить государство, <…> то нужно стремиться поставить под вопрос все предположения и предварительные построения, вписанные в действительность, которую мы хотим анализировать, и в само мышление анализирующего».[2]По сути дела, все ценностные суждения по поводу государства в таком случае сами производятся этат­­изированными структурами, а именно, государством через разветвленную систему социализации индивида в его представлениях о государстве. " Дело еще и в том-пишет П.Бурдье-что культура, и в особенности, ассоци­­ирующиеся с ней социальные деления и иерархии, сформированы естествен­­ным образо­­м при содействии государства, которое учреждая их одновременно в вещах и умах, придает культурному произволу видимость полной естественности".[3]

Таким образом, естест­­­венность некоторого порядка (а именно «государства") нужно строгим образом поставить под вопрос и показать, согласно П.Бурдье, наиболее вероятные пути его генезиса и становления. Для этого необходимо по порядку рассмотреть, что такое «капитал» в понимании французского мыслителя и подумать над тем, как это позволяет преодолеть производный (от встроенных в сознание теоретика «государственных структур») характер теоретических построений.

Оговоримся сразу, что сам термин «капитал» отсылает нас к известному труду К.Маркса, однако П.Бурдье имеет в виду нечто иное, а именно:

1. Капитал принуждения-постепенная концентрация в одних руках институтов, обеспечивающих внутренний и внешний порядок.

2. Экономический капитал-постепенная унификация экономического пространства. " Государство постепенно вписывается в пространство, которое еще не является тем национальным пространством, которым оно станет впоследствии, но уже представляет собой компетенцию верховной власти, например, с монопольным правом чеканить монеты <…> в нем видят основу высшей символической ценности".[4]

3. Информационный капитал-это унификация культурного рынка, принципов деления на иерархии. Так же следует выделить крайне важное право государства на «номинацию», право называть вещи «естественным образом» и издавать законы. «С помощью систем классификации <…> государство формирует ментальные структуры и навязывает общие принципы видения и деления».[5]

4. Символический капитал. Как указывает сам П.Бурдье, им может стать любой вид капитала, лишь бы его восприятие обладало символической ценностью в глазах социальных агентов. Например, легитимное восприятие капитала принуждения, сбора налогов (как экономического капитала), наделение полномочиями (в случае информационного капитала).

В данном случае мы можем говорить о следующих особенностях и характеристиках, которые выделяет П.Бурдье. Во-первых, это невидимость и анонимность процессов концентрации. Во-вторых, концентрация должна, говоря словами Мишеля Фуко, проникнуть в каждую «клетку социального тела". В-третьих, распределение этой концентрации должно быть не только повсеместным, но и равномерным. Это отсылает к известному труду М.Фуко " Психиатрическая власть», где распределение дисциплинарной власти (в отличие от власти-господства) мы должны мыслить обязательно в связи с развитием «бюрократической письменности" и впосле­­­­дствии сопоставить с «правом на номинацию» у П.Бурдье.[6]Можно сказать, что «государство»-это, своего рода, результат логики развертывания дисциплинарной власти, где на место конкретного индивида (сюзе­­рена, князя, покровителя и т. д.) и который являлся конкретным агентом власти-господства (связь между индивидами-чувство личной преданности и покровительства), при­­ходит Всеобщее в виде социальных абстрактных институций (уверенность в безличных принципах функционирования социально-правовой системы, где " создается и внедряется официальное представление о государстве как месте универсального и месте сл­­­ужения общему интересу»).[7] Таким образом, государство у П.Бурдье встает на место безличного Всеобщего. В качестве итога изложенного, можно лишь сказать, что анализ, проведенный П.Бурдье интересен для философского и социологического понимания происхождения государства и права, однако, логика развития государственного господства требует еще более детального обсуждения и осмысления дальнейшей символической борьбы в условиях глобализации. И можно даже поставить вопрос, каким образом и как нужно помыслить современное государ­­­ство в эпоху глобализации, применяя категориальный аппарат, предложенный нам П.Бурдье.

[1] Кистяковский Б.А.Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. [Электронный ресурс] Адрес доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/136/5.html

Бурдьё П.Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. [Электронный ресурс] Адрес доступа: http://bourdieu.name/content/duh-gosudarstva-genezis-i-struktura-bjurokraticheskogo-polja

[3] Бурдье П.Указ. соч.

[4]Бурдье П.Указ. соч.

[5] Бурдье П.Указ. соч.

[6] Фуко М.Психиатрическая власть: Курс лекций, прочитанный в Коллеж де Франс в 1973—1974. СПб. Наука, 2007

[7] Бурдье П.Указ. соч.

Дата добавления: 2015-07-26