на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ул. Платонова, д.8, г. Воронеж, 394006

Через Арбитражный суд

Воронежской области

ул. Среднемосковская, д. 77,

г. Воронеж, 394030

Лицо, подающее жалобу (ответчик):

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток»

(ИНН 3650000437),

ул. Героев Стратосферы, 14,

г. Воронеж, 394029

Другие лица, участвующие в деле:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров»

(ИНН 3663043999)

Ленинский пр-т, 30,

г. Воронеж, 394004

№ дела А14-13711/2013

(судья Гладнева Е.П.)

Апелляционная жалоба

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров») к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 144131,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013, 14621,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-13711/2013 (далее – Определение суда от 06.08.2014) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Полагаем, что Определение суда от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Право лица, участвующие в деле, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и представлять в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и поставлены перед экспертом предусмотрено ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании 06.08.2014 ООО «Восток» заявил ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.38а, оф.2) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли оттиск печати ООО «АВА-кров» оттиску печати расположенном на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013г..

- письмо исх. без номера от 03.10.2013г..

- письмо от 30 марта 2013 г..

- акт о приемке выполненных работ за март 2013г..

2) клише ли подписи Черноусова И.С. нанесены оттиски подписи Черноусова И.С. на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.?

3) одним ли клише подписи Черноусова И.С. нанесены оттиски подписи Черноусова И.С. на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.;

- счет на оплату № 24433 от 31 октября 2013 г.;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- письмо Лыковой М.И. от 02.04.2013;

- счет на оплату № 5906 от 31.03.2014;

- акт № 5906 от 31.03.2014;

- счет на оплату № 5907 от 31.03.2014;

- акт № 5907 от 31.03.2014?

4) одним ли клише печати ООО «АВА-кров» нанесены оттиски печати ООО «АВА-кров» на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.

- счет на оплату № 24433 от 31 октября 2013 г.;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- письмо Лыковой М.И. от 02.04.2013;

- счет на оплату № 5906 от 31.03.2014;

- акт № 5906 от 31.03.2014;

- счет на оплату № 5907 от 31.03.2014;

- акт № 5907 от 31.03.2014;

- письмо директору ООО «Восток» исх. № 1189 от 10.04.2014?

5) кем, Немцовым Андреем Евгеньевичем или другим лицом выполнена вторая слева подпись в левом нижнем углу соглашения от 01 ноября 2013?

6) кем, Литовским Олегом Олеговичем или другим лицом выполнена третья слева подпись в левом нижнем углу соглашения от 01 ноября 2013?

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»), а также постановке перед экспертом вышеперечисленных вопросов суд не мотивировал причины отказа, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 82 АПК РФ. Принимая решение о проведении экспертизы именно в Воронежской региональном центре суд не обосновал причины выбора именно этой организации, а не организации, предложенной ООО «Восток». При этом судом не дана оценка тому факту, что стоимость экспертизы в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в несколько раз меньше, чем в назначенном судом учреждении.

Согласно ч. 4 ст. 82. АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 82. АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в Определении суда от 06.08.2014 основания для назначения экспертизы, а также фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 15 АПК РФ Определение суда от 06.08.2014 является немотивированным.

Так, представители ООО «Восток» возражали против проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи в графе «Директор ООО «АВА-кров» от имени И.С. Черноусова в исследуемых документах, поскольку истец и ответчик не оспаривают факт выполнения данной подписи факсимильным способом.

Вызванный в качестве свидетеля директор ООО «АВА-кров» также пояснил, что данная подпись выполнена факсимильным способом.

Вопрос № 2 о том: «каким способом выполнены подписи в графах «директор ООО «АВА-кров» от имени Черноусова И.С.», поставленный судом на разрешение экспертам, сторонами не заявлялся не оплачивался.

Кроме того, Определение суда от 06.08.2104 содержит внутренние противоречия.

Так, судом указано, что «ответчик не настаивал на рассмотрении ранее заявленных ходатайств о проведении экспертизы в конкретном судебном учреждении» (абзац 6, лист № 2). Далее по тексту «ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении» (абзац 7, лист № 2).

В абзаце 4 (лист № 2) указано: «в судебном заседании 06.08.2014 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей».

Вместе с тем данное ходатайство заявлено представителем ООО «Восток» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 АПК РФ более чем за один месяц до начала судебного разбирательства (04.07.2014), что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 86).

В п. 7 резолютивной части Определения суда от 06.08.2014 (лист № 5) суд указал «в остальной части ходатайство сторон о производстве судебной экспертизы оставить без удовлетворения».

В то же время в судебном заседании 06.08.2014 суд не определил отказать в остальной части ходатайств истца и ответчика, что подтверждается аудиозаписью, осуществляемой судом в ходе рассмотрения данного дела.

Данное нарушение отражено ООО «Восток» в замечаниях, поданных на протокол судебного заседания, полученный 08.08.2014, которые определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 приняты и удовлетворены.

Таким образом, полагаем, что необходимость в назначении экспертизы по назначенным судом вопросам не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания приостанавливать дело, результатом чего явилось необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение ст. 6.1 АПК РФ, предусматривающей разумные сроки судопроизводства.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако Определение суда от 06.08.2014 законным, обоснованным и мотивированным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 188, 266-269 АПК РФ,

ПРОШУ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-13711/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Приложение: 1) копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-13711/2013;

2) копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-13711/2013.

Представитель

ООО «Восток» Корчагин Е.В.

15.08.2014

Дата добавления: 2015-07-24