пределы перепутья

Редактор О.З. Зрелова

Компьютерный набор и оформление Д.М. Кошлаков

Темплан 2011 г., п.

Подписано в печать __.11.2011 Формат 60 ´ 84 1/16. Бумага офсетная.

Печать офсетная. Печ.л. 13,48. Уч.-изд.л. 13,48. Тираж 50 экз. Заказ

Брянский государственный технический университет

241035, г. Брянск, бульвар 50-летия Октября, 7, БГТУ. Тел. [phone].

Лаборатория оперативной полиграфии БГТУ, ул. Институтская, 16.

[1] Понятия «го́рний» и «до́льний» миры в развитой форме сложились в средние века, однако суть античного видения мира вполне хорошо с ними согласуется.

[2] Унидисциплинарность – единение наук, с разных сторон рассматривающих один и тот же объект исследования [83].

[3] Показательные примеры дает фрактальная геометрия, в том числе и в их применимости к анализу микрогеометрии поверхностей. Согласно фрактального подхода, любая реальная поверхность устроена так, что ее номинальная мера (номинальная площадь, номинальные габариты и т.п.) не равна реальной мере, посчитанной методами фрактальной геометрии. Так, реальная площадь поверхности за счет различных неровностей (впадин, выступов и т.п.) много выше номинальной. Она тем выше, чем более фрактальный (дробный, в частном случае шероховатый) характер имеет поверхность. Точно также мы можем видеть, что за счет изрезанности линии пересечения суши и моря она может иметь гораздо бо́льшую длину, чем номинальные габариты той площади (не только катеты, но и гипотенуза треугольника, построенного на основаниях площади), в которой компактно может быть размещена данная изрезанная линия [66; 112; 116; 199; 260]. В конечном счете, длину реальной линии или площадь поверхности можно серьезно уточнить – использование же номинальных параметров очень условно (хотя в большинстве практических задач вполне достаточно) и в этом смысле номотетично.

[4] Технологичность – это приспособленность изделия к оптимизации затрат в своем производстве, эксплуатации и ремонте. Технологичность квалиметрична, посредством комплексных показателей (критериев) она может быть оценена количественно. Технологичность бывает трех основных видов – производственная, эксплуатационная, ремонтная.

[5] Эргономичность – комплексный показатель качества, характеризующий удобство и комфортность деятельности человека или групп людей в системах, предполагающих взаимодействие «человек – машина». Задачей эргономики является разработка методов учета человеческих факторов при эксплуатации и модернизации действующей и создании новой техники и технологии, а также соответствующих условий деятельности. Помимо психологии, физиологии, анатомии, гигиены труда эргономика уделяет внимание социальным, социально-психологическим, экономическим и другим аспектам [42, с. 285-286].

[6] Чаще всего влияние эффекта последействия в механике связывается с релаксацией напряжений материала объектов. Так, Л.Больцманом в 70-х гг. ХIХ в. в рамках теории упругого последействия была предложена зависимость деформаций ε от напряжений σ в виде интегрального уравнения, отражающего эволюционный процесс [241]:

,

где K(t) – функция релаксации; t – время; – независимая переменная, имеющая размерность времени. Согласно данной зависимости, состояние объекта непрерывно эволюционирует и существенно зависит от его состояния в прошлом, причем зависимость была экспериментально подтверждена Д.Максвеллом, а Ф.Кольруш пришел к выводу, что функция релаксации носит экспоненциальный характер [241]:

,

где λ – некоторая положительная константа.

[7] Тут необходимо сделать некоторые оговорки, которые связаны с тем, что, строго говоря, существует два модуса понимания феномена историзма, и их смещение или смешивание логически небезупречно. Подспудно сделанное здесь допущение равенства или близости двух значений данного феномена, вне всякого сомнения, является достаточно сильным. Однако как это можно увидеть в п. 1.7 («Двузначность» понятия «историзм») два значения историзма между собой некоторым образом связаны (взаимообращены на уровне рационального), что позволяет хотя бы отчасти снять имеющееся логическое противоречие и говорить об историзме как о единой парадигмальной и методологической установке, пусть и имеющие разные модусы своего проявления.

[8] К примеру, у А.Галича есть строки, в которых он как бы полемизирует с холизмом:

Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы,

Не бойтесь пекла и ада,

А бойтесь единственно только того,

Кто скажет: «Я знаю, КАК НАДО!»

[9] Индивидуализм и атомарность как парадигмальные установки хорошо просматриваются не только в экономике, но и в методологии науки. Так, к примеру, показательно то, что К.Поппер пытался предложить в качестве альтернативы диалектическому методу в познании метод проб и ошибок. Опираясь на дарвиновскую теорию эволюции, Поппер стремится выявить естественность и универсальность этого метода в развитии живых организмов и развитии науки. Причем, с точки зрения Поппера, применение метода в науке отличается от его обыденного использования в повседневной жизни лишь тем, что ученые применяют его сознательно [193; 195; 268; 291].

[10] В данном случае термин «рационалистическое» понимается как антитеза «эмпирическому», т.е. рассматривается в смысле полемики рационалистов и эмпиристов в Новое время.

[11] Этот конфликт истории с одной стороны и социологии и политологии с другой хорошо иллюстрируется двумя важными и хорошо известными в научных кругах ма́ксимами. Так, историки любят повторять «Факты – упрямая вещь», тогда как философ-идеалист Г.Гегель когда-то сказал [152], что «Если факт не соответствует теории, то тем хуже для факта». Иначе говоря, для идиографистов отправной точкой познания являются частные факты, для номотетистов (или, иначе говоря, концептуалистов) – нечто более общее.

[12] В качестве показательного для нашего исследования примера приведем цитату из работы [291]: «В применении к неживой природе выявление процессов самоорганизации позволяет прийти к мировоззренчески значимому выводу о вероятностном характере всех процессов реальности, наличии творческого потенциала в самых фундаментальных структурах материи. Однако когда акцент делается на самоорганизации всех социальных и психологических процессов, синергетический подход превращается в некий новый фатализм.

Действительно, спрашивается, какую роль играют сознание, человеческая воля, если периодически возникают состояния неопределенности (хаоса), блуждание в лабиринтах которого происходит фактически вслепую? В результате встречи с аттрактором необходимым становится автоматическое перенесение системы на уровень новой диссипативной структуры, и тогда становится фатальным, что «все само достроится, организуется, проявится, напишется и т.д.» <…>.

Здесь встает методологически важный вопрос: как попасть на «хороший» аттрактор? Ведь если блуждание по полю путей развития слепое, то по теории вероятностей может выпасть такая серия «плохих» аттракторов, что последней диссипативной структурой станет дикость и варварство. Если же субъект, сообщество, цивилизация сознательно ориентируются в своих проблемах, руководствуются принципами приоритетности и оптимальности в их решении, хотя и не всегда добиваются желаемых результатов, то что тогда означает понятие «самоорганизации»? К чему относится это «само»?

Кроме того, определение точки бифуркации в сознательных и психологических процессах тоже может иметь двоякую интерпретацию. Или эта точка есть результат естественного развития каждой диссипативной структуры, что фактически означает признание фундаментальных законов развития истории, которые так яростно отрицает в «Открытом обществе» Поппер. Или общество действительно носит открытый характер, и тогда любая точка в его развитии есть результат сознательного выбора, подразумевающего ответственность выбирающего перед собой, обществом, но не перед какими-то мифическими законами самоорганизации».

[13] Обратим внимание, что здесь мы под холизмом понимаем холистичность советского образа социального бытия, а не просто парадигмальную и методологическую установку, ориентирующую нас на целостность. Естественно, что здесь может возникнуть серьезная путаница, однако перевод некоторых используемых нами понятий на более формализованный и академический язык не упростит, а наоборот, усложнит обсуждение. Именно поэтому в данном параграфе мы под понятием «холизм» будем понимать не только соответствующую парадигмальную, методологическую, мировозренческую, аксиологическую и иную установку, а иногда и нечто иное, как, к примеру, холистичность устройства бытия. Таким образом в данном параграфе мы определяем понятие «холизм» не формально, а иначе – а в чем-то конструктивно, в чем-то интуитивно.

[14] «Военная логика» очень часто может быть примером холистичного мышления и холистичного же восприятия процессов («холизма»). Связано это с тем, что «военная логика» не согласуется с «бытовой логикой». В войне можно ценой малых превентивных потерь на подступах к охраняемой территории не допустить потерь более масштабных (к примеру, ценой роты спасти дивизию), но для этого предется решиться на действия, скажем, лишенные очевидных для общества или международной общественности причин. Так, скажем прямо, было в случае введения советских войск в Афганистан. «Военная логика» действует во многих ситуациях (кризисных социально-политических, чрезвычайных и т.п.) и предполагает, что издержки планируемых действий меньше приобретений. Данный вопрос достаточно подробно изучен в теории принятия решений, причем в самых различных ее дисциплинарностях (военной, психологической, политической, математической и т.п.). Кстати сказать, оценку издержек и приобретений (к примеру, при принятии решений в условиях чрезвычайных ситуаций, при террактах, освобождении заложников и т.п.) с некоторых пор осуществляют на ЭВМ с использованием компьютерных моделей.

[15] Рис. 2.2 и рис. 1.5-1.9, в сущности, отражают один и тот же процесс, но в разных ракурсах. Дифференциация социально-гуманитарной и материально-производственной техники и технологии (рис. 1.9), указывает на проблемы, выходящие за рамки проблем биосферы и ее превращения в техносферу. Вопросу широких толкований экологической проблематики посвящен п. 2.3.

[16] В схеме, представленной на рис. 2.3, нами принципиально различаются два вида причинно-следственных связей: онтологическая (сокращенно она обозначена надписью ont., происходящей от английских слов «ontology», «ontological»), и гносеологическая (сокращенно оно обозначено как gn., образуясь от английских слов «gnosiology», «gnosiological»). Связано это с тем, что, строго говоря, следствия-явления и следствия-выводы имеют различную детерминацию, иногда даже взаимно-противоположную направленность, когда, к примеру по следствиям мы познаем породившие их причины. С логической точки зрения, в такого рода рефлексии это требует подчас достаточно четкого различения онтологического и гносеологического «следования», или говоря шире, онтологической и гносеологической детерминации.

[17] Некоторые примеры приведены в п. 3.3.

[18] Иначе говоря, можно рассматривать последовательность развития культуры, моделируемую цепочкой «премодерн – модерн – постмодерн» (подход 1, который может быть назван диахроническим), а можно – борьбу различных социокультурных тенденций (подход 2 – синхронический). Если в диахроническом рассмотрении мы опираемся на теорию модернизации, являющуюся, по сути дела, немарксистским вариантом формационного подхода, то в синхроническом – на концепцию С.Кургиняна, выявляющего модерн, пост- и контрмодерн.

[19] Намеренно здесь не говорим о постмодерне как состоянии «современной» культуры, потому как грань между «современностью» и «постсовременностью» постмодерном с одной стороны обозначается, а с другой стороны стирается. Постмодерн – это постсовременность, состояние, когда будущее наступило и будущего как какого-то ожидания больше нет.

[20] Подробнее см. п. 3.3.

[21] По этому пути пошли некоторые либерально-демократические силы, что можно отчетливо было наблюдать во время первого президентского срока В.В. Путина при подготовке партий к очередному выборному циклу. Также активизация роли такого рода виртуальной технологии произошла в окрестности следующего выборного цикла, причем особенно остро уже после избрания в 2008 г. Д.А. Медведева президентом страны. Сложившаяся в 2008 г. сложная система распределения властных полномочий в высшем политическом руководстве страны создавала массу возможностей для осуществления определенными внутри- и внешнеполитическими акторами полномасштабных виртуальных игр и информационно-психологических войн. Достаточно мощные приемы такого рода были опробованы уже осенью 2008 г., чему дополнительно способствовало скатывание мировой динамики в кризисное состояние (глобальный финансово-экономический кризис, ситуация «постцхинвалья», в которой оказалось постсоветское пространство после трагических событий в Южной Осетии). По разнородной политико-аналитической информации можно зафиксировать, что политическая ситуация в элите и обществе особенно обострилась к декабрю 2008 г., вызвав серьезную обеспокоенность на высоких и крайне высоких этажах власти. Так, накалившаяся ситуация на Дальнем Востоке России в связи с повышением пошлин на ввоз иномарок из-за рубежа давала шансы не только на большую протестную волну в условиях финансово-экономического кризиса, но и на оседлание этой волны определенными силами с сепаратистской «активностью» и разыгрывание соответствующих карт в сложном политическом пространстве, образовавшемяся между В.В. Путиным и Д.А. Медведевым. Одним из концентраторов протестных энергий выступило виртуальное движение «ТИГР» («Товарищество инициативных граждан России»), намеревавшееся соответствовавшей работой по регионам осуществить наращивание своей субъектности и совершить ее перевод из виртуального состояния в реальное. Еще одним концентратором такого рода стал Р.Доброхотов, не исключено, рассматривавшийся и готовившийся на роль лидера либерального крыла протестного движения в ходе оседлания политического протеста в 2008-2009 гг.

Виртуальные проекты оказались популярны и в выборном цикле 2011-2012 гг., в частности так называемый блог-проект А.Навального, реальной целью которого является канализация в протестное русло недовольства общества коррупционной обстановкой в стране. Чрезвычайно быстро А.Навальный стал широко известен в Интернете. Летом 2011 г. он принял участие в форуме «АнтиСелигер». По сути, А.Навальный является очередным концентратором протестных настроений и элементом его перевода в «оранжевую» революцию.

[22] В поле антироссийски ориентированных государств на европейском направлении Белоруссия предстает «недоопределенным» актором и плюросателлитом, т.е. субъектом, играющим на противоречиях различных центров сил.

[23] К.Разлогов пишет: «Только стимулирование творчества на тех направлениях, которые ныне считаются «вредными», может ускорить выход… страны из планетарного тупика и снять ее с сырьевой иглы… Творчество, наслаждение, свободное развлечение и азарт суть высвобождение сущностных сил человека из пут превратно понимаемых «приличий» и хорошего вкуса, которые нередко оказываются главным препятствием на путях совершенствования, а то и спасения как отдельно взятых цивилизаций, так и рода человеческого в целом» [201].

[24] Важная роль в рассмотрении вопроса о значении искусства и сферы массовой культуры как специфических технологий принадлежит ряду исследований Т.Адорно, С.Г. Кара-Мурзы, Г.М. Маклюэна, З.Фрейда и др. [86-88; 216].

[25] Расширенный вариант доклада одного из авторов монографии на круглом столе «Мораль и нравы в современном трансформирующемся социуме», прошедшем в рамках заседания Брянского регионального отделения Российского философского общества 17 октября 2009 г. в Брянской областной научной библиотеке им. Ф.И. Тютчева.

[26] В современной науке и философии идет достаточно значимая дискуссия о биотехнологиях формирования человека, клонировании и иных подобных явлениях [40; 51-52; 54; 165; 297]. Мы в контексте данной монографии склонны рассматривать их как частные проявления трансгуманизма.

[27] Очень показательны, к примеру, слова Рене Тома, высказанные им в 1974 г. по поводу перспектив такой математической теории, как теория катастроф: «В философском, метафизическом плане теория катастроф не может принести ответа на великие проблемы, волнующие человека. Но она поощряет диалектическое, гераклитовское видение Вселенной, видение мира как театра непрерывной борьбы между «логосами», между архетипами. Теория катастроф приводит нас к глубоко политеистическому взгляду: во всем следует различать руку Богов. …Как герой «Илиады» не мог противостоять воле бога, скажем, Посейдона, не опираясь на мощь другого божества, скажем, Афины, так и мы не сможем ограничить действия архетипа, не противопоставляя ему архетипа-антагониста в борьбе с неопределенным исходом» [6, с. 88].

[28] Хорошо известно, что политическая аналитика крайне тяжело развивается в рамках академической политологии. Последняя может решать некоторые проблемы абстрактно-теоретического и эмпирического уровней политологии, но вместе с тем имеет ряд недостатков, связанных с тем, что далеко не все проблемы и пласты политической реальности попадают в поле зрения академического политолога. Они анализируются не академической политологией, а «мозговыми центрами» и иными аналитическими структурами, располагающими соответствующими дисциплинарными и трансдисциплинарными технологиями.

[29] По некоторым представляющимся нам крайне важными причинам данное замечание особенно важно́, ибо предельно ошибочно было бы подменять полноценное мировоззрение (философию в достаточно высоком ее проявлении) «лингвистикой» и своего рода «схемами» мышления, описания, осмысления, концептуализации и т.д.

[30] Одним из аспектов здесь является то, что формализм, свойственный формальному праву и в определенной мере построенному на его основе экономическому и политическому либерализму, прекрасно согласуется с системностью западного (католического и впоследствии протестантского) менталитета, но плохо согласуется с русским и российским менталитетом, которому свойственна целостность, холистичность и хилиастичность. Это ни в коем случае не говорит о «нецивилизованности» России, в связи с которой многие мыслители буквально «стёрли зубы», и на основе которой ряд интеллектуалов (А.И. Ракитов, С.А. Караганов и др.) делает вывод о необходимости кардинальной ломки российского менталитета и сознания. Это говорит лишь о том, что российский менталитет по своей природе взыскует иного, целостного типа связи между формой и содержанием вообще и между правом и справедливостью в частности. В таком плане российский менталитет с его чертами холистичности очень близок идее глубинного преодоления дуализмов.

[31] В качестве подстрочного замечания отметим, что весьма интересна проблема, связанная с тем, когда появляется троичное видение мира впервые – оно появляется в христианстве или же определенные его черты можно увидеть в человеческой истории и культуре значительно раньше.

[32] Ярким примером подобного рода систем служит экономика, в связи с чем возникают весьма нетривиальные методологические проблемы в сфере математического моделирования экономических систем и процессов. Так, неоднородность экономики, ее многоуровневость и многогранность приводит к тому, что оказыватся весьма затруднительным выстроить достаточно общие математические модели экономики с опорой на синергетику, тогда как синергетические модели частных экономических процессов вполне успешно строятся.

[33] Учитывая, что на рис. 5.8 изображены междисциплинарные исследовательские технологии, на них нельзя найти аналогию монометодологии (т.к. речь идет о междисциплинаристике, а не о монодисциплинарных исследованиях) и эклектичной методологии (т.к. мы исходим из того, что в целом эклектиктизм не может быть основой профессионально построенной исследовательской технологии).

[34] К примеру, нецелесообразно использовать в расчетах падения кирпича с 10-этажного здания методы специальной теории относительности или пытаться учитывать влияние на движение кирпича космических тел. Такие расчеты во-первых затруднительны, во-вторых способны создать иллюзорную, мнимую точность (тогда как есть факторы куда более очевидные, но достаточно сложно учитываемые за счет своей нестационарности, к примеру дуновения ветра, влияющие на падающий крипич, или неоднородность воздушных потоков в зависиости от высоты. Эллиминирование их не может быть скомпенсировано привлечением «более точных» формул специальной теории относительности или небесной механики), в-третьих, нужны в своей сфере применения. Нарушение связей между методами и сферами их целесообразного применения – один из вариантов исследовательской эклектики в науке.

[35] Систематическая инвентаризация методических, логических, языковых и графических средств дана, к примеру, в работе [202].

[36] Серьезное место, к примеру, проблема языка занимает в символическом идеализме Э.Кассирера, что является одним из факторов актуализации неокатианской философии в современных исследованиях в связи с поисками, осуществляемыми в рамках философии языка.

---

Дата добавления: 2015-07-20