Авторы из России, Белоруссии и Украины

Перейдем к примерам из стран бывшего СССР.

В одном из номеров журнала «Экология и жизнь», который помещается в Интернете, есть статья-интервью с заместителем директора Института биохимической физики им. Н.М. Эммануэля РАН, председателем Научного совета РАН по проблемам радиобиологии, главным редактором журнала «Радиационная биология. Радиоэкология», профессором Е.Б. Бурлаковой. Публикация называется «Обедненный уран, ОЯТ и малые дозы радиации» [РЕ1]. Эта статья разошлась в Интернете по разным сайтам; попала она в том числе в базу студенческих рефератов. В ней сказано, что малые дозы радиации «небезобидны для всего живого», и что после их воздействия «возрастает нестабильность генома».

А вот — статья 2003 г. из федерального еженедельника «РЧ»(«Человек в экстремальных ситуациях, социальная защита, экология») под названием «Малые дозы радиации опаснее больших?» В рубрике «Независимая экспертиза» [РМ4]. Статью предваряют слова профессора Е.Б. Бурлаковой (конечно, в пересказе корреспондента) о том, что «риск облучения в малых дозах (до 5–10 рентген) выше в 20–30 раз, чем... при высоких дозах».

Для этого же периода мы имели публикацию профессора Е.Б. Бурлаковой «Малые дозы стали большой проблемой», напечатанную в «Известиях науки» [РБ10], где сказано, что «С большей или меньшей долей уверенности можно сказать, что малые дозы могут приводить к реальным изменениям на генетическом уровне. Уже неопровержимо доказано, что малые дозы радиации вызывают перемещение отдельных участков хромосом в ядре клетки, что в значительной степени определяет изменения в функционировании генов».

Можно привести и другие примеры того, что цитированный автор расценивает малые дозы как весьма вредно отражающиеся на состоянии генома человечества.

Известный специалист по клеточной радиобиологии, российский исследователь РИНГ и адаптивного ответа, профессор И.И. Пелевина из Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН также убеждена в том, что индукция РИНГ малыми дозами радиации — давно доказанный и покоящийся на широкой фактологической базе факт. На сайте указанного института (2007 г.) одним из направлений лаборатории радиационной биофизики и экологии названа «нестабильность генома при воздействии ионизирующей радиации в малых дозах» [РС6]. При этом, насколько нам известно, И.И. Пелевина с сотрудниками давно изучает в лаборатории облучение только редкоионизирующей радиацией.

Понятно, что задокументированное официально направление лаборатории находит место и в соответствующих научных публикациях [РП1, РП2, РП5, РП6, РП8] и в выступлениях на научных форумах [РП9][89]. Правда, если считать, как И.И. Пелевина, «малыми» дозы до 0,5 Гр (что подробно разобрано нами в разделе 1.6), то, конечно, вполне вероятно получить любые эффекты.

Справедливости ради отметим, что И.И. Пелевиной с соавторами были описаны эффекты в рамках РИНГ для клеток HeLa, подвергавшихся воздействию γ-излучения в лаборатории в дозах 0,1 и 0,2 Гр. Но этот факт так и остался единственным за порядка 16–17-ти лет исследований в лаборатории Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, одно из направлений которой как раз и есть РИНГ при малых дозах [РА2, РГ7, РП1, РП5, РП6, РП8]. Подробнее соответствующие публикации будут рассмотрены нами ниже, в специальном разделе 2.9, посвященном «кажущимся исключениям».

Как и в случае с профессором Е.Б. Бурлаковой, научные понятия профессора И.И. Пелевиной находят свое место в популяризации вредности РИНГ при любых дозах любой радиации через СМИ. Вот, например, в 2005 г. «Медицинской газете» и в АИФ было соответствующее интервью (продублировано в Интернете). Называется материал «С дозиметрами — в школу. Не все юные жители Москвы адаптированы к облучению и другим вредным факторам окружающей среды», а также «Частицы невидимого фронта». В очередной раз утверждается, что к воздействиям радиации в малых дозах можно отнести и нестабильность генома [РС1, РП13].

Не удивительно, что на столь авторитетного российского исследователя РИНГ начинают ссылаться и другие отечественные авторы, когда желают чем-то подкрепить свои аналогичные утверждения. Ведь из однозначно интерпретируемых российских исследований РИНГ (т.е., в опытах in vitro) за порядка 16–17-ти лет пока известен только один-единственный факт регистрации феномена при малых дозах (0,1 и 0,2 Гр), показанный на одном-единственном объекте — не очень-то и стабильных исходно раковых клетках HeLa.

Перейдем к фактам. Возьмем, например, статью 2007 г. доктора биологических наук И.А. Замулаевой с соавторами (Медицинский радиологический научный центр РАМН, Обнинск) [РЗ11], где сказано, что «по данным ряда авторов, при облучении в малых дозах (до 200 мЗв) наблюдается нестабильность генома у потомков облученных клеток в отдаленные сроки после воздействия»[90].И приведены три ссылки, две из которых как раз на работы И.И. Пелевиной с соавторами за 1994 г. [РП11] и 2003 г. [РП1]. А третья — на исследование зарубежных авторов [AP21].

Но в первой статье [РП11] изучен только адаптивный ответ в лимфоцитах индивидуумов на загрязненных территориях. И третья ссылка [AP21] не отвечает продекларированному в цитате из [РЗ11]: в этой зарубежной работе хромосомная нестабильность индуцировалась в клетках молочной железы человека при воздействии γ-излучения в дозе 3 Гр. Доза же 0,2 Гр соответствовала там облучению нейтронами, т.е., радиацией с высокой ЛПЭ. Формально, конечно, И.А. Замулаева с соавторами «правы»: сказано ими, что «до 200 мЗв», и в цитированной статье [AP21] такие дозы есть. Но ясно, что имеется в виду именно редкоионизирующая радиация, поскольку именно и только для нее граница малых доз по НКДАР 1986–2000 и NCRP–1980 составляет 200 мГр [AN9, AU13] (подробнее см. выше раздел 1.4).

Несколько похожая ситуация отмечалась нами в фельетоне 2004 г. [РК12, РК12] для реферата статьи Ю.Е. Дубровы с соавторами за 2000 г., где ими было сказано, что «изучены наследуемые мутации в локусах минисателлитов мышей [РИНГ] после облучения родителей (0,125–1 Гр)... γ-лучами и высокоэнергетическими нейтронами...». Из оригинала статьи следовало, однако, что для γ-излучения минимальная доза соответствовала 0,5 Гр, а 0,125 Гр относилось только к нейтронам.

В результате И.А. Замулаевой и А.С. Саенко с соавторами в [РЗ11] остался тот самый один-единственный факт про клетки HeLa у Пелевиной И.И. и др. [РП1]. И из трех ссылок, которыми исследователи нестабильности из Обнинска в 2007 г. попытались подкрепить свою веру в РИНГ при малых дозах радиации с низкой ЛПЭ, две оказались мимо. Ничего другого указанные исследователи привести не смогли, несмотря на то, что работ по РИНГ за более чем полтора десятка лет углубленных исследований накопилось порядка несколько сотен [РК18, AK26].

Впрочем, что говорить о И.А. Замулаевой с сотрудниками, когда в 2007 г. у самой И.И. Пелевиной (с соавторами, разумеется) мы имеем точно такую же ситуацию. Вот из статьи [РП2]:

«... в настоящее время можно считать доказанным, что радиация в малых дозах (~0,2 Гр) может вызывать... нестабильность генома [четыре ссылки]»[91].

И — вновь из четырех ссылок только одна-единственная публикация самой И.И. Пелевиной с сотрудниками[РП6] имеет отношение к цитированному (про РИНГ в клетках HeLa при 0,1–0,2 Гр; мы это уже упоминали; будет разобрано ниже в разделе 2.9).

Вторая ссылка — работа Севанькаева А.В. и др. [РС11], посвящена цитогенетическим повреждениям у детей, постоянно проживающих на загрязненной радионуклидами территориях. Как здесь можно утверждать о РИНГ (т.е., об эффектах у необлученных потомков облученных клеток)?

Третья же ссылка на обзор С. Вольфа (S. Wolff) 1996 г. [AW22] связана, что ясно каждому, с адаптивным ответом. Никогда С. Вольф не был специалистом по РИНГ, а вот по адаптивному ответу — это классик. Откуда профессор И.И. Пелевина с соавторами взяли, что С. Вольф в 1996 г. пытался что-то сказать существенное про РИНГ при малых дозах? Ведь в том своем обзоре [AW22] он занят механизмами адаптивного ответа, а отнюдь не РИНГ

Наконец, четвертый и последний источник — обширный обзор В.К. Мазурика и В.Ф. Михайлова 2001 г. по РИНГ [РМ2], где единственные малые дозы излучения с низкой ЛПЭ (до 0,2 Гр) принадлежат, опять же, тем самым работам на HeLa (1992 и 1995 гг.) самой И.И. Пелевиной с сотрудниками [РА2, РА3].

Как видим, круг замкнулся. Профессор И.И. Пелевина, начав в своих четырех ссылках 2007 г. ссылаться на И.И. Пелевину, И.И. Пелевиной же и закончила (а середины — и нет).

К тому же получается, что в 2007 г. у И.И. Пелевиной (и др.) ситуация еще хуже, чем у И.А. Замулаевой (и др.). Уже из четырех ссылок три — мимо.

Мы не ставим своей целью придирки как таковые; в научной жизни всякое может быть и, вероятно, мы также не раз ошибались когда-то в ссылках. Но если ошибались, то — случайно, не закономерно, в отдельных ссылках и не концептуально.

Здесь же, в статьях российских специалистов по РИНГ — И.И. Пелевиной и И.А. Замулаевой (и др.), мы имеем отчетливый пример беспомощности даже в 2007 г. при попытках подкрепить заклинания о «всеобщности и всемирности» РИНГ при малых дозах радиации любой породы. Вся эта «всеобщность и всемирность», оказывается, выражается только в российских данных для клеток HeLa.

Еще сходная ситуация: статья 2006 г. М.Д. Померанцевой с соавторами (Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН) [РП15]. В начале имеется такая фраза: «Известно, что ионизирующие излучения в малых дозах индуцируют комплекс цитогенетических, биохимических и биофизических изменений в клетках организма животных и человека, приводящих к нестабильности генома в целом». Даны ссылки на статью Бурлаковой Е.Б. с соавторами 1999 г. [РБ14], никакого отношения к нестабильности генома ни in vitro, ни in vivo не имеющую, на диссертацию и, вновь, на публикацию И.И. Пелевиной с соавторами от 2003 г. про клетки HeLa и китайского хомячка [РП1].

Снова негусто и всё про то же. Да и что такое исповедуемая генетиками М.Д. Померанцевой с соавторами в 2006 г. «нестабильность генома в целом»? Ничего не приходит на ум, кроме следующего фрагмента из моего фельетона за 2004 г. [РК12, РК13]:

«И страшно человеку рентген проходить, ибо он хорошо знает, что такое нестабильный рубль, а теперь — и нестабильный курс доллара. Тут же еще ужаснее выходит — весь геном у тебя нестабилен будет, подобно рублю после Горбачева. Вдруг рухнет геном разом, как то неоднократно с рублем бывало?» (цитировано по варианту [РК13]).

Прямо предвидение какое-то вышло...

* * *

Помимо авторов из институтов РАН: биохимической физики, химической физики и общей генетики, в Медицинском радиологическом научном центре РАМН также, как мы видели, придерживаются мнения о реальности РИНГ при малых дозах облучения редкоионизирующей радиацией. В частности, не сомневается в этом и профессор А.С. Саенко, который с И.А. Замулаевой и другими соавторами опубликовал в 2007 г. следующие утверждения [РС3]:

«В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения, что действие ионизирующего излучения в малых дозах вызывает биологические эффекты. Достаточно указать на такие реакции клеток и организмов, как адаптивный ответ, нестабильность генома, эффект свидетеля и др.

В условиях облучения в малых дозах... роль таких эффектов как нестабильность генома и эффекта свидетеля может иметь определяющее влияние на проявление отдаленных последствий... Особый интерес представляет исследование феномена нестабильности генома, поскольку в последние годы именно этот эффект все больше рассматривают в качестве основной причины канцерогенного действия облучения в малых дозах».

Приведенный некий «символ веры» воплотился не только в научной, но и в научно-популярной литературе. На сайте Национального информационного центра по науке и инновациям России в апреле 2006 г. был помещен № 4 журнала «В мире науки», что соответствует “Scientific American”. А в номере, в свою очередь, есть статья А. Саенко и Е. Демыгиной (журналистка) «Влияние малых доз радиации на устойчивость биологических систем». Мы не останавливаемся на сути изложенных в ней намерений, экспериментальных фактов и их интерпретации, мы только приводим оттуда цитаты [РС2]:

«Основной механизм возникновения генетических изменений при облучении в малых дозах (до 200 мЗв) в большей степени, чем при действии радиации в высоких дозах, связан с индукцией нестабильности генома.

Руководитель проекта профессор А.С. Саенко и его сотрудники считают, что новизна результатов исследования определяется несколькими обстоятельствами. «Прежде всего это — отсутствие в отечественной и зарубежной литературе информации о проявлении радиационно-индуцированной генетической нестабильности после облучения людей в малых дозах, которая носила бы столь комплексный и исчерпывающий характер, как запланировано в нашем исследовании, — комментирует ученый.

Результаты исследования имеют несомненное практическое значение, поскольку без знания основных радиобиологических закономерностей возникновения генетической нестабильности после облучения людей в малых дозах...».

Ну, насчет «комплексности и исчерпываемости работ о мутагенезе по локусам в T-клеточном рецепторе лимфоцитов облученных контингентов», которые делают эти работы столь уникальными в мире РИНГ, можно много чего сказать конкретного [92], а здесь вновь обращаем внимание на постоянные сочетания «малые дозы — генетическая нестабильность».

Далее. Мелочь, конечно, но все-таки следовало бы определиться, что цитированные авторы считают для радиации с низкой ЛПЭ «малыми дозами», и чем отличают их от «низких». Ведь в подразделе 1.6 («Малые» и «низкие» дозы в соответствии с конъюнктурой исследований») можно видеть, что «низкими» дозами назывались дозы не до 200 мЗв, как в «Мире науки» 2006 г. [РС2] а до 300 мЗв (2007 г.) [РИ1].

На сайте Медицинского радиологического научного центра РАМН «малыми» в плане индукции канцерогенеза называются дозы не до 200 мЗв, и не до 300 мЗв, а до 100 мЗв [AP29] (подробнее см. в разделе 1.5.4). Если суммировать, то получается следующее (на 2007 г.):

а) На сайте названного учреждения, малые дозы — это до 100 мЗв [AP29];

б) В статье в «Мире науки» за 2006 г. (без научных соавторов) указано на 200 мЗв как предел малых доз [РС2];

в) В статье в «Радиационной биологии. Радиоэкологии» за 2007 г. А.С. Саенко, будучи, вероятно, главным автором, называет «низкими» дозы до 300 мЗв [РИ1].

Все это может показаться маловажным, однако одно дело РИНГ и канцерогенез для доз до 0,2 Гр, а другое — для доз до 0,3 Гр. Посмотрите еще раз на график распределения ликвидаторов по накопленным дозам, что получен в Центре в Обнинске и частоту лейкозов в японской когорте по диапазонам доз (рис. 1.5.1., 1.6.2 и 1.6.3 в разделах 1.5.4 и 1.6). Вы увидите, с одной стороны, что основная часть доз у ликвидаторов лежит ниже 0,2 Гр, а, с другой, что в этом диапазоне частота лейкозов сверх спонтанной по крайней мере не увеличена.

Продолжая приводить соответствующие российские примеры, мы можем назвать И.Е. Воробцову из ЦНИИРРИ в Санкт-Петербурге. Она также считает, что есть «много работ, в которых в основном на клетках in vitro было показано, что радиация в малых дозах может вызывать генетическую нестабильность» [РВ9]. Да и вся подоплека ее исследований потомков облученных родителей вкупе с соответствующими обсуждениями показывает, что Credo у нее то же, что и у названных академических авторов.

И другие исследователи трансгенерационных эффектов облучения, уже из Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, И.И. Сусков с соавторами, не сомневаются, что описанные ими у детей ликвидаторов и проживающих на загрязненных территориях некие хромосомные изменения связаны не с чем иным, как исключительно с РИНГ после хронического низкоуровневого облучения [РК41, РС19, РС20, РС22] (подробнее см. в разделе 2.7.3). Правда, в своих обзорных публикациях они не приводят ни одного настоящего примера фактов, когда РИНГ индуцировалась бы редкоионизирующей радиацией в дозах до 0,2 Гр. В обзоре Сусков И.И., Кузьмина Н.С., 2001 [РС20] есть упоминание о том, что «кривая доза-эффект для частоты хроматидных фрагментов у потомках γ-облученных клеток эпителия молочной железы мыши имела возрастающий характер в диапазоне 0–0,25 Гр...». Это действительно РИНГ, в том числе при дозе в 0,1 Гр, однако — опыты выполнены на очень нестабильной линии мышей BALB/c [AU1]. Сходным образом представленный в обзоре [РС20] пример увеличения частоты мутаций в тандемных повторах ДНК у потомков облученных мышей также относится к этой же нестабильной линии мышей [РБ3, РГ1, AV2]. Маловато примеров, да еще и малокорректных применительно к нормальным клеткам и организмам, чтобы поддержать Credo в РИНГ при любых дозах любого излучения.

В круг верящих в РИНГ при малых дозах радиации входят проводящие в России фундаментальные генетические опыты на дрозофиле. Их «символ веры», похоже, столь же крепок:

«Радиобиологические эффекты, наблюдаемые при облучении в малых дозах, свидетельствуют о наличии в клетке индуцированных механизмов дестабилизации генома» [РЗ9].

«Основным компонентом в определении эффектов облучения в малых дозах является индуцированная генетическая нестабильность» [РЗ3].

«Одним из объяснений выявляемых эффектов облучения в малых дозах является индуцированная генетическая нестабильность» [РЗ7].

«В исследованиях генотипической изменчивости хронически облучаемых популяций следует учитывать не только адаптирующее действие малых доз, но и способность ионизирующего излучения индуцировать генетическую нестабильность» [РЗ10].

«В настоящее время выделяют ряд эффектов, обнаруживаемых как правило именно в диапазоне малых доз: генетическая нестабильность (в том числе трансгенерационная)...» [РМ15].

Как видим, все вновь в строгих рамках веры радиобиологов РАН в РИНГ.

Ясно, что, если рассматриваемые умозрения мы находим как у целого ряда западных авторов (не у всех), так и у российских академических радиобиологов (с примкнувшими к ним неакадемическими), то и другие страны СНГ вряд ли стоят особняком. Мы менее знакомы с публикациями из Белоруссии и с Украины, тем более что ныне там многое печатается и даже озвучивается на форумах на мове коренного населения. Тем не менее, можно вспомнить ряд примеров, в частности, с только что состоявшейся Международной научно-практической конференции «Отдаленные последствия воздействия ионизирующего излучения» (Киев, 23–25 мая 2007 г.). Один из таких примеров представлен на рис. 2.4.2. Обнаруженная в тексте «генетичная схильнiсть», которая, как полагают авторы (Хомазюк И.М. и др.), послужила одной из главных причин инфарктов миокарда у ликвидаторов, явно соответствует «генетической нестабильности».

Рисунок 2.4.2. Фрагмент тезисов с Международной научно-практической конференции «Отдаленные последствия воздействия ионизирующего излучения» (Киев, 23–25 мая 2007 г.). В исследовании сделан вывод, что инфаркты миокардов у ликвидаторов обусловлены нестабильностью генома (подчеркнуто).

Анекдотичный случай, произошедший на Украине, приведен в статье доктора С.В. Яргина за 2007 г. [РЯ4]. В работе украинских авторов в “Journal of Urology” были изучены биопсии мочевого пузыря у больных гиперплазией простаты из зоны Чернобыля и из Киева. Оказалось, что частота карциномы in situ мочевого пузыря составила в разных группах от 76% до 91%, что примерно в 13 тысяч раз превышает суммарную заболеваемость всеми видами рака мочевого пузыря на Украине. В ответ на письмо С.В. Яргина авторы возразили, что «даже малые дозы радиации, действуя на протяжении долгого времени, могут вызвать генетическую нестабильность и, тем самым, обусловить малигнизацию...» (см. в [РЯ4]).

Так что на некоторых украинских примерах вполне видно, насколько фанатична и там вера в то, что на РИНГ при любых дозах радиации можно списать что угодно.

Относительно же белорусских приверженцев рассматриваемого общечеловеческого учения вспоминается профессор С.Б. Мельнов c кафедры биологии человека МГЭУ им. А.Д. Сахарова и из Научно-исследовательского клинического института радиационной медицины и эндокринологии МЗ РБ, Минск. Это один из основных апологетов РИНГ в Белоруссии [РМ11, РЧ1, AM6, AM16]. Во всяком случае, в 2007 г. он публиковался совместно с профессором Кармелой Мазерсилл по поводу токсичности сыворотки крови ликвидаторов для ее излюбленной модельной линии клеток [AM6], которая гибнет порой от любого «чиха» [РК18, AK26] (о последнем факте будет еще сказано в разделе 2.9). В Интернете есть публикации С.Б. Мельнова, где мелькают следующие уверенные фразы:

«Любая доза облучения представляет опасность для человека... воздействие малых доз вызывает генетические повреждения. Формируется состояние т.н. генетической нестабильности — растет уровень генетических «поломок», сохраняющийся на протяжении всей жизни человека. К чему это может привести? В Европе организована большая программа по оценке влияния нестабильности генома на риск онкологических заболеваний [93]. Полагают, что высокий уровень хромосомных повреждений формирует группу риска по онкологическим заболеваниям. И это — лишь один из вероятных эффектов малых доз» [РЧ1].

«Роль генетической нестабильности в формировании отдаленных эффектов малых доз радиации» (название статьи) [РМ11].

Но С.Б. Мельнов, как сказано у Ильфа и Петрова, «адреса почему-то не оставил», не сослался, скажем в винительном падеже, «ни на кого, ни на что». По крайней мере — в тех статьях, что находятся в Интернете в открытом доступе.

* * *

Нам пора подводить итог гуманитарному исследованию круга тех, кто исповедует веру в РИНГ при малых дозах радиации независимо от ЛПЭ и независимо от реальных фактов (которые нами не раз приводились [РК12, РК13, РК16, РК17, РК18, РК19, AK26] и еще будут рассмотрены ниже). Представим последние примеры, наиболее, так сказать, официальные, либо — наглядные.

В октябре 2006 г. состоялось заседание Российской Комиссии по Радиационной Защите, где был сделан доклад заместителя председателя Комиссии, члена-корреспондента РАМН В.К. Иванова «Относительная биологическая эффективность острого и хронического облучения: коэффициент дозы и мощности дозы (DDREF) и его значимость в НРБ». В докладе отмечалось, что «нестабильность генома может также вносить существенный вклад в радиационно-индуцированный рак при малых дозах» [РС8].

В совместном докладе Национальной академии наук Беларуси и Комитета по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при Совете Министров Республики Беларусь под названием «Научное обеспечение мероприятий по преодолению последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2003 г. указывается, что на загрязненных территориях «с ростом нестабильности генома» связывают «увеличение генетического риска в последующих поколениях людей, подвергающихся низкодозовому хроническому облучению» [РБ7].

Наконец, в опубликованном Решении V съезда по радиационным исследованиям, состоявшемся в апреле 2006 г. в Москве, «широко обсуждалась проблема облучения в малых дозах и генетические нарушения, которые они могут вызывать. Для понимания механизмов формирования радиобиологического эффекта облучения в малых дозах важными являются исследования нестабильности генома...» [РР2].

Ну, а поскольку в академическом мире известные авторы верят в РИНГ при малых дозах радиации, то понятно, что их Credo отражается и в СМИ. Примеры научной популяризации от профессоров Е.Б. Бурлаковой, И.И. Пелевиной и А.С. Саенко мы приводили выше. А вот материал, просочившийся на разные сайты и форумы Интернета. Это статьи 2005 г. «Радиация и рак» с медицинского сайта, «Интересно про слабую радиацию» с форума МФТИ, публикация с портала «Membrana. Люди. Идеи. Технологии» и др. Посмотрите, какие фразы имеют место, и в какой контекст врезано положение о РИНГ [РР1]:

«Обнаружено, что даже самое минимальное облучение может приводить к нестабильности генома». «Вот говорят: «собака не курит и не пьет, а часто умирает от опухолей». Правильно, ведь она как и все мы облучается и жрет химические отбросы. Тема «Радиационно-индуцированная нестабильность генома» — очень неприятная в государственном плане».

Итак, даже на форумы Интернета по разным вопросам пробралась нестабильность генома. И какая интересная мысль: «Тема «Радиационно-индуцированная нестабильность генома» — очень неприятная в государственном плане». До такого даже в Решении V съезда по радиационным исследованиям не дошли [РР2], как и в докладе НКРЗ России [РС8].

Напрашивается следующий слоган:

«Даже в стенах родимого дома не уйти от нестабильности генома».

Вероятно, не зря в своей статье еще 1999 г. Р. Эдвардс, рассматривая взаимоотношения СМИ с ядерной индустрией, отмечал, что «научные неясности относительно таких эффектов низкоуровневого облучения, как РИНГ, в публичных дебатах могут искажать восприятие рисков населением» [AE3]. Аналогичные мысли приведены в статьях 2004 г. Г. Каурова с сотрудниками «Слухи как современное средство борьбы против использования ядерных энергетики и технологий» [РК1] и Л. Рождественского в соавторстве с Ю. Медведевым «Истоки и смысл психоза радиофобии» [РР3].

Мы представили выше много разнообразной информации, но заключительный пример будет, как полагаем, самым удивительным. Это презентация-реклама американского фильма. Приводим значительный фрагмент (выделено мною. — А.К.) [РС9]:

«Сеть кинотеатров «Патрия» представляет премьеру фильма «Люди-2» (США).

На жизнь президента США совершена попытка покушения. По всем признакам это был не обычный человек, а мутант, передвигающийся с невероятной скоростью...

Откуда берутся фильмы ужасов и фантастические триллеры?...Только человек с больным воображением может придумать столь страшных монстров или мутантов. Однако, как показывает действительность, далеко не всегда страшные создания являются порождением больной фантазии...

Чернобыльская катастрофа спровоцировала мутации у людей и животных. Житомирский профессор Коновалов даже создал музей мутантов. К огромному сожалению, его коллекция пополняется вплоть до сегодняшнего дня... Первыми пострадавшими оказались животные. После аварии в причернобыльском селе Народичи стали появляться поросята либо слепые, либо с глазами величиной с арбуз. Местные жители говорили, что у них вместо цыплят вылупливается нечто жуткое. Все чаще рождаются дети с синдромом Дауна. Рак щитовидной железы у детей возникает в тысячу раз чаще, чем до аварии. Причем не только на Украине, но и в Белоруссии. Уже и большого облучения нет, а генетическая нестабильность продолжается».

Оказалось, что в рекламе фильма про мутантов широко, прямо дословно используют статью в «Экологической правде» с интервью академика Д.М. Гродзинского (Украина) [РЧ4]. Так что «поросята с арбузными глазами» и продолжающаяся радиационная «генетичная схильнiсть» почти без облучения — это, похоже, пошло от академика. И — растиражировалось по Интернету не только в рекламах фильмов (см. [РС10] и др.).

Тем не менее, что в прошлые годы, что ныне, мы не находим корректных научных подтверждений мифу о РИНГ при малых дозах излучения с низкой ЛПЭ для нормальных, не мутантных, не раковых и относительно стабильных клеток. Для организмов — тоже. Результаты этого обширного исследования будут приведены ниже, но сначала следует разобрать еще один актуальный вопрос.

Дата добавления: 2015-07-20