Задания и задачи. 1. 10 мая 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство

1. 10 мая 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 13 мая 2004 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и 19 мая была получена им. 20 мая 2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, указанной в исполнительном документе, и приступил к принудительному исполнению.

Правомерно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

2. По решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга с Долгова было взыскано в пользу Жаднова 1000050 рублей. Решение суда было принудительно исполнено, с Долгова были взысканы помимо суммы задолженности по исполнительному документу исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга было отменено Президиумом Свердловского областного суда и производство по гражданскому делу по иску Жаднова к Долгову было прекращено.

Какие действия должны быть предприняты судом и судебным приставом-исполнителем для возвращения Долгову взысканных с него сумм? Подлежат ли возврату Долгову исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, взысканные с него в рамках исполнительного производства? Если данные суммы подлежат возврату, то в каком порядке (судебном, административном и пр.)?

3. Определите, подлежит ли взысканию исполнительский сбор в следующих случаях, и если подлежит, то в каком размере:

а) при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе юриста ОАО «Мукомольня»;

б) при частичном исполнении исполнительного документа должником за пределами срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

в) при поступлении 40000 рублей от реализации имущества должника, в то время как задолженность по исполнительному документу составляет 500000 рублей;

г) по исполнительному документу о передаче ребенка от матери к отцу;

д) по исполнительному документу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6000 рублей.

4. Колхоз им. Жукова обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по двум исполнительным производствам. По одному исполнительному производству размер исполнительского сбора был снижен судебным приставом-исполнителем с 204846 рублей до 40000 рублей. По второму исполнительному производству 7-процентный размер исполнительского сбора составлял 38059 рублей и в его снижении судебным приставом-исполнителем было отказано. К моменту рассмотрения дела из суммы исполнительского сбора в размере 38059 рублей судебным приставом уже было взыскано 21000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования исполнительных документов не были исполнены им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по уважительным причинам: в связи с тяжелым финансовым положением, нормализовать которое не удается с 1994 г. (в связи с эпидемией весь скот был уничтожен, колхоз был вынужден закупать его заново и т.п.).

Имеются ли основания для снижения исполнительского сбора?

Кто вправе произвести снижение размера исполнительского сбора: суд, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав или Главный судебный пристав субъекта РФ?

По каким основаниям производится снижение размера исполнительского сбора?

В каком нормативном акте определены эти основания?

4. ФГУП «Свердловская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов и просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок для наложения административных взысканий, установленный КоАП РФ.

Подлежит ли заявление удовлетворению судом?

5. Уральская государственная медицинская академия обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения по уважительной причине. В качестве такой причины заявитель указал, что имело место неоднократное возвращение платежного поручения на перечисление денежных средств управлением федерального казначейства в связи с его неправильным оформлением.

Является ли приведенная причина уважительной?

6. Попов Ю.Н. (должник в исполнительном производстве) не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 11751,46 рублей. Попов указал, что при исполнении исполнительного документа о его выселении из занимаемой квартиры, в день выселения не были вывезены вещи, от которых в соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть освобождено жилое помещение при выселении должника. Поскольку в Красноуфимском подразделении судебных приставов также отсутствуют условия для хранения имущества, вещи были складированы в одной из комнат освобождаемой квартиры и переданы на хранение новому нанимателю – Шаниной. Спустя некоторое время вещи были вывезены из квартиры самим Поповым. Шаниной судебному приставу-исполнителю был представлен расчет понесенных расходов по хранению имущества должника, на основании которого вынесено постановление о взыскании с Попова расходов по совершению исполнительных действий. Оспариваемые расходы по совершению исполнительных действий включают в себя: 10666,60 рублей арендной платы и 1984,86 рублей стоимость коммунальных услуг за весь период хранения имущества должника.

Оцените правомерность требований Шаниной.

7. При возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Белоусовой А.Е. судебный пристав-исполнитель указал в постановлении на взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 62,35 рубля, в связи с понесенными затратами на приобретение канцелярских товаров. По истечении срока на добровольное исполнение этим расходы были взысканы.

Правомерно ли взыскание расходов по совершению исполнительных действий?

8. К судебному приставу на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании солидарно с Иванова и Сидорова денежных средств в размере 25000 рублей. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предоставил должникам срок на добровольное исполнение.

По истечении срока на добровольное исполнение было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, уважительных причин неисполнения не имелось.

Решите вопрос о возможности взыскания исполнительского сбора в подобной ситуации. Если взыскание исполнительского сбора возможно, то определите его размер, и определите, с кого он должен быть взыскан – с Иванова или Сидорова?

Дата добавления: 2015-07-18