Конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих часть и целое

Рассматривать соотношение части и целого как самостоятельный вид конкуренции предложил В.Н. Кудрявцев, который отнес к ней «случай, когда имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы – лишь отдельные его части», причем применяется та «норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния»[161]. По существу аналогичное определение дает В.И. Малыхин: речь идет о преступлениях, которые «состоят из двух и более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляют собой самостоятельное преступление, предусмотренное отдельной статьей уголовного закона»[162].

В литературе высказано неоднозначное отношение к этому виду конкуренции. В.П. Малков не признает его вообще, полагая, что речь идет не о конкуренции, а о поглощении преступлений[163].

Однако независимо от названия, которое дают этому явлению, оно существует реально. Типичным примером такого соотношения является разбой, который включает грабеж и опасное для жизни или здоровья насилие, представляющее собой самостоятельное преступление против здоровья.

Приняв за основу определения, данные В.Н. Кудрявцевым и В.И. Малыхиным, сделаем важное уточнение. Оба автора пишут о двух или (и) более нормах, т.е. создается впечатление, что для конкуренции части и целого может оказаться достаточным наличие двух норм: одна охватывает деяние в целом, другая частично. Фактически для такой конкуренции необходимо, как минимум, три нормы: одна отражает целое, а две или больше – части, каждая из которых представляет собой самостоятельное преступление (как это происходит при разбое)[164].

Таким образом, напрашивается важный вывод: для конкуренции части и целого необходимо, чтобы в содеянном были признаки трех (а не двух) самостоятельных составов: два из них являются частями, третий – целым. Поэтому лучше говорить о конкуренции не части, а частей и целого.

Проиллюстрируем сказанное путем анализа различных видов грабежа. В ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрена ответственность за «простой» грабеж, в ч.2 – с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо группой лиц и т.д. Группа – не самостоятельный состав, она выполняет роль квалифицирующего обстоятельства, поэтому ч.2 ст.161 УК РФ в части группы – специальная норма по отношению к ч.1 ст.161 УК РФ. Иной характер имеет насилие, оно является самостоятельным преступлением (ст. 116 УК РФ), включенным в квалифицированный вид грабежа. Следовательно, ч.2 ст.161 в отношении насильственного грабежа включает признаки двух самостоятельных составов: простого грабежа и насилия, и между ней и ч. 1 ст.161 УК РФ, а также ст. 116 УК РФ возникает конкуренция целого и части (частей)[165].

На кругах Эйлера это выглядит следующим образом.

1. Норма предусматривающая деяние в целом

2, 3. Нормы, предусматривающие часть деяния

Из сказанного видно, что прослеживается прямая связь между рассматриваемым видом конкуренции и понятием составного преступления.

Очевидно, мы имеем дело со своеобразными комплексными образованьями реально совершенных действий (преступлений), адекватно отраженных в аналогичных законодательных формулировках (составах): в содеянном имеются признаки нескольких самостоятельных составов, однако применяется одна норма, она включает все эти признаки[166]. Для распознавания этого вида конкуренции можно рекомендовать прием, предложенный выше для конкуренции общей и специальной нормы, т.е. представить, что сложного состава нет в законодательстве. Как указывалось выше, в случае исключения из закона специальной нормы, содеянное будет квалифицироваться по общей; если же исключить сложный состав, то это также не означает декриминализацию: предусмотренное им деяние «распадается» на совокупность нескольких норм. Именно поэтому сложные составы принято называть учтенной в законе совокупностью.

Почему же законодатель объединяет в одном составе совокупность из разных преступлений? Первая причина заключается в том, что такое сочетание деяний достаточно типично для поведения определенной категории преступников; вторая – оно представляет значительно более высокую опасность по сравнению с каждым из деяний. Применение насилия при грабеже – довольно распространенное явление, резко повышающее опасность ввиду причинения вреда второму объекту – личности. Аналогичным образом типично и более опасно сопротивление[167].

Сложные составы формулируются для того, чтобы усилить ответственность за весь комплекс действий по сравнению с наказанием, которое могло бы быть назначено при квалификации по совокупности. Поэтому санкции сложных составов значительно выше, чем за каждую из частей, а нередко выше и их суммы[168].

При конкуренции простых и сложных составов (части и целого) применяется норма со сложным составом, если в содеянном содержаться все ее признаки, так как сложный состав полнее отражает деяние, чем каждый из включенных в него простых[169].

Элементы простых составов, включенных в сложные, могут выполнять роль либо конструктивных, либо квалифицирующих признаков. Первый вариант, когда несколько простых составов непосредственно образуют сложный, встречаются редко (например, простой разбой). Чаще сложными составами оказываются квалифицированные виды простых, когда в качестве квалифицирующих используются признаки, которые сами по себе являются самостоятельными преступлениями[170].

Один из способов включения одного состава в другой – указание на наступление определенных последствий, например, гибели людей. Этот прием использован при формулировании квалифицированного вида умышленного уничтожения имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.167 УК РФ) и др. Охват такими нормами причинения смерти по неосторожности не вызывает сомнений, здесь налицо конкуренция, а значит, применяется одна норма со сложным составом.

Наибольшие трудности вызывают ситуации, когда описание квалифицирующих обстоятельств одного состава, которые могут рассматриваться как другой самостоятельный состав, дается не конкретно, с использованием оценочных или весьма широких понятий. Типичные примеры – указания на тяжкие последствия в той же ч.2 ст. 167 УК РФ, в составах злоупотребления должностными полномочиями (ч.3 ст.285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ч.3 ст. 286 УК РФ) и др. или указания на применения насилия без уточнения его характера в той же ч.3 ст.286 УК РФ или в упоминавшейся норме о самоуправстве (ч.2 ст.330 УК РФ). Какие тяжкие последствия или виды насилия охватываются этими составами, а какие выходят за их пределы и требуют дополнительной квалификации? Ведь насилие весьма разнообразно и может заключаться в причинении любого вреда здоровью – от легкого до тяжкого[171].

В.В. Устименко, считает, что решающим фактором является соотношение санкций. Если санкция сложного состава мягче, чем в статье, предусматривающей ответственность за соответствующий конкретный вид насилия, то деяние не охватывается сложным составом и требуется квалификация по совокупности; если же санкция сложного состава равна или превышает санкцию за вид насилия как самостоятельное преступление, то это насилие входит в сложный состав и достаточна квалификация только по норме, предусматривающей ответственность за сложный (составной) деликт[172].

Эта позиция и ее обоснование представляются убедительными, но только в той части, когда санкция сложного состава выше санкций включенных в него простых. В этих случаях содеянное не выходит за пределы сложного состава, поэтому квалификация по совокупности не нужна, ибо при ином решении само существование сложных составов становится излишним. С другой стороны, когда за какое-либо самостоятельное преступление предусмотрено более строгое наказание, чем санкция сложного состава, то нельзя ограничиваться применением последнего, так как при подобном решении более тяжкое преступление окажется наказуемым мягче, чем менее тяжкое.

Рассматривая эти рассуждения в терминах конкуренции и совокупности, необходимо сделать следующие выводы. Сложный состав охватывает включенные в него простые лишь в той мере, в какой характер и степень опасности последних не превышают опасности деяния, предусмотренного сложным составом, причем роль критериев опасности выполняют размеры соответствующих санкций. В зависимости от соотношения санкций простых и сложных составов следует делать вывод о том, идет ли речь о конкуренции между ними или же об их совокупности [173].

Выводы

Изложенные соображения о правилах квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм можно обобщить следующим образом:

1. Конкуренция уголовно-правовых норм - это когда одно и тоже отношение одновременно регулируется двумя и более нормами, одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК, применяться из которых должна одна.

2. Конкуренция имеет общие черты с идеальной совокупностью.

3. Конкуренцию нужно отличать также от разграничения смежных составов.

4. Конкуренцию нужно отличать также от коллизии.

5. Основное правило квалификации при конкуренции общей и специальной норм – применяется специальная норма.

6. Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация: подчиненно - специальные, расширенно-специальные и частично-специальные.

7. Конкуренция нескольких специальных норм - это такое соотношение между ними, когда в деянии имеются признаки нескольких специальных норм, являющихся специальными по отношению к одной общей норме, но не подчиненных друг другу.

8. При конкуренции нескольких специальных норм, если преступление совершено при нескольких квалифицирующих обстоятельствах, то наказание не должно быть ниже, чем при любом из них, в том числе наиболее тяжком, поэтому применяется норма с наиболее суровой санкцией.

9. По той же логике при наличии нескольких привилегирующих обстоятельств положение виновного не должно быть хуже по сравнению с тем, когда имелось только одно из них, поэтому применению подлежит более мягкая норма.

10. При конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе.

11. Для конкуренции части и целого необходимо, чтобы в содеянном были признаки трех (а не двух) самостоятельных составов: два из них являются частями, третий – целым. Поэтому лучше говорить о конкуренции не части, а частей и целого.

12. При конкуренции простых и сложных составов (части и целого) применяется норма со сложным составом.

Дата добавления: 2015-07-15