Судебная инженерно-техническая экспертиза;

Читайте также:

9.1). Судебная автотехническая экспертиза;

а). Экспертиза технического состояния

транспортных средств;

б). Экспертиза механизма дорожно-транспортного

происшествия;

в). Экспертиза психофизиологического состояния

водителя участников ДТП;

9.2). Судебная пожарно-техническая экспертиза;

а). Экспертиза очага пожара, путей и

времени распространения огня;

б). Экспертиза пожаров от электротехнических причин;

в). Экспертиза пожаров от технологических причин;

г). Экспертиза пожаров от природных явлений;

9.3). Электротехническая экспертиза;

9.4). Судебная взрыво-техническая экспертиза;

а). Экспертиза по факту взрыва;

б). Экспертиза взрывчатых веществ и взрывных

устройств;

9.5). Судебная строительно-техническая экспертиза;

9.6). Судебная инженерно-технологическая экспертиза;

9.7). Судебная экспертиза по технике безопасности в

промышленном и сельскохозяйственном производстве.

По месту проведения экспертизы подразделяют на экспертизы, проводимые во вне экспертных учреждениях и проводимые в экспертных учреждениях. Существующее законодательство позволяет проводить судебные экспертизы любым лицом, обладающим познаниями, которые необходимы для разрешения возникших по делу вопросов.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза может быть назначена при неясности и неполноте выводов основной экспертизы. Неясность может быть выражена в том, что по заключению основной судебной экспертизы невозможно судить о конкретных фактах, и установить, является ли вывод отрицательным или положительным, вероятным или категорическим.

Судебная экспертиза будет считаться неполной, если эксперт исследовал не все предоставленные ему объекты (вещественные доказательства), а лишь их часть, или же эксперт решил не все поставленные перед ним вопросы и задачи.

Суд назначает дополнительную экспертизу лишь после дачи экспертом заключения в стадии предварительного судебного следствия и если неполноту или неясность заключения невозможно устранить в ходе допроса эксперта. Как правило, проведение дополнительной экспертизы назначают тому эксперту, который занимался проведением основной экспертизы, но дополнительная экспертиза может быть назначена и другому эксперту.

По последовательности судебные экспертизы подразделяются на первичные и повторные экспертизы. Повторной называется экспертиза, которая проводится по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Необходимость в повторной экспертизе может возникнуть в том случае, если заключении первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела. Повторная экспертиза также может быть назначена и в том случае, если при первичной экспертизе не были учтены относящиеся к предмету факты, а также, если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, которые регламентируют назначение и производство судебных экспертиз, в частности поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному. Повторная экспертиза назначается обычно другому эксперту.

По численности и составу судебные экспертизы подразделяются на единоличные, комиссионные и комплексные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную экспертизу – проводит комиссия, в состав которой входят два и более эксперта одной специализации. В комплексной экспертизе эксперты имеют различные специализации в разных классах или родах судебных экспертиз, но эксперты в рамках комплексной экспертизы занимаются совместным решением одних и тех же вопросов и общее заключение они составляют совместно.

Одним из дискуссионных вопросов, актуальных на современном этапе развития данного вида криминалистического исследования, является вопрос о месте судебной автороведческой экспертизы в классификации криминалистических экспертиз. Столь же актуальным представляется и вопрос о разграничении по задачам всех видов экспертных исследований, основанных на применении филологических знаний, и выработке единообразия их названий в официальных источниках[1]. Это связано с тем, что «лингвистические исследования, проводимые при производстве фоноскопических, автороведческих и лингвистических интерпретационных экспертиз, имеют свой объект, предмет и методологию. Однако в отличие от фоноскопических и автороведческих исследований, методология которых основана на закономерностях, выявленных в криминалистике, с привлечением соответствующих областей знания», при производстве интерпретационного исследования «привлекаются специальные лингвистические познания, не «нуждающиеся» в криминалистической обработке» [1. С. 18].

Дискуссионным вопрос о классификации судебных экспертиз стал не только в последнее время. Споры вокруг этой проблемы ведутся с момента попытки систематизации их по определенным основаниям.

В начале 60-х годов XX века к криминалистическим экспертизам относились только пять видов. Первой из них называлась почерковедческая, целью которой определялось «установление личности писавшего по рукописному тексту, цифрам и подписям» [2. С.18]. В свою очередь в методических рекомендациях по проведению судебно-почерковедческой экспертизы отмечалось, что «перспективными должны быть исследования письменной речи, которые могут быть надежной основой идентификации автора рукописи» [8. С.10].

В конце 70-х годов А.Р. Шляхов, говоря о классификации судебных криминалистических экспертиз, предлагает разделить их по уровню развития на тот период времени. По этому принципу выделяются две группы: 1) традиционные и 2) новые, развивающиеся в рамках традиционных. К последним он относит автороведческие исследования «для отождествления личности по признакам письменной и устной речи» [11. С. 28]. При этом ученый предлагает именовать данный вид экспертизы судебно-речевой, чтобы отличать ее предмет и объект от судебной вокалографической экспертизы. Хочется отметить, что предложенные названия не прижились. Исследование письменной речи до сих пор в России называют автороведческими[2], а так называемые вокалографические – фонографическими. Неточность в отнесении к какому-либо виду и в терминологии объясняется отчасти тем, что, по мнению Шляхова, на тот момент присутствовала «незавершенность разработки методик экспертного исследования, в результате чего многие вопросы вообще не решаются либо по ним даются неполные, а подчас и ошибочные заключения; еще неполно определены предмет и объекты» [11. С. 29].

Однако не все соглашались с отнесением так называемых нетрадиционных видов экспертиз к криминалистическим. «В частности, неясно, на каком основании к криминалистической экспертизе причислена автороведческая» [3. С. 10], - пишет Т.Г. Злобина. Говоря о том, что данный вид экспертизы существует уже давно и применяется вне связи с криминалистикой в сфере литературоведческих исследований, проводимых филологами и лингвистами, а «то обстоятельство, что в последние годы в ряде экспертных учреждений страны стали заниматься созданием специальных методик для установления авторства, еще не дает основания считать этот вид экспертиз криминалистическим» [3. С. 10], автор, на наш взгляд, не совсем права. Исследования, осуществляемые филологами принципиально отличаются по своим методам, не говоря уже о цели. Текстология занимается определением возможного времени создания найденных старинных рукописей (авторов у них, как правило, не было, потому что такие летописи переписывались десятки раз, и каждый переписчик привносил в них что-то свое); атрибутирование же текста – это обоснование предполагаемого авторства по ряду стилистических, биографических, культурологических составляющих. И вообще в современных условиях «криминалистика (криминалистическая техника) уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз» [6. С. 45].

Современная классификация, нашедшая отражение в некоторых учебниках криминалистики, относит автороведческие исследования к традиционной криминалистической экспертизе. Того же мнения придерживаются составители «Энциклопедии судебной экспертизы» и «Российской криминологической энциклопедии» [4.С. 330; 5. С. 4; 12. С. 14].

Проблема классификации судебных экспертиз является отнюдь не чисто академической, но имеет серьезное прикладное значение. В.Н. Хрусталев, преподающий в Саратовском юридическом институте МВД России, где готовят экспертов для системы органов внутренних дел, и В.А. Питрюк предлагают свою классификацию, аргументируя тем, что классическое деление нужно обновить в связи с потребностями практики. Их предложение – разделить криминалистические экспертизы на три вида: 1) традиционные криминалистические экспертизы; 2) криминалистические экспертизы веществ, материалов и изделий (КЭВМИ); 3) нетрадиционные криминалистические экспертизы. В итоге они утверждают, что «отнесение к традиционным криминалистическим экспертизам автороведческой и фототехнической экспертиз, использовавших определенные научные основы почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов соответственно, сомнительно, поскольку их объекты и задачи изначально различны» [9. С. 13]. Место автороведческой и фототехнической, а тем более фоноскопической экспертиз, с их точки зрения, в подклассе иных нетрадиционных экспертиз, «по остаточному методу». С этим трудно согласиться, поскольку автороведческая экспертиза относится к такому давнему виду экспертизы как исследование документов, хотя и занимается анализом их письменной стороны, как, впрочем, и почерковедческая экспертиза. Так или иначе, несмотря на имеющийся дискуссионный характер вопроса, современная наука (и не только нашей страны) относит автороведческие исследования к традиционным видам криминалистической экспертизы

Объектом автороведческого исследования выступает письменная речь, а также проявившиеся в ней общие и частные языковые навыки. Общие - это синтаксические, стилистические, орфографические, пунктуационные навыки. К частным навыкам относятся устойчивые нарушения речи и др.

К признакам, характеризующим смысловую сторону письма, относят: грамматические, стилистические, топографические, семантические признаки.

Автороведческая экспертиза решает идентификационные и диагностические задачи. К первым относят: установление автора текста определенного документа либо его фрагмента или нескольких документов. К диагностическим задачам относится определение родного языка автора, его уровня образования, а также факта намеренного искажения письменной речи. Как и в любой экспертизе, успешное решение таких задач зависит от наличия качественного сравнительного материала. Эксперту должны быть представлены свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы письменной речи. Свободные образцы должны соответствовать исследуемому тексту по следующим характеристикам:

А) времени исполнения;

Б) языку изложения;

В) принадлежности к определенному стилю речи.

Автороведческое исследование состоит из четырех стадий:

предварительное исследование;

раздельное исследование;

сравнительное исследование;

оценка полученных результатов и формулирование выводов.

Применение той или иной методики определяется объемом и характером материалов, представленных на исследование. В настоящее время возможности методики автороведческой экспертизы значительно расширяются в связи с внедрением в экспертную практику количественных методов исследования. Особенно перспективными на сегодняшний момент являются исследования по разработке специальных методик идентификации автора документа на основе использования электронно-вычислительной техники.

При оценке обоснованности заключения следователь (суд) должен учитывать, что возможности решения экспертом вопросов об авторе документа обусловлены прежде всего объемом и характером текстового материала. Поэтому следователи должны внимательно изучить признаки письменной речи, которые эксперт использует на всех стадиях исследования, особенно на синтезирующей, а также при обосновании вывода. Так, если эксперт приходит к отрицательному выводу о тождестве автора, следователю (суду) необходимо выяснить, какой сравнительный материал был использован при исследовании и обосновании вывода. Подобный вывод не может быть дан, если в распоряжении эксперта имелись только образцы письменной речи проверяемого лица.

Заключение эксперта может быть вещественным доказательством, если в процессе его анализа и оценки у следователя (суда) сложилось твердое убеждение в его научной обоснованности и достоверности.

9) Объекты судебного речеведения - речевые произведения (продукты речевой деятельности), зафиксированные на материальном носителе в любой форме (рукописной, машинописной, электронной, звучащей), вовлекаемые в сферу судопроизводства в качестве документов, вещественных доказательств, иных материалов дела.

Продукты речевой деятельности могут стать объектами разных судебных экспертиз, отличающихся по предмету, целям и задачам, но составляющих один класс судебных речеведческих экспертиз, объединяемый по общности объекта и характеру специальных знаний.

Расширяющая практика расследования уголовных дел, возбуждаемых по статьям 129 УК РФ (Клевета), 130 УК РФ (Оскорбление), ст. 146 (Нарушение авторских и смежных прав), ст.282 УК РФ (Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды), а также производство по делам по административным правонарушениям по ст. 6.13 КоАП РФ, рассмотрение в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах исков по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц (ст. 152 ГК РФ) – все это обилие дел объективно потребовало привлечения для их разрешения специальных лингвистических познаний. Как правило, в таких случаях назначается судебная лингвистическая экспертиза в государственное или негосударственное экспертное учреждение либо персонально эксперту, то есть сведущему в данной области науки лицу.

Кроме того, в последнее время заметна и тенденция по оживлению ранее практически не работавших статей уголовного кодекса РФ. Это — ст. 298 УК РФ – Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, а также ст. 319 УК РФ — Оскорбление представителя власти. Злоупотребление свободой слова и свободой выражения мнений в СМИ нередко приводит к подрыву репутации и авторитета представителей власти и правосудия. При этом указанные статьи во многом не работали и в том числе потому, что без привлечения специальных познаний эксперта-лингвиста трудно установить наличие события преступления и дать его уголовно-правовую квалификацию. Таким образом, без научно-обоснованного заключения судебной лингвистической экспертизы дела данной категории вряд ли имеют судебную перспективу.

10) Объектами экспертизы являются материализованные, определенные уголовно-процессуальным законом источники информации -- материалы уголовного дела.

Экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы.

Помимо общего понятия объекта экспертизы как носителя информации различаются понятия родового (видового), конкретного и непосредственного объектов.

Родовой (видовой) объект -- совокупность объектов, обладающих общими признаками. Родовой (видовой) объект играет существенную роль при разграничении отдельных родов (видов) экспертиз.

Конкретным объектом именуется индивидуальный и неповторимый объект, определяющий специфику конкретного экспертного исследования.

Непосредственный объект исследования выделяется в связи с тем, что один и тот же материальный носитель информации может быть объектом различных видов экспертиз. В связи с этим представляется целесообразным определять те стороны, свойства объекта, которые подвергаются исследованию.

Объекты дифференцируются по процессуальной форме (часть 1 ст. 248 УПК РК). По этому признаку они подразделяются на: вещественные доказательства; документы, живые лица (в данном случае могут исследоваться как тело, так и психические, психологические, физиологические и др. процессы человека); образцы для экспертного исследования; относящиеся к предмету экспертизы сведения, отраженные в материалах уголовного дела; объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (т.е. объекты, не фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств либо по морально-этическим соображениям (трупы), либо ввиду фактической невозможности распространить на них режим вещественных доказательств (здания, сооружения).

11) Речевое произведение (языковой материал, устный, письменный или креолизованный текст) содержит признаки объективной стороны правонарушения, поэтому становится объектом судебной лингвистической экспертизы: исследуется с привлечением специальных знаний лингвистики для ответов на вопросы о наличии лингвистических признаков правонарушения.

Следует обратить внимание, что в делах такого рода недопустима произвольная подмена объекта экспертом-лингвистом. Например, эксперт для исследования «восприятия языкового знака человеком» использует «метод лингвистического эксперимента». Решая вопрос об интерпретации материала потенциальным читателем, он делает вывод о том, что в тексте «содержится большой негативный потенциал националистической направленности».

Кроме того, эксперту-лингвисту следует с осторожностью оценивать такие характеризующие речевое действие категории, как коммуникативная ситуация, языковая среда, коммуникативное намерение, речевая цель: их признаки бывают неустойчивы и далеко не всегда отражены в тексте.

Например, беря за основу подход, согласно которому коммуникативная ситуация – это ситуация речевого общения двух и более людей, имеющая определенную структуру (говорящий - слушающий - отношения между говорящим и слушающим и связанная с этим - тональность общения – цель - средство общения - способ общения - место общения), эксперт рискует выйти за пределы своей компетенции, так как паралингвистические средства (жесты, мимика), невербальные компоненты (ситуация общения) не могут быть в полной мере исследованы с помощью лингвистического анализа.

Так как устная речь существенно отличается от письменной, сложности при лингвистическом анализе речевого диффамационного произведения могут возникнуть в случае, если объектом является звучащий текст. При этом споры, связанные с распространением сведений именно посредством звучащего текста, не являются редкостью.

В июле 2013г. Хорошевский суд г. Москвы удовлетворил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации главы РЖД В. Якунина к С. Доренко.
Поводом для обращения в суд послужил выпуск программы «Подъем» (ноябрь 2012) в эфире радиостанции «Русская служба новостей», в котором журналист допустил высказывание: «Российские железные дороги (РЖД) – символ наглого лицемерия и некомпетентности. Лидер РЖД Владимир Якунин надумал теперь шантажировать Россию и угрожать, что народ из Кемерова в Новосиб будет ездить через Москву. РЖД повышает цены и всех этим достало, но вдобавок просит у правительства денег, чтобы нас возить. <…> СКР <…> вы уже освободились от Сердюкова? Пора идти за Владимиром Якуниным. Он делает свое предприятие нищим, ради того, чтобы нас шантажировать. Шантаж у него политический. А деньги настоящие. И куда деньги смывает… Может, следователи поработали бы? Ловкий проныра, пахнущий мазутом…».

В наши дни для судебной лингвистической экспертизы выход эксперта за пределы своей компетенции является серьезной проблемой, которая может привести правоприменителя к неверной квалификации деяния. За рамками компетенции эксперта находятся вопросы о правовой квалификации, соответствии действительности сведений, порочащем характере информации:

Являются ли действия, о которых идет речь в высказывании, хищением?

Являются ли сведения о … порочащими? и т.д.

Вопросы, которые ставятся при назначении судебных лингвистических экспертиз в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, можно подразделить на две группы:

1. Вопросы, касающиеся формы речевого произведения

2. Вопросы, касающиеся содержания речевого произведения.

12) специальным познаниям относятся знания в науке, технике, искусстве или ремесле и других отдельных областях человеческой деятельности. Постановка перед экспертами вопросов правового характера по общему правилу недопустима.

Так, эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции и решать юридические по своей природе вопросы: о роде насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), хотя может устанавливать причины смерти и характер телесных повреждений;16 об обезображении лица, притом что может дать ответ о неизгладимости (без оперативного вмешательства) либо изгладимости повреждений на лице; о подлоге или подделке документа, в то время как вправе дать ответ о наличии на нем, например, следов подчистки, травления; о том, изготовлено ли холодное оружие с целью нанесения телесных повреждений или самозащиты; имело ли место хищение либо недостача материальных ценностей и т. п.17 Специальными познаниями в сфере уголовного, гражданского, процессуального и других отраслей внутригосударственного права должны обладать сами лица и органы, ведущие процесс: следователь, дознаватель, прокурор, суд. Однако, если содержанием правовых норм являются специальные технические или профессиональные правила, для разрешения вопроса о соблюдении которых необходимы специальные познания (медицинские нормы, позволяющие определить степень тяжести вреда здоровью; ряд наиболее сложных норм, регулирующих дорожное движение и технику безопасности, правила бухгалтерского учета, государственные стандарты, строительные нормативы и т. п.), то назначение экспертизы возможно. Представляется, что специальные познания в форме экспертизы могут быть использованы в сфере иностранного и, отчасти, международного права.18

Специальные познания в соответствующей области знаний определяются предметом экспертизы, который следует отличать от ее объекта. Объект экспертизы — это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы, изъятые образцы, живые лица). Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами. Поэтому предмет экспертизы выражается в круге вопросов, на которые эксперт может ответить, или (что то же самое) в круге обстоятельств, которые могут быть установлены средствами данной экспертизы.

В одном и том же объекте может быть несколько предметов исследования (потожировой след пальца руки исследуется на предмет наличия и характера папиллярного узора или химического состава пота и жира). По предмету проводится криминалистическая классификация экспертиз.

Специальные познания при производстве судебной экспертизы используются для выполнения особых исследований, т. е. изучения представленных объектов. Этим экспертиза отличается, в частности, от получения справок по специальным вопросам (например, справки метеослужбы о погодных условиях в тот или иной день), а также от показаний сведущих свидетелей, т. е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые, благодаря им, имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства. Сведущие свидетели могут использовать при даче показаний свои специальные познания для лучшего разъяснения воспринятых ими ранее событий, но не проводят при этом в отличие от эксперта каких-либо исследований. Особый характер экспертных исследований выражается в том, что они выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.

Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197 УПК), но не руководить при этом действиями эксперта;

б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста, в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя.

13) Главные требования к судебному эксперту:

Высшее профильное образование.

Опыт ведения судебных экспертиз по своей специализации.

Опыт составления документации, сопровождающей судебную экспертизу.

Также судебному эксперту для эффективного выполнения своих обязанностей может понадобиться знание ПК и иностранного (чаще английского) языка.

14) Компетенция судебного эксперта - это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта (от лат. competo - соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах *(55). Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями.

Компетентность судебного эксперта оценивается в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта. Недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта, в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует.

Ряд ученых-процессуалистов, например авторы комментария к АПК РФ 2007 г. под ред. П.В. Крашенинникова *(56), полагают, что это обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта, как одно из доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы. Они же уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями.

Противоположной точки зрения, которую полностью разделяем и мы, придерживаются авторы комментариев к АПК РФ и ГПК РФ *(57). Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода.

Судебный эксперт обязан *(58):

принять к производству порученную ему судом (следователем) экспертизу;

провести полное исследование представленных материалов и документов;

дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить письменное заключение и направить его в суд (следователю), назначивший экспертизу;

явиться по вызову суда (следователя) для личного участия в судебном заседании (допроса);

ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

направить в суд (следователю), назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, если эксперту отказано в получении дополнительных материалов; а также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства.

Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств.

В ч. 4 ст. 16 ФЗ ГСЭД отмечается, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы до ее проведения. Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащимся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Если речь идет о государственном экспертном учреждении, то такой порядок вполне обоснован, поскольку затраты на производство экспертизы возмещаются из средств государственного бюджета (в том числе расходы на оборудование, необходимые материалы, заработную плату государственным судебным экспертам). Если же речь идет о частных экспертах или негосударственных экспертных учреждениях, то они могут не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами, необходимыми для производства судебной экспертизы. Поэтому, как нам представляется, в отсутствие предоплаты данные субъекты, фактически имея возможность выполнить экспертизу, откажутся от ее производства, мотивируя это недостаточностью материалов или некомпетентностью.

Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу:

если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;

является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК РФ; 23 АПК РФ; 70 УПК РФ; 25.12 КоАП РФ).

Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием его отвода. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка - это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу.

Законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. 3а ч. 1 ст. 67), которая многие годы вызывала возражения процессуалистов и криминалистов *(59) и наконец была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике, что, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эти нормы АПК РФ и КоАП РФ нуждаются в изменении.

15)смотреть билет 12

16)

17) Предметом автороведческой экспертизы являются сведения об авторе и условиях создания текстового документа. Объектом автороведческой экспертизы является письменная речь автора (составителя) текста. В более широком смысле объектом признаются тексты документов. В качестве текста могут выступать, по отдельности либо в совокупности, различные записи (например, дневниковые), письма, официальные документы, литературные произведения, тексты публичных выступлений и так далее^[1]. В отличие от почерковедческой (графической) экспертизы, где исследуется графическое исполнение текста, в данном случае анализируются его лингвистические особенности.

Задачи экспертизы разделяются на две группы:

Идентификационные — установление или проверка авторства

Подтверждение авторства определённого лица

Исключение авторства определённого лица

Проверка того, что автором всего текста был один и тот же человек.

Проверка того, что написавший текст является при этом его настоящим автором.

Диагностические

Определение личностных характеристик автора, таких как:

Образовательный уровень.

Родной язык, знание иностранных языков.

Происхождение, место постоянного проживания.

Область деятельности, профессия, хобби.

Пол, возраст, социальное положение, национальность и прочие социальные характеристики.

Наличие навыков определённого стиля письменной речи.

Определение факта сознательного искажения письменной речи.

Идентификационные задачи автороведческой экспертизы решаются в тех случаях, когда требуется подтвердить или опровергнуть авторство определённого лица (лиц) по отношению к тому или иному тексту, причём предполагаемый автор текста известен и непосредственно доступен. Наиболее очевидные примеры — доказательство или опровержение факта литературного плагиата и доказательство авторства в делах, связанных с правами на литературные произведения. В таких случаях экспертиза заключается в сопоставлении проверяемого текста с текстами, бесспорным автором которых является проверяемое лицо.

Диагностические задачи экспертиза решает в тех случаях, когда необходимо установить личность автора какого-либо текста, например, определить автора анонимного письма или подложного документа. В этих случаях сопоставить исследуемый текст с другими текстами автора, как правило, невозможно, и экспертиза заключается в определении (на основании анализа текста) личностных характеристик автора, знание которых позволит выявить ограниченный круг лиц, подлежащих проверке уже другими методами. После установления личности подозреваемого в написании данного текста возможно решение уже идентификационной задачи — подтверждение или опровержение его авторства. Решаются и более специфические задачи, в частности, определение психического состояния автора в момент создания текста, выявление факта написания текста в необычных условиях, поиск текстов, написанных под диктовку другого человека.

18) В постановлении о назначении экспертизы должны содержаться вопросы, стоящие перед экспертом, сведения об известных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету экспертизы (условия выполнения текста, действительно ли существует лицо, от имени которого исполнена подпись, или она вымышленная, состояние писавшего), перечень материалов, направляемых на исследование.

Обязательно следует указать, в каком документе и что исследуется. Вопросы должны быть сформулированы четко и не допускать двойного толкования.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработаны требования, предъявляемые к сравнительным материалам, - это достоверность, сопоставимость, надлежащее качество и достаточное количество.

Следователь должен убедиться, кем исполнен текст, направляемый им в качестве свободного образца (достоверность). Образцы должны быть изъяты в ходе обыска, выемки или другого следственного действия. Полученные таким образом свободные образцы должны быть осмотрены, о чем составлен протокол.

Сопоставимость понимается так, что образцы должны быть исполнены тем же шрифтом, теми же графическими символами, буквами того же алфавита или цифрами.

Надлежащее качество подразумевает, что образцы не должны допускать большого разрыва во времени, быть выполненными по возможности на сходной бумаге или бланке, аналогичным пишущим прибором и в тех же условиях.

Достаточное количество – это такой объем образцов, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте. Единых рекомендаций по количеству дать невозможно, однако свободных образцов подписей нужно иметь не менее 10 (к ним можно отнести подписи в заявлениях, поручениях, доверенностях, ведомостях и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве 10-12 листов; подписей не менее 20-30.

Применение математических методов, основанных на вероятностной статистике, требует большого объема образцов.

Для решения судебно-почерковедческих задач могут быть представлены свободные образцы (выполненные вне связи с расследуемым событием и самим расследованием), условно-свободные (выполненные в связи с расследованием, но вне связи с производством экспертизы) и экспериментальными (исполненные по заданию следователя).

В качестве свободных и условно-свободных образцов могут быть представлены личные письма, записи в тетрадях, дневники, характеристики, объяснения, жалобы, служебная переписка и тому подобные тексты.

Экспериментальные образцы могут быть получены путем: диктовки текста, специально составленного для этой цели; самостоятельного письма, когда проверяемый по предложению следователя пишет произвольный текст (автобиографию, объяснение).

Перед получением экспериментальных образцов следователь должен: заранее подготовить соответствующие материалы письма (бумагу по формату, качеству, линовке или аналогичный бланк); составить специальный текст для диктовки, содержащий сочетания букв или слова, имеющиеся в исследуемом тексте, создать условия, максимально приближенные к тем, в которых был выполнен исследуемый документ (освещенность, поза). Иногда в интересах дела проверяемое лицо не должно доподлинно знать исследуемый текст.

Методика получения экспериментальных образцов всегда определяется характером исследуемого документа. Текст следует диктовать четко, без выделения интонаций и расстановки знаков препинания. Темп диктовки может быть различным в зависимости от условий реконструируемой обстановки. Желательно воссоздать условия, близкие к тем, в которых был выполнен исследуемый текст (подпись). Получение экспериментальных образцов не должно унижать достоинства личности пишущего, поэтому любой необычный способ выполнения текста возможен лишь с его согласия.

Вид и количество образцов находятся в прямой зависимости от исследуемого документа. Главное, чтобы, изучая имеющиеся материалы, следователь (эксперт) сформировал мнение о почерке. Если исследуемые тексты исполнены каким-либо шрифтом (печатным, чертежным) или левой рукой, то экспериментальные образцы помимо скорописного варианта должны быть выполнены таким же шрифтом или способом, которым изготовлен исследуемый текст.

При использовании необычных материалов письма и пишущих приборов (ткань, фанера, заостренная спичка) проверяемому предлагают исполнить текст подобными средствами.

Наиболее сложным в почерковедческой экспертизе является исследование подписей. При выполнении подписей от имени существующих лиц в распоряжение эксперта обязательно должны быть представлены образцы подписей этих лиц. Это нужно для того, чтобы эксперт мог оценить совпадающие или различающиеся признаки, определить, какие из них возникли вследствие подражания подлинным подписям, а какие присущи признакам почерка исполнителя.

Подписи необходимо отбирать на различных листках бумаги по 5 – 6 штук с интервалом во времени, чтобы исполнитель не воспроизводил каждую последующую подпись так же, как предыдущую.

Эксперт, получив постановление о назначении почерковедческой экспертизы, внимательно изучает его, уясняет какие вопросы перед ним поставлены.

Исследовательский этап экспертизы делится на стадии раздельного и сравнительного исследования.

На первой стадии, каждый из представленных документов изучается отдельно, с целью выделения общих и частных признаков почерка. Для этого рекомендуется составлять таблицу, в которую путем перерисовки вносятся наиболее характерные буквы из исследуемых текстов, элементы связей между знаками. Возможно изготовление фотокопий отдельных знаков, изготовленных в одном масштабе. На всех копиях, независимо от способа их изготовления, красителем контрастным по цвету чернилам, которыми выполнялся исследуемый знак, делаются стрелочки, указывающие на расположение и конфигурацию частного признака. Для выделения устойчиво повторяющихся признаков делается специальная отметка.

В некоторых случаях уже в ходе раздельного исследования могут быть выдвинуты предположения о подделке рукописи. Например, в результате обобщения экспертной практики было установлено, что для подписей подделываемых путем перерисовки характерны тупые начала и окончания штрихов, перерывы и извилистость, утолщения при их исполнении.

В процессе раздельного исследования эксперт должен обращать внимание на названные свойства изучаемых рукописей, выделять их особенности, чтобы позднее сравнить с аналогичными признаками других образцов.

В ходе сравнительного исследования выявленные признаки сопоставляются, оценивается индивидуальная совокупность частных признаков и делается вывод об их тождестве или различии.

На заключительной стадии формируются и аргументируются полученные выводы, составляется заключение эксперта.

В настоящее время для проведения почерковедческой экспертизы все чаще используются компьютерные технологии, существенно расширяющие возможности экспертного исследования документов.

19) В процессе проведения автороведческой экспертизы решаются следующие группы вопросов:

Диагностические вопросы:

1. Каков пол автора текста?

2. Каков примерный возраст автора текста?

3. Каков уровень образования автора текста?

4. Какова профессия автора текста?

5. В каких условиях составлен текст?

Идентификационные вопросы:

1. Является ли автором текста N?

2. Является ли автором текста нескольких документов одно и то же лицо?

3. Являются ли авторами фрагментов одного текста разные лица?

Необходимо иметь ввиду, что решение вопроса об авторстве текста возможно, если исследуемый текст содержит не менее 500 слов.

20) Автороведческие экспертизы проводятся в ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте, в экспертных учреждениях других правоохрани- тельных органов и ведомств, негосударственными экспертными учрежде- ниями (например, Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, Институтом независимых исследований), а так- же отдельными сведущими лицами, не состоящими в штате государствен- ных или негосударственных экспертных учреждений.

21) Исследования авторства текстов, предлагаемые сотрудниками независимого Центра, подразделяются на такие виды экспертиз как:

внесудебная

досудебная

судебная

Внесудебная экспертиза не связана с нарушением чьих либо прав: она проводится, в частном порядке, с целью выявления принадлежности какого-либо ранее не публиковавшегося литературного произведения перу известного автора. Досудебная экспертиза заказывается в связи с нарушением права авторства в г.Санкт-Петербург или ином населенном пункте Российской Федерации (как правило, ее заказчиком выступает сам автор текста). Судебная экспертиза выполняется только по назначению суда в ходе рассмотрения гражданских исков, связанных с различными формами нарушений авторских прав.

22) Достаточное количество дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера в осуществлении судебной автороведческой экспертизы возникает в силу того, что она, будучи самостоятельным видом криминалистического исследования уже более 30 лет, остается достаточно неизвестной даже тем работникам правоохранительных органов, которые по долгу службы обязаны назначать ее в необходимых случаях (по данным Уральского регионального центра судебной экспертизы, проводится порядка 10-15 экспертиз в год). По результатам анкетирования из 104 опрошенных следователей Свердловской области около 80 % знают о задачах данной экспертизы, 64 % считают, что результаты экспертизы не могут помочь следствию, и ни один из них при этом ни разу не назначал ее проведение.

Одним из дискуссионных вопросов, актуальных на современном этапе развития данного вида криминалистического исследования, является вопрос о месте судебной автороведческой экспертизы в классификации криминалистических экспертиз. Столь же актуальным представляется и вопрос о разграничении по задачам всех видов экспертных исследований, основанных на применении филологических знаний, и выработке единообразия их названий в официальных источниках[3]. Это связано с тем, что «лингвистические исследования, проводимые при производстве фоноскопических, автороведческих и лингвистических интерпретационных экспертиз, имеют свой объект, предмет и методологию. Однако в отличие от фоноскопических и автороведческих исследований, методология которых основана на закономерностях, выявленных в криминалистике, с привлечением соответствующих областей знания», при производстве интерпретационного исследования «привлекаются специальные лингвистические познания, не «нуждающиеся» в криминалистической обработке» [1. С. 18].

В конце 70-х годов А.Р. Шляхов, говоря о классификации судебных криминалистических экспертиз, предлагает разделить их по уровню развития на тот период времени. По этому принципу выделяются две группы: 1) традиционные и 2) новые, развивающиеся в рамках традиционных. К последним он относит автороведческие исследования «для отождествления личности по признакам письменной и устной речи» [11. С. 28]. При этом ученый предлагает именовать данный вид экспертизы судебно-речевой, чтобы отличать ее предмет и объект от судебной вокалографической экспертизы. Хочется отметить, что предложенные названия не прижились. Исследование письменной речи до сих пор в России называют автороведческими[4], а так называемые вокалографические – фонографическими. Неточность в отнесении к какому-либо виду и в терминологии объясняется отчасти тем, что, по мнению Шляхова, на тот момент присутствовала «незавершенность разработки методик экспертного исследования, в результате чего многие вопросы вообще не решаются либо по ним даются неполные, а подчас и ошибочные заключения; еще неполно определены предмет и объекты» [11. С. 29].

На сегодняшний день в профессиональной среде для определения анализа письменной речи как правило используется термин «автороведческая экспертиза». Однако в прессе встречаются и другие названия. Самые «громкие» уголовные дела последнего десятилетия, по которым была назначена судебно-автороведческая экспертиза, - убийство журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова и дело Эдуарда Лимонова.

Экспертные методы предполагают исследование текста профессиональным лингвистом-экспертом, который выделит характерные особенности проверяемого текста и текстов, написанных предполагаемым автором (если они доступны), и на основании их изучения вынесет свое заключение.

Формальные методы

Формальные методы основаны на сравнении вычислимых характеристик текстов. В общем случае текст отображается в вектор вычисленных для него параметров, каждый из которых объективно характеризует некоторый набор особенностей текста. Таким образом, текст графически отображается в некоторую точку n-мерного пространства. При такой формализации автор также может быть представлен в виде аналогичного вектора параметров — этим вектором будет вектор текстов, написанных данным автором.

В качестве критерия близости двух текстов вводится так или иначе вычисляемое «расстояние» между соответствующими векторами (в простейшем случае можно представить наборы параметров как обычные вектора в n-мерном декартовом пространстве, выходящие из начала координат, и считать расстоянием между текстами обычное декартово расстояние между концами соответствующих им векторов, но это вовсе не обязательно — есть множество других вариантов). Именно «расстояние» является в итоге интегральной характеристикой различия текстов. Оно определённым образом нормируется, и тексты, для которых расстояние велико, считаются с высокой вероятностью относящимися к разным авторам. Таким образом, чтобы сопоставить авторство двух текстов, достаточно вычислить для них параметры и определить расстояние. Чтобы сопоставить текст с автором, сравниваются вектора параметров автора и данного текста, то есть, фактически, опять-таки сравниваются два текста — текст с заведомо известным автором и текст, авторство которого требуется установить, подтвердить или опровергнуть. Не существует принципиальных проблем с тем, чтобы составить векторы формальных параметров, различающие не конкретных авторов (или их группы), а выделяющие определённые характеристики авторов (например, образовательный уровень).

В большинстве случаев в качестве характеризующих параметров текста выбираются те или иные его статистические характеристики: статистика использования определённых частей речи, некоторых конкретных слов, знаков препинания, фразеологизмов, архаизмов, редких и иностранных слов, длина предложений (в словах, слогах, знаках) и так далее.

Основная проблема формальных методов анализа авторства состоит как раз в выборе параметров. Как отмечено ещё Марковым^[2], существует целый ряд формальных статистических характеристик текстов, непригодных для установления авторства в силу одного из двух недостатков:

Отсутствие устойчивости. Разброс значений параметра для текстов одного и того же автора настолько велик, что диапазоны возможных значений для разных авторов перекрываются. Очевидно, данный параметр не поможет различать авторов, а при использовании в составе группы параметров лишь сыграет роль дополнительного шума.

Отсутствие различающей способности. Параметр может принимать близкие значения для всех или большинства авторов, поскольку его значение определяются свойствами языка, на котором написаны тексты, а не индивидуальными особенностями создателя текста.

Поэтому параметры, используемые в формальных методиках определения авторства, должны предварительно исследоваться на устойчивость и различающую способность, желательно на текстах большого количества различных авторов. В работе^[3] В. П. и Т. Г. Фоменко выделены следующие три условия применимости формального параметра:

Дата добавления: 2015-07-14; просмотров: 287 | Нарушение авторских прав

<== предыдущая страница	\|	следующая страница ==>
Генезис и этапы становления автороведческой экспертизы в россии и за рубежом	\|	Различающая способность

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.052 сек.)