Не уполномочен

М

ы привели три доказатель- ства, основанные на словах Шрилы Прабхупады и членов GBC, которые подтверждают, что толь- ко система инициаций с помо- щью ритвиков была установлена в ИСККОН. Кроме того, история функ- ционирования системы гуру, заме- нившей систему ритвиков, также даёт практическое доказательство её неавторитетности. В “Нектаре

преданности” говорится:

“Но иногда, если духовный учитель не имеет должных полно- мочий и только по своей инициа- тиве становится духовным учите- лем, им может овладеть стремле- ние к наживе и увеличению числа учеников” (“Нектар преданнос- ти”, глава 14, А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада).

Здесь говорится, что если духов- ный учитель не получил должных полномочий, иногда это подтверж- дается тем фактом, что он пада- ет из-за стремления к накоплению богатства и принятию большого числа учеников. Из этого мы можем заключить, что если гуру овладева- ет стремление к наживе и приня- тию большого количества учени- ков, значит, он никогда не был упол- номочен. Пожалуйста, обратитесь к странице 5 этого журнала, где крат- ко описана судьба, постигшая пер- вых самозваных гуру. В данном слу- чае мы имеем многочисленные свидетельства, подтверждающие, что больше чем одним гуру “овла- дело стремление к накоплению богатства и принятию большого числа учеников”. Это ещё раз пока- зывает, что эти гуру “не имели долж- ных полномочий и только по своей инициативе” стали духовными учи- телями. Однако все эти одиннад- цать человек, положившие начало обману гуру, стали гуру абсолютно одинаковым способом. Это говорит о том, что ни один из них на самом деле не имел необходимых пол- номочий. Аналогичным образом,

после завершения первого этапа обмана гуру ещё 93 человека были уполномочены GBC занять положе- ние гуру, из которых, как впоследс- твии стало известно, 26 овладело стремление к накоплению богатс- тва и принятию большого числа учеников, то есть они пали. Опять же, все эти 93 человека стали гуру одним и тем же способом (после создания второй системы гуру). Это подтверждает, что никто из 93 гуру “не имел должных полномочий” и что все они стали гуру “только по своей инициативе”. Таким образом, непрекращающиеся падения гуру, неважно с помощью какой из вве- дённых GBC систем они стали гуру, сами по себе являются очевидным доказательством неавторитетнос- ти всей процедуры назначения гуру в ИСККОН. То, что некоторые гуру ИСККОН не пали (по крайней мере, внешне), не означает, что они уполномочены – их падшие кол- леги получили свои полномочия через точно такой же процесс, что и они. Этот факт является достаточ- ным подтверждением отсутствия у них необходимых полномочий, даже несмотря на то, что они могли ещё не проявить внешних призна- ков грубого удовлетворения чувств (о которых бы стало известно).

Статистика системы гуру в ИСККОН за время её существова- ния с 1978 по 2004 гг.:

104 члена ИСККОН были утверждены в качестве гуру

34 из них пали – 33%

14 были наказаны или подвер- гнуты критике за нарушения (GBC или другими гуру) – 13%

56 остаются действующими (без падений и наказаний) – 54%

Итак, даже по заниженным оценкам GBC, практически полови- на всех когда-либо созданных ими гуру – 46% – оказалась к настоя- щему времени недостойной зани- мать это положение. Этот анализ основан на официальных данных,

то есть отражает только то, что члены GBC согласились признать и что стало публично известно. Если к этому добавить тот факт, что GBC имеет долгую историю покрытий падших гуру и что сами гуру стали экспертами в сокрытии своих паде- ний (например, Притху дас, падший гуру ИСККОН, утверждённый голо- сованием GBC, говорит в своём признательном письме, что не следовал регулирующим принци- пам “довольно долго”), то картина становится ещё мрачнее. И в самом деле, если на приведённые выше цифры посмотреть в свете того, как долго гуру оставались в положе- нии духовных учителей, ситуация становится гораздо хуже. Разбив эти данные на три блока: тех, кто действовал в качестве гуру более 25 лет, более 18 лет и остальных,

– мы получим приведённую ниже таблицу.

Печальная правда такова: чем больше времени проходит, тем выше вероятность падения или уличения гуру в нарушениях и отклонениях (из-за которых он может быть временно или постоян- но отстранен от исполнения всех или некоторых функций гуру ИСККОН). Статистика показыва- ет, что в конечном счёте падение или отклонение ждёт практически каждого гуру ИСККОН. И это только официальные цифры, которые учи- тывают падения и нарушения, при- знанные GBC и гуру. Но, как упоми- налось выше, не имеет значения, сколько гуру избежит этой печаль- ной участи. Падение хотя бы одно- го гуру доказывает, что никто из них не был должным образом упол- номочен, поскольку все они были “уполномочены” через одну и ту же систему. (Обратите внимание, что даже если ни один гуру никогда бы не пал, это не означало бы, что они имеют соответствующие пол- номочия. Падение гуру является доказательством отсутствия пол-

номочий, но отсутствие падений

само по себе не доказывает нали- чие необходимых полномочий, так как человек может неправомочно объявить себя гуру, но тщательно избегать внешнего грубого удов- летворения чувств. В Индии, напри- мер, есть много “гуру”, относящих- ся к различным отклонившимся сектам, которые внешне никогда не падают. Приведённая выше цита- та из “Нектара преданности” гово- рит только о том, что неуполномо- ченные духовные учителя могут пасть. Конечно, это относится к гру- бым падениям, потому что сам факт неправомочного занятия поло- жения гуру является ещё более серьёзным падением – философ- ским отклонением из-за наруше- ния указаний духовного учителя). Подводя итог, можно сказать, что вся система гуру, созданная после ухода Шрилы Прабхупады, показа- ла далеко не лучшие результаты. Однако какой бы плохой или хоро- шей ни была статистика, факт паде- ния некоторых гуру доказывает, что ни один гуру в ИСККОН после ухода Шрилы Прабхупады не имел необ- ходимых полномочий.

Это вновь подтверждает, что система ритвиков, описанная в директиве от 9 июля 1977 года, является единственным упол- номоченным методом проведе- ния инициаций в ИСККОН. Итак, четвёртое доказательство сводит- ся к следующему:

а) В “Нектаре преданности” сказано, что если гуру не имеет должных полномочий, иногда он может пасть.

б) Поэтому если гуру падает, это подтверждает, что он не имел соот- ветствующих полномочий.

в) Все остальные гуру заня- ли это положение точно таким же способом.

г) Поэтому никто из гуру не был уполномочен должным образом.

д) Система ритвиков, уполно- моченная в директиве от 9 июля,

остаётся в силе.

(Цифры взяты из документов GBC и относятся к периоду до 2004 г.)

Когда гуру заняли это положение	Количество созданных гуру	Количество падших гуру	Наказаны GBC (или другими гуру)	Оставшиеся (без падений и наказаний)
Менее 18 лет назад (большинство в последние 10 лет)		7 (16%)	6 (13%)	32 (71%)
Более 18 лет назад		19 (40%)	5 (10%)	24 (50%)
Более 25 лет назад		8 (73%)	3 (27%)	0 (0%)

Доказательство 5 – Определение и применение дикши

С

помощью определений дикши и посвящения, которые даёт Шрила Прабхупада, мы ясно пока- жем, что дикша является процес- сом, включающим в себя после- довательную передачу знания. Этот процесс начинается с посвя- щения, которое определяется не как обряд, а как серьёзная реши- мость со стороны предполагае- мого ученика начать следовать указаниям гуру. Это начало, как правило, сопровождаемое прове- дением церемонии, часто ошибоч- но принимается за сущность дикши. И поскольку дикша не зависит от одноразового события (обряда) и не заканчивается им, то не может существовать и зависимости дикши от физического присутствия гуру. В противном случае процесс дикши должен был бы прекратиться для всех учеников Шрилы Прабхупады в 1977 году, когда он покинул мате-

риальный мир:

Дикша даётся тем, кто наделяет трансцендентным знанием

“Иначе говоря, духовный учитель пробуждает в спящем живом существе его изначальное сознание, чтобы оно могло покло- няться Господу Вишну. Такова цель дикши, или посвящения. Посвящение означает получение чистого знания о духовном созна- нии” (“Шри Чайтанья чаритамри- та”, Мадхья-лила, 9.61, коммен­ тарий А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады).

“Дикша на самом деле означа- ет инициирование ученика транс- цендентным знанием, благодаря которому он освобождается от всего материального осквернения” (“Шри Чайтанья чаритамрита”, Мадхья-лила, 4.111, коммента­ рий А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады).

“ Дикша есть процесс, благо- даря которому можно пробудить своё трансцендентное знание и уничтожить все реакции, вызван- ные греховной деятельностью.

Личность, опытная в изуче- нии богооткровенных писаний, знает этот процесс как дикшу ” (“Шри Чайтанья чаритамрита”, Мадхья-лила, 15.108, коммента­ рий А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады).

Посвящение является началом следования процессу сознания Кришны – это не церемония

“Так или иначе, с 1922-го по 1933-й год официально я не был инициирован, но во мне появи- лось стремление проповедовать учение Чайтаньи Махапрабху. Вот о чём я думал. Это и было посвя- щением от моего Гуру Махараджи” (Лекция Шрилы Прабхупады, Хайдарабад, 10.12.76).

“Посвящение – это формаль- ность. Прежде всего вы должны решить, будете ли вы соблюдать правила и ограничения и стано- виться сознающими Кришну. Это ваш выбор. Вы должны решить для себя, собираетесь ли вы серьёз- но принять это сознание Кришны. Это решение остаётся за вами. Посвящение – это формальность. Если вы серьёзны, это и есть настоящее посвящение. Вы должны понять эту философию Кришны, и если вы решите, что серьёзно принимаете сознание Кришны и будете проповедовать эту фило- софию другим, это и будет вашим посвящением. Моё прикосновение

– просто формальность. Ваша решимость – вот что является посвящением” (Беседа со Шрилой Прабхупадой, “В поисках божес- твенного”, журнал “Обратно к Богу”, номер 49).

“…ученическая преемст- венность не всегда означает, что надо быть инициирован- ным формально. Ученическая преемственность – значит принимать заключения, переда- ющиеся по преемственности” (Письмо Шрилы Прабхупады Динешу, 31.10.69).

“Повторение Харе Кришна – наше главное занятие, это истин- ная инициация. И поскольку все вы следуете этому моему настав- лению, тот, кто даёт инициа- цию, уже находится рядом с вами” (Письмо Шрилы Прабхупады Тамала Кришне, 19.08.68).

“Есть посвящение или нет посвящения, на первом месте знание… знание. Посвящение

– это формальность. Подобно тому, как вы ходите в школу, чтобы получить знание, а зачис- ление – это формальность. Это не очень важная вещь” (Интервью со Шрилой Прабхупадой, Чандигарх, 16.10.76).

Если не все ученики Шрилы Прабхупады завершили процесс дикши во время его физическо- го присутствия и перестали полу- чать “чистое знание о сознании Кришны”и“разрушили все реакции, вызванные греховной деятельнос- тью” до ухода Шрилы Прабхупады, процесс дикши продолжился для них после его физического ухода. Поскольку процесс дикши продол- жается в отсутствие духовно- го учителя, в определении дикши нет ничего, что запрещает другим, новым преданным следовать тому же самому процессу. И так как в определении дикши не упоминает- ся, что этот процесс должен обяза- тельно начаться во время присутс- твия Шрилы Прабхупады, чтобы продолжаться после его ухода, то физическое отсутствие духовно- го учителя не может быть причи- ной отказа новым преданным в дикше. Конечно, гуру должен сначала принять предполагаемо- го ученика, но в системе ритвиков, установленной с помощью дирек- тивы от 9 июля (см. стр. 4), учени- ка от имени Шрилы Прабхупады принимал ритвик, не консультиру- ясь лично со Шрилой Прабхупадой даже во время его физического присутствия. Это подтверждается в беседе, состоявшейся непосредс- твенно перед изданием директи- вы от 9 июля. В той беседе Шрила Прабхупада дал ритвикам полную свободу принимать новых учени-

ков от его имени без консультации с ним самим:

Шрила Прабхупада: Поэтому не ждите моего одобрения того, кого сочтёте достойным. Действуйте по своему усмотрению.

Тамала Кришна Госвами: По своему усмотрению.

Шрила Прабхупада: Да.

Тамала Кришна Госвами: Это первая и вторая инициация.

Шрила Прабхупада: Хмм!

(Беседа о назначении ритви- ков, вриндавана, 7 июля 1977 г.)

Итак, Шрила Прабхупада продолжает оставаться дикша- гуру в ИСККОН для ВСЕХ предан- ных, присоединившихся к этому обществу до и после его физичес- кого ухода. Это подтверждается тем фактом, что Шрила Прабхупада установил систему ритвиков, издав директиву от 9 июля, чтобы обес- печить процесс дикши для всех, кто присоединится к ИСККОН в будущем – директиву, исполне- ние которой не требует физичес- кого присутствия самого Шрилы Прабхупады, а вместо этого отво- дит ритвикам роль принятия учеников от его имени без консуль- тации с ним самим.

Шрила Прабхупада: наш дикша- (инициирующий) гуру

Доказательство 6 – Позиция GBC опровергнута

“Последним приказом”

В

се свидетельства и дово- ды, приведённые на преды- дущих страницах, взяты из книги “ Последний приказ ” (см. заднюю обложку), которая была написана по запросу членов GBC, обратив- шихся к Кришнаканту, редактору журнала “ Обратно к Прабхупаде ”, с предложением написать ответ на позицию GBC о роли гуру в ИСККОН, которая в то время была представ- лена статьёй “ По моему приказу –

Поняли ”.

“GBC одобряет публикацию, озаглавленную “По моему прика- зу – Поняли”, которая устанав- ливает как закон ИСККОН окон- чательную сиддханту, касающу- юся желания Шрилы Прабхупады о продолжении цепи ученической преемственности после ухода Его Божественной Милости (см. часть II в этом томе, выражающую пози- цию GBC)” (“Гуру и инициация в ИСККОН ”, стр. 1, GBC, 1995 г.).

В книге “ Последний приказ ” излагается позиция ИРМ, осно- ванная на документальных свиде- тельствах, которые подтвержда- ют положение Шрилы Прабхупады как единственного дикша-гуру для всего ИСККОН. Эта книга была напи- сана Кришнакантом специально в ответ на упомянутую выше статью GBC, официальную “окончатель- ную сиддханту ” по данному вопро- су, которая стала основным источ- ником ссылок. В “ Последнем прика- зе ” последовательно показано, что заключения и доводы “окончатель- ной сиддханты ” GBC ошибочны. В конечном итоге совет GBC согла- сился с этим, отозвав статью “ По моему приказу – Поняли ”, в ответ на которую и был написан “ Последний приказ ” по просьбе членов GBC, и признал свою “ сиддханту ” полно- стью ложной:

“409. Продолжение учени­ ческой преемственности [Заявление]

Поскольку:

Статья “По моему прика- зу – Поняли” содержит умозаклю- чения и утверждения, которые в многочисленных местах не нахо- дят подтверждения в наставлени- ях Шрилы Прабхупады, и поскольку GBC желает сделать более чёткое заявление,

Постановили:

Заменить статью “По моему приказу – Поняли” в качестве официальной позиции GBC следую- щим заявлением […]: (Резолюция GBC №409, 2004 г.)

Объясняя причины выдвиже- ния этой резолюции на голосова- ние GBC, ЕС Шиварама Свами и ЕС Джаядвайта Свами, авторы резолю- ции, заявили, что эта статья содер- жит “ложь” и “допускает натяж­ ки в толковании истины и имеет слабую логику”.

В резолюции GBC далее утверж- дается:

“GBC официально принимает следующие заключения о продол- жении ученической преемственнос- ти:

Шрила Прабхупада последо- вательно говорил о том, что его ученики сами станут духовными учителями.

Гуру, садху и шастры поддержи- вают этот стандартный способ продолжения ученической преемс- твенности. Шрила Прабхупада говорил, что его ученики станут “настоящими гуру ” и что каждый из их учеников будет “учеником моего ученика”. Опираясь на нашу вайшнавскую традицию и утверж- дения Шрилы Прабхупады, GBC заключает, что Шрила Прабхупада предполагал превращение его учеников в “настоящих гуру ” после его физического ухода” (Резолюция GBC №409, 2004 г.).

Совет GBC, по сути, признал свою официальную статью голо- словными домыслами, но, тем не менее, не заменив её другой стать- ёй или книгой, повторил те же самые заключения, приведённые в публикации, которую они отоз- вали. Иными словами, они дали понять: мы хотим быть гуру, только без соответствующих свидетельств. В резолюции говорится, что члены GBC пришли к своим заключени- ям, опираясь на “утверждения Шрилы Прабхупады”, однако они не говорят, что это за утверждения. Этого следовало ожидать, так как они признают, что их предыдущая попытка оправдать свои заключе- ния сопровождалась “умозаключе- ниями и утверждениями, которые в многочисленных местах не нахо-

дят подтверждения в наставле- ниях Шрилы Прабхупады”. Теперь они просто решили обойтись без “черновой работы” предоставле- ния доводов или свидетельств в поддержку своих выводов, а вмес- то этого отозвали свою преды- дущую официальную статью и сразу перешли к заключениям, которые их устраивают: “Шрила Прабхупада сделал нас гуру”. Единственной ссылкой на настав- ления Шрилы Прабхупады явля- ется фраза, записанная на плёнку, причём это единственный случай, когда Шрила Прабхупада упомина- ет термин “настоящий гуру ” (regular guru) – термин, на который дела- ется упор в резолюции GBC. Более того, при этом Шрила Прабхупада говорит совсем не то, что утверж- дает GBC. 28 мая 1977 года Шрила Прабхупада сказал следующее:

“Когда я прикажу: “Ты стань гуру !”, – он станет настоящим гуру. Вот и всё. Он становится учеником моего ученика”.

Шрила Прабхупада здесь ясно говорит, что его ученики станут гуру только тогда, когда он даст такой приказ – “Когда я прикажу: “Ты стань гуру !”, – которого, как фактически признал GBC, никог- да не было отдано. Поэтому члены GBC были вынуждены придумать следующее заявление:

“Шрила Прабхупада говорил, что его ученики станут “насто- ящими гуру ” и что каждый из их учеников таким образом будет “учеником моего ученика”.

Пожалуйста, обратите внима- ние на большую разницу между тем, что Шрила Прабхупада гово- рит в действительности, и заявле- нием GBC. Шрила Прабхупада не говорит, что его ученики “ станут настоящими гуру”. Он утверждает, что когда он прикажет им стать гуру, лишь тогда они станут гуру. Авторы резолюции GBC имели смелость признать, что статья, которую заме- няет эта резолюция, содержит “умозаключения и утверждения, которые в многочисленных местах не находят подтверждения в наставлениях Шрилы Прабхупады”, однако мы видим, что их последняя попытка несильно отличается от предыдущей.

Таким образом, отозвав свою статью – “окончательную сиддхан- ту ”, – члены GBC по большому счёту дали понять: “Наши преды- дущие доводы были ошибочны- ми, и мы не можем предложить новых аргументов, но по-прежне- му хотим повторить предыдущее заключение: то, что мы позволи- ли себе создать систему гуру, смес- тившую Шрилу Прабхупаду с поло- жения гуру, это правильно”. Таким образом, члены GBC в очередной раз подтвердили свое намерение быть “ гуру любой ценой”. Сначала они попытались сделать это с помо- щью первого этапа обмана гуру, создав систему “зональных ачарь- ев ”. Когда эта попытка едва не окон- чилась полным распадом всего Движения, они создали следую- щую ложную систему гуру – “теперь каждый может становиться гуру ”, – которая была оправдана статьёй “ По моему приказу – Поняли ”, впос- ледствии отозванной. Такое посто- янное изменение позиции и замена одних официальных статей и заяв- лений на другие, лишь бы сохра- нить свой “ гуру -бизнес”, строго осуждалось Шрилой Прабхупадой: “Эти негодяи будут изме- нять свою теологию каждый год” (Шрила Прабхупада, беседа,

21.12.73).

Итак, официальная позиция GBC относительно их системы гуру признана ошибочной и отозвана без замены на какую-либо публи- кацию, в которой бы предпринима- лась хоть какая-то попытка привес- ти свидетельства и документы о том, как, когда и кто был уполномо- чен заменить Шрилу Прабхупаду в качестве гуру ИСККОН. Вместо этого нам предлагают готовое заключе- ние: Шрила Прабхупада сделал нас гуру и точка. Однако это утвержде- ние само себе не является доказа- тельством, оно также не доказано как факт, вот почему члены GBC в настоящее время не могут предло- жить подробную статью, опровер- гающую доводы “ Последнего прика- за”. В отсутствие такого опроверже- ния заключения, представленные в “ Последнем приказе ”, по-прежнему остаются в силе.

Дата добавления: 2015-07-11