|
Читайте также: |
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу N А05-11613/2010
"...В соответствии с договором Общество поставило в адрес Лесозавода 50 000 куб. м лесоматериалов. Материалами дела (товарными накладными, сводными актами приемки лесоматериалов) подтверждается, что товар принят Лесозаводом без замечаний. В соответствии со счетами-фактурами стоимость поставленных лесоматериалов составила 101 381 910 руб. 30 коп. Лесозавод оплатил поставленный товар частично, в размере 83 140 035 руб. 30 коп. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения Общества в суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лесозавод не уведомлял Общество об отсутствии необходимых документов на лесоматериалы, в том числе не указывал на отсутствие FSC-сертификата. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 122-л окончательная приемка лесоматериалов производится в 2 этапа: 1-й этап - предварительная приемка плотов в течение суток с момента постановки плота на лесостоянку; 2-й этап - окончательная приемка лесоматериалов на участке приемки сырья лесопильного производства. Следовательно, Лесозавод не был ограничен в возможности провести проверку поставляемой продукции. Доказательств того, что лесоматериалы заготовлены истцом нелегальным способом, ответчик не представил. В актах приемки и товарных накладных отсутствуют какие-либо замечания к качеству поставленной продукции.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Из сказанного следует, что законодательством предусмотрена последовательность действий в случае отказа покупателя от приемки товара, не соответствующего заявленному в договоре качеству. Однако действия ответчика свидетельствуют о том, что лесоматериалы были тщательно проверены, приняты в полном объеме при отсутствии претензий к качеству.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2005 N А13-10607/04-03
"...В соответствии с условиями данного договора 20 и 23 февраля 2004 года по накладным N 5/20, 5/21 истец произвел поставку птицы на общую сумму 1409633 рубля. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что представителем ОАО Птицефабрика "Тульская" не оспаривалось.
Доводы подателя жалобы о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств не соответствуют материалам дела. Пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка 40500 голов суточного молодняка, при этом на первом этапе должно быть поставлено 20500 голов. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям на получение товара от 20.02.2004 N 129 и от 23.02.2004 N 130 начальнику цеха выращивания Перепеловой Л.В. предоставлялось право получить от СХПК "Племптица - Можайское" 26000 голов суточного молодняка. Истец произвел поставку 24800 голов, то есть в пределах того количества продукции, которое покупатель намеревался принять согласно выданной доверенности и в пределах оговоренного в договоре количества продукции. В момент получения товара накладные были подписаны представителем ОАО Птицефабрика "Тульская", то есть товар был принят в отсутствие претензий, в том числе и по его количеству. Каких-либо отметок об отказе в принятии части продукции накладные также не содержат.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о принятии части поставленной продукции на ответственное хранение кассационной инстанцией отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4481/2004
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборке товара в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В акте экспертизы, на который сослался истец, указанные недостатки товара (помятость, пятна) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при выборке. Из имеющейся в деле накладной от 11.11.2003 N 116 видно, что предприниматель Пудов В.С. товар по количеству и качеству принял, претензий по качеству товара при его приемке не заявлял.
Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки некачественного товара..."
Примечание: с 01.03.2013 вступает в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".
4.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие порядка приемки по количеству и качеству в законе, ином правовом акте, обязательных правилах, договоре, обычаях делового оборота не освобождает поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора при предоставлении покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18
"...Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве..."
4.9. Вывод из судебной практики: Проверка качества товара должна быть осуществлена покупателем в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009
"...Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).
Судами установлено, что ни действующим законодательством, ни договором поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, однако в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.
При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены. Обстоятельств, препятствующих проверке работы двигателя непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 06.04.2009 по 15.05.2009 двигатель не был в эксплуатации истца, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до передачи его покупателю и о немедленном извещении о них ответчика, в деле не имеется. Суды не приняли в качестве таких доказательств односторонний акт от 15.05.2009, претензию от 22.05.2009, выписку телефонных звонков, представленные истцом телеграммы, не доставленные ответчику.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ..."
4.10. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе требовать возмещения расходов по проверке качества товара, если иное не предусмотрено договором, в том числе и в случае выявления некачественности товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2514/2003
"...ОАО "Алтайский трактор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Октябрь" о взыскании 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака и 31140 рублей стоимости работ по проверке качества поставленного товара.
Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, исковые требования удовлетворены в части взыскания 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака, поскольку ответчик принял на себя обязанность по их оплате и не оспаривал указанную сумму. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что возмещение расходов по проверке покупателем качества товара не предусмотрено законом и может возлагаться на поставщика лишь при наличии договоренности сторон.
В соответствии со статьей 513 Кодекса обязанность по принятию и проверке качества товара возлагается на покупателя, при этом закон не предусматривает компенсацию покупателю расходов, понесенных при приемке и проверке качества, независимо от того, обнаружены ли в ходе проверки дефекты товара. Компенсация таких расходов может быть предусмотрена соглашением сторон.
В акте от 16.03.2001 N 34 указано, что часть повторно поставленных гидрораспределителей является браком и подлежит возврату. ОАО "Алтайский трактор" не проводило работ по исправлению брака в данной партии.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что составленная истцом калькуляция стоимости проверки гидрораспределителей на сумму 31140 рублей не является доказательством дополнительных расходов покупателя по устранению недостатков товара..."
4.11. Вывод из судебной практики: Если иное не установлено правовыми актами и договором поставки, проверка качества скоропортящихся продуктов должна быть произведена покупателем в момент их приемки от продавца.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А58-5009/11
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между промысловым предприятием и ОАО "ФАПК "Сахабулт" 22.04.2011 заключен договор купли-продажи N 01-01/193, согласно которому истец обязался поставить до 7 тонн мяса домашней оленины и 4000 штук оленьего камуса, а ответчик принять и оплатить данный товар.
Истец 26.04.2011 передал, а ответчик принял оленьи камусы в количестве 5904 штук, что подтверждается актом приема-передачи, а 18.05.2011 передал ответчику 6776 килограмм мяса оленины, что также подтверждается актом приема-передачи. Замечания по качеству товаров ответчиком предъявлены не были.
В качестве доказательств поставки недоброкачественной продукции ОАО "ФАПК "Сахабулт" представлены постановление Государственного ветеринарного надзора Республики Саха (Якутия) N 39 от 25.05.2011 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении и акт осмотра продукции от 24.05.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данном случае законом, иными правовыми актами, договором поставки срок, в течение которого ответчик был обязан осмотреть принимаемый от истца товар, не установлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся продуктов должны были быть произведены покупателем в момент их приемки от продавца..."
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 61 | Нарушение авторских прав