Читайте также:
|
Григорий Томчин, опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №20 от 17 Октября 2006 года.
Если государство не может упорядочить госрегулирование, то борьба с коррупцией превращается в борьбу с коррупционерами. Однако в этой борьбе при выявлении самого коррупционера меняются только взяткополучатель и взяткодатель. Коррупция же как система — остается.
Одной из главных проблем России, определяющих все наше развитие, — не только экономики, но и страны в целом, — является непомерно высокая степень участия государства в экономике. Но самое печальное, что при этом у нас еще и путают участие государства с госрегулированием. Путают просто потому, что в России взаимоотношения государства и бизнеса складываются неестественным путем, то есть совсем не так, как, например, в конкурентных товарно-денежных экономиках европейских стран и США — начиная с первых их лет и до 70–80-х годов XX века.
В развитых странах давно сформировались правила и порядки в связях между государством и предпринимательским сообществом. Мы же существуем вне каких бы то ни было традиций. Да, у нас был Госплан, была, казалось бы, мощная система государственного регулирования всего и вся. Но на самом деле это было не госрегулирование. Это была государственная экономика, не имеющая к регулированию никакого отношения.
Что такое государственное регулирование? Это ситуация, в которой государство прямыми или косвенными механизмами управляет экономикой частного предпринимательства. Проще говоря, для госрегулирования необходима частная собственность, а экономика должна строиться на конкуренции. Вот здесь-то и нужен длительный успешный опыт. Но его у нас, увы, нет. Зато мы либо умеем зажать всех так, что даже пикнуть не получается (а о конкуренции и речи не идет), либо верим разговорам о том, что, дескать, «в Америке все совершенно свободно». Очевидно: и то, и другое представления о «правильных» формах участия государства в регулировании экономики ложны и не имеют ничего общего с реальностью.
Госрегулирование возможно лишь при умелом использовании механизмов, находящихся исключительно в руках государства. Это налоги, система таможенных пошлин, лицензирование и различные профессиональные ограничения (прежде всего — в плане доступа к тому или иному виду деятельности).
Правильно применять все эти механизмы очень непросто. А потому наши чиновники весьма активны в упрощении задачи, понимая госрегулирование как владение и распоряжение хозяйствующими субъектами. В итоге лучшим методом госрегулирования считается владение государством контрольным или, на худой конец, блокирующим либо просто значительным пакетом акций предприятия и, соответственно, участие в бизнесе в роли субъекта рынка.
В этом не было бы ничего плохого, если бы не одно «но». В нормальном обществе такое поведение называется шулерством. Просто потому, что если все действуют на равных, то игрока, который по ходу игры имеет право менять ее правила, трудно назвать иначе как шулером. Разница только в том, что «настоящий» шулер старается побольше выиграть, а здесь руководствуется «государственными интересами» — в том понимании, которое сложилось в головах конкретных чиновников.
Естественно, в такой игре государство неизменно выигрывает — за счет всех нас, за счет каждого конкретного гражданина России. В этом случае частный предприниматель по определению оказывается в загоне. А поскольку госчиновник убивает и конкуренцию, в итоге страдает еще и потребитель.
Если государство участвует в экономике и как регулятор, и как субъект рынка, народ проигрывает всегда. Поэтому пока у нас есть государственные унитарные предприятия (ГУПы), напрямую управляемые государством и действующие без передачи в доверительное управление, без ограничений, пока есть акционерные общества, в которых хотя бы небольшой пакет акций принадлежит государству, следует снижать все прочие виды госрегулирования и ограничивать любые другие формы вмешательства государства в бизнес-процессы. Кроме того, нужно помнить: госрегулирование — источник неизбежной коррупции. И чем выше степень регулирования, тем больше в стране коррупции: это закон.
Если государство не может упорядочить госрегулирование, то борьба с коррупцией превращается в борьбу с коррупционерами. Однако в этой борьбе при выявлении самого коррупционера меняются только взяткополучатель и взяткодатель. Коррупция же как система — остается. Понятно, что наказывать за коррупцию необходимо, но борьба с ней должна сопровождаться «отключением» излишних функций государства или хотя бы упорядочиванием этих функций.
Другая беда чрезмерного госрегулирования — неумение законодателей и законотворцев видеть возможные перспективы введения того или иного вида регламентаций. А хуже всего дело обстоит с всевозможными запретами. Часто государственный чиновник (автор закона, постановления или любого другого акта) уверен, что пользователи нормативных документов в своих действиях будут руководствоваться теми же предпосылками и интересами, что и он сам — при написании текста. Но люди исходят из собственных потребностей. В итоге неучтенные интересы приводят к совершенно обратному эффекту.
Характерный пример — корректировка «алкогольного» законодательства, способная привести к тому, что уже к концу года может быть уничтожена система продовольственного снабжения малых городов и сельских населенных пунктов. Ныне действующей редакцией закона запрещено торговать спиртными напитками предпринимателям без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Законодатели ошибочно посчитали, что юридическое лицо более ответственно (и это полбеды — на практике все торговые точки в малых городах и на селе принадлежат именно ПБОЮЛам). Однако экономика этих торговых точек держится преимущественно на торговле алкоголем. Без него такие предприятия при нынешнем вмененном налоге окажутся нерентабельными. Таким образом, с 1 января 2007 года мы рискуем стать свидетелями закрытия абсолютного большинства продуктовых магазинов на селе и в малых городах. Что получим в результате? Взрыв самогоноварения, а также «черные» и «серые» схемы продажи остальных продуктов питания. Тем временем торговля на селе вообще умрет.
Как же быть?
В поисках ответа необходимо учитывать российскую ментальность: потребитель не хочет брать на себя ответственность за выбор необходимого ему качественного товара, совершенно искренне полагая, что за это отвечает государство. Наш потребитель даже не желает знать, о чем его предупреждает этикетка на упаковке! Здесь крайне важной могла бы стать реформа технического регулирования, когда государство задает рамочные условия деятельности субъектов рыночной экономики. А дальше бизнес-сообщество само договаривается с народом о частных параметрах выпускаемой продукции. Однако наш чиновник никогда не упустит шанса хоть в какой-то степени сохранить за собой возможность «порулить». В итоге пока что Госдума не приняла не единого закона о техническом регламенте, и лишь один технический регламент принят постановлением правительства. Реформа техрегулирования завязла в дискуссиях, несмотря на то, что практическая деятельность в этой сфере ведется во все возрастающих масштабах, а многие разработчики уже заявили о создании своих технических регламентов.
Неудовлетворительным оказывается и качество проработки появляющихся регламентов, что естественно вытекает из низкого уровня законодательной базы реформы техрегулирования. Регламенты, разработка которых закончена, оставляют желать лучшего, к ним уже предъявлено множество претензий со стороны как эксплуатантов, так и регулирующих органов: всем требуется доработка.
Отсутствие необходимой законодательной базы приводит к хаотичности в разработке регламентов, поскольку отсутствуют критерии их срочности и важности. Бессистемность появления технических регламентов может привести к тому, что наиболее важные области техрегулирования останутся без внимания, в то время как силы будут потрачены на менее значимые специальные регламенты. Но главное, на завершение реформы такими темпами и с такими блужданиями нам понадобится не один десяток лет.
Важно создать общие технические регламенты, причем дискуссии по поводу изменения закона «О техническом регулировании» вряд ли обоснованы, поскольку реализация его еще и не начиналась — просто не сформировалась практика применения. Нет опыта, а значит, не выявлены и недочеты. Придуманные противниками реформы недостатки могут только затормозить переход к новой системе техрегулирования. С принятием же общих технических регламентов реформа сдвинется с мертвой точки.
Самых теплых слов заслуживают энтузиасты — добросовестные разработчики специальных технических регламентов, работающие в крайне непростых условиях. Однако кардинально изменить ситуацию и сделать абсолютно неотложную реформу необратимой можно, лишь приняв общие регламенты. А для этого требуется разработать систему и программу техрегулирования, которые установят порядок принятия технических регламентов, отнесения к техрегламентам объектов технического регулирования и оценки соответствия.
Например, в существующих технических регламентах у каждого — собственная оценка. Получается, что для оценки соответствия любого технического регламента потребуется свой орган контроля, что нецелесообразно. Значит, следует описать основные формы и схемы оценки. Системность технических регламентов позволит ускорить их разработку и принятие. Но государство по-прежнему хочет следить за самим процессом производства всей продукции на территории России. В итоге реформа буксует, тормозит, а все мы попадаем в тупик.
К счастью, из этого тупика есть выходы. Во-первых, нужно неуклонно снижать объем государственной коммерческой собственности. ГУПы необходимо ликвидировать как понятие. Все они должны или стать «нормальными» акционерными обществами, действующими на конкурентном рынке, или превратиться в обычные казенные заводы, живущие на смету, если работают на стратегически важном направлении, на котором по каким-либо причинам невозможно добиться самоокупаемости или прибыльности. И далеко не всегда это сектор выпуска оружия, кстати говоря. Одновременно таким образом будет нанесен сильный удар по коррупции.
Во-вторых, необходимо развивать саморегулирование. Мы должны ужесточить доступ к профессии или бизнесу, но контроль за этими процессами передать от государства — обществу (на уровень бизнес-сообществ). В идеале именно отраслевые бизнес-сообщества сами будут решать, допускать или не допускать того или иного участника на рынок, и насильственно удалять его с рынка при нарушении правил. Что же остается государству? Государство в силу закона (и это должно быть прописано в законах о конкретных секторах рынка) должно следить за методом принятия решений бизнес-сообществом. Иначе говоря, не допускать монополизма, недобросовестной конкуренции и картельных соглашений.
Здесь нет ничего нового, сегодня так происходит во всем мире. Только во всем мире формальные прописи законодательства стали традициями экономического оборота. У нас же даже сами законы приняты пока не в полном объеме.
В идеале направленность развития экономики регулируется государством через налоговую и таможенную политику, а конкуренция — антимонопольным законодательством и саморегулированием. Именно тогда возникает возможность сбалансированного госрегулирования. И именно тогда мы сможем перейти к третьей части госрегулирования — к административным стандартам на оказание услуг гражданину и обществу. В таком случае под услугой мы начнем понимать любые связи между чиновником и частным лицом: по каждому обращению, даже по тем вопросам, по которым частное лицо обязано получать у государства разрешение (например, на использование земли, инвестиционный проект, покупку госимущества, на лицензию, аккредитацию и т. д.) на все действия, определенные законом как необходимые взаимоотношения человека и госчиновника.
Для этого должен быть законодательно закреплен исчерпывающий перечень отказов в предоставлении конкретных услуг, причем перечень прямого действия, не требующий подзаконных актов. Необходимо также законодательно закрепить срок принятия решений как отдельным чиновником, так и госорганом в целом. И, наконец, никакая услуга государства не должна содержать финансовых обременений — кроме законодательно определенной платы за оказанную услугу. Иными словами, просто не может возникнуть ситуация, когда при желании построить жилой дом на принадлежащем мне участке или реконструировать собственный дом я должен часть помещения отдавать государству или строить для него дополнительные площади.
Все, о чем шла речь, — «светлое будущее». Очень важно, чтобы сегодня проявилась политическая воля: пора наконец-то к этому светлому будущему двигаться. Впрочем, не менее важно добиваться того, чтобы излишнему госрегулированию не был противопоставлен хаос. Да никому из нас и не нужен восточный базар вместо рынка.
Истинное госрегулирование — это не «наезд» на предпринимателя только потому, что он предприниматель. Напротив, это попытка оградить его от недобросовестных участников рынка. Исходя из этих условий и должен сегодня готовиться любой нормативный акт, именно с этих позиций должна осуществляться экспертиза действующих нормативных актов. Только тогда мы получим необходимое госрегулирование, сочетающееся со свободным развитием рынка.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав