Читайте также:
|
|
Участник проекта Зотов А.В.
Ни для кого не секрет, что нельзя построить демократическое государство без развитой системы законодательства, которое обеспечивало бы защиту прав и свобод граждан.
За последние несколько лет регионы применяли опыт законодательного регулирования общественных отношений. Органы власти субъектов Федерации все больше пользуются методами правового регулирования преобразований в жизни общества. Однако не во всех случаях такое регулирование является эффективным и правильным.
Данная проблема мне представляется в следующих аспектах. Первое — это дублирование норм федерального законодательства в актах органов местного самоуправления.
Мы живем в условиях формирования и становления демократичного общества и правового государства. Как известно, одним из основных принципов демократии является максимальное приближение власти к народу, и с этой точки зрения можно оправдать законодателя субъекта Российской Федерации. Однако такое дублирование является следствием незнания основных методов и приемов законодательной техники. В пункте 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция Российской Федерации и федераль-
ные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Следовательно, дублирование не является необходимым. Законодатель субъекта Российской Федерации должен, на мой взгляд, в своем нормативном правовом акте лишь конкретизировать нормы федерального закона применительно к условиям того или иного субъекта Федерации, создавать свои нормы права в пределах своих предметов ведения и не противоречить федеральному законодательству.
Таким образом, затрагивается второй аспект поставленной проблемы — противоречие местного законодательства федеральному. Такие противоречия являются нарушением техники подготовки нормативного акта. Более того, это прямое нарушение Конституции Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 15, где говорится о том, что «законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Тем самым законодательные органы местного самоуправления не соблюдают требование пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Такое несоблюдение нарушает пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который обязывает органы местного самоуправления соблюдать Конституцию Российской Федерации.
Такие ситуации являются следствием отсутствия или недостатка юридического образования. Например, в Законодательном Собрании Ульяновской области из 34 работников аппарата юристов всего 7. Естественно, в таких случаях нельзя говорить о качественной и эффективной подготовке законопроекта. Подобная цель достижима лишь в случаях привлечения на стадии разработки законопроекта высококвалифицированных специалистов, кандидатов и докторов юридических наук, владеющих всеми методами и тактическими приемами законодательной техники.
Следующим вопросом, непосредственно влияющим на качество принимаемых законов, является юридическая экспертиза. На настоящий момент прокуратура субъекта Российской Федерации, одной из функций которой является надзор, сосредотачивает свою деятельность вокруг обвинений по уголовным делам вследствие роста преступности. В этом случае об эффективном надзоре за качеством принимаемых в регионах законов говорить не приходится.
В Орловской области такая проблема, с моей точки зрения, раз-
решима путем создания Уставного суда — аналога суда Конституционного. Уставный суд на уровне субъекта Федерации будет заниматься вопросами соответствия местного законодательства Конституции Российской Федерации, федеральным законам и Уставу Орловской области. Это позволит разгрузить прокуратуру и управление юстиции от большого количества законопроектов, которые необходимо проанализировать и привести в соответствие с Конституцией и федеральными законами.
Закон должен представлять собой основу различного рода общественных отношений, и чтобы эти отношения действовали de facto, de jure закон должен быть качественным и должен действовать.
Только в этом случае мы сможем достичь поставленной цели, какой является правовое государство.
Проблема согласования законодательства Российской Федерации с федеральным законодательством
Участник проекта Тарасов В.В.
Известно, что любой государственный орган правомочен действовать только в пределах, установленных законом. Это целиком относится и к органам субъектов Российской Федерации, в том числе и в вопросах принятия нормативных правовых актов. Общее правило, существующее в Конституции Российской Федерации: субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой власти вне пределов ведения Российской Федерации и вне ее полномочий по предметам совместного ведения (статья 73 Конституции Российской Федерации). Это означает, что субъекты Федерации могут создавать свое законодательство по вопросам, отнесенным к их ведению, и частично по вопросам совместного ведения (за исключением полномочий Федерального центра). Однако на практике определение пределов, до которых может развиваться законодательство данного уровня, затруднено рядом проблем. Прежде всего, следует отметить то, что Федеративный договор, конституции федеральная и республик в составе России, уставы других субъектов в определении объема полномочий Федерального центра и регионов существенно расходятся.
Например, в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Россий-
ской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (Федеративный Договор) от 31 марта 1992 года при определении вопросов, отнесенных к предмету совместного ведения, выделено 12 позиций, в Конституции Российской Федерации — за счет сокращения полномочий органов власти субъектов Федерации — уже 14. Это можно проиллюстрировать на следующем примере. Согласно Конституции вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами включены в предметы совместного ведения, а из смысла Федеративного Договора вытекает, что эти вопросы оставлены в ведении республик в составе России.
Определенные несовпадения наблюдаются и при сопоставлении указанных документов, в частности Конституции Российской Федерации, с некоторыми федеральными законами. Например, содержание Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» из-за своей излишней детализации сводят на нет конституционное положение о том, что установление общих принципов организации системы местного самоуправления относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Подобных примеров также немало.
Большие сложности в определении границ законодательства субъекта Российской Федерации вызывает и неопределенность полномочий субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. К сожалению, ни Конституция Российской Федерации, ни конституции и законы ее субъектов не содержат норм и процедур, которые позволили бы определить, какие вопросы, входящие в предметы совместного ведения, относятся к полномочиям Федерации, а какие — к полномочиям ее субъектов.
Существующее положение крайне затрудняет определение полномочий федеральных органов государственной власти и аналогичных органов субъектов Федерации, в том числе и в сфере правотворчества. Это означает, что круг вопросов, по которым субъекты Российской Федерации могут принимать нормативно-правовые акты, создавая свою систему законодательства, четко до конца не определен. Отсюда частые правовые коллизии между федеральным и региональным законо-
дательством, так как внутренние противоречия в Федеративном Договоре, Конституции Российской Федерации, учредительных документах субъектов Федерации, некоторых федеральных законах позволяют по одним и тем же вопросам принимать нормативные правовые акты разного уровня, что приводит к «войне законов».
Поэтому для осуществления в полной мере принципа формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации в пределах его ведения и полномочий следует окончательно решить вопросы о приведении всех рассмотренных документов в соответствие между собой и четком разграничении между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации вопросов, составляющих предметы совместного ведения.
Как известно, законодательство субъекта Российской Федерации наряду с федеральным законодательством образуют законодательство Российской Федерации. Указанная двухуровневость российского законодательства предполагает взаимосогласованность между федеральным и региональным законодательством. Несмотря на то, что каждый уровень законодательства имеет свою сферу правового регулирования и характеризуется относительной самостоятельностью, они не существуют в отрыве друг от друга.
В законодательстве субъекта Российской Федерации можно выделить два вида нормативных правовых актов: во-первых, не требующих согласования с федеральным законодательством; во-вторых, подлежащих такому согласованию.
Первая группа нормативных правовых актов принимается субъектом Российской Федерации в пределах собственного ведения и на их основе. Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации субъект Федерации осуществляет собственное правовое регулирование. Вопрос о соответствии таких нормативных правовых актов федеральному законодательству, конечно же, не стоит, а если на федеральном уровне по таким вопросам все же принимается какой-либо правовой документ и он входит в противоречие с региональным законодательством, то действуют акты субъектов Российской Федерации.
Вторая группа нормативных правовых актов — это документы, принятые субъектом Российской Федерации по вопросам совместного ведения. Эта та область правового регулирования, где соседствуют и
акты федерального законодательства, и акты законодательства субъектов Федерации. Учитывая то, что именно по этим вопросам возникает большая часть правовых коллизий между федеральным и региональным законодательством, вопрос о взаимосвязи нормативных правовых актов указанных уровней остается наиболее актуальным. Тем более, надо иметь в виду, что область совместного ведения Федерации и ее субъектов очень обширная и большинство законодательных актов субъектов Российской Федерации принято именно по этим вопросам.
Поэтому при разработке нормативного правового акта субъекта Российской Федерации по вопросу, отнесенному к совместному ведению, прежде всего следует изучить акты федерального законодательства по данному вопросу. Здесь может сложиться ситуация двоякая: во-первых, на федеральном уровне данный вопрос не урегулирован; во-вторых, на федеральном уровне имеются нормативные правовые документы по этому вопросу.
В юридической литературе получило широкое распространение мнение о том, что субъекты Российской Федерации по вопросам совместного ведения могут принимать свои нормативные правовые акты только в случае отсутствия на федеральном уровне правовой регламентации этих вопросов и если акт федерального законодательства позволяет принять на уровне субъектов Федерации собственные правовые документы. Согласно такому подходу законодательство субъекта Российской Федерации в части урегулирования вопросов, отнесенных к совместному ведению, рассматривается фактически как временный инструмент восполнения пробелов в федеральном законодательстве, как способ скрыть недоработки федеральных органов государственной власти. На практике это означает то, что до принятия на федеральном уровне соответствующего нормативного правового акта субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, а с принятием федерального документа субъекты Федерации должны отменить свои правовые акты или в корне их пересмотреть. Учитывая то, что на федеральном уровне по вопросам совместного ведения остается все меньше и меньше пробелов, все большее число актов законодательства субъектов Федерации должны быть отменены или пересмотрены. Кроме того, если иметь в виду, что федеральные органы власти в последнее время пошли по пути детальной регламен-
тации в своих актах вопросов совместного ведения, то законодательство субъектов Федерации еще больше потеряет свою самостоятельность и самобытность. Такая тенденция в развитии федерального законодательства очень скоро может привести к тому, что сотрется грань между понятиями «ведение Российской Федерации» и «предметы совместного ведения». Это приведет к неразумной централизации законодательства в Российской Федерации, к существенному ущемлению прав ее субъектов.
Примеров такого «вытеснения» законодательства субъекта Российской Федерации федеральным законодательством уже немало. Так, в субъектах Российской Федерации до принятия Федерального конституционного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» действовало много собственных законов и иных нормативных правовых актов. Со вступлением в силу указанного федерального закона, который детальнейшим образом урегулировал все вопросы проведения выборов и референдума, законодательство о выборах субъектов Федерации фактически стало ненужным. Любые попытки учесть в собственном законодательстве регионов какие-либо местные специфические особенности в организации выборов своих органов власти стали натыкаться на нормы федерального законодательства.
В связи с этим уместно напомнить, как Конституционный суд истолковал положения Конституции Российской Федерации в части процедуры признания недействующими законов субъектов Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного суда от 16 июня 1998 г., суды общей юрисдикции, обнаружив противоречия между законами при решении конкретного дела, вправе самостоятельно решать, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Однако непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении актов, перечисленных в пунктах «а» и «б» статьи 125 Конституции Российской Федерации (в числе этих актов и законы субъектов Российской Федерации), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу (естественно, к этим актам относятся федеральные законы). Такие полномочия судов могут быть установле-
ны только федеральным конституционным законом. Выходит, что, прежде чем предоставлять Министерству юстиции Российской Федерации новые полномочия по обжалованию региональных законов в суд, надо самим судам предоставить возможность рассматривать подобные дела.
Практически для каждой отрасли права характерны специфические причины несоответствия законов субъектов Федерации федеральным законам. Однако при этом есть и много общих моментов. Рассмотрим эти вопросы на примере развития избирательного законодательства.
Начиная с 1993 года наблюдается последовательное усиление влияния федерального законодателя на развитие избирательного законодательства субъектов Российской Федерации. Это проявлялось в принятии Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 года, сменившего его Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 года, Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 30 марта 1999 года. Содержание абсолютного большинства избирательных процедур стало определяться непосредственно федеральным законодательством. Это привело к формированию в Российской Федерации унифицированной модели избирательного законодательства. Однако она недостаточно реализовалась на уровне законодательства субъектов Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, в сфере ведения Российской Федерации находятся регулирование активного и пассивного избирательного права граждан, а также защита этих прав. Для защиты конституционных избирательных прав граждан федеральный законодатель может осуществлять правовое регулирование. При этом целям защиты конституционных избирательных прав граждан наиболее адекватно регулирование основных гарантий избирательных прав граждан. Соответственно федеральный закон, устанавливающий основные гарантии избирательных прав, должен носить рамочный характер и не ограничивать возможности субъектов Российской Федерации осуществлять правовое регулирование участия граждан в конк-
ретных избирательных действиях при проведении выборов в субъектах Российской Федерации.
Однако в федеральном избирательном законодательстве восторжествовал расширительный подход к определению избирательных прав граждан, что повлекло неправильное понимание проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации в сфере избирательного законодательства. В результате значительная часть вопросов избирательного законодательства оказалась отнесенной к ведению Российской Федерации.
В законодательстве и на практике нередко игнорируется и то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование в решении целого ряда вопросов избирательного законодательства: определения существенных параметров избирательной системы, организации подготовки и проведения выборов, установления конкретных избирательных процедур, отражающих специфику организации государственной власти в субъекте Российской Федерации и условия ее осуществления. В частности, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 7 статьи 1 устанавливает, что в случае если федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации, противоречат этому закону, применяются нормы данного Федерального закона. Тем самым косвенно отрицается право субъектов Российской Федерации на собственное правовое регулирование в соответствии с частью 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, так как в случае коллизии федеральных законов и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в этой сфере согласно части 6 статьи 76 Конституции должен признаваться приоритет нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным применять такой подход в достижении взаимосогласованности федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Феде-
рации, который влечет не пересмотр существующей правовой базы регионального уровня, не приведение его в соответствие со вновь принятыми федеральными нормативными правовыми актами, а разумное разделение полномочий между федеральными органами государственной власти и аналогичными органами субъектов Федерации в сфере совместного ведения и осуществление правотворчества в указанных пределах.
Стадия законодательной инициативы в региональном законотворческом процессе, проблемы и перспективы
Участник проекта Гапешин И.В.
Поскольку сама стадия законодательной инициативы является основополагающей в законотворческом процессе, от качества прохождения этой стадии, в основном, зависит и качество подготовки законопроекта. Стадия законодательной инициативы подразумевает под собой преобразование и осмысление общественных отношений, сложившихся, но ещё не урегулированных нормой права и требующих законодательного регулирования. Появление данных отношений, осмысление их, поиск наиболее оптимальных норм права, направленных на регулирование этих отношений, — уже сами эти задачи определяют первичный подход к данной стадии. То есть, прежде всего у законодательного органа и у иных субъектов законодательной инициативы должна быть связь с обществом, на основании которой и должно приниматься решение о необходимости того или иного законопроекта. Безусловно, нельзя отбрасывать тот факт, что мы не можем регулировать абсолютно все общественные отношения на нашем региональном уровне. Первоначально мы определяем проблему, потом смотрим, может ли данная проблема быть урегулирована на региональном уровне, и уже потом либо законодательный орган, либо субъект законодательной инициативы, которых у нас 328, принимает решение о подготовке законопроекта, его оформлении и реализации своего права на законодательную инициативу.
Однако при более детальном рассмотрении права законодательной инициативы встаёт ряд вопросов. Так, в качестве субъектов законодательной инициативы у нас выступают суды и прокуратура облас-
ти по вопросам, отнесённым к их компетенции. Они являются федеральными органами государственной атасти, и возникает неоднократно поднимаемый вопрос о правомерности включения их в субъекты законодательной инициативы области. По результатам исследования пришли к необходимости и целесообразности их включения в данный процесс. Их законодательная инициатива сужена вопросами общей компетенции, и правильность этого решения была подтверждена недавней реформой введения института мировых судей. Кому как не судебной системе знать об этих проблемах, связанных с реализацией федерального Закона «О мировых судьях» и с разработкой нового закона области «О мировых судьях Орловской области». Суды общей юрисдикции приняли активное участие в разработке закона Орловской области «О мировых судьях Орловской области» и реализовали здесь своё право законодательной инициативы. Что касается прокуратуры, то ей присуще право надзорного органа, которое она активно реализует в последнее время, и право субъекта законодательной инициативы, что позволяет областному Совету как законодательному органу ещё на стадии подготовки получить мнение прокуратуры о соответствии или несоответствии данного закона Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, а затем провести в соответствии с полученным мнением работу по корректировке закона либо отстоять свою позицию. Работа с прокуратурой проводится следующим образом: согласовываются позиции и вырабатывается соответствующее решение. Говоря о юридической стороне этого вопроса, можем ли мы или не можем включать другие субъекты законодательной инициативы, можно опереться на то, что Министерство юстиции как орган, занимающийся федеральными нормативными актами, уже вышел к Орловской области с предложениями о включении Министерства юстиции в субъект права законодательной инициативы даже не федерального, а областного уровня. Выходит, что для Министерства юстиции на уровне области включение федеральных органов власти в субъекты законодательной инициативы правомерно.
Вторая проблема связана с муниципальными образованиями, которых в области 267, то есть они составляют наибольшую часть субъектов законодательной инициативы. Однако за всё время существования представительных органов в муниципальных образованиях ими с 1994
года была внесено лишь несколько законодательных инициатив в областной Совет. В отсутствии этих инициатив виновны мы сами. Возникает вопрос: как на региональном уровне пытаются подвинуть муниципальные образования к разработке законодательной инициативы и внесению её в областной Совет? Как правило, после принятия законопроекта в первом чтении его направляют всем субъектам права законодательной инициативы. Но представительным органам местного самоуправления (даже второго уровня) данные законопроекты в большинстве случаев не поступают, исключение составляют лишь те, которые касаются непосредственно муниципальных правоотношений, например, муниципальной службы, местного самоуправления, хотя законодательная инициатива данных субъектов этими вопросами не ограничена. И хотя местное самоуправление является первичным звеном публичной власти, происходит отстранение органов местного самоуправления от законотворческой работы. Да, может быть у них нет специалистов, но правовое управление администрации области работает с ними в этом направлении. Но проблемы остаются: фактически в представительных органах на первом и втором уровне муниципальных образований, за исключением городов Орла, Мценска и Ливен, отсутствуют квалифицированные кадры, аппарат. У муниципальных образований первого уровня данный аппарат фактически состоит из двух человек, которым, естественно, это не под силу.
Третья проблема — о порядке оформления и реализации законотворческой инициативы. Как было сказано ранее, данные правоотношения не урегулированы. Есть распоряжение областного Совета народных депутатов об утверждении порядка оформления законодательных инициатив и представления их. В этом заключается одна из проблем. Распоряжение есть, но распоряжением ли должны регулироваться эти вопросы? Нормативный правовой акт создает нормы права, а ненормативный правовой акт реализует эту норму права, является правоприменительным. Возвращаясь к нашей проблеме, распоряжение является закрытым внутренним актом, действие которого может быть направлено лишь на круг лиц, непосредственно подчиненных органу, издавшему распоряжение. При этом оно создает нормы права для лиц, которые выходят за состав областного Совета народных депутатов. Цитирую второй пункт: «Субъектам права законодательной инициа-
тивы, указанным в статье 62 Устава Орловской области, документальное оформление проектов законов, постановлений, обращений осуществлять в строгом соответствии с требованиями регламента Орловского областного Совета и положениями вышеназванного законодательного акта».
Кроме вышеуказанного распоряжения ряд норм, касающихся законопроектной деятельности и стадий законодательной инициативы, определены напрямую в Уставе Орловской области. Здесь сказано, что все законопроекты, которые требуют финансирования из областного бюджета, должны поступать в Совет только при наличии заключения и финансовых расчётов Главы администрации области. Этот порядок зачастую не осуществляется. Представляется, что многие из этих норм могли бы быть подняты на уровень закона Орловской области, что способствовало бы созданию стабильной и устойчивой базы развития областного законотворческого процесса. Кроме того, закрепление порядка реализации законотворческой инициативы непосредственно в законе должно привести также к улучшению качества разрабатываемых законопроектов.
Проблема качества закона на стадии подготовки законопроекта
Участник проекта Агарков К.Н.
Закон существует постольку, поскольку он действует.
Рассмотрение закона в аспекте его действия позволяет четко увидеть главную целостную характеристику его свойств — качество. Действительно, насколько качественен закон, настолько эффективно он и будет действовать.
В целом, качество и эффективность закона зависят от объективных и субъективных факторов, основным из которых является социальная, экономическая и общественно-политическая обстановка в стране, в том числе в отдельно взятом регионе. Справедливым здесь будет вопрос: «Почему это главный, основной фактор?» Ведь на самом деле законодатель — вот «фигура», от которой в большей степени зависит исход «игры». Однако это может показаться только на первый взгляд, но и эту зависимость ни в коем случае нельзя упускать из виду. Вот, к примеру, шахматы, всем известная фигура ферзь, которая на шахмат-
ном поле играет не маленькую роль. Тем не менее, исход игры все же зависит не от одной фигуры, а от всех, от расположения их на поле и, конечно, от самого игрока. Хотя и роль каждой фигуры в игре немаловажна. При всем этом, справедливым будет вывод, что для достижения положительного результата, а это в свою очередь зависит от такой категории, как качество объекта, необходимо рассматривать всю совокупность обстоятельств окружающей нас обстановки, а не отдельные ее элементы.
При рассмотрении и анализе качества и эффективности закона в аспекте действия необходимо больше уделять внимания данной проблеме в процессе его создания, а не только тогда, когда он уже вступил в действие. Разумеется, все дефекты, противоречия, пробелы выходят наружу и в полной мере становятся явными в процессе реализации норм закона. В результате появляется возможность устранить их путем внесения изменений и дополнений, а также путем отмены некачественных законодательных норм. Но разве нельзя максимально уменьшить их изначально? Конечно, можно, тем более это необходимо, и в первую очередь надо начинать на первоначальной стадии законотворчества — стадии подготовки законопроекта.
Без всякого сомнения, понятно, что без канала обратной связи, по которому итоги правового регулирования возвращаются в сферу правотворчества, не обойтись. Но поскольку мы встали на путь правового государства, то должны уже изначально, создавая относительно новую правовую основу, стараться максимально придерживаться его основных принципов. Но разве это правильно, «но разве это не может не сказаться на качестве регионального законодательства, когда до недавнего времени законодатели осуществляли свои полномочия, исходя не из тщательно продуманного и перспективного плана, а руководствуясь жесткой сиюминутной необходимостью, требующей быстрых и неотложных решений в сфере правового регулирования»1. В результате чего и возникла серьезная проблема несоответствия региональных правовых актов Конституции РФ и федеральному законодательству (около 30%). Однако следует заметить, что в настоящий момент эта проблема решается.
' Селезнев Г.Н. Региональное законодательство: от количества — к качеству // Государство и право, 1999, № 10, — с.115.
21 Заказ №7288 321
На сегодняшний день накопленный потенциал регионального законодательства реализуется не полностью, как отметил Г.Н.Селезнев, ввиду комплекса различных причин, главная из которых — тяжелый социальный, экономический и общественно-политический кризис, охвативший страну с начала 90-х годов1. Отсюда и правовая система нашего государства хромает, потому как все между собой взаимосвязано.
Предварительно заметим, что процесс реализации законов заключается не только в машинальном исполнении тех или иных правовых актов или совершении различных юридических действий. В нем четко выражаются правосознание и правовые установки граждан, а также их правовая культура. То есть здесь реально выступают проблемы субъективизма.
С каких бы позиций ни изучалась, анализировалась и оценивалась законотворческая деятельность, перед законодателем в процессе подготовки закона будет и должна вставать извечная проблема — учет интересов и нравственных ценностей. Существенно то, что интересы сами по себе различны и изменяются в зависимости от ситуации, поэтому вызывают серьезные затруднения при их учете законодателем. Для решения данной проблемы, как указал А.И. Экимов, речь необходимо вести об установлении гармонического сочетания между интересами гражданина и государства, личности и общества2. Однако такая гармония может быть обеспечена только путем соблюдения всеми сторонами общепризнанных ценностей, в том числе основных принципов демократического правового государства.
Несомненно, что суть закона и отдельные его нормы воспринимаются разными людьми неодинаково. Поэтому как для законодателя, так и для рядового гражданина немаловажно решение такой проблемы, как толкование законов в целях их правильного применения.
Для решения этой проблемы субъективизма следует согласиться с Ю.А.Тихомировым по поводу назревшей необходимости в подготовке правил толкования законов, которые помогли бы перевести общие положения о толковании, типа легального (официального) и доктриналь-ного, о способах словесного (буквальное, расширительное и ограни-
1 Там же-
2 А.И.Экимов Современное состояние российского законодательства и его систе
матизация // Государство и право, 1999, № 2, — с. 26.
чительное) и систематического толкования в четкие приемы и способы толкования закона в целом и его различных норм. Такие правила должны быть доступны и изучены депутатами, экспертами, разработчиками проектов, специалистами, управленцами. Это приведет к повышению уровня подготовки и реализации законов. Удастся уменьшить поток поспешных и непродуманных изменений и поправок в законы, нередко сразу же после вступления их в силу1.
Развивая проблему субъективизма, можно говорить о множестве других проблем, в том числе о правовом нигилизме. Но, не заходя далеко, вернемся к рассмотрению проблемы качества законодательных актов на стадии их подготовки. По этому поводу следует обратить внимание на такую серьезную проблему, как соотношение законности и целесообразности. По сути, в нормально развивающемся правовом государстве при разработке законодательного акта должны учитываться в обязательном порядке и почти равномерно оба эти принципа — метода. Нельзя, чтобы при разработке закона существенно преобладал один из принципов, а тем более какой-либо из них игнорировался, потому что все это ведет к снижению качества и эффективности закона. Необходима, также как с интересами и нравственными ценностями, их своеобразная гармонизация.
Примерами нарушений законности и целесообразности могут выступать: во-первых, неправильный выбор объекта законодательного регулирования, когда с помощью закона пытаются решить вопрос, требующий принятия подзаконного акта; во-вторых, когда нормы законопроекта идут в разрез с нормами Конституции РФ (конкретно со статьями 71,72, 13% Правильно заметил Ю.А.Тихомиров, что предотвращение нарушений законности на стадии законотворчества служит важнейшим условием будущей эффективности закона и способствует успешной реализации его норм2.
В настоящее время для законодателя первостепенное значение также имеют вопросы, касающиеся законодательной техники, одним из которых является «многословие» закона. Однако указанный вопрос сам
1 См.: Ю.А.Тихомиров Закон: от принятия — до реализации: Законность в Россий
ской Федерации. М.: СПАРК, 1998, с. 13—26.
2 Там же.
21- 323
по себе не индивидуален и имеет общие границы с такими вопросами, как вопросы терминологии, языка закона, а также с проблемой дублирования федеральных норм в законах субъектов РФ. По существу, закон должен излагаться простым, ясным языком. Не допускаются образные сравнения, метафоры. Термины должны употребляться в проекте только в одном значении в соответствии с общепринятой терминологией. В законах субъектов Российской Федерации, принимаемых по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, должно быть обеспечено единство понятий и терминологии с понятиями и терминологией, используемыми в федеральных законах. По возможности субъекту РФ необходимо избегать дублирования федеральных норм, поскольку это приводит к нагромождению норм и запутыванию потребителя.
В конечном итоге, чтобы закон был наиболее качественен, чтобы он мог наиболее эффективно работать, действовать, чтобы адресат (потребитель) мог ясно, четко и недвусмысленно понимать норму права, при разработке законопроекта необходимо максимально учитывать все вопросы и проблемы, касающиеся качества закона.
Правила законодательной техники
Участник проекта Зарьянова Ю.Н.
Сегодня качество законов остаётся невысоким и в немалой степени — из-за явной недооценки роли законодательной техники.Законо-дательная техника — это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно-юридический, нормативно-структурный, логический, языковый, документально-технический, процедурный.
Каждый из элементов содержит набор требований — правил, которые следует строго соблюдать. Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:а) высокая социальная
значимость их для общества, государства и гражданина, б) стабильность; в) первично-нормативное регулирование; г) предопределенность Конституцией; д) правомочность субъекта законодательной деятель-ности.С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.
Познавательный аспект подготовки закона связан с его концепцией. Это — аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия.
В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.
Довольно часто понятия и термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит преимущественно и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. У нас же сейчас, напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона. В Водном кодексе содержится 30 основных понятий — таких, как «вода», «воды», «подземные воды» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм-дефиниций,'кроме понятия «специально уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство повлекло появление их в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы. Увлечение терминами приводит порой к такой ситуации, когда содержащиеся в законе определения не несут достаточной правовой и смысловой нагрузки. Например, такие понятия, как «качество окружающей среды», «загрязнение окружающей среды», «экологическая безопасность». Или упоминание в Законе Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области» — «трудная жизненная ситуация», «семья», «дети», «профилактика».
Вторым элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона. К ним следует отнести действия по выработке композиции акта, установлению его составных частей, фор-
мулированию названий (заголовков) правовых предписаний (норм), использованию отсылок и других норм «юридических связок», определению способов и порядка вступления акта в силу, отмены и изменения других правовых актов. Можно рекомендовать следующие правила для выработки структуры закона: выделять в законе в качестве его составных частей заголовок, преамбулу, нормативные предписания, заключительные и переходные положения. Это могут быть главы и статьи; разделы, главы и статьи; части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при условии того, что первичной клеткой служит правовая норма. Именно ее оформление должно быть критерием. Статьи лучше разделять на пункты с нумерацией. Так, в Законе республики Казахстан «Об охране окружающей среды», например, лишь около 40% текста содержится в пронумерованных пунктах статей, остальная же часть — в непронумерованных. В Водном и Лесном кодексах вообще отсутствует, несмотря на очень объёмные подчас размеры статьи, с десятками подпунктов. Это затрудняет правильное использование нормативного правового акта, осложняет конкретные ссылки на него.
Вопрос о классификации правовых норм разработан в юридической литературе. Однако до сих пор допускаются ошибки.
Примером неудачного формулирования нормы может служить ст. 6 «Единая система газоснабжения» Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». В ней подробно описывается, что представляет собой Единая система газоснабжения, в чьей собственности она находится, как регулируется государством. «Раздутая» норма-дефиниция поглотила ряд конкретных норм-предписаний.
Весьма важен в законодательстве вопрос об отсылках. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. На практике, к сожалению, допускается немало ошибок в определении видов отсылок. Сделаем по этому поводу следующие пояснения.
Допустимы отсылки к норме закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на неё обязательства, тре-
бующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда обходимо удлинить «правовую связь» и определить основания для издания нового закона, дать поручение принять подзаконный акт.
По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать меру.
Законодательная техника включает и такой элемент, как язык закона. Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания — вот важнейшие требования к языку. С другой стороны, следует строго соблюдать «языковые запреты» — избегать метафор и образных выражений, архаизмов и диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений и условных словосочетаний. Предписания лучше выражать посредством долженствующе-предписывающего и кон-статирующе-предписывающего способов.
Элементом законодательной техники является и набор средств документального оформления законопроекта. К ним относятся: четкий заголовок (наименование), общая нумерация, обозначение частей статей арабской цифрой или буквой, обозначение даты принятия закона законодательным (представительным) органом, подписания закона главой исполнительной власти, удостоверение подлинности текста, регистрационный номер и др. Все это очень важно.
Элементом законодательной техники является соблюдение процедурных правил подготовки законопроекта. Кратко отметим в данной связи основные моменты и последовательность соблюдения подготовительных процедур:
а) подготовка первоначального текста;
б) обсуждение и согласование текста;
в) получение заключений;
г) подготовка требуемых документов — пояснительной записки,
финансово-экономического обоснования, необходимых заключений,
перечня изменяемых и отменяемых актов федерального и региональ
ного законодательства и др.;
д) внесение законопроекта в установленном порядке;
е) учет иных требований регламентов.
На формирование и устойчивое применение правил законодательной техники влияют способы придания им обязательной силы. Пока субъекты законодательной инициативы пользуются «своими» правилами. В Совете Федерации используется «Словарь юридических понятий», в Государственной Думе ведется электронная база данных «Закон», создан электронный архив документов.
На мой взгляд, требования к структуре, реквизитам, действию во времени, официальному опубликованию нормативных правовых актов являются принципиальными. Хотя нередко такие требования порождают впечатление излишней формалистики. В итоге такое отношение к проблеме оборачивается печальной статистикой: треть нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
В законах субъектов Российской Федерации подчас наблюдается чрезмерное разнообразие не только с точки зрения их содержания, но и составления самих текстов. Обилие норм-дефиниций, дублирующие и путаные термины, произвольная структуризация текста, сомнительные обозначения частей закона, неудачное формулирование правовых норм, игнорирование системных связей, ошибочные ссылки, отсылки — таковы наиболее типичные технико-юридические недостатки.
В законах Орловской области они тоже встречаются.
1. Обилие норм-дефиниций нередко попадается в законах Орлов
ской области. Так, в Законе «О системе социальной защиты населения
Орловской области» от 14 апреля 2000 года содержится 23 понятия, в
Законе «О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках
в Орловской области» от 30 октября 1998 года их — 28.
2. Сомнительное обозначение частей закона. Закон «О системе со
циальной защиты населения Орловской области», состоит из 5 разде
лов и 31 статьи.
3. Произвольная структуризация текста. Например, в Законе «О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории
Орловской области» от 16 июля 1999 года введена нумерация 1—1,
1—1.2,... 1—10, а в Законе «Об органах записи актов гражданского
состояния в Орловской области» от 18 июня 1999 года в статьях 2, 5
введено обозначение с помощью букв (а, б, и т. д.). В Законе Орловской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» от 14 мая 1999 года статья 7 содержит нумерацию 1—1) —2) —а) —б) и т. д.
Эти ошибки характерны и для других субъектов Российской Федерации. Например, Закон Калужской области от 27 июня 1996 года «О статусе работника социальной службы Калужской области» содержит преамбулу, представляющую собой своего рода резюме закона. В ст. 1 содержится определение социальной службы, хотя есть ст. 2 об основных понятиях и определениях. Одни статьи разделены на пункты с номерами, а другие — на абзацы. Закон состоит из четырех разделов и 18 статей, причем название раздела II «Принципы и основы» весьма двусмысленно. Закон Челябинской области «О радиационной безопасности населения Челябинской области» перегружен понятиями и определениями — их 30. Все статьи с заголовками нумерованы, внутреннее деление — цифровое и буквенное. Статьи законов Ямало-Ненецкого автономного округа нередко не имеют заголовков.
В региональных законах стали появляться приложения к ним. Такова законодательная практика Воронежской области и Санкт-Петербурга. Например, в законе Санкт-Петербурга от 5 мая 1999 года «О зоне экономического развития «Кронштадтская» пять статей. Первая — о создании зоны, вторая — о ее территории, третья — об утверждении Положения о зоне, которое дано в Приложении к закону, четвертая — о поправках Закона о налоговых льготах. Не приводят ли подобные приложения к снижению уровня нормативности закона и появлению его дополнительных частей с меньшей юридической силой? По-другому был решен этот вопрос Законом Казахстана «О нормативных правовых актах», который положил конец спору о правовом статусе приложений между местными законодателями. Включение приложения в структуру нормативного правового акта позволяет более полно и эффективно урегулировать вопросы, содержащиеся в тексте самого акта.
Можно с уверенностью предположить улучшение качества и удобство пользования, например, экологическим законодательством, если в нём в качестве приложений будут методики расчётов экологических платежей, требуемая документация к заявлению об оценке воздействия на окружающую среду и т. д.
Полезен и весьма поучителен зарубежный опыт законодательной техники. Во многих европейских странах много лет устойчиво применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, а подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования и формы акта. Соответствующие требования получили общеобязательное признание. Так, 10 июня 1991 года федеральный министр юстиции Германии утвердил «Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву и их единообразного оформления». В рекомендациях даны характеристики критериев определения предмета регулирования, понятия, основных и вспомогательных средств, формулировок правовых предписаний, порядка составления первичного закона и изменительного закона, правовых постановлений и обнародования новых редакций законов. В других европейских странах действуют технико-юридические правила, содержащиеся либо в регламентах парламентов, либо в специальных документах правительств и министерств юстиции.
Что целесообразно сделать? Как представляется, следует решить комплекс вопросов:
а) разработать и утвердить постановлением Правительства РФ «Об
щие правила законодательной техники». Это позволит обеспечить ту
меру единообразия, которая будет способствовать повышению каче
ства всех законодательных актов;
б) ускорить принятие федерального закона «О нормативных пра
вовых актах», в котором должны быть базовые характеристики зако
нов. Тем самым будут заложены основы официальной системы подго
товки текстов правовых актов;
в) использовать зарубежный опыт, добиваться сближения и уни
фикации требований юридической техники с общепринятыми миро
выми стандартами;
г) ввести обучение кадров государственных служащих и депута
тов основам законодательной техники. Это может быть сделано в сис
теме повышения квалификации, ИПК и т. д. Возможен такой спецкурс
и в юридических вузах.
ГЛАВА 23. ИТОГИ ПРОЕКТА: ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И КОММЕНТАРИИ
Задачи проекта и содержание обучения
По мнению экспертов, тема проекта являлась крайне актуальной, поскольку представляет собой основную составляющую общего развития демократических структур и рыночной экономики. Совершенствование правовой среды на региональном уровне является фактором успеха для процесса правовой реформы. Региональное законодательство нуждается в определенном совершенствовании. С одной стороны, регионы будут более эффективно осуществлять свои права, данные Конституцией для разработки собственных законов, а с другой стороны — они будут устранять противоречия, существующие в собственном законодательстве в отношении Конституции и федерального законодательства. Данная задача была принята за основу при разработке программы обучения и осуществлении подготовки специалистов в области правотворческой деятельности.
В соответствии с техническим заданием курс был сосредоточен на принципах, механизмах и технике законотворчества.
Программа курса охватила весь процесс законотворчества — от постановки задач до реализации законопроекта.
Выводы и рекомендации:
■ Деятельность по правовому обучению должна быть продолжена
и распространена в других регионах. Вопросы обучения должны ох
ватывать такие сферы, как правовые знания общественности, право
вое управление, соблюдение закона, местное самоуправление, разви
тие судебных институтов и т. д.
■ Ударение должно стоять на практическом аспекте — примене
ние «ноу-хау» в регионе с целью совершенствования конкретных за
конов.
■ Разработанные модули могут использоваться как руководство для
подготовки будущего обучения.
■ Методы обучения должны быть тесно связаны с конкретными
проблемами и потребностями в регулировании, которые имеются в
регионе.
В ходе итоговой конференции зарубежные эксперты вновь подчеркнули, что они видят необходимость продолжить практическую работу над теми законами, которые являются основными для будущего развития региона. Данный процесс должен включать всех лиц, принимающих решения в ходе процесса законотворчества. Параллельно законодательные процедуры сами по себе должны подвергнуться определенному совершенствованию.
■ Полученное «ноу-хау», касающееся лучшего зарубежного практического опыта, должно быть распространено и использовано соответствующими лицами, участвующими в процессе принятия решений. В будущие проекты могут быть приглашены зарубежные эксперты, но лишь с местными партнерами, несущими ответственность за весь организационный процесс.
Дата добавления: 2015-12-07; просмотров: 7737 | Нарушение авторских прав