Читайте также: |
|
Рассмотрим теперь, как в представлении участников Римского клуба выглядит сложившаяся в мире ситуация, как они оценивали основные противоречия в нем, а также причины, их обусловившие.
Что вообще можно назвать проблемой для человечества? Каковы правила ее выдвижения и постановки? С этого должен начинаться любой научный анализ состояния человечества, отсюда должны вытекать и формулировки путей его дальнейшего развития.
Между тем в Римском клубе к методологии своих проектов интереса не проявляли. Видимо, источником вычленения проблем служили общественное мнение, сложившиеся представления и взгляды каких-то социальных кругов, которым симпатизировали сами лидеры данных проектов. Поэтому и возникли противоположные, во многом несовместимые позиции.
Логика проекта, разработанного группой Я. Тинбергена, такова: состояние человечества характеризуется вопиющим неравенством в развитии разных его частей, что, во-первых, несправедливо, во-вторых, чревато опасностью глобального конфликта, поэтому нищета, царящая в известных регионах, — это общая проблема человечества, и решение ее должно идти главным образом по пути перестройки отношений между странами мира. Во всех сферах отмечалось нетерпимое более неравенство между «бедными» и «богатыми» нациями. Под таким углом зрения авторы пытались рассмотреть «все элементы благосостояния человечества как материального, так и нематериального характера: от потребительских товаров до принципов справедливости, равенства участия и свободы» (с. 6).
220_____________________________________________________________
Перед читателем разворачивается мрачная картина тяжкой нищеты большинства людей и нездоровых тенденций в развитии мира.
Итак, по Я. Тинбергену, основной порок мирового порядка — неравенство «бедных» и «богатых» наций. Необходимость и неизбежность перемен встали на повестку дня.
Изменились экономические условия в мире, особенно заметно выросла всеобщая взаимозависимость стран от промышленного, энергетического и сельскохозяйственного обмена. Многие высокоразвитые страны существуют только на привозном сырье. А «эффект ОПЕК»1 распространился далеко за пределы так называемых отношений «Север — Юг». Уже никто не может укрыться на «островках процветания». «Третий мир» стучится в двери: иммиграция, терроризм, угроза иностранным инвестициям...
По-иному представляла себе проблемы нашего времени группа исследователей под руководством Э. Ласло. Как бы полемизируя с первыми работами Римского клуба, авторы доклада «Цели для человечества» провозглашали: «критические границы, противостоящие человечеству,— не физические, а человеческие» (с. 258]. Эти «внутренние границы» проявлялись в узости интересов, недальновидности планирования, недостаточной ответственности за глобальные процессы, все еще характерные для поведения жителей Земли. Мировому сообществу пора перейти к постановке и достижению долгосрочных, глобально ответственных целей. И когда человечество их осознает и примет, перед ним откроются новые горизонты, а именно большая справедливость и гуманизм, удовлетворение потребностей и самообеспечение народов. Но выход к названным горизонтам требует реформы существующих способов мышления и планирования, неуклонного и скорейшего движения всего человечества к мировой солидарности — главной из всех глобальных целей. За всю свою историю люди накопили немалые резервы для расширения и даже преодоления «внутренних границ». Как видно из «атласа целей», в сознании большинства людей развиты уважение и стремление к объединению, взаимопомощи и т. д.
АЛЬТЕРНАТИВЫ
Вопрос о том, куда именно идти человечеству, какими способами ему избавляться от гнетущих его проблем, пожалуй, самый острый и дискуссионный из всех названных ранее проблем. Он в максимальной степени связан с идеологической установкой исследователя, с его ценностной ориентацией. Вместе с тем выдвижение позитивных вариантов обычно венчает всю предыдущую систему рассуждений, фактов, аргументов. Поэтому авторы глобальных
1 Имелась в виду акция нефтедобывающих стран по резкому повышению цен на экспортируемую ими нефть
221_____________________________________________________________
проектов особенно дорожили именно последней частью своих разработок, рекламировали ее в названиях собственных работ.
Однако именно здесь исследователей поджидала одна из самых трудных методологических процедур. Поскольку речь идет о процессах большой общности, то авторы склонны были формулировать предлагаемые человечеству цели в категориях высокой абстракции, в духе всеобщего гуманизма и т. п. Когда же они вплотную подходили к разработке сценария перехода из одного состояния в другое, то сталкивались с необходимостью перевода общих понятий на операциональный язык измеряемых эмпирических показателей, что удавалось далеко не всегда. И вот тогда многие прокламируемые вначале ценности теряли свою реальность и не доводились до уровня решения конкретных задач. Так всегда случается, если концептуальные тезисы проекта не сопоставлены с возможностями их измерения.
Проследим, как это получалось у Я. Тинбергена. Авторы доклада провозгласили необходимость создания нового всемирного порядка, «при котором жизнь с достоинством и в благополучии становится неотчуждаемым правом каждого» (с. 4). Далее их ценностная позиция определилась в неконкрети-зируемом понятии «справедливого социального порядка». Наконец, читателя подводят к идее «гуманистического социализма» (с. 63), основанного на общечеловеческих ценностях, т.е. опять же на достоинстве, справедливости, участии и проч. Однако достижение подобных целей требует серьезных корректив в формах и методах развития человечества.
Один из центральных пунктов позитивной части доклада — критика «идеологии роста». С этим следует разобраться подробнее. Довольно часто, сетуют авторы, путают понятия «рост» и «развитие». Но разница между ними становится все более значимой. Вопрос отнюдь не только в том, сколько произведено, но и в том, как и что произведено. И это не тривиально. Ведь существует своего рода культ высоких темпов роста, успех развития страны обычно оценивают именно по этому показателю. Но массовая нищета, оказывается, вполне может существовать при высоких темпах роста. Валовой национальный продукт не есть показатель социальной удовлетворенности. Погоня за количеством, расточительное отношение к ресурсам неизменно оборачиваются манией потребления, которая ставит под угрозу важные человеческие ценности. «Пример массовой моторизации и проблема засорения дают два хороших доказательства саморазрушающейся природы философии роста» (с. 75).
Главное — структура роста. Такова альтернатива развития, выдвигаемая в докладе. То есть низкий рост при справедливом распределении может оказаться предпочтительнее. Повышение трудоемкости иногда целесообразно, если обеспечивает широкую занятость. Надо быть готовыми жертвовать высокой производительностью ради сохранения среды. Технологические успехи следует поверять социальной ценой. Поэтог^ у мелкие кустарные пред-
222_____________________________________________________________
приятия с ручным трудом не всегда необходимо вытеснять автоматизированными гигантами, а продукты народных промыслов — синтетикой. Так что правильное развитие означает «ходить на двух ногах»: эффективность и социально приемлемую технологию.
В особенности эти призывы обращены к «третьему миру», где некоторые тенденции развития вызывают беспокойство, и в первую очередь — стремление подражать западным образцам. В докладе с тревогой отмечается, что это приводит к деградации национальной культуры, к разрушению человеческих ресурсов и ценностей.
В стратегии развития «бедных» стран важную роль должны играть «опора на себя», стремление к самообеспечению. Они призваны более рачительно использовать собственные возможности, не полагаясь только на помощь индустриальных наций.
Но и на «богатые» страны возлагается большая ответственность за судьбы человечества, за решение его проблем. Они нуждаются в переходе от господствующей в них «философии роста» к некоему «всеобщему благосостоянию», к подчинению технологии социальным ценностям, к переливу капиталов и продукции в «бедные» страны. Индустриальные нации настойчиво призываются к самоограничению, например, через определение верхних пределов потребления ценных продуктов питания (особенно мяса). Целая серия таких «максим» будет способствовать убеждению в том, что потребление свыше означенных пределов не только расточительно, но и предосудительно по отношению ко многим бедным и к своим потомкам.
На пути человечества к новому мировому порядку, согласно докладу, необходимо также новое толкование национального суверенитета. Центральная проблема здесь — «решения с внешним эффектом», когда действия одних стран вызывают непреднамеренные последствия для других. Со временем объем подобных решений с косвенными последствиями для других стран возрастает в результате все усиливающейся экономической, экологической и прочих взаимозависимостей. Один из примеров — последствия испытания французской водородной бомбы для Австралии и Новой Зеландии. Поэтому очевидной кажется неизбежность перехода от «территориальной» концепции суверенитета к «функциональной». Последняя означает добровольное регулирование поведения разных стран наднациональными авторитетами, т. е. совместно созданными органами или форумами, с учетом роли каждой страны в мировом равновесии. Отсюда же вытекает и принцип «общего достояния человечества» — интернационализации некоторых природных ресурсов (Мировой океан, атмосфера).
И все же главное — в необходимости снижения различий между «богатыми» и «бедными» мирами. Разница в соотношении доходов на душу населения между ними совершенно неприемлема, утверждалось в докладе, как в отношении человеческого достоинства, так и в связи с вероятной политической нестабильностью.
223_____________________________________________________________
Здесь начинается изложение самого проекта желаемых изменений. Предлагаются три альтернативы развития человечества по трем параметрам: рост численности населения, доходы на душу населения и потребности в продовольствии.
Но те ли это индикаторы, которыми можно выразить понятие «гуманистический социализм»? А как же справедливость, равенство, достоинство, свобода каждого, которые были идейным стержнем концептуальной части доклада? Слов нет, человеческое достоинство немыслимо без обеспеченности продовольствием и сносным доходом. Но также несомненно и то, что эти высокие ценности никак не исчерпываются указанными показателями. Ибо известно, что может быть много продовольствия и ни капли достоинства... Что же это такое: пока шла речь о целях работы, использовались категории, употребляемые для описания самого смысла человеческого существования, а дошло дело до планирования — все свелось к тоннам и долларам? Вполне понятно, что есть серьезные трудности и ограничения в конкретном выражении понятий большой общности, в переводе социально-философских категорий на операциональный язык. Но не следует ли тогда предварительно соизмерить возможности реализации исходной концепции с выводимой из нее программой?
Очевидный разрыв между концептуальной и расчетной частями делит всю работу Я. Тинбергена на две непересекающиеся линии, параллельно несущие разные сюжеты, причем читатель не получает уверенности в том, что движение по ним идет в одном общем направлении. Так, практическая часть излагается сценарным методом, предлагающим разные способы сближения «бедных» и «богатых» стран по упомянутым выше показателям. Весь процесс рассчитан на 42 года, и планируемые состояния должны быть достигнуты к 2012 году. Варианты А (I) и Б ориентированы на низкий демографический рост, в чем как будто бы заинтересованы все народы. Вариант А (I) к тому же рассчитывает на самоограничение развитых стран в росте своих доходов на душу населения не выше 1,2% в год, что ниже уровня их развития за последние десятилетия. Производство же продовольствия в мире в любом случае должно поддерживаться на уровне 3,1% прироста в год. Вариант А (II) предусматривает демографический прирост в пределах 0,1% во всем мире. По варианту Б рост среднегодового дохода на душу населения будет равен 5% в развивающихся странах и 3,3% в развитых, и тогда к 2012 году разрыв между ними снизится с 13:1 до 13:2. По вариантам А (I) и А (II) сокращение этой дистанции к тому же сроку дойдет до 13:4 (примерно 3:1). А это уже неплохо.
Но добиться поставленных целей нелегко. Для этого-то и нужно изменить мировой порядок, и не только экономический. Так, надо отработать механизм решений главным образом через наднациональные авторитеты, которые устанавливали бы лимиты на рост и потребление, облагали бы международными налогами за отклонение от них, загрязнение среды, оценивали
224__________________________________________________________ Часть IV. ИДЕАЛИЗМ
бы характер развития стран, регионов и т. д. «Третьему миру» следует усилить контроль над своими ресурсами, как это сделали страны ОПЕК, использовать зависимость индустриальных стран от своего сырья. Новый порядок предусматривает отказ «богатых» стран от части своей производительной способности, имея в виду скорейшее достижение равновесия в мире. Они должны заняться индустриализацией «третьего мира», улучшением там образования, управления. Им следует создавать специальные фонды для развития «третьего мира». Наконец, «богатым» странам пора перейти и к регулярным отчислениям из своего бюджета в пользу развивающихся стран, с тем чтобы довести их потом до 1,0% от валового национального продукта. Так представляли себе разрешение проблем современного мира авторы доклада Я. Тинбергена.
Э. Ласло фактически обходит проблему перевода концептуальных понятий в эмпирические показатели: его результаты есть следствие экспертных оценок. Как поступали сами эксперты, какими показателями и источниками они пользовались — неясно.
Доклад «Цели для человечества», как уже указывалось, выдвигал задачу достижения мировой солидарности на основе формирования у людей, а также социальных групп и правительств глобально ориентированного мышления в направлении четырех основных целей: безопасность, обеспечение продовольствием, оптимальное использование энергии и ресурсов, развитие. В докладе содержится также попытка оценить степень приближения к глобальным целям 19 развитых и развивающихся стран применительно к разным сферам национальной политики. Делалось это следующим образом: на страну составляется диаграмма, где каждую сферу политики изображает вертикальный прямоугольник, на нижнем конце которого, т. е. на «нулевой» точке, расположены антиглобалистские (читай: эгоцентрические, краткосрочные, с ограниченной ответственностью) трактовки целей в данной области; на верхнем, десятом делении — полностью глобально ответственные интерпретации тех же целей. Так, например, нижняя версия экономической политики означает: «установка на быстрый и недифференцированный рост», верхняя — «установка на избирательный рост, ориентированный на услуги»; соответственно, в сельскохозяйственной политике «нулем» оценивается «максимизация прибыли», а «десяткой» — «предпочтение технологиям, наиболее удовлетворяющим мировые потребности в продовольствии», и т. д.
Четыре указанные глобальные цели на диаграмме представлены несколько детальнее. Кроме того, внутри каждого прямоугольника изображены пять социальных сил (правительство, народ, бизнес, религия и интеллектуалы) в виде кружков разного диаметра (что отражает степень их влияния в данном секторе национальной политики) и на разных уровнях (что симвсяизирует степень приближения каждой из них к глобальному мышлению). Более того, дается оценка глобальной ответственности по каждой сфере национальной
Глава 14. ИДЕАЛ МОРАЛЬНЫЙ 225
политики и выводится средний индекс этого признака для поведения страны в целом по той же десятибалльной шкале. Это попытка «выставить балл» каждой стране и даже внутринациональным группам.
Венцом всей работы служит набор «сценариев», демонстрирующих возможности совершения «революции мировой солидарности» — именно так называется в докладе процесс преодоления «внутренних границ» человечества и осознания им своих глобальных целей. Упомянутая «революция» провозглашается как «великий императив нашей эры» (с. 415), а пути ее осуществления мыслятся как варианты действий разных социальных сил (указанных выше) в направлении продвижения сознания всего общества к глобальной ответственности.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 58 | Нарушение авторских прав