Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования

Д. Белл

(с. 12-37, 56-59, 500-505)

Постановка проблемы, заметил однажды Дж.Дьюи, есть наи­более эффективный способ воздействия на дальнейшие рассуж­дения. К.Маркс поставил проблему определения структуры об­щества, выдвинув идею о базисе, основанном на экономических отношениях, и надстройке, им определяющейся. Затем ученые поменяли местами взаимосвязь, настаивая на первичности идео­логических, культурных или политических факторов, или, коль скоро такой подход был принят, подчеркивали взаимодействие всех факторов и отрицали любой из них в качестве первичного. Таким образом, атака на детерминистскую теорию завершилась отрицанием любой общей концепции социальной причинности и отказом от попыток поиска каких-либо глубинных основ [обще­ственной жизни]. Один из социологов выразился так: «Совре­менная теория систем рассматривает общество как разобщенную систему, динамичная природа которой проистекает из взаимо­действия составляющих ее элементов друг с другом, а также с внешним окружением»¹⁰. Предлагается набор подсистем — обра­зовательная, профессиональная, политическая, религиозная, — которые в той или иной мере влияют друг на друга, но при этом остается неясным, какая из них наиболее важна и почему. Все растворено во взаимодействующих силах.

Идея осевых принципов и структур является попыткой выя­вить не причинность (это может быть сделано лишь в теории эмпирических отношений), а центральность. В поисках ответа на вопрос, как функционирует общество, эта идея стремится определить в рамках концептуальной схемы его организующий остов, вокруг которого группируются прочие институты, или энергизирующий принцип, логически обусловливающий все ос­тальные.

Многие видные социальные мыслители помещали идею осе­вых принципов или осевых структур в центр своих формулиро­вок. Например, вся несущая конструкция книги А. де Токвиля «Старый порядок» — подчеркивание преемственности француз­ского общества до и после революции — базируется на осевой структуре: подчеркивании централизации управления в руках государства. В другой его работе — «Демократии в Америке» — осевым принципом, объясняющим распространение демократи­ческих начал в американском обществе, выступает равенство. Для М.Вебера рационализация есть осевой принцип для понимания перехода западного мира от традиционного к современному об­ществу: рациональный расчет, рациональная технология, рацио­налистская экономическая этика и рациональное ведение жиз­ни. Для К.Маркса производство товаров есть осевой принцип капитализма, а коммерческое предприятие — осевая структура; для Р.Арона в его теории индустриального общества таким прин­ципом служит машинная технология, а структурой — фабрика.

Концептуальные постулаты являются логическим порядком, налагаемым аналитиком на порядок фактический. Но поскольку последний столь многообразен и сложен, то к одному и тому же периоду или социальной структуре в зависимости от намерения аналитика могут быть применены многие логические порядки — каждый со своим собственным осевым принципом. В XVIII — XIX веках недостатком как общественной теории, так и физики была их наивная научность. Реальность признавалась существу­ющей независимо, и единственная проблема состояла в том, что­бы получить ее подлинное отражение, не извращенное предубеж­дением, привычками, предрассудками (вспомним, что в класси­ческой формулировке Ф.Бэкона подобные извращения вызывались к жизни идолами рода, пещеры, рынка и театра). Составле­ние социальной карты мыслилось наподобие «проекции Мерка-тора», в соответствии с которой карта набрасывалась, как план, как чертеж архитектора, причем точка обзора помещалась в бесконечности, то есть обозреватель находился не в каком-то оп­ределенном месте на карте, но во всех точках одновременно. Но даже очевидное расположение Севера в верхней части карты является продуктом согласия картографов (и то не очень ста­рым), и с точки зрения экономической (и стратегической) гео­графии можно получить более полное представление о ситуации, глядя на перспективные карты, отражающие взгляд из какого-либо определенного пункта. Так, рассматривая Европу «с Вос­тока», то есть стоя в позиции наблюдателя, находящегося на побережье Тихого океана, можно получить более полное пред­ставление о масштабах России, чем изучая любую условную карту.

Концептуальные постулаты и осевые принципы ценны тем, что они позволяют занять комплексную позицию в попытке по­нять социальное изменение, но они не отрицают ценности вос­приятия логики ключевых институтов в рамках конкретной схе­мы. Так, термины «феодализм», «капитализм», «социализм» по­рождены концептуальными схемами, расположенными — в марксовой теории — вдоль оси отношений собственности. Термины «доиндустриальный», «индустриальный» и «постиндустриальный» выступают следствиями использования в качестве осевого прин­ципа типа производства и разновидности используемого знания. В зависимости от оси мы можем выявить сходства или различия. Так, по признаку отношений собственности существуют проти­воречия между Соединенными Штатами и Советским Союзом, так как одно государство является капиталистическим, а другое социалистическим. С точки же зрения производства и техноло­гий как Советский Союз, так и Соединенные Штаты представля­ют собой индустриальные общества и, таким образом, в чем-то схожи. Поэтому когда речь заходит об СССР и США, нет необ­ходимости зацикливаться ни на принципе конвергенции, ни на идее неизбежного конфликта, но следует выявить подвижные оси, вдоль которых могут существовать различия. Таким образом можно избежать одностороннего детерминизма, как экономиче­ского, так и технологического, в объяснении общественных пе­ремен, сохраняя при этом логику определенной концептуальной схемы. Отвергается причинность, но акцентируется внимание на значимости (или, в дильтеевском смысле, на значении). Таким образом можно создать и принцип дополнительности в социаль­ной теории¹³.

¹³ Существует риск при полном переносе какой-либо концепции из одной области в другую, и общественные науки особенно пострадали от этого. Приме­ром может стать заимствование терминов «сила» и «мощность» из физики, «структура» и «функция» из биологии. Термин «комплементарность» употреб­лялся Нильсом Бором для объяснения противоречивого поведения света как волны и частицы, но он действительно чувствовал, по мнению моего коллеги физика Дж.Холтона, что этот принцип применим ко многим явлениям в приро­де и обществе. Последнее, возможно, было проявлением гордости великого че­ловека, увлеченного открытием всеобъемлющего принципа. Поскольку понятие имеет лишь общий характер, я буду употреблять его скорее как метафору, а не как объясняющий механизм.

ИЗМЕРЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

Общество можно аналитически поделить на три части: социальную структуру, политический строй и сферу культуры. Первая охва­тывает экономику, технологию и систему занятости. Политичес­кий строй регулирует распределение власти и разрешает конф­ликты, порождаемые притязаниями и требованиями отдельных лиц и групп. Культура есть царство экспрессивного символизма и выразительности. Делить общество подобным образом полез­но, потому что каждый аспект подчиняется особому осевому прин­ципу. В современном западном обществе для социальной струк­туры таковым является экономизация — способ выделения ре­сурсов в соответствии с принципами наименьших затрат, заме­няемости, оптимизации, максимизации и т.д. Осевой принцип политической системы — участие, подчас мобилизируемое или контролируемое, подчас исходящее снизу. Центральный прин­цип культуры — воплощение и совершенствование собственной личности. В прошлом три этих сферы связывались общей систе­мой ценностей (а в буржуазном обществе еще и общим характе­ром структуры). Но в наши времена имеет место их нарастаю­щая разъединенность, и в силу причин, которые я излагаю в Эпи­логе, таковая будет усиливаться.

Концепция постиндустриального общества оперирует прежде всего с изменениями в общественной структуре, уделяя внима­ние направлению, в котором трансформируется экономика и пе­рестраивается система занятости, а также новым взаимоотноше­ниям между теорией и практикой, в особенности между наукой и технологией. Такие изменения можно наглядно проследить, что я и пытаюсь сделать в этой книге. Однако я не утверждаю, что эти изменения в социальной структуре детерминируют соответ­ствующие перемены в политике или культуре. Скорее они ставят три типа вопросов перед остальными элементами общества.

Во-первых, общественная структура есть система ролей, предназна­ченных для координации человеческих поступков, направленных на достижение определенных целей. Роли разделяют людей, за­давая особые способы поведения, соответствующие положению в обществе, но человек не всегда с готовностью воспринимает условия той или иной роли. Одна из черт постиндустриального общества, например, связана с растущей бюрократизацией на­уки и узкой специализацией интеллектуального труда. Но не оче­видно, что люди, приходящие в науку, воспримут это положение подобно тому, как поступали работники, приходившие на фаб­рику полтора века тому назад.

Во-вторых, изменения в социальной структуре порождают про­блемы в сфере управления, с которыми сталкивается политичес­кая система. В обществе, которое все глубже сознает свою судь­бу и стремится контролировать свои богатства, политический порядок по необходимости становится первостепенным. Поскольку постиндустриальное общество повышает важность технического компонента знаний, оно заставляет жрецов нового строя — ученых, инженеров, технократов — конкурировать с политиками или становиться их союзниками. Взаимоотношение между общественной структурой и политическим порядком пре­вращается тем самым в одну из главных проблем власти в пост­индустриальном обществе.

И, в-третьих, новый образ жизни, который в значительной мере обусловлен доминированием когнитивного и теоретическо­го знания, неизбежно бросает вызов культурной тенденции, стре­мящейся к возвышению личности, становящейся все более про­тиворечивой и антиинституциональной.

Меня интересуют в этой книге главным образом социальные и политические следствия формирования постиндустриального общества. В последующей работе я остановлюсь на его отноше­нии к культуре. Но цель моих усилий — проследить социетальные изменения в первую очередь в рамках социальной структуры.

«Слишком широкое обобщение, — писал А.Н.Уайтхед, — при­водит к бессодержательности. Но крупное обобщение, отмечен­ное счастливой особенностью, есть полезная концепция». Очень легко, особенно сегодня, предложить экстравагантную теорию, которая по исторической широте претендует на особую ориги­нальность. Но, столкнувшись с реальностью, она превращается в карикатуру; примерами могут служить тридцатилетней давности теория Дж.Бёрнхема о революции управляющих, концепция Ч. Райт Миллса о властной элите или теория ступеней экономи­ческого роста У.Ростоу. Я старался противостоять подобному соблазну. Вместо этого я оперирую тенденциями и пытаюсь ис­следовать их смысл и последствия, если рассматриваемые изме­нения в общественной структуре достигнут своих логических пре­делов. Но нет никаких гарантий, что это произойдет. Социальная напряженность и конфликты могут сильно изменить любое об­щество; войны и взаимные обвинения способны его разрушить; тенденции могут спровоцировать ряд препятствующих переменам реакций. Поэтому я описываю то, что Ганс Ваингер назвал «как бы», даю логическую конструкцию того, что могло бы быть, с чем можно сравнить будущую общественную реальность и уви­деть, что вмешалось в процесс социальных перемен и сделало общество таким, каким оно стало.

Концепция постиндустриального общества является широким обобщением. Ее смысл может быть понят легче, если выделить пять компонентов этого понятия:

1) В экономическом секторе: переход от производства това­ров к экономике услуг.

2) В структуре занятости: доминирование профессионально­го и технического класса.

3) Осевой принцип общества: центральное место теоретиче­ских знаний как источника нововведений и формулирования по­литики.

4) Будущая ориентация: особая роль технологии и техноло­гических оценок.

5) Принятие решений: создание новой «интеллектуальной тех­нологии».

Формирование сервисной экономики. Примерно тридцать лет назад К.Кларк в своих «Условиях экономического прогресса» аналитически разделил хозяйство на три сектора: первичный, вторичный и третичный. К первичному было отнесено главным образом сельское хозяйство; ко вторичному — обрабатывающая промышленность, или индустрия; к третичному — услуги. Любая экономика есть смешение в различных пропорциях всех этих сек­торов. Но К.Кларк утверждал, что по мере индустриализации стран происходит неизбежная коррекция из-за различий в про­изводительности и, как следствие, большая часть рабочей силы перетекает в обрабатывающий сектор, а с дальнейшим ростом национального дохода появляется усиленный спрос на услуги, и происходит соответствующий сдвиг в этом направлении.

Согласно данному критерию, первой и простейшей характе­ристикой постиндустриального общества является то, что боль­шая часть рабочей силы уже не занята в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосредоточена в сфере ус­луг, к которой относятся торговля, финансы, транспорт, здраво­охранение, индустрия развлечений, а также сферы науки, обра­зования и управления.

Сегодня подавляющее число стран (см, таблицы 1 и 2) еще зависят от первичного сектора: сельского и лесного хозяйства, рыболовства и добывающей промышленности. Эти экономики целиком базируются на естественных ресурсах. Их производи­тельность низка, и они сталкиваются с резкими колебаниями доходов из-за скачков цен на сырье и продукты его первичной переработки. В Африке и Азии в аграрной экономике занято более 70 процентов рабочей силы. В Западной и Северной Ев­ропе, Японии и СССР большая часть рабочей силы занята в индустрии, или производстве товаров. Соединенные Штаты являются в настоящее время единственной страной, где в сфере услуг сосредоточено более половины всех работающих, и на нее приходится более половины валового национального продукта (ВНП). Это первая сервисная экономика, первая страна, где большая часть населения не занята ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности. Сегодня около 60 процентов американской рабочей силы занято в сфере услуг; к 1980 году этот показатель поднимется до 70 процентов.

Термин «услуги», если его употреблять обобщенно, может создать обманчивое впечатление о подлинных социальных тен­денциях. Многие аграрные общества, например Индия, имеют значительную долю людей, занятых в сервисной сфере, но в ус­лугах личного типа (т.е. домашних слуг), поскольку рабочая сила дешева и часто недоиспользуется. В индустриальном об­ществе различные отрасли сферы услуг имеют тенденцию к рас­ширению из-за потребностей самого производства, например в транспорте или распределении. Но в постиндустриальном об­ществе в первую очередь развивается иной вид услуг. Если вы­делить в сервисном секторе такие отрасли услуг, как личные (магазины розничной торговли, прачечные, гаражи, салоны кра­соты); деловые (банковское дело и финансы, торговля недви­жимостью, страхование); транспорт, коммуникации, коммуналь­ное хозяйство; а также здравоохранение, образование, научно-исследовательская деятельность и управление, — то именно раз­витие и рост последней категории являются решающим факто­ром для постиндустриального общества. Между тем экспансия этого сектора отражает рост новой интеллигенции — в универ­ситетах, исследовательских центрах, профессиональной сфере и управлении.

Ведущая роль профессионального и технического класса. Вто­рой способ определения постиндустриального общества связан с переменами в структуре занятости, причем учитывается не только то, где работают люди, но и какой вид труда они выпол­няют. В значительной мере род занятий в наибольшей степени определяет классовые различия и задает стратификацию в об­ществе.

Индустриализация породила новое явление — полуквалифи­цированного рабочего, который за несколько недель мог быть подготовлен для выполнения простых операций, применявшихся в машинном производстве. В индустриальных обществах полу­квалифицированный рабочий превратился в крупнейшую категорию рабочей силы. Развитие «экономики услуг» с ее акцентом на офисную работу, образование и управление, естественным обра­зом вызвало сдвиг к тем видам труда, в которых были заняты «белые воротнички». В Соединенных Штатах в 1956 году их чис­ло впервые в истории индустриальной цивилизации превысило количество «синих воротничков». С тех пор разрыв постепенно рос; к 1970 году «белые воротнички» превосходили «синие» в пропорции более чем пять к четырем. I

Но самое разительное изменение связано с экспансией про­фессиональной и технической занятости, — а такая деятель­ность требует образования на уровне колледжа, — которая ра­стет вдвое быстрее среднего показателя. Б 1940 году в США людей с профессиональной и технической подготовкой насчи­тывалось 3,9 млн.; к 1964 году это число возросло до 8,4 млн., и, согласно подсчетам, к 1975 году их будет около 13,2 млн.; тем самым они станут второй по численности (после полуквалифи­цированных рабочих) среди восьми самых крупных групп насе­ления страны (см. таблицу 3). Дополнит картину еще один ста­тистический показатель, связанный с ролью ученых и инжене­ров, составляющих ключевую группу в постиндустриальном об­ществе. Если темп роста профессионального и технического класса в цепом вдвое превышает средний темп роста рабочей силы, то увеличение численности ученых и инженеров идет втрое быстрее, чем общий рост трудящегося населения. К 1975 году Соединенные Штаты будут иметь почти 550 тыс. ученых (есте­ственные и общественные науки) против 275 тыс. в 1960 году ш почти 1,5 млн. инженеров в сравнении с 800 тыс. в 1960 году. Таблица 4 отражает всплеск количества профессиональных и технических работников, являющихся «сердцевиной» постин­дустриального общества'⁵.

Центральная роль теоретических знаний. Определяя рож­дающуюся социальную систему, следует не только экстраполи­ровать тенденции, подобные, например, созданию сервисной экономики или расширению профессионального и технического класса, но и исследовать фундаментальные общественные пере­мены. Концептуальную схему можно построить вокруг некоей специфической характеристики социальной системы, его осево­го принципа. Индустриальное общество представляет собой со­вокупность людей и машин, подчиненных производству благ. Постиндустриальное общество, заинтересованное в контроле за нововведениями и эскалации перемен, складывается вокруг зна­ний, что, в свою очередь, порождает новые общественные отно­шения и новые структуры, которые должны управляться поли­тическими методами.

Знание, разумеется, необходимо для функционирования лю­бого общества. Однако постиндустриальное общество отличает то, что изменился сам характер знания. Главным при принятии решений и управлении переменами стало доминирование теоре­тического знания, превалирование теории над эмпиризмом и ко­дификация знаний в абстрактные своды символов, которые, как в любой аксиоматической системе, могут быть использованы для изучения самых разных сфер опыта.

Каждое современное общество живет сейчас нововведениями и стремится контролировать происходящие перемены, пытаясь предвидеть будущее, с тем чтобы быть в состоянии определять ориентиры своего развития. Эта приверженность привносит в общество потребность в планировании и прогнозировании. Имен­но изменившееся осознание природы нововведения и делает зна­чение теоретического знания столь всеобщим.

Нельзя не заметить прежде всего новых взаимоотношений между наукой и технологией. Фактически все крупные отрасли современной индустрии — металлургия, энергетика, связь, ав­томобилестроение, авиационная промышленность — пришли к нам из XIX века (хотя выплавка стали началась в XVIII веке, а авиастроение в ХХ-м), будучи творениями изобретателей, вдох­новенных и талантливых умельцев на все руки, которые в целом безразлично относились к науке и фундаментальным законам, лежащим в основе их поисков. У.Келли и А.Бессемер, которые (независимо друг от друга) открыли процесс окисления, позво­ливший создать конвертерные печи и перейти к массовому про­изводству стали, не имели понятия о своем современнике — Генри К. Сорби, чьи труды по металлургии раскрыли истинную микроструктуру стали. Александер Г.Белл, изобретатель теле­фона, был, по мнению Дж.К.Максвелла, обычным декламатором, который «для достижения своих личных целей (а попросту, ма­териального благосостояния) стал электриком». Работы Т.Эди­сона с «эфирными искрами», приведшие к изобретению элект­рической лампочки и вызвавшие революцию в технологии, про­водились вне рамок теоретических исследований по электромаг­нетизму и даже с пренебрежением к ним. Но последующее раз­витие электродинамики, особенно с вытеснением паровых дви­гателей, могло исходить лишь от инженеров, получивших глубо­кую подготовку в области математической физики. Т.Эдисон, писал один из его биографов, был лишен «мощи абстракции». Первой «современной» индустрией, в силу имеющей здесь ме­сто неразрывной связи между наукой и технологией, можно на­звать химию, ибо для осуществления химического синтеза — ре­комбинации и трансформации молекул, составных частей веще­ства, — необходимо обладать теоретическими знаниями о тех мак­ромолекулах, с которыми производятся операции. В 1909 году В.Нерст и Ф.Габер разработали процесс получения аммиака из азота и водорода. Руководствуясь теоретическими принципами, впервые предсказанными французом Анри Ле Шателье в 1881 году, два немецких химика блестяще подтвердили слова И.Канта о том, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Ирония, однако, состоит в использовании результата.

Война является «работным домом» техники, но современная война совершенно по-новому заставила работать науку на тех­нологию. Перед первой мировой войной каждый из генераль­ных штабов предполагал, что либо Германия одержит быструю и полную победу, либо, если Франция удержится, война быстро завершится поражением Германии (на поле боя или за столом переговоров). Рассуждения строились с учетом того простого факта, что Чили была главным поставщиком в Германию (да и во весь остальной мир) природных нитратов, необходимых для производства удобрений и взрывчатки, а во время войны доступ Германии к Чили будет отрезан британским флотом. В 1913 году Германия использовала 225 тыс. тонн азота, половина которо­го импортировалась. Запасы стали сокращаться, но процесс Габера—Боша по производству синтетического аммиака разви­вался настолько быстро, что к 1917 году он давал 45 процентов всего производства азотистых соединений. Ко времени переми­рия Германия уже почти полностью удовлетворяла свои потреб­ности в азотистых соединениях, и в силу ее самообеспечиваемости первая мировая война превратилась в затяжную окопную бойню.

В этом смысле первая мировая война была последней из «старых» войн человеческой цивилизации. Но с изменившейся ролью науки она стала также первой из «новых» войн. Наибо­лее известным символом «сплава» науки и войны явилась, ко­нечно, использованная в 1945 году атомная бомба. Это проде­монстрировало, как писал Дж.Холтон, «что цепочка экспери­ментов, начавшихся в научных лабораториях, может перерас­ти в событие, сравнимое по масштабам и неожиданности с ми­фологическим явлением». За период после окончания второй мировой войны беспрецедентное развитие научной техноло­гии привело к рождению водородной бомбы, появлению сис­тем раннего обнаружения и предупреждения, координируемых компьютерными сетями, межконтинентальных баллистических ракет, вылилось во Вьетнаме в создание «автоматизированно­го» поля боя благодаря широкомасштабному применению электронных сенсорных приспособлений и контролируемых ком­пьютером систем ответных ударов. Война оказалась под «ужас­ным» контролем науки, и ее характер, подобно характеру дру­гих видов человеческой деятельности, коренным образом из­менился.

Менее явно, но столь же серьезным образом меняющиеся отношения между теорией и эмпиризмом выражены в фор­мулировании правительственной политики, особенно в эконо­мической области. В период Великой депрессии 30-х годов по­чти каждое правительство пребывало в метаниях и не имело четкого представления о том, что же следовало предпринять. В Германии экономисты социалистического толка, определяв­шие правительственную политику, настаивали на том, что деп­рессия должна «пройти свой путь», имея в виду, что вызвав­шее ее «перепроизводство», согласно их марксистской логике, неизбежно будет преодолено. В Англии царило такое же чув­ство безнадежности. Т.Джонс, доверенное лицо Стэнли Болду­ина и член Управления помощи безработным, отмечал в письме к А.Флекснеру 1 марта 1934 года: «На домашнем фронте у нас наблюдаются благоприятные, хотя и слабые признаки оживле­ния торговли, но нет никаких свидетельств уменьшения коли­чества безработных. Медленно, но все увереннее укрепляет­ся понимание, что большинство из них уже никогда не бу­дут работать. Люди вроде Линдсея, выпускника Баллиольско-го колледжа, Т.Д. и им подобные бьются над огромной и посто­янной проблемой создания центров профессиональной подго­товки».

В Соединенных Штатах Франклин Д.Рузвельт эксперимен­тировал с широким набором программ. Через Национальное управление восстановления экономики он учредил сложную систе­му фиксирования и регулирования цен, напоминавшую корпора­тивное государство. По совету Дж.Уоррена он манипулировал золотым содержанием доллара с целью повышения уровня цен. Чтобы занять безработных, он развернул широкую программу общественных работ. Немногие из подобных мероприятий были почерпнуты из какой-либо общей теории экономического воз­рождения; таковой вообще не существовало. Как впоследствии отмечал Р.Тагвелл, один из экономических советников Ф.Руз­вельта, президент испытывал одну «магическую формулу» за дру­гой в надежде найти хоть какую-нибудь комбинацию, которая привела бы экономику в движение.

Более полное понимание того, как следует управлять эко­номикой, было достигнуто главным образом благодаря соеди­нению теории с политической практикой. Дж.М.Кейнс дал те­оретическое обоснование вмешательства государства в эконо­мическую жизнь как средства сокращения разрыва между на­коплением и инвестированием. Работы С.Кузнеца, Дж.Хикса и других ученых в области макроэкономики обеспечили пра­вительственной политике прочную основу посредством созда­ния системы национальных счетов — совокупности экономи­ческих данных, включившей такие компоненты, как инвести­ции и потребление, в счета производства и доходов, — позво­лявшей измерять уровень экономической активности и решать, какие именно секторы нуждаются в государственном вмеша­тельстве.

Другой революцией в экономической науке стало активное использование весьма строгой, математически формализованной концепции, восходящей к общей теории равновесия Л.Вальраса и развитой в последние 30 лет В.Леонтьевым, Я.Тинбергеном, Э.Фришем и П.Самуэльсоном для ее использования в приклад­ной политике. В прошлом эти концепции и инструментарий — производственные функции, ряды потребления, временные пред­почтения и дисконтирование, — мощные в своей абстракции, были отдалены от эмпирического содержания, так как отсутство­вали количественные данные, необходимые для проверки и при­менения этой части теории.

В данном отношении развитие современной экономической науки стало возможным благодаря компьютерам. Они позволи­ли соединить формальную теорию с накопленными в последние годы обширными базами данных; на основе этого возникли со­временная эконометрика и прикладные формы экономической науки. Важное значение имели модели взаимозависимости меж­ду отраслями, такие, как матрицы «затраты-выпуск (выпуск-потребление»), разработанные В.Леонтьевым, которые упрос­тили систему общего равновесия Л.Вальраса и показали трансак­ции между отраслями, секторами или регионами. Модель «зат­раты-выпуск» американской экономики представляет собой сеть из 81 отрасли, начиная с «обуви и изделий из кожи» (1) и кончая «металлоломом и подержанными товарами» (81), сгруп­пированной по производительному, распределительному и сер­висному секторам экономики. Таблица денежных потоков по­казывает распределение выпуска изделий любой одной отрас­ли среди 80 остальных. Модель «затраты-выпуск» фиксирует состав и пропорции товаров на входе (от каждого или несколь­ких секторов), которые поступают в специфическое звено вы­хода (в долларовом исчислении или физических единицах). Об­ратная матрица показывает как косвенный, так и прямой спрос, порожденный движением товара. Таким образом можно про­следить влияние спроса конечного потребителя, скажем на ав­томобили, на объем (или стоимость) железной руды, хотя ав­томобильная промышленность не покупает железную руду на­прямую. В то же время можно оценить, какая часть железной руды входит в такие конечные изделия, как автомобили, ко­рабли, здания и т.д. Таким способом можно проследить за из­менениями в характере конечного спроса в категориях их диф­ференцированного воздействия на каждый из секторов эконо­мики. Таблицы «затраты-выпуск» являются основным инст­рументом общенационального экономического планирования и применяются также на региональном уровне, где с помощью компьютерных моделей оценивается воздействие на торговлю демографических изменений.

Крупные эконометрические модели, подобные упомянутой выше брукингской, позволяют осуществлять экономическое прогнозирование, а их компьютерные версии дают экономистам воз­можность проводить политические «эксперименты», такие, как содержащиеся в работах Г.Фромма и П.Таубмана, где имитиру­ются восемь различных комбинаций фискальных и монетарист­ских мероприятий на период 1960—1962 годов, позволяющих по­нять, какие из них могут стать наиболее эффективными²⁷. С по­мощью этого инструментария можно проверить различные тео­рии, чтобы понять, какие способы «точной настройки» экономи­ки существуют в настоящий момент.

Было бы слишком технократическим утверждение о том, что управление экономикой есть лишь техническое последствие те­оретической модели. Решающие соображения имеют политиче­скую природу, и именно они обусловливают рамки решения. Од­нако экономические модели указывают на пределы, в которых можно действовать, и определяют последствия альтернативно­го политического выбора. Важнейшее обстоятельство связано с тем, что выработка экономической политики, хотя и не явля­ется точной наукой, опирается сегодня на теорию и часто дол­жна находить в ней необходимые подтверждения. Тот факт, что администрация Р.Никсона в 1972 году вполне могла принять концепцию «бюджета полной занятости», который устанавли­вает уровень правительственных расходов, как если бы имело место полное использование ресурсов (что означает автомати­ческое согласие с дефицитным финансированием), сам по себе служит показателем изощренности, которую обрело управление за последние 30 лет.

Сочетание науки, технологии и экономики символизирует­ся в последние годы словами «исследование и развитие (research and development, R&D)». Именно отсюда возникли наукоем­кие отрасли индустрии (компьютерная, электронная, оптиче­ская, полимерных материалов), которые все более доминиру­ют в производительном секторе общества и обеспечивают ин­дустриально развитым странам ведущую роль в циклах выпус­ка товаров. Но такая, основанная на науке индустрия, не по­хожая на созданную в XIX веке промышленность, зависит преж­де всего от теоретической работы, предваряющей производ­ство различных изделий. Компьютер не был бы создан без иссле­дований в области физики твердого тела, начатых 40 лет назад Ф.Блохом. Лазер появился благодаря проведенным 30 лет назад исследованиям И.А.Раби по молекулярным оптическим пучкам. (Можно сказать без чрезмерного упрощения, что «Ю.С. стил корпорейшн» является образцовой корпорацией первой трети XX века, «Дженерал моторе» — второй трети, «Ай-би-эм» — последней трети. Контрастирующие отношения этих компа­ний к исследованию и развитию являются мерилом происшед­ших изменений.)

То, что истинно для технологии и экономической науки, ис­тинно для всех видов знания: продвижения в любой области ста­новятся все более зависимыми от первичности теоретической ра­боты, которая кодифицирует уже известное и указывает путь эмпирическому подтверждению. Фактически теоретическое зна­ние все больше становится стратегическим ресурсом, осевым социальным принципом, а университеты, исследовательские орга­низации и интеллектуальные институты, где оно кодифицирует­ся и обогащается, оказываются осевыми структурами нарождаю­щейся цивилизации.

Планирование технологии. Располагая новыми способами тех­нологического прогнозирования, постиндустриальные общества (и это мой четвертый критерий) могут достичь нового измере­ния общественных перемен — планирования и контроля техно­логического роста.

Современные индустриальные экономики превратились в ре­альность, когда общества оказались способными создавать но­вые институциональные механизмы, позволяющие делать накоп­ления (через банки, страховые компании, акционерный капи­тал и биржу, государственные инструменты, включая займы и налоги) и использовать их для инвестиций. Возможность по­стоянного ежегодного реинвестирования по крайней мере 10 про­центов ВНП превратилась в базу того, что У.Ростоу назвал точ­кой «взлета» экономического роста. Но любое общество, чтобы избежать стагнации, или «зрелости» (что бы ни имелось в виду под этим туманным словом), обязано открывать новые техно­логические горизонты с целью поддержания производительно­сти и более высокого уровня жизни. Если общество становится все более зависимым от технологии и нововведений, то в систе­му вводится опасная «неопределенность». (К.Маркс утверждал, что капиталистическая экономика должна расширяться или уме­реть. Последующие марксисты, например В.Ленин и Р.Люксем­бург, предполагали, что подобное расширение по необходимо­сти должно быть географическим; отсюда вытекала теория им­периализма. Но основным направлением экспансии оказались интенсивное использование капитала и технологии.) Как под­держивать рост без новой технологии? Развитие прогнозирова­ния и «техники отображения» делает возможным новую фазу в экономической истории — фазу сознательного, планируемого продвижения технологических изменений и на основе этого уменьшения неопределенности хозяйственного будущего. То, что можно сделать в решении этого насущного вопроса, обсуждает­ся в главе 3.

Но, как мы убедились, технологический прогресс имеет вред­ные побочные эффекты, обусловливающие такие следствия второго и третьего порядка, которые часто не замечаются, хотя и являются, безусловно, ненамеренными. Растущее применение дешевых удобрений произвело революцию в производительности сельского хозяйства, но сток нитратов в реки стал одним из худ­ших источников загрязнения. Использование ДДТ спасло уро­жаи, но одновременно погубило массу животных и птиц. В авто­мобилях бензиновые двигатели оказались эффективнее паровых, но они загазовывают воздух. Все это объясняется тем, что вне­дрение технологий осуществлялось бесконтрольно, а их инициа­торы были заинтересованы лишь в весьма узких результатах.

Но дальше так не должно продолжаться. Механизмы контро­ля вполне доступны. Как показали некоторые исследования, об­суждавшиеся в Национальной академии наук, если бы техноло­гии «оценивались» до их внедрения, можно было бы зачастую предложить альтернативные технологии или иной порядок ис­пользования уже имеющихся. Исследовательская группа докла­дывала: «Мы полагаем, что в некоторых случаях применение бо­лее широких критериев могло бы привести и в будущем приведет к отбору или поощрению иных технологий или по крайней мере модификации существующих, причем альтернативные варианты будут связаны с меньшими «социальными издержками» (хотя не обязательно меньшими общими расходами). Например, для борьбы с сельскохозяйственными вредителями можно использовать био­логические препараты, а не простые химические вещества. Воз­можны также инженерные разработки в противовес чисто хими­ческим средствам повышения эффективности двигателей и вне­дрение новых массовых моделей, повышающих доверие к част­ным автомобилям».

Оценка технологий осуществима. Для нее необходим поли­тический механизм, позволяющий выполнять подобные иссле­дования и устанавливать критерии для регулирования исполь­зования новых технологий.

Расцвет новой интеллектуальной технологии. «Величайшим изобретением XIX века, — писал А.Уайтхед, — было изобрете­ние самого метода изобретения. Новый метод вошел в жизнь. Чтобы понять нашу эпоху, можно пренебречь всеми конкретны­ми деталями перемен, подобными железной дороге, телеграфу, радио, вязальным машинам и синтетическим красителям. Мы должны сконцентрировать внимание на самом методе; это и есть реальное новшество, разрушившее основы старой цивилиза­ции».

В таком же смысле можно сказать, что вторая половина XX века в методологическом аспекте приносит управление орга­низованной сложностью (большими организациями и система­ми, теорией с огромным числом переменных), определение и воп­лощение стратегий рационального выбора как во взаимодействии с природой, так и в отношениях между людьми, и, в конечном счете, развитие новой интеллектуальной технологии, которая к концу столетия может стать столь же важной для человечества, какой была машинная технология на протяжении последних по­лутораста лет.

В XVIII и XIX веках ученые выяснили, как решаются зада­чи с двумя переменными: как соотносятся сила и расстояние в мире материальных предметов, давление и объем в газах, сила тока и напряжение в электричестве. Даже незначительное увеличение числа переменных, скажем, до трех или четырех, зало­жит фундамент для самой совершенной технологии. Такие объекты, как телефон, радио, автомобили, самолеты и турбины, являются воплощением, говоря словами У.Уивера, «сложной простоты»³². Большинство моделей социальной науки XIX — начала XX века повторяли эти простые взаимозависимости: капитала и труда (в виде постоянного и переменного капитала в марксовой системе; в виде производственной функции в нео­классической теории), предложения и спроса, баланса власти и торговли. Как закрытые системы, основанные на противопо­ложностях, они, если использовать формулировку А.Вольштет-тера, весьма привлекательны аналитически, но упрощают слож­ный мир.

С прогрессом науки мы имеем дело уже не с малым числом взаимозависимых переменных, но с упорядочением больших чи­сел: движение молекул в статистической механике, уровни ожи­даемой продолжительности жизни в актуарных таблицах, рас­пределение наследственных признаков в популяционной гене­тике. В общественных науках таковой стала проблема опреде­ления «среднего человека» — степень распространенности ин­теллекта, уровни социальной мобильности и т.д. Все это, ис­пользуя выражение У.Уивера, проблемы «дезорганизованной сложности», но их решения стали возможны благодаря выдаю­щемуся прогрессу теории вероятностей и развитию статистики, которые могут формулировать результаты на языке случайных событий.

Главными интеллектуальными и социологическими проблема­ми постиндустриального общества являются, если продолжать использовать метафору У.Уивера, проблемы «организованной сложности» — управление крупномасштабными системами с ог­ромным числом взаимодействующих переменных ради достиже­ния определенных целей. В настоящее время мы располагаем тех­никой управления таковыми, что стало результатом упорного труда современных системных теоретиков.

* * *

Итак, значение постиндустриального общества определяется тем, что:

1) оно укрепляет роль науки и знания как основной институ­циональной ценности общества;

2) делая процесс принятия решений более техническим, оно все непосредственнее вовлекает ученых или экономистов в поли­тический процесс;

3) углубляя существующие тенденции в направлении бюрок­ратизации интеллектуального труда, оно вызывает к жизни на­бор ограничителей традиционных определений интеллектуальных интересов и ценностей;

4) создавая и умножая техническую интеллигенцию, оно под­нимает серьезнейший вопрос отношения технического интеллек­туала к гуманитарному собрату.

Суммируя, можно сказать, что возникновение нового социу­ма ставит под вопрос распределение богатства, власти и статуса, что имеет фундаментальное значение для любого общества. Те­перь богатство, власть и статус не являются мерилами класса, а становятся ценностями, к которым стремятся и которые обрета­ют классы. Классы создаются в обществе по основным осям стра­тификации, а ими в западном обществе являются собственность и знание. Наряду с ними существует политическая система, ко­торая все больше управляет обоими и порождает временные эли­ты (в том смысле, что среди их членов не существует преемствен-ности власти через занимаемую должность, подобно преемствен­ности семьи или класса по признаку собственности и дифферен­циальным преимуществам, вытекающим из принадлежности к меритократии).

Любая новая рождающаяся система возбуждает враждебность со стороны тех, кто чувствует в ней угрозу для себя самих. Глав­ная проблема нарождающегося постиндустриального общества заключена в конфликте, который обусловлен принципом мери­тократии, служащим главным мерилом при определении соци­ального статуса. Поэтому противостояние популизма и элитизма, теперь уже очевидное, становится вопросом политики. Вто­рой круг проблем проистекает из столкновения исторически сло­жившейся независимости научного сообщества и его традицион­ной автономии с его растущей зависимостью от правительства как в средствах, выделяемых на исследовательские работы, так и в постановке задач, которые оно призвано выполнять. Эти воп­росы все чаще поднимаются в университетах, которые становят­ся ведущими учреждениями постиндустриального общества. И наконец, существуют серьезнейшие трения между культурой, чье осевое направление — антиинституциональность и антиномичность, и социальной структурой, которая управляется способами экономизации и технологизации. Именно последние составляют в конечном счете наиболее фундаментальную проблему постин­дустриального общества. Эти вопросы изложены в Эпилоге.

Я пытаюсь доказать в своей книге, что главным источником структурных сдвигов в обществе — изменений в способах ново­введений, в отношении науки к технологии, перемен в государ­ственной политике — является изменение в характере знания: экспоненциальный рост и разветвление наук, появление новой интеллектуальной технологии, начало систематических исследо­ваний, финансируемых из бюджетов НИОКР, как вершина всего этого, кодификация теоретического знания.

Отношение к научному знанию определяет ценностную сис­тему общества. Средневековая концепция естественного закона была концепцией «запрещенного знания». Священнослужители опасались, что «знание вырвется» и проявит себя «подобно змию». В христианские века «природа», пусть и в особом контексте, отож­дествлялась с «сатанинским порядком». Легенда о Фаусте, ис­пользованная К.Марло, подтверждает существовавший в сред­ние века гипнотический ужас перед естественными науками. К концу XVIII века вера в растущее могущество человека начала вытеснять прежние страхи. У Ф.Бэкона в его «Новой Атланти­де», которой он намеревался заменить мифическую Атлантиду, изображенную Платоном в сочинении «Тимей», король уже не философ, а ученый-исследователь. А на острове Бенсалем самое значимое здание — Дом Соломона — не церковь, а исследова­тельский институт, «благороднейшее учреждение... когда-либо существовавшее на земле, светоч королевства». Дом Соломона, или Колледж творения шести дней, есть государственное заведе­ние, построенное «для созидания великих и замечательных тво­рений на благо человека». Один из «основателей» Дома Соломо­на так описывает его назначение: «Цель нашего заведения есть постижение причин скрытого движения вещей и расширение че­ловеческой империи до ее максимально возможных пределов». До сих пор безграничная амбиция господствовала над поис­ком знаний. Поначалу человек стремился покорить порядок при­роды, и в этом он почти преуспел. В последние сто лет он пыта­ется заменить естественный порядок техническим и достигает в этом больших успехов. Постиндустриальное общество в своих основах есть еще более радикальный пересмотр такого техниче­ского поиска. Вопрос заключается в том, захочет или не захочет человек двигаться дальше. На это ответит история.

* * *

Если рассматривать социальную структуру постин­дустриального общества в двух отмеченных выше аспектах, мож­но сделать два вывода. Во-первых, основной класс в нарождаю­щемся социуме — это прежде всего класс профессионалов, вла­деющий знаниями, а не собственностью. Но, во-вторых, система руководства обществом определяется не передачей власти по на­следству, а политической системой, и вопрос о том, кто стоит у ее руководства, остается открытым.

СХЕМА

Социальная структура постиндустриального общества (американская модель)

I. Статусные группы: ось стратификации основывается на знании (горизонтальные структуры) А. Класс профессионалов — четыре сословия:

1. научное

2. технологическое (прикладные типы знания: инженерные, экономические, медицинские)

3. административное

4. культурологическое (художественная и религиозная деятельность)

Б. Техники и полупрофессионалы В. Служащие и торговые работники

Г. Ремесленники и полуквалифицированные рабочие («синие воротнички») II. Ситусные группы: сферы приложения профессиональной деятельности (вертикальные структуры)

A. Экономические предприятия и коммерческие фирмы

Б. Правительство (юридическая и административная бюрократия)

B. Университеты и научно-исследовательские институты Г. Социальная сфера (больницы, службы быта и т.д.)

Д. Военные

III.Контролирующая система: политическая организация общества А. Высший эшелон власти

1. Аппарат президента

2. Лидеры законодательной власти

3. Руководители бюрократии

4. Высшее военное руководство

Б. Политическе группы: социальные объединения и группы давления:

1. Партии

2. Элиты (научная, академическая, деловая, военная)

3. Мобилизованные группы:

а) функциональные группы (деловые, профессиональные, группы, выделяемые на основе специфики труда)

б) этнические группы

в) узконаправленные группы:

(1) функциональные (мэры городов, бедняки и т.д.)

(2) группы носителей специфических интересов (молодежь, женщины, гомосексуалисты и т.д.).

С точки зрения статуса (престиж, признание и, возможно, до­ходы) класс профессионалов может стать высшим классом нового общества, но в самой его структуре отсутствует потенциал для формирования нового класса как на основе корпоративных харак­теристик нового экономического класса, так и нового политиче­ского класса, претендующего на власть. Причины этого становят­ся очевидными после изучения вышеприведенной схемы.

Класс профессионалов, как я его определяю, состоит из четы­рех сословий: научного, технологического, административного и культурного. Хотя эти сословия в целом связаны общим этосом, они не имеют объединяющих их глубинных интересов, за исклю­чением совместной защиты идеи познания; фактически их мно­гое разделяет. Научное сословие осуществляет фундаментальные исследования и, естественно, озабочено поиском путей защиты условий их проведения, свободных от политического и любого

другого внешнего влияния. Технократы, будь то инженеры, эко­номисты, физики, основывают свою работу на системе кодифи­цированных знаний, но применение таковых для социальных или хозяйственных целей оказывается ограниченным политикой об­щественно-экономических структур, к которым они принадлежат. Управленческие слои заняты руководством организациями, и они связаны как эгоистическими интересами самой организации (ее сохранением и расширением сферы ее влияния), так и выполне­нием социальных задач, и могут входить в конфликт с любой другой профессиональной общностью. Культурное сословие — представители искусств и религиозные деятели — выражает себя в символизме (пластическом или идейном) форм и понятий; од­нако в том случае, если оно будет в большей степени увлекаться понятийным символизмом, оно может входить во все более враж­дебное состояние по отношению к технократам и управленцам. Как я уже отметил в Предисловии, осевой принцип современной культуры с ее сосредоточенностью на личности является антино-мичным и антиинституциональным и потому враждебен принци­пу функциональной рациональности, который в целом определя­ет специфику применения знаний технологическим и админист­ративным сословиями. Таким образом, в постиндустриальном обществе все больше обнаруживает себя отрыв от социальной структуры, который неизбежно влияет на взаимосвязи и даже затрагивает корпоративное сознание четырех профессиональных сословий⁸.

В то время как классы могут быть расположены горизон­тально по статусному принципу (возглавляемые четырьмя про­фессиональными сословиями), общество организовано верти­кально по принципу разделения на ситусы, которые являются действительным фокусом профессиональной активности и ин­тересов. Я использую не вполне привычный социологический термин ситусы, чтобы подчеркнуть тот факт, что в повседнев­ной деятельности взаимодействие и конфликт интересов происходят скорее между организациями, к которым относятся люди, нежели между более расплывчатыми классами или статусными группами. В капиталистическом обществе собственники или бизнесмены, взятые как класс, сосредоточены исключительно в коммерческих фирмах или корпорациях, и, таким образом, ста­тусные и ситусные группы совпадают. В постиндустриальном обществе, однако, члены четырех профессиональных сословий входят в состав различных ситусов. Ученые могут работать на предприятиях, в государственном аппарате, университетах, в сфере услуг или в военной области (хотя значительная часть «чистых» ученых-может быть найдена в университетах). Аналогичным образом распределены технократы и управленцы. Из-за I этого «разброса» вероятность чистого корпоративного сознания, способного к яркому политическому выходу, имеет тен­денцию к уменьшению.

Наконец, если важнейший исторический поворот последней четверти века сводится к подчинению экономической функции социальным целям, то политическая система неизбежно превра­щается в контролирующую структуру общества. Но кто управля­ет ею и в чьих (или каких) интересах? Прежде всего это изменение может означать, что традиционные социальные конфликты | просто сместились из одной сферы в другую, что борьба традиционных классов в сфере экономики, где люди добивались сравнительных преимуществ в статусе, привилегиях и влиянии, в на-I стоящее время переместилась в сферу политики, и по мере этого 1 процесса группы носителей специфических интересов и этниче-I ские группы (бедные и черные) сейчас стремятся получить по-1 средством политических действий привилегии и преимущества, I которые они не в состоянии приобрести в экономической сфере. | Именно этот процесс происходил в последние годы, и он будет I продолжаться в будущем. Второй, и в структурном отношении | более глубокий, сдвиг сводится к тому, что в постиндустриаль-| ном обществе ситусы в большей мере, чем статусы, будут пред-1 ставлять собой зоны сосредоточения основных политических I интересов. В какой-то мере это проявляется в уже знакомом фе­номене групп давления. Однако в постиндустриальном обществе более вероятно, что именно ситусы достигнут больших корпора­тивных связей между собой и станут главными претендентами на общественную поддержку и основными факторами, определяющими государственную политику И тем не менее те же силы, которые восстановили примат политической системы в техноло­гическом мире, создали обстановку, при которой потребовалось определить ряд взаимосвязанных целей этого процесса и четко сформулировать общественную философию, которая представ­ляла бы собой нечто большее, чем сумму политических амбиций людей, объединенных по принципу единой сферы общественной деятельности или социальных групп. В попытках создания этой взаимосвязи можно обнаружить зачатки конституирующих прин­ципов профессионального класса постиндустриального общества. Новая социальная система, в отличие от того, что утверждает К.Маркс, не всегда зарождается в недрах старой, но в ряде слу­чаев вне ее. Основу феодального общества составляли дворяне, землевладельцы, военные и священнослужители, чье богатство было связано с собственностью на землю. Буржуазное общество, зародившееся в XIII веке, сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья собственность состоит в их квалификации или их готовности идти на риск и чьи земные цен­ности совершенно несовместимы с уходящей театральностью ры­царского стиля жизни. Однако оно зародилось вне феодальной землевладельческой структуры, в свободных общинах или горо­дах, которые к тому времени уже освободились от вассальной зависимости. И эти маленькие самоуправляющиеся общины ста­ли основой европейского торгового и индустриального общества.

Такой же процесс происходит в настоящее время. Корни пост­индустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство, возникшем в основном в ходе преобразо­вания электроэнергетической и химической отраслей промыш­ленности в начале XX века. Но, как заметил Р.Хейлбронер: «на­ука, как мы знаем, зародилась задолго до капитализма, но не получала своего полного развития до тех пор, пока капитализм прочно не встал на ноги». И наука как квазиавтономная сила будет развиваться и после капитализма. Исходя из этого можно сказать, что научное сословие — его форма и содержание — яв­ляется монадой, содержащей в себе прообраз будущего общества.

Дата добавления: 2015-11-26