Политико-правовая полемика Ивана грозного и Андрея курбского

После краткого обзора и объяснения политических взглядов оппонентов, вернемся к сути: в чем конкретика споров царя Грозного и боярина Курбского?

Подлинная полемика возможна лишь при наличии предмета спора. Предмет же спора — не характеристика поступка Курбского (измена или вынужденная эмиграция). Понятно, что Курбский был обвинен в предательстве, с чем князь был не согласен, но посвящать этому факту тома | дипломатической переписки нерезонно. Значит, предмет! спора заключался в другом. Для понимания сущности по­лемики необходимо обратиться к проблемам, актуальным для политической мысли России на рубеже средневековья и нового времени.

В переписке оппонентов можно остановиться на поли­тико-правовом аспекте и его составляющих. Во-первых,' спорили об «истинно христианском самодержавстве» или «святорусском царстве», выражаясь современным языком,«о государстве и форме правления. Во-вторых, царь и князь_; говорили о «Божьем суде», поскольку взаимный обмен | обвинениями во всех смертных грехах не убедил их и не { привел к покаянию друг перед другом, тогда они и стали | апеллировать к «Божьему суду».»

«Истинное христианское самодержавство» в концепции ч Ивана Грозного основывалось на ортодоксальном право-; славии. Царь развил теоретические положения ФилофеЯч «Москва — третий Рим», Максима Грека, Вассиана Пат-] рикеева, Ивана Пересветова и других о прочном едином! государстве с монархической формой правления. Суть этой концепции заключается в формуле «Не мощно царю без грозы быти, как конь под царем без узды, так и царство без грозы». Приводится пример с «кротким» царем греческим Константином, уступившим власть вельможам. Следстви­ем его политики было падение Константинополя в 1453 г. В отличие от слабовольного греческого царя, русский «царь грозы» смог укротить изменников бояр и сплотить вокруг себя «с божьею помощью воевод множество, опричь вас, изменников».

В первом письме Грозного Курбскому четко просмат­ривается упрек царя боярской оппозиции в том, что слуги царя стали «награды и земли наши» раздавать, «разъяри­лись» на царя, «душу свою продав». Далее Иван Грозный обвиняет Курбского и изменников-бояр в «преступлении против церкви», отождествляя преступление против «ис­тинного православного самодержавия» с преступлением против веры (ересью). Получается, что царь радеет даже не за себя, а за «святую веру», идя воевать против которой Курбский будет «и церкви разорять, и иконы попирать, и христиан убивать; даже где и руками не дерзнешь, то мно­го зла сотворишь смертоносным ядом своего умысла».

«Святорусское царство» Курбского периода Избранной Рады, с успехами во внешней и внутренней политике, — идеал государства. Такое же монархическое правление и в Польше, которая показывается князем как более развитая европейская страна. Иван Грозный, опираясь на советни­ков-князей, заимствуя западный опыт, мог бы достичь большего. Однако царь «побил данных ему от бога воевод», разорил страну по причине того, что «явившийся было пресветлым в православии, ныне стал ему супротивным и даже прокаженным совестью». Концепция правильного государственного устройства у Курбского сформировалась не сразу.

В первом послании царю автор ограничился упреками в гонениях на вельмож, полагая, что идеалом было «цар­ство», когда монарх и Курбский являлись соратниками. В последующем позиция князя претерпела изменения. Курбский воспринял модную тогда в Европе теорию «сво­бодного естества человеческого» и «естественного закона», по которому должны жить люди. Царь, как и все, должен соблюдать этот закон, но он нарушил его: казнил вельмож, препятствовал свободному отъезду вассалов к другому сю­зерену, не опирался на князей и бояр, ввел обязательное «крестоцелование», казни без суда по «навету ласкателей», приблизил к себе дворян и даже «безродных». Здесь был явный намек на земские Соборы, которые созывались Иваном IV (даже во время опричнины был созван Собор 1566 г.). Однако, как справедливо отмечал Курбский, по­литика «простого всенародства» не принесла ожидаемого результата.

«Божий суд» в концепциях Ивана Грозного и Курбского также один из важных сюжетов. Этим судом, ссылаясь на одни и те же библейские источники, страшили друг друга оба политических оппонента.

В чем же суть спора о «Божьем суде»? Иван Грозный не мог наказать Курбского, жившего в Речи Посполитой, хотя I и угрожал «достать» изменника и за границей. Курбский, | желая поражения России в Ливонской войне, не мог даже надеяться на возврат себе прежнего положения и имуще­ства, потерянного вместе с Родиной. Маловероятно и то, что стороны надеялись переубедить друг друга. Значит, у противников оставалась только идея правосудия, торже­ства справедливости, воплощенная в теологической фор­ме. Итак, «Божий суд» в понимании авторов — это торже­ство справедливости, правосудия. Но выяснилось, что и] его они видят по-разному.

Иван Грозный приводит множество примеров в доказа­тельство божественного происхождения царской власти, непогрешимости царя. С этой точки зрения Курбский только государственный преступник, подлежавший нака­занию за измену (ст. 61 «Судебника» 1550 г.). В логической построении он еще и вероотступник, поскольку отступило} от царя (наместника Бога). Курбский высмеял позицию царя о «Божьем суде» во втором ответном послании. Он писал, что глупо отправ­лять такие произведения в страну, где есть люди, знающие не только грамматику и риторику, но и диалектику и фи­лософию. Основываясь на теории «естественного права», Курбский в корне отрицает «божественность» власти рус­ского царя, происходящего из одного с Курбским рода Рюриковичей. Спор о предательстве он переносит в плос­кость права отъезда вассала к другому сюзерену, что не имеет ничего общего с изменой в «грамматико-риторичес-ких» конструкциях царского сочинения. Далее Курбский объясняет причину своего отъезда — незаконные репрес­сии царя, так или иначе связанные с личностью самодер­жца. Таким образом, предмет спора меняется. Курбский, хорошо знавший царя, по сути обвиняет Ивана Грозного в безумии — страшной Божьей каре за грехи. Царь как бы наказан Богом уже на этом свете. Но это еще не «страш­ный суд», перед которым царь предстанет и придется от­вечать за ересь, следствием которой стали многочислен­ные грехи (репрессии, злодеяния и т. д.).

В «Истории о московском князе» Курбский попытался на исторических примерах обосновать союз князей Курб­ских с московскими. По логике, у них равнозначные фео­дальные титулы, только один находится на службе у дру­гого. Такое обоснование не оставляло царю права называть­ся наместником Бога: он лишь первый среди равных. Не зря в названии произведения вместо слова «царь» стоит «князь» — тот же титул, что и у Курбского.

Как видно из сопоставления, оппоненты подходили к предмету спора с разных позиций, выделяя в нем совер­шенно иные составляющие, по-разному характеризуя «со­ставы преступлений» друг друга.

Кроме споров о государстве и правосудии, можно вы­делить и историко-правовой аспект дискуссии. Концеп­ция Ивана IV восходила к официальной историографии образования Русского государства и происхождения правящей династии. Концепция Курбского более лаконична и опровергает официальную доктрину.

Итак, в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского прослеживается борьба двух концепций идеального поли­тического строя в России и принципиальное различие в понимании авторами актуальных проблем XVI в.

Дата добавления: 2015-12-07