Читайте также:
|
До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей.
Пример. Свидетельство: «президент заявил, что правительство должно проявлять заботу об учителях». Рассуждение: «мы полагаем, что наш президент отвечает за свои слова». Выводы: «правительство должно выработать меры по материальной поддержке учителей».
В данном примере рассуждения утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего общего с теми видами рассуждения, которые мы рассматривали ранее.
Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным? В-третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.
Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальном или переносном смысле?
Авторитетное свидетельство всегда отличается от эмпирических или фактических свидетельств и используется при доказательстве важности проблемы. Мнение авторитетных лиц предпочтительнее использовать, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов.
Остановимся на типичных ошибках при рассуждении:
1. Вопрос заменяет ответ.
2. «Хождение по кругу»: я хочу получить эту работу, потому что я хочу здесь работать.
3. Статистика, сбивающая с толку, ибо ей можно манипулировать, иона ничего не доказывает.
4. Перепутаны причина и следствие.
5- Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.
6. Неудачные обобщения.
7-Атака не позиции, а личности оппонента.
8. Предвзятость по отношению к определенным людям, институтам ипостам основывается на стереотипах (перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).
9. Так должно быть, потому что у всех так.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
№ 1. Приведите по одному хорошему примеру (можно взять из своих речей или продумать) на каждый тип рассуждений: обобщение по факту, по аналогии, основанное на причинно-следственной связи, на авторитетном заявлении.
№ 2. Составьте перечень примеров на каждый из типов ошибочных суждений, обративших на себя ваше внимание в статьях или речах. № 3. Составьте перечень десяти примеров, иллюстрирующих, чем в журнальных статьях и речах, прочитанных вами, вызывается интерес читателя или слушателя. Дайте определение применяемых способов. № 4. Приготовьте и скажите перед классом шестиминутную (не написанную и не заученную наизусть) речь с целью убедить слушателей. № 5- Вам предстоит обратиться к директору с серьезной просьбой, которую едва ли удовлетворят, но от решения этого вопроса зависит многое в вашей дальнейшей жизни.
Подберите сначала все аргументы, которые придут вам в голову, и запишите их подряд в столбик. Проведите анализ данных аргументов с точки зрения:
- сильные или слабые?
- хорошо поддержаны доказательствами или нет?
Вычеркните аргументы, не отвечающие вышеназванным критериям, в случае необходимости добавьте новые.
№ 6. Проанализируйте спор Обломова со Штольцем о смысле жизни (И.А. Гончаров. Обломов. Часть 1. Глава IV). Каковы тезисы спорящих? Какие аргументы они приводят для доказательства? Корректны ли доказательства обоих спорщиков? Кто побеждает в споре и почему? Как вы это определили? № 7. Проанализируйте структуру доказательства в текстах, приведенных ниже-, определите тезис, найдите аргументы; как связаны тезис и аргументы (обобщение фактов, аналогия, причинно-следственная связь, доказательство от противного)? № 8. Какие ошибки в аргументации можно заметить в примерах?
1. «Девочка: Я так рада, что не люблю спаржу. Подруга: Отчего же, милая? Девочка: Потому что, если б я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.» (Кэрролл. Алиса в Зазеркалье.)
2. «Единообразные законы о браке – хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... A снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.» (Поль Сопер. Основы искусства речи.)
3. «Мы стоим перед вопросом:«Должны ли мы держаться за полный опасностей индустриальный строй или вернуться к здоровому и прочному сельскохозяйственному обществу» (там же).
№ 9- Определите, есть ли логическое противоречие в следующем утверждении:
Трудно с тобой и легко,
И приятен ты мне, и противен,
Жить я с тобой не смогу
И без тебя не могу. (Марциал)
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 89 | Нарушение авторских прав