Читайте также:
|
Прокурору Центрального района г.Санкт-Петербурга
191040, Лиговский 44
Копия: Начальнику УБЭП Центрального района
г.Санкт-Петербурга, 191024,, Мытнинская 3
От Сазонова Владимира Николаевича
Адрес прописки: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин,
ул.Саперная, дом 36, корп 4, кв 10
Адрес проживания: 197373 г.Санкт-Петербург,
ул.Планерная, дом 67, корпус 1 кв 103
Тел 8(921)746-90-64, эл.почта swn.64@mail.ru
ЗАЯВЛЕНИЕ
03 мая 2013 года между мною и ООО «Студия Милан» был заключен договор «№ СЕМ 111/104(участок №24)» на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи, получению свидетельства о праве собственности на приобретаемую (так же через «Студию Милан») долю земельного участка (кад. №47:01:1629001:3210, находящегося в МО «Полянское сельское поселение» Выборгского р-на) и проведение дополнительных работ по формированию садового товарищества. Договор был заключен фактически по адресу: г.СПб, ул.Жуковского, дом 22, пом. 10Н (тел 703-62-70)
При заключении договора сотрудниками «Студии Милан» были представлены лишь ксерокопии документов о собственности на прежнего владельца земельного участка. Оригиналы якобы находились у директора-гр.Кибаль П.Н.,(8-911-14166-66) который в то время отсутствовал. Под различными предлогами оригиналы не были показаны и позднее.
По условиям договора ответственность была односторонней и крайне невыгодной для заказчика, прав по договору у Заказчика никаких не было обозначено. По моему требованию сотрудниками «Студии Милан» в договоре.(п26) был определен конечный срок регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка -01 августа 2013года
Мною были в установленные договором сроки исполнены требования пунктов 5-6 Договора:
произведена оплата наличными через кассу ООО «Студия Милан» денежных средств в общей сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп, о чем имеются квитанции к приходным ордерам.
Выполняя п.7 заключенного договора, «11» мая 2013г мною была передана «Исполнителю» надлежащим образом оформленная (по выданному образцу) нотариально-заверенная доверенность № 78АА4463905 от 08 мая 2013г на сотрудников «Студии Милан»(согласно списка) для представления интересов Заказчика перед третьими лицами, для дальнейшей регистрации сделки купли-продажи и на оформление необходимой документации для развития садового товарищества. Так же мною был предоставлен документ об отказе от преимущественного права покупок участков в создаваемом садовом товариществе, заполненный по выданному мне образцу. Так же мною в кабинете юриста «Студии Милан» Наумовой Н.(952-260-51-55) были заполнены и подписаны (без присутствия продавца) экземпляры договора купли-продажи доли указанного земельного участка. Таким образом, на «11» мая 2013г мною были выполнены в полном объеме все обязательства по заключенному договору.
Однако Исполнитель не приступал к исполнению своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 26 Договора Исполнитель обязался в срок до 01 августа 2013г произвести регистрацию сделки купли-продажи и установить на участок бытовку размером 3х5 метров.(Обязательство не исполнено- нарушены п.1 ст.27 «Закона о защите прав потребителей» и ст 314 ГК РФ. Договор купли продажи с подписью продавца мне представлен не был, попыток подачи документов на гос регистрацию Исполнителем не предпринималось, никакие работы по созданию нового СНТ не производились)
После игнорирования Исполнителем моих устных и письменных обращений, а так же досудебной претензии (вх №3/07102013 от 07.10.2013г) и неудачных попыток урегулировать возникший конфликт путем переговоров, мною было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд (вх №4230 от 29.10.2013г) на ВЗЫСКАНИЕ с Исполнителя неустойки за просрочку конечных сроков регистрации договора купли-продажи доли земельного участка и возмещение в связи с этим морального вреда, а так же отмену п.16 договора, как ущемляющего права потребителя. Решением Дзержинского суда от 17 ДЕКАБРЯ 2013Г (дело №2-1846/13) указанные требования были удовлетворены. Но ответчиком решение суда игнорируется, (ответчик совершает правонарушение, предусмотренное ст.315 УК РФ)
Заказчиком в адрес Исполнителя 1 октября 2013г по эл.почте направлена претензия, оставленная Исполнителем без ответа, «12» декабря 2013 была передана уже под роспись аналогичная письменная претензия (вх.№2/12122013), в которой было указано на ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, и требование о расторжении договора, кроме того, Заказчик (в соответствии с «Законом о защите прав потребителей»). потребовал от Исполнителя возврата уплаченных денежных средств в течении 10 суток со дня регистрации претензии Исполнителем Так же к требованию на основании ст. 452 ГК РФ было приложено соглашение о расторжении договора «№ СЕМ 111/104(участок №24)»от 03 мая 2013г в связи с неисполнением по нему обязательств ИСПОЛНИТЕЛЕМ, порядком возврата денежных средств и определением меры ответственности исполнителя.. На данную претензию ответа дано не было, подписание соглашения о расторжении договора ответчиком было проигнорировано.
В полученном мною, после многократных обращений, 27 декабря 2013г уведомлении №279 о графике и сумме выплат не был представлен сам график с указанием конкретных дат и сумм выплат по ним. Кроме того даже не обозначен конечный (ориентировочный) срок завершения выплат. Данное уведомление можно было рассматривать лишь как согласие «Студии Милан» произвести выплаты причитающейся мне суммы без указания даты завершающего (итогового) платежа, кроме того в нем не учтена сумма в размере 60000руб, подлежащая выплате по решению Дзержинского районного суда.
В уведомлении «Студии Милан» №281 от 9 января 2013г!! с графиком выплат, были уже указанны сроки возврата денежных средств, которые являются незаконными, т.к. они ущемляют мои права как потребителя и установлены вопреки решению Дзержинского районного суда об отмене п.16 договора (дело 2-1846/13 от 17 декабря 2013г). Но и в соответствии с этими сроками выплаты так же ответчиком не производятся.
На мои устные и письменные обращения с различными вариантами урегулирования конфликта мирным путем руководство «Студии Милан» никак не отреагировало и внесенные суммы не возвращало.
Кроме того, руководитель «Студии Милан» Кибаль П.Н. предложил мне вместо получения долга(в связи с отсутствием у «Милана» денежных средств)взять другой участок, но большей стоимости и перенаправил меня в УК «Северная Долина», где я должен был доплатить разницу между имеющейся у «Милана» передо мной суммой долга и стоимостью предоставляемого мне «Северной Долиной» земельного участка. В договоре было указано, что «Студия Милан» должна оплатить «Северной Долине» сумму имеющегося у нее передо мной долга в размере 340 000 рублей(или погасить ее взаимозачетами). Но после оплаты мной своей суммы, Кибаль П.Н. отказался исполнить свои обещания об оплате (имеется диктофонная запись разговора)
В результате безисходности сложившейся ситуации, я был вынужден обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд (вх.№83/87 от 20.01.14г) с требованием о расторжении договора на оказание услуг, возврате суммы уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), уплате % за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки и штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в добровольном порядке, возмещении морального вреда.
Данные требования были удовлетворены решением суда от 31 марта 2014г.
Исходя из показаний Ответчика, данных в ходе переговоров по иску, состоящихся 21 ноября 2013г (зал 4) и содержимого представленных им суду документов, мне стало дополнительно известно, что руководство «Студии Милан» длительное время вводило меня в заблуждение по поводу сроков регистрации сделки купли-продажи на приобретаемый мной участок (кадастровый № 47:01:1629001:3210). и возможности его дальнейшего использования.
Руководство «Студии Милан» утаило адресованное ему письмо, подписанное председателем Комитета по природным ресурсам Лен области № 01-7342/13-0-1 от 09.09.13г, в котором конкретно указывается, что земельный участок с указанным кадастровым номером расположен в зоне экстенсивного природопользования и в соответствии с пунктом 14.3 Положения о Заказнике на нем запрещается огородничество, формирование садоводств и дачное строительство.
О невозможности формирования СНТ на данном участке и существовании указанных ограничений меня никто из сотрудников «Студии Милан» в известность не ставил. Об этом я узнал в ходе судебного заседания и из переданных мне судом документов. И это несмотря на мои письменные и устные запросы, адресованные в адрес Ответчика, на которые конкретных ответов от «Студии» не получал
Из представленного суду Ответчиком предварительного договора купли продажи земельного участка № 2252-32 от 01 апреля 2013г (кадастровый № 47:01:1629001:3210) следует, что покупатель- «ООО Дачный поселок Ясные поляны» в лице Коновалова В.С. обязался оплатить данный участок только с 01 октября 2013г. А продажа долей этого участка «Студией Милан» началась уже в конце апреля 2013г. Фактически получается, что продавались доли участка, на который «Студия Милан» на тот момент не имела никаких прав так же как и «ООО Дачный поселок Ясные поляны». Следовательно, обязательство «МИЛАНА», указанное в п 26 договора «№ СЕМ 111/104(участок №24)»от 03 мая 2013г. о проведении регистрации сделки купли продажи в срок до 01 августа 2013г заведомо исполнено быть не могло. Так же непонятно почему «Студия Милан» занималась продажей долей данного участка, который приобретала совсем другая организация. Документально руководство «Студии Милан» это никак не объяснило.
Одновременно с указанным договором, юрист «Студии Милан» Н.Наумова покупателей, в полном размере оплативших доли своих участков, приглашала подписывать бланки договора купли-продажи с тем же продавцом (Левкониной Л.А.)без личного присутствия продавца
В дальнейшем, экземпляр подписанного мной договора, несмотря на мои неоднократные требования, на руки мне с подписью продавца, выдан или хотя бы показан не был. Не был он мне показан и при попытке расторжения договора, а просто порван юристом «Милана».
Получается, что гр.Левконина Л.А. одновременно заключила договора на продажу земельного участка с «Русским фондом Недвижимости» в лице «ООО Дачный поселок Ясные поляны» , а на продажу долей этого же участка непосредственно с клиентам «Студии Милан». Причем денежные средства по условиям договора за покупаемую долю должны были быть внесены в полном размере в кассу «Студии Милан», а не продавцу, до подписания договора купли-продажи
Кроме того руководителем «Студии Милан» Кибаль П.А.(911-141-66-66) был представлен на судебное заседание сфабрикованный протокол собрания №1 будущих членов СНТ»Зеркальный». Прилагаемый протокол от 18 сентября 2013г прошу признать недействительным и сфабрикованным на том основании, что в нем указан мой факт присутствия на собрании, в то время как я находился в Саратовской обл на похоронах матери -о чем суду представлены документы, кроме того в протоколе значатся фамилии Шамриков Евгений Викторович(911-951-39-70, 293-15-00) и Рудко Андрей Александрович(921-757-06-01) которые так же на собрании не присутствовали и не были оповещены о его проведении. (Они так же заключили договора с «Миланом» на приобретение долей земельного участка и не могут возвратить свои деньги).. В протоколе значится, что собрание проводилось 18 сентября 2013г в помещении 10-н по ул.Жуковского 22, НО
-данное помещение не может вместить 30 человек как это указано в протоколе
-отсутствует указанное количество посадочных мест, да и стоя 30 чел даже не включая сотрудников «Милана» в данном помещении (S- 20 кв м с 3 столами, диваном, автоматом д/кофе и стойкой секретаря) вряд ли смогли бы уместится. Причем они должны были находиться там в течении 3 часов (как это указано в протоколе).
- в протоколе отсутствует пункт с решением о перенаименовании СНТ «Зеркальный-2» в СНТ «Свобода». А ст. менеджер Лапшина И.(648-82-23) 1 октября 2013г давала мне заполнять бланк о вступлении в СНТ»Свобода».(уже имея в данное время на руках письмо земельного комитета о невозможности создания данного СНТ), сказав, что такое решение о изменении названия было принято на общем собрании, на котором по ее словам была еще избрана какая то инициативная группа
- отсутствует так же лист регистрации участников собрания с их подписями, подтверждающими личное присутствие.
- не указано общее количество членов планируемого СНТ (по схеме 76 участков)
(для правомерности проводимого собрания необходимо присутствие не менее 50% членов- ст.21 п.2 ФЗ-66 «О садоводчиских НТ,,»
-не указано каким образом выбраны секретарь собрания и председательствующий, проводилось ли голосование?.
Срок оформления протокола Законом № 66-ФЗ не установлен. Правда, в статье 21, п. 2, абзац 11 Закона указано, что "Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений
После якобы проведенного собрания прошло более 6 месяцев, но вопреки постановлению собрания никто из заключивших договора на приобретение долей данного земельного участка не уведомлялся о принятом решении в отношении дальнейшей судьбы заключенных ими договоров..
Гр. Федоров О.В.., выступавший в суде в качестве свидетеля и подписавший данный протокол не смог в ходе опроса конкретно ответить на мои вопросы о продолжительности собрания, в каком помещении оно проходило и каким образом там располагалось такое кол-во людей, путался в показаниях и торопился уйти из зала суда. Он так же по моему мнению должен быть привлечен к ответственности за фальсификацию документов и дачу ложных показаний. Имеется диктофонная запись разговора с юристом «Милана» из которой следует, что 30 чел на собрании не было, что беседы велись в разное время с небольшими группами. Из чего следует, что протокол собрания сфабрикован с целью введения суда в заблуждение. На судебное заседание не явилась, вызванная повесткой ст. менеджер Лапшина И.А., которая многократно давала мне ложную и недостоверную информацию, касающуюся условий исполнения договора и чья подпись так же стоит на фальшивом протоколе собрания...
А) В письменном объяснении, представленном суду, которое дано директором «Студии Милан» Кибаль Павлом Александровичем старшему УУП ГУУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенанту полиции А.В. Томиной содержатся ложные сведения о том, что с 11 сентября 2013г «Студия Милан» прекратила продажу участков в формируемом СНТ «Зеркальный-2». Фактически данное название было изменено на СНТ «Свобода» и всем оплатившим участки в составе объекта кадастровый № 47:01:1629001:3210 было предложено написать заявления о вступлении в данное СНТ. Причем заявлялось, что никаких ограничений на землепользование не существует, что ведется работа по получению разрешительных документов от МО «Поляны» для организации садоводства и что данный участок в состав Гладышевского Заказника не входит. И это происходило, когда руководство «Студии Милан» уже имело на руках письмо, подписанное председателем Комитета по природным ресурсам Лен области № 01-7342/13-0-1 от 09.09.13г в котором конкретно указывается, что земельный участок с указанным кадастровым номером расположен в зоне экстенсивного природопользования и в соответствии с пунктом 14.3 Положения о Заказнике на нем запрещается огородничество, формирование садоводств и дачное строительство.
.
Б) Пояснительное письмо от 10 сентября 2013г, представленное суду за подписью руководителя «Студии Милан» так же содержит ложные сведения о том, что работы по выносу участков в натуру не производились. Фактически еще в начале августа 13г была выполнена геодезическая съемка местности, произведена разметка границ участков и дорог (установлены колышки, натянуты веревки и установлены таблички с номерами участков) после чего покупателям, оплатившим свои участки предлагалось проехать посмотреть их на местности, и прибыть в «Студию Милан» для заключения договоров купли-продажи..(Данные участки с указанной разметкой в сентябре 13г были показаны по НТВ, откуда я и узнал, что на создание этого садоводства наложен запрет, хотя руководство «Милана» все это отрицало)
В) Пояснительное письмо от 12 сентября 2013г, представленное суду за подписью руководителя «Студии Милан» так же содержит ложные сведения о том, что были заключены с покупателями договора бронирования долей земельных участков. Фактически заключались договора сопровождения сделки купли-продажи по которым покупатель был обязан в течении 10 дней оплатить полную стоимость приобретаемого участка и предоставляемых услуг(см п.5-6 договора)
В настоящее время все вывески с названиями «Студия Милан» сняты и установлены другие «Дома Всем», «Правление садоводства».Данный факт руководство «Студии» комментировать отказывается.
В исковых заявлениях, поданных в суд я просил «Учитывая недобросовестность и постоянный обман со стороны Ответчика, который имеет задолженность и не предпринимает никаких мер по ее погашению, наложить арест на денежные средства и имущество Ответчика в рамках обеспечительных мер в размере предъявляемого иска; Согласно статье 139 -140 ГПК РФ», но данные заявления судьями были оставлены без удовлетворения, как и требование о привлечении директора «Студии Милан» Кибаль Павла Александровича и ст. менеджера Лапшину Ирину Александровну к административной ответственности на основании ст.5.39 КОАП за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами и конституцией, несвоевременное ее предоставление и предоставление заведомо недостоверной информации., а так же по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ст.307-заведомо ложные показания. Не была удовлетворена и моя просьба об установлении конечного срока выплат денежных средств по решениям суда.
Информацию, указанную в данном заявлении могут подтвердить Шамриков Евгений Викторович (911-951-39-70, 293-15-00) и Рудко Андрей Александрович(921-757-06-01)
Данная информация дает основания полагать, что в отношении меня и других лиц, заключивших договора со «Студией Милан», были совершены и совершаются противоправные действия совершаемые группой лиц по предварительному сговору (Статья 159. Мошенничество) что подтверждается нижеследующими фактами:
-злоупотребляя доверием Истца, Ответчик, используя договорные отношения, получил денежные средства под условие выполнения обязательств, которые заведомо не мог исполнить. Ответчик заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства, а желал лишь завладеть в корыстных интересах денежными средствами Истца.
(конечный срок исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-01 августа 2013г, в то время как оплата данного участка(предполагаемого под создание СНТ) фирмой «Ясные Поляны» по условиям заключенного ими с продавцом договора №2252-32 от 01 апреля 2013г должна была осуществиться лишь после 01 октября 2013г. т.о. «Студия Милан» даже по состоянию на 01 августа13г никаких прав на якобы продаваемый Истцу земельный участок не имела) И какая взаимосвязь между этими организациями???
-Ответчик на протяжении длительного времени не давал Истцу требуемую от него информацию, касающуюся условий исполнения договора, умышленно умалчивал о фактах, сообщение которых было обязательно и непосредственно касалось условий исполнения договора (Письмо председателя Комитета по природным ресурсам Лен обл №01-7342/13-0-1 от 09.09.13г), использовал подложные документы (протокол собрания от «18 «сентября 2013г), отказывался регистрировать письма Истца(имеется диктофонная запись отказа + свидетель Рудко А.), не отвечал и до настоящего времени игнорирует письменные запросы, давал информацию не соответствующую действительности (о формировании не существующего СНТ «Свобода» вместо СНТ «Зеркальный» с тем же кадастровым номером, о вступлении в которое Истцом было написано заявление 01 октября 2013г на выданном ст. менеджером Лапшиной И(648-82-23) бланке, которая ложной информацией и обманом убедила это сделать). Таким образом Ответчик путем дачи ложной информации, уверений и умолчаний создавал у Истца неверное представление о ходе исполнения заключенного договора.
- договор купли-продажи участка продавцом не подписывался, (подписан лишь Истцом-покупателем, в кабинете юриста Наумовой Н(952-260-51-55).Деньги за участок продавцу не передавались, а в тексте договора указано, что продавец получил деньги до подписания договора)
-Существующие ранее вывески «Студия Милан» сняты и заменены на другие.Пояснить данный факт сотрудники «Студии» отказываются
-денежные средства, подлежащие выплате по решению суда дело 2-443/14 ответчик выплачивать отказывается, график выплат им не выдается
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Провести проверку по данному заявлению
2. Принять меры по доводам, изложенным в заявлении
3. Признать меня потерпевшим в результате мошеннических действий, произведенных сотрудниками «Студии Милан»,
4. Договор «№ СЕМ 111/104(участок №24)» признать недействительным с момента его подписания, т.к. он был заключен в результате обманных и мошеннических действий, дачи неполной, а так же ложной информации, путем введения заказчика в заблуждение и злоупотребления его доверием. (основание ст178п1, ст 179, ст431 п2 ГК РФ)
5. График платежей, представленный в уведомлении №281 от 9 января 14г признать недействительным, как противоречащий решению суда об отмене п.16 договора и ущемляющий права потребителя
6.На основании того, что ответчик в результате обманных и мошеннических действий неправомерного завладел и пользования чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст395 ГК РФ прошу взыскать с него % по ставке рефинансирования с момента внесения мной денежных средств в кассу «Студии Милан» по 12.12.13г- дату получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате полученных. денежных средств. Так же с ответчика подлежат удержанию % за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами заказчика, со дня вынесения решения суда (31.03.13г) о их выплате до момента полного погашения задолженности.
7.Привлечь лиц, виновных в нарушениях моих прав (Руководителя «Студии Милан» Кибаль П.Н. и ст. менеджра Лепшину И.А.) к ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.315 УК РФ за неисполнение и игнорирование решений суда. По ст 159 УК за «мошенничество», по ст. 303 п.1 и 307 УК РФ за «фальсификацию документов» и «заведомо-ложные сведения».
8. О результатах рассмотрения данного заявления прошу сообщить мне в установленный законом срок
9.Прошу оказать содействие в возврате денежных средств, внесенных в кассу «Студии Милан», а так же сумм неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных по решению суда.
«_____»_______________2014г В.Н.Сазонов
Приложения:
1. Договор «Сем 111/104, участок 24 от 03 мая 2013г
2.соглашение о внесении денежных средств от 03 мая 2013г
3.квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств
4.досудебная претензия от 7 ноября 2013г вх № 3/07102013
5.протокол общего собрания будущих членов снт
6. письмо председателя земельного комитета
7. пояснительные письма директора «Студии Милан» от 10, 12 сентября
8.объяснение директора «Студии Милан», данное ст. УУП ГУУП 89 ОП УМВД по Выборгскому району Лен обл.
9. предварительный договор №2252-32 от 01 апреля 2013г с приложением
10. бланк договора купли-продажи доли земельного участка.
11.требование от 12.12.13г вх№2/12122013 о расторжении договора и возврате внесенных.денежных средств
12.письмо от 24.12.13г о возможности применения штрафных санкций за не возврат внесенных денег в установленные законодательством сроки
13.уведомление о выплатах № 279 от 27.12.13г
14.письмо в «Студию Милан» от 30.12.13г с просьбой корректировки уведомления.
15. график выплат №281 от 9 января 2013г!!
16. решения судов
17. заявление о вступлении в СНТ «Свобода» (вместо СНТ «Зеркальный 2»)
18. диктофонные записи с работниками «Студии Милан» при необходимости будут представлены
19.договор на приобретение участка в УК «Северная Долина».
20.электронная переписка с руководителем «Студии Милан»
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 199 | Нарушение авторских прав