Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения

В ряде случаев складываются ситуации, когда между сторонами заключены долгосрочные договоры энергоснабжения. Поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует очередности зачисления платежей по данному договору, при недостаточности перечисленной суммы для оплаты возникает вопрос: вправе ли суд применить к данным отношениям положения ст. 522 ГК РФ?

9.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ могут применяться по аналогии к отношениям по договору энергоснабжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2012 N Ф09-1999/12 по делу N А71-5275/2011

"...При рассмотрении спора судами установлено, что договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в форме единого письменного документа между сторонами не заключен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств общества "Ижевская управляющая компания" к сетям истца сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 20.07.2011 N 142 перечислил истцу денежные средства в сумме 5 650 000 руб. 00 коп. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011 года".

Платежным поручением от 28.07.2011 N 208 общество "Ижевская управляющая компания" истцу перечислило 3 350 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель - май 2011 года".

Согласно платежному поручению от 29.08.2011 N 401 общество "Удмуртские коммунальные системы" получило от ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за май - июнь 2011 года".

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных ст. 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В платежных поручениях от 20.07.2011 N 142, от 28.07.2011 N 208, от 29.08.2011 N 401 указано назначение платежа, поэтому на основании п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные по ним денежные средства засчитаны истцом в счет оплаты тепловой энергии в апреле, мае и июне 2011 года согласно указанным в них назначениям платежа.

На основании изложенного одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Судами обоснованно отмечено, что общество "Ижевская управляющая компания" обратилось к обществу "Удмуртские коммунальные системы" с просьбой об изменении назначений платежа в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2012 по делу N А56-16169/2011

"...С декабря 2010 года по февраль 2011 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 3 118 380 руб. 76 коп. В стоимость энергии включена разница в тарифах в сумме 817 478 руб. 80 коп., которая была возмещена из бюджета Санкт-Петербурга в полном объеме и ко взысканию Предприятием не заявлена.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по Договору, не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-1984/2011

"...Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 1819 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - Договор).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в платежном документе ссылки на месяц, за который производится платеж, Общество обязано зачислить поступившие денежные средства за тот месяц, в котором они поступили. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в платежных документах Предприятия не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5037/11 по делу N А71-14217/2010

"...Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа АС N 0023442974, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 о взыскании с общества "УК ЖКХ "Полигон" в пользу общества "УКС" задолженности, судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 94/21/72918/2010.

В период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства, в качестве назначения платежа в некоторых из платежных поручений указано, что это - авансовый платеж за теплоэнергию, а в остальных платежных поручениях - оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-83/2010 от 11.05.2010.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должник 14.09.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскатель сослался на то, что платежные поручения за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода - с марта по сентябрь 2010 г. и известил судебного пристава-исполнителя о том, что отказывается учесть платежные поручения как исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Шингаркиным Н.А. 22.11.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа - авансовый платеж за теплоэнергию, период оплаты не указан.

При этом судом принято во внимание, что из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды 2010 года.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о том, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что должник самостоятельно, в рамках действующего законодательства уточнил назначение платежа, не изменяя сущности платежей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Поэтому произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих произведено неправомерно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям норме ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что при фактическом исполнении обязательств должником отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства и нарушает права общества "УК ЖКХ "Полигон", являются законными и обоснованными..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010

"...Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды март - сентябрь 2010 года. Период оплаты не указан.

В материалах дела имеется только один исполнительный лист на взыскание платежей по теплоэнергии серии АС 0023442974 от 12.08.2010, по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Отсутствие иных исполнительных документов по взысканию задолженности за более ранние периоды взыскателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно оплаты и определения периода для зачисления оплаты, поскольку в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится перечисление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих обязательств произведено неправомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-13893/2010

"...Как установлено арбитражным судом, между МУП "Курскводоканал" и ООО "Городская управляющая компания N 2" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010 года.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения.

Как свидетельствуют материалы дела, в графе назначение платежа платежных поручений ответчика указано, что по ним перечисляются платежи населения за водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств населения, перечисленных ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению спорного периода, в погашение задолженности предшествующего периода, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму произведенных ответчиком в октябре 2010 года платежей (8 957 453 руб. 29 коп. - 2 057 264 руб. 95 коп.)..."

Дата добавления: 2015-11-28