|
Читайте также: |
Судами установлено, что ни действующим законодательством, ни договором поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, однако в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.
При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены. Обстоятельств, препятствующих проверке работы двигателя непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 06.04.2009 по 15.05.2009 двигатель не был в эксплуатации истца, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до передачи его покупателю и о немедленном извещении о них ответчика, в деле не имеется. Суды не приняли в качестве таких доказательств односторонний акт от 15.05.2009, претензию от 22.05.2009, выписку телефонных звонков, представленные истцом телеграммы, не доставленные ответчику.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ..."
4.10. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе требовать возмещения расходов по проверке качества товара, если иное не предусмотрено договором, в том числе и в случае выявления некачественности товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2514/2003
"...ОАО "Алтайский трактор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Октябрь" о взыскании 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака и 31140 рублей стоимости работ по проверке качества поставленного товара.
Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, исковые требования удовлетворены в части взыскания 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака, поскольку ответчик принял на себя обязанность по их оплате и не оспаривал указанную сумму. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что возмещение расходов по проверке покупателем качества товара не предусмотрено законом и может возлагаться на поставщика лишь при наличии договоренности сторон.
В соответствии со статьей 513 Кодекса обязанность по принятию и проверке качества товара возлагается на покупателя, при этом закон не предусматривает компенсацию покупателю расходов, понесенных при приемке и проверке качества, независимо от того, обнаружены ли в ходе проверки дефекты товара. Компенсация таких расходов может быть предусмотрена соглашением сторон.
В акте от 16.03.2001 N 34 указано, что часть повторно поставленных гидрораспределителей является браком и подлежит возврату. ОАО "Алтайский трактор" не проводило работ по исправлению брака в данной партии.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что составленная истцом калькуляция стоимости проверки гидрораспределителей на сумму 31140 рублей не является доказательством дополнительных расходов покупателя по устранению недостатков товара..."
4.11. Вывод из судебной практики: Если иное не установлено правовыми актами и договором поставки, проверка качества скоропортящихся продуктов должна быть произведена покупателем в момент их приемки от продавца.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А58-5009/11
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между промысловым предприятием и ОАО "ФАПК "Сахабулт" 22.04.2011 заключен договор купли-продажи N 01-01/193, согласно которому истец обязался поставить до 7 тонн мяса домашней оленины и 4000 штук оленьего камуса, а ответчик принять и оплатить данный товар.
Истец 26.04.2011 передал, а ответчик принял оленьи камусы в количестве 5904 штук, что подтверждается актом приема-передачи, а 18.05.2011 передал ответчику 6776 килограмм мяса оленины, что также подтверждается актом приема-передачи. Замечания по качеству товаров ответчиком предъявлены не были.
В качестве доказательств поставки недоброкачественной продукции ОАО "ФАПК "Сахабулт" представлены постановление Государственного ветеринарного надзора Республики Саха (Якутия) N 39 от 25.05.2011 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении и акт осмотра продукции от 24.05.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данном случае законом, иными правовыми актами, договором поставки срок, в течение которого ответчик был обязан осмотреть принимаемый от истца товар, не установлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся продуктов должны были быть произведены покупателем в момент их приемки от продавца..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 76 | Нарушение авторских прав