|
Читайте также: |
Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при приемке спорного бетона предусмотренного договорами поставки порядка; что ответчиком при получении и использовании бетона производился контроль его качества, а также что он предъявлял истцу претензии по качеству поставленного бетона в 2006, 2007 годах; представленные протокол и акт 02.07.2007 г. суд признал не доказывающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в них отсутствует подпись представителя поставщика, плита перекрытия 5-2-5 бетонирована в феврале 2007 г., акты о приемке по качеству за этот период не представлены.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности поставки истцом бетона ненадлежащего качества, а также что в результате нарушения истцом его обязательств по договорам поставки от 20.05.2005 г., N 02 от 01.01.2007 г. ответчиком были понесены убытки в виде устранения недостатков по усилению секций 5-3-1, 5-2-5..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4311-10 по делу N А40-107720/09-4-749
"...Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 380 от 26.06.2007.
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования о взыскании долга в заявленном размере и пеней в размере 1 000 000 руб. руководствовался статьями 309, 310, 330, 464, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной с него задолженностью. При этом ответчик указывает, что ему поставлен некачественный товар, и поставщик не выполнил обязательств по представлению документов, необходимых для эксплуатации товара.
Возражения ответчика рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ООО "ГАЗИНВЕСТ" не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству, предъявление соответствующих претензий.
В соответствии с договором поставки (п. 2.4) при обнаружении недостачи или не качественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель составляет акт приемки в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г.
Судебные инстанции обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств направления истцу претензии по качеству, а также доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта.
Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 9 503 380 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А41/15456-09 по делу N А41-11566/09
"...Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 475, 523 ГК РФ и указывал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (4 гидроцилиндров) и нарушение сроков поставки остального товара (6 цилиндров).
В отзыве ООО "Гидроласт" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку первые претензии по качеству оборудования поступили только через полтора месяца после его поставки, выявленные недостатки были устранимы, однако покупатель сам отказался от доработки, что было установлено судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "ТехноАвиаСервис" и встречному иску ООО "Гидроласт" судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями раздела 5 договора поставки N 21 от 6 августа 2008 года стороны определили четкий порядок приемки продукции по качеству, комплектности и количеству, который истцом (ООО "ТехноАвиаСервис" - покупателем) соблюден не был, на что ссылался в суде первой инстанции ответчик и что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска ООО "ТехноАвиаСервис" о возврате предварительной оплаты.
Установив данные обстоятельства, которые не опровергнуты истцом документально, исследовав все представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований доказательства и правильно применив нормы статей 469, 513 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ТехноАвиаСервис", поскольку доказательств поставки продукции с существенными недостатками не имеется, правом устранения выявленных недостатков, закрепленным пунктом 5.3 договора поставки и пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель не воспользовался..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 N КГ-А40/14935-09 по делу N А40-19503/09-26-236
"...Индивидуальный предприниматель Михалкин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенон - Рекламные поставки" о расторжении договора поставки N 07-1/08108 от 08.07.08 г. и взыскании 450000 руб. оплаты за поставленное оборудование, 14 827 руб. убытков по договору N 07-08/08108 от 08.07.08 г.
Как установлено судами, между ООО "Зенон-Рекламные поставки" (поставщик) и ИП Михалкиным С.П. (покупатель) заключен договор поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г. (т. 1, л.д. 25, 26).
Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 14.08.2008 г., N 298 от 03.09.2008 г., N 307 от 05.09.2008 г.
Ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной N Зрп-000816 с отметкой ответчика о получении.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Суды, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установили, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 6.3, 6.8 договора поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г., и пришли к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком.
Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суды обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А41/8917-09 по делу N А41-16463/08
"...При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при приемке товара ответчиком не был соблюден предусмотренный договором поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. порядок его приемки.
В материалы дела представлены акты от 16.03.2007 г. (том 1, л.д. 97) и от 09.08.2007 г. (том 1, л.д. 98), согласно которым были выявлены нарушения качества поставленного оборудования.
При этом, вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками лизингополучателя - ООО "Производственный комбинат "Партнер".
Как указано выше, ненадлежащее извещение истцом ЗАО "Торговый дом "Энерпром" в соответствии с требованиями п. 5.4.1 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. о необходимости прибытия его представителя для продолжения приемки оборудования и составления двустороннего акта приемки, исключило возможность применения положений п. 5.4.2 договора поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г., согласно которым, если по истечении трех рабочих дней от даты извещения поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку продукции, поставщик не направит своего представителя, лизингополучатель вправе продолжить приемку продукции в одностороннем порядке.
С учетом вышеуказанного обстоятельства и требований п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. в материалы дела не представлено доказательств привлечения независимого эксперта для определения недостатков выступившего объектом поставки гидроинструмента, а также доказательств вызова ЗАО "Торговый дом "Энерпром" как поставщика на приемку товара для составления двустороннего акта о недостатках поставленной продукции.
Арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на то, что требования договора поставки о составлении двустороннего акта о недостатках поставленной продукции, установленные п. 5.4.1 договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г., в отношении второго поставленного ЗАО "Торговый дом "Энерпром" гидравлического домкрата, собственником оборудования также не исполнены.
С учетом данных обстоятельств и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами поставки АО "Торговый дом "Энерпром" товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А41/8747-09 по делу N А41-14619/08
"...Следовательно, поскольку стороны при заключении договора поставки от 10.01.2007 г. N 4/сб предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, то, соответственно, требования ООО "Торговый Дом "Стиль" о взыскании стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению при доказанности истцом поставки товара с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.
С учетом вышеуказанных положений суд кассационной инстанции полагает, что предъявление претензий по качеству за пропуском сроков, установленных вышеуказанной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, является необоснованным, а товар считается принятым без замечаний.
Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в нарушение п. 5.1 договора поставки от 10.01.2007 г. N 4 и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, приемка по качеству и комплектности поступившего по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. товара на складе ООО "Торговый Дом "Стиль" осуществлялась истцом 18.02.2008 г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7.
Возникшие в феврале месяце 2008 года замечания со стороны ООО "Торговый Дом "Стиль" по качеству поставленного по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" товара документально не подтверждают поставку истцу товара с недостатками, так как не соответствуют положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А55-19658/2010
"...Договором от 09.09.2008 N 116 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
В нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-7 ответчик ни о факте наличия претензий по качеству, ни о явке для составления акта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, не был извещен.
В подтверждение поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен акт, составленный представителями грузополучателя УМП "Нерехта-РТП" и истцом, который не может служить надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом, последний не выполнил требования относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкции N П-7 и договора поставки от 09.09.2008 N 116.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-2214/2010
"...Приемка продукции по качеству и по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 и действующим законодательством. Телеграмма о бое, недостаче продукции в вагоне обязательна.
За поставленный 8-ми волновой шифер оплата произведена не была. Сумма задолженности за шифер, доставленный по железнодорожной накладной ЭБ128652, составляет 352 163 руб. 59 коп., а в общей сложности задолженность составила 420 718 руб. 05 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2010, с требованием о перечислении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества.
Оценив и исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по применению правил, установленных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7 (утвержденных постановлениями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные инстанции, исследуя материалы дела, в том числе заключение экспертиз, пришли к выводу, что доводы ответчика о поставке некачественной продукции не могут считаться доказанными из-за несоблюдения требований Инструкции Государственного Арбитража СССР N П-7.
В нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 13 Инструкции N П-7, ответчик, выявив наличие брака 8-ми волнового шифера при доставке продукции на склад, не приостановил приемку продукции, не составил акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не принял меры к обеспечению хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Таким образом, оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком поставки ему шифера с заявленными дефектами..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-18953/2009
"...Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки щебня на общую сумму 1 591 300 руб. 50 коп. подтвержден документально, однако оплата произведена в размере 1 476 320 руб., суды двух инстанций не приняли доводы ответчика о передаче некачественного товара, поскольку они не подтверждены документально, с учетом того, что условия договора предусматривали приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).
Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ООО "Гранд" о поставке товара с нарушением качества, ассортимента и другого производителя.
ООО "Гранд", ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями государственного стандарта, Инструкции П-7 и условиями договора поставки.
В нарушение пункта 40 Инструкции П-7, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику товара не направлялись претензии, связанные с качеством поставляемого товара. Представленные претензионные заявления от 09.07.2009 N 077/07/09, от 03.08.2009 N 107/08/09 и от 16.07.2009 N 091/07/09 надлежащим доказательством не являются, поскольку отсутствуют подтверждения их направления (вручения) ООО "Портал", при этом факт получения претензий поставщиком не признается.
Суды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства о передаче товара и его частичной оплате, исследовав доводы покупателя товара о нарушении ассортимента и производителя, и руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009
"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Ответчиком факт получения товара не оспаривается.
Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008. и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9514/2009
"...Согласно пункту 7.3 контракта при поставке товара на склад государственного заказчика и в случае его отказа от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором государственный заказчик обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приему товара.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его государственным заказчиком и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены государственным заказчиком в срок, указанный в пункте 6.1 контракта, государственный заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара, при этом вызов представителя поставщика обязателен.
Представленные истцом акты о нарушениях ответчиком условий государственного контракта (сроков поставки товара, поставки некачественного товара либо поставки товара с просроченным сертификатом соответствия) составлены, вопреки требованиям пунктов 7.3 и 8.3 контракта, в одностороннем порядке без обязательного участия представителя ответчика, в связи с чем правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства нарушения ООО "Гарантия Качества" обязательств при исполнении спорного государственного контракта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 N 40КЛ.
Суд первой инстанции установил, что данных о том, что государственное образовательное учреждение с соблюдением указанных условий контракта извещало поставщика товара о выявленных недостатках товара, не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 по делу N А55-32412/05-45
"...Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что покупателем не соблюден порядок приемки продукции, установленный договором поставки N 135 от 24.11.2003, представленные истцом доказательства не подтверждают поставку некачественной продукции.
Более того, доказательства осуществления надлежащей перевозки, надлежащего хранения в процессе направления товара контрагентам истца последним суду представлено не было..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А55-3562/2005-27
"...Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со ст. ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость поставленной продукции, обоснованно применив ст. 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу N А56-49949/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84; ОГРН: 1076952017196; далее - ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Игристые Вина" (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34; ОГРН: 1027802482608; далее - ЗАО "Игристые Вина"), о взыскании 860 389,80 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2010 N 72/10/р (с учетом уточнения заявленных требований).
Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20.04.2010 N 72/10/р приемка товара по внешнему виду и по внешним органолептическим признакам, наличию осадка, посторонних включений осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе приемки товара по количеству и внешнему виду некачественного товара покупатель обязан приостановить приемку, оформить акт по форме ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и направить его по факсимильной связи поставщику в срок не более 5 календарных дней с даты поставки. Одновременно с актом покупатель обязан направить поставщику письменный вызов факсимильной или почтовой связью для составления двухстороннего акта. Поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова направить, а покупатель обязан допустить представителя поставщика для составления двухстороннего акта, либо поставщик вправе в течение 5 рабочих дней после получения акта и вызова утвердить полученный от покупателя акт и направить его покупателю по факсу. Подписанный сторонами двухсторонний акт, либо утвержденный руководителем поставщика составленный покупателем акт о недостатках товара по качеству по вине поставщика является основанием для предъявления претензий поставщику. Неявка представителя поставщика для составления акта в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя является основанием для составления акта покупателем в одностороннем порядке. Претензии по качеству товара (на соответствие ГОСТу и/или техническому регламенту) могут быть предъявлены покупателем в течение всего гарантийного срока хранения товара, но не позднее 30 дней с момента обнаружения недостатков. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в срок не позднее 10 дней с момента ее получения.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в адрес ответчика направлена претензия N Т-553, из которой следует, что при приемке товара на складе истца в ходе выборки выявлено несоответствие продукции по внешнему виду (потертости этикетки и контрэтикетки). Данные партии покупателем забракованы.
Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, акты по форме ТОРГ-2 составлены истцом за пределами 5-дневного срока с даты поставки. Передача товара (поставка) осуществлена была 28.05.2010 на складе поставщика, товар принят представителями транспортно-экспедиционной организации ООО "Алл Роад Транспорт", действовавшей от имени ООО "Лоджистик Оптима" на основании генеральной доверенности от 20.04.2010. В свою очередь ООО "Лоджистик Оптима" действовало от имени ООО "Торнадо" в рамках Агентского договора от 29.12.2008. Составленные истцом по результатам осмотра (выборки) акты в адрес ответчика не направлялись. Утверждение истца о направлении указанных актов вместе с претензией от 03.06.2010 документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Торнадо" в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-75203/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТЗ" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ОАО "ЛГСС" (лизингополучатель) заключили договор от 10.01.2008 N КП-78-02/08 купли-продажи двух роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 (ТУ 4811-001-714019722-2004).
В письме от 26.02.2009 N ОГМ/1305 ОАО "ЛГСС" сообщило ЗАО "ПТЗ" о том, что в первый день эксплуатации поставленных по договору от 10.01.2008 N КП-78-02/08 роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 вышли из строя 46 резцов, в связи с чем ОАО "ЛГСС" попросило срочно направить ответственного представителя ЗАО "ПТЗ" для решения вопроса по устранению дефектов.
Согласно пункту 3.7 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), от 15.06.1965 N П-6.
Поскольку ОАО "ЛГСС" нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08, Инструкцией N П-7, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, его ссылка на получение товара ненадлежащего качества является неправомерной..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 103 | Нарушение авторских прав