|
Читайте также: |
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.1 договора поставки сторонами согласован порядок определения предмета договора: наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки товара определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной. Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.08.2009 N 11, 12, 13, от 31.08.2009 N 14, 15, 16, 17, от 03.09.2009 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 не содержат сведений о том, что товар по ним передавался на основании рассматриваемого договора поставки, в счете от 21.08.2009 N 21 также отсутствует ссылка на договор.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на сумму 204 422 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки от 16.01.2009 N 8. Данные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика (доверенности от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58) и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосетькомплект" (поставщик) и обществом "Курганэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1 на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
Поскольку общество "Курганэнерго" обязанность по оплате принятого товара не исполнило, общество "Энергосетькомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6569/09-С3 по делу N А60-789/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "Сигма Фарма" (поставщик) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2007 N 030/2007 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять (отгружать), а ответчик - принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию.
Материалами дела подтверждено, что заявок на поставку товара сторонами не представлено, в счетах-фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6375/09-С3 по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.
В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в сумме 125 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125 319 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено..."
По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-14).
В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-65) и ответчиком не оспаривается.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.
Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05
"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А23-738/10Г-7-28
"...Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" о взыскании 2008075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. в размере 1484601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 523473 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 г. и товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на данный договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факты поставки предпринимателем товара, его получение обществом, наличие задолженности на сумму 1484601 руб. 70 коп. установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки, и не опровергаются ООО "Техноснаб".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49
"...Судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "Металлист" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Дедал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять металлические водосточные системы на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, на основании п. 1.2 договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства суд установил, что ни заявка ООО "Торговый дом "Дедал" от 01.02.2009, ни товарная накладная от 05.02.2009 N 3181, ни счет-фактура от 05.02.2009 N 3168 ссылок на договор поставки N 72/27-01-09 от 27.01.2009 не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что принятие ответчиком спорного товара по накладной от 05.02.2009 N 3181, в которой указано наименование товара и его цена, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-387/10 по делу N А54-1853/2009С22
"...Как установлено судом, 18.09.2007 между ООО "Йо-Гурт Рязань" (поставщик) и ИП Бабушкиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ИП Бабушкиной Е.А. товар на общую сумму 49 294 руб. 48 коп.
Как следует из договора от 18.09.2007 г, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен его предмет, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, заказы, на которые содержит отсылку п. 2.1 договора, в материалы дела не представлены.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 48 470 руб. 30 коп. не содержат ссылок на спорный договор.
Дав надлежащую правовую оценку договору от 18.09.2007 г., а также исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не может считаться заключенным и между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи..."
4.6. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)
"...При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.
В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.
Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп..."
4.7. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011
"...Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.
Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.
Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.
Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А62-2229/2011
"...Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом хлопчатобумажной пряжи ответчику по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 1452/08 от 16.10.2007, по которому истец поставил товар в соответствии с товарными накладными на сумму 1748029 руб., а ответчик перечислил истцу 1990476 руб., в том числе в счет оплаты за поставленную пряжу и авансовые платежи за следующие поставки, в результате чего сольдо в пользу ответчика составило 242738,32 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, посчитав, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком основаны на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания", а задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, осуществление поставки товара истцом в период действия договора поставки N 1452/8 от 16.10.2007, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, отсутствие доказательств расторжения названного договора либо заключения между сторонами иного договора, помимо договора N 1452/8 от 16.10.2007, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных отношений на поставку хлопчатобумажной пряжи..."
4.8. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю считается поставкой по указанному договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011
"...Во исполнение условий договора в адрес ответчика по 26 товарным накладным поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп.
В качестве возражений заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные не содержат ссылки на договор поставки.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, поскольку условиями п. 1.4 договора предусмотрено, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора, считается поставкой по договору. При этом судами отмечено, что само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств судами отклонена ссылка ответчика о необходимости применения положений ст. 314 Кодекса.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено..."
4.9. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой есть ссылка на "основной договор", свидетельствует о поставке по разовой сделке, если между сторонами заключено несколько договоров поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Как следует из материалов дела, 11.07.2008 предпринимателем Третьяковым В.А. (поставщик) и предпринимателем Ермаковым А.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В период с июля по октябрь 2008 года истец передал ответчику товар по накладным от 28.07.2008 N 18, от 06.08.2008 N 21, от 07.08.2008 N 23, от 13.08.2008 N 27, от 01.10.2008 N 62, от 08.10.2008 N 70 на общую сумму 169 920 руб., а также многооборотную тару "Кега" по накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 общей стоимостью 354 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком, товарные накладные от 28.07.2008 N 18, от 13.08.2008 N 27, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N 62, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N 70, от 08.10.2008 N Т70 заверены оттиском печати предпринимателя Ермакова А.А. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.
В связи с тем, что стоимость товара по указанным товарным накладным предпринимателем Ермаковым А.А. не оплачена, многооборотная тара не возвращена и возмещение ее стоимости не произведено, предприниматель Третьяков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
4.10. Вывод из судебной практики: Передача товара, его получение и частичная или полная оплата покупателем свидетельствуют о разовой сделке, если договор поставки отсутствует, недействителен либо признан судом незаключенным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008
"...Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4
"...Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.
Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-1084/2010 по делу N А59-6183/2008
"...ООО "Экспортлес" на основании заказа-счета от 05.02.2007 N ЗС0358 поставил ИП Спицыну А.И. пиломатериалы на общую сумму 798 746,06 руб. Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЖ146894, товарной накладной от 23.08.2007 N 81 и ответчиком не оспаривается.
Платежным поручением от 17.07.2007 N 23 предпринимателем перечислена обществу за поставленный пиломатериал предоплата в сумме 350 000 руб. Выставленные обществом счет-фактуры N 00000134 от 23.08.2007 на сумму 798 746,06 руб., N 00000136 от 27.08.2007 на сумму 100 120,64 руб. предпринимателем не оплачены.
Неоплата предпринимателем стоимости постановленного товара в размере 548 866,7 руб. послужила основанием для обращения ООО "Экспортлес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1073-204/А03-2004
"...Принятые судебные акты мотивированы незаключенностью договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В, арбитражный суд, учитывая, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты и процентов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В ООО "Феокон" (поставщик, ответчик) обязалось поставить, а ООО "ТК "Норд Транс" (покупатель, истец) принять и оплатить железнодорожные полувагоны, модель 12-757, год выпуска 1993, после деповского ремонта 2002 года в количестве 64 штук по цене 270000 рублей за 1 штуку на общую сумму 17280000 рублей без учета транспортных расходов, которые оплачиваются покупателем дополнительно.
Принимая решение, арбитражный суд указал, что в тексте договора отсутствуют номера вагонов, которые в соответствии с правилами эксплуатации и пономерного учета ИВЦ железных дорог являются теми сведениями, которые позволяют определить предмет договора, и пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета, определив сложившиеся правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 100 | Нарушение авторских прав