|
Читайте также: |
Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ОГРН. Получение товара по спорным накладным также подтверждается частичной его оплатой.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7698/09-С3 по делу N А50-3038/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008 N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.
Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-С3 по делу N А76-21985/2008-26-361/42
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Альянс" поставил в адрес ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074 на сумму 42 174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28 489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37 051 руб. 20 коп.
Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 - кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N 9259 - Коковиной.
Неисполнение ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-5751/09-С3 по делу N А60-4144/2009-С1
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является незаключенным. Фактические действия общества "Горшков-офис" по передаче товара обществу "Объединение "Хозтовары" квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
Факт поставки товара на общую сумму 516 025 руб. 83 коп. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика, имеют расшифровку подписей и штамп общества "Объединение "Хозтовары"; платежным поручением от 14.10.2008 N 260; накладными на возврат части полученного товара от 27.10.2008 N 995046767, от 06.11.2008 N 174000561, от 06.11.2008 N 174000567; актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подписанным со стороны ответчика руководителем и бухгалтером; актом сверки за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, подписанным со стороны ответчика заместителем исполнительного директора и бухгалтером..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63
"...В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-Г27
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего поставке...
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9
"...Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием "Ростехком (продавец) и заводом "Вента" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-642/08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи...
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.
...Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение продукции на сумму 53 490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя Галина Р.И. (л. д. 15 - 19).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-391/09-С5 по делу N А76-26517/2007-16-928/30
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "РМК" (поставщик) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2006 N 25/НПП-83.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 906 919 руб. 13 коп. задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ввиду незаключенности спорного договора поставки между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
При этом суды верно исходили из того, что факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждаются факсимильными копиями товарных накладных, на которых в графе "принял" имеются подписи Севрука М.Л. и оттиски штемпеля общества "Троицкий консервный комбинат", а также действиями ответчика по возврату части продукции истцу, направлению поставщику гарантийного письма от 28.09.2006 и проектов дополнительных соглашений к договору поставки с просьбой о погашении возникшей по спорным накладным задолженности в иные сроки; частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор поставки и отражением ответчиком указанной хозяйственной операции в регистрах своего бухгалтерского учета, в книге покупок комбината за август 2006 года, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС Калининского района..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4
"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011
"...Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1314/2010(7)
"...В свою очередь КХ "Прогресс" Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 05.06.2008 N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24.06.2008 N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 08.08.2008 N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11.08.2008 N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11.08.2008 N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15.08.2008 N 53 на сумму 650 400 руб.).
Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А35-4090/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО "РЭК" передало, а ООО "ПП "Геолог" получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог". Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е.В., заверена печатью общества.
Оплата за поставленный товар была произведена частично.
Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО "ПП "Геолог" перечислило ООО "РЭК" 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: "Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 в т.ч. НДС (18%) 100673-62".
Суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 695 от 28.10.2010 как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 19.06.2009 N 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, а техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества, суд, с учетом положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами условий об объемах и сроках поставки товара.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010
"...Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО "Брянскхолод" (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ТД "Брянскхолод" продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.
Поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А68-4620/10
"...Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон по поставке дизельного топлива, как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, поскольку условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласовывались в товарной накладной.
Оценив товарные накладные N 327 от 22.06.2009 г. и N 194 от 11.01.2010 г. суд апелляционной инстанции правильно указал, что они содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование товара и его количество, а также содержат указание на цену товара..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО "Завод Техно", г. Заинск, (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.
Отсутствие договора и передача истцом покупателю товара по товарной накладной свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО "Завод Техно" в пользу ООО "Век" подлежит взысканию как сумма основного долга - 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 201 руб. 01 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А68-3158/09
"...14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.
Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12
"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А68-12105/2009
"...Отгрузки, произведенные ООО "СУ "Магистраль" в адрес ЗАО "ЦДС-СУ N 805" товара по накладным N 126 от 31.05.2009 (счет-фактура N 198), N 124 от 31.05.2009 (счет-фактура N 196), N 96 от 31.05.2009 (счет - фактура N 168), N 91 от 30.04.2009 (счет-фактура N 139), N 84 от 30.04.2009 (счет-фактура N 125), N 83 от 30.04.2009 (счет-фактура N 124), N 82 от 30.04.2009 (счет-фактура N 123), N 56 от 30.04.2009 (счет-фактура N 96), N 44 от 31.03.2009 (счет-фактура N 72), N 39 от 31.03.2009 (счет-фактура N 67) N 38 от 31.03.2009 (счет-фактура N 66), N 25 от 31.03.2009 (счет-фактура N 48), N 3 от 28.02.2009 (счет-фактура N 22), как правильно указал арбитражный суд, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются положения ст. 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А68-1630/09
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным был поставлен ответчику в период с августа по декабрь 2008 г. товар (железобетонные изделия) на общую сумму 30931891 руб. 69 коп., который оплачен ответчиком на сумму 30000000 руб.
Факт поставки товара ЗАО "Сервис ЖБИ" в рамках разовых сделок купли-продажи и получение его ЗАО "Внешстрой", наличие задолженности на сумму 931891 руб. 69 коп. установлены судом и подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А68-3515/09
"...Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2272/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.11.2009 N 249 истец поставил ответчику товар - автомобильные масла и смазки (нефтепродукты) на общую сумму 12 486,1 руб.
Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 249, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать Общества, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 12 486,10 руб. задолженности, а также 317,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1616/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 74 | Нарушение авторских прав