1. Цигельман з метою покататися верхи незаконно заволодів конем, який належить фермерові Давиденку. Проскакавши на коні декілька кілометрів, він покинув його на лузі. Слідчий прокуратури кваліфікував дії Цигельмана за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи він зафіксував, що хоч відповідно до примітки до ст. 286 КК України, коня і не можна визнати транспортним засобом, однак дії Цигельмана мають досить високий ступінь суспільної небезпечності, а з усіх статей КК України тільки ст. 289 передбачає відповідальність за діяння, схоже до того, яке вчинив Цигельман.
Чи правильним є рішення слідчого?
2. Голова Енського місцевого суду Павлюк, постановляючи вирок в кримінальній справі по обвинуваченню Смирнової в умисному знищенні чужого майна (ч. 1 ст. 194 КК України), мотивував його з посиланням на рекомендації, дані в науково – практичному коментарі до КК України. Крім того, він вказав у цьому вироку, що зазначене в науково – практичному коментарі до КК тлумачення поняття “великий розмір”, застосованого в ч. 1 ст. 194 КК, є обов’язком для використання всіма суддями Енського місцевого суду.
Який вид тлумачення закону про кримінальну відповідальність здійснює суддя при розгляді конкретної справи? Які види тлумачення закону про кримінальну відповідальність (за суб’єктом) є загальнообов’язковими? Чи законним є рішення Павлюка?
3. Приватний підприємець Мельник з грудня 2000 р. по 21 квітня 2002 р. включно здійснював виробництво дисків для лазерних систем зчитування (компакт – дисків) без отримання належної ліцензії. Верховною Радою України був прийнятий Закон „Про особливості державного регулювання діяльності
суб’єктів господарювання, пов’язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування” №2953 – III 17 січня 2002 р., яким КК України був доповнений ст. 2031, що передбачає кримінальну відповідальність за такі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону він мав набути чинності “через 60 календарних днів з дня опублікування”. Закон був надрукований: у “Віснику законів України” 14 лютого 2002 р., в електронних законодавчих базах 18 лютого 2002 р., в “Урядовому кур’єрі” 20 лютого 2002 р., в “Офіційному віснику України” 1 березня 2002 р., у “Голосі України” 2 берез. 2002 р., а у “Відомостях Верховної Ради України” 26 квітня 2002 р..
Які з названих публікацій є офіційними? Коли цей Закон набув чинності? Чи може він бути застосований до діяння, вчиненого Мельником?
4. Олійник у березні 2001 р. був засуджений за ч. 3 ст. 125 КК України 1960 р. (наклеп, поєднаний з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину) до п’яти років позбавлення волі. Ознайомтеся зі змістом статей розділу ІІІ Особливої частини КК України 2001 р. і дайте відповідь на наступні питання.
Чи визнається вчинене Олійником діяння злочином відповідно до КК України 2001 р.? Чи має КК України 2001 р. зворотну дію в даному випадку? Яке рішення повинно бути прийнято по цій справі?
Варіант: на момент набуття чинності КК України 2001 р. Олійник вже відбув покарання, призначене йому за ч. 3 ст. 125 КК України 1960 р. і мав судимість.
Чи має КК України зворотну дію в цьому випадку? Яке рішення має бути прийнято?
5. У серпні 2001 р. Грищенко, керуючи автомобілем у нетверезому стані, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого загинуло три особи. Відповідно до ч. 3 ст. 215 КК України 1960 р. за такий злочин було передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п’ятнадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до п’яти років або без такого. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України 2001 р. за таке ж діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транс-портними засобами на строк до трьох років.
Чи має ч. 3 ст. 286 КК України 2001 р. зворотну дію в часі? Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 5 КК України 2001 р. дайте відповідь на питання про те, в яких рамках може бути призначене покарання Грищенку?
6. Пізно ввечері 4 квітня 2002 р. Кузнєцов, знаходячись в парку культури і відпочину, вчинив хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК України). У той же день (4 квітня 2002 р.) у газеті “Урядовий кур’єр” був опублікований закон, яким були внесені зміни до санкції ч. 1 ст. 296 КК. У попередній редакції у цій санкції було передбачено покарання у виді штрафу до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Новим законом було передбачено покарання у вигляді штрафу від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, чи обмеження волі на строк до п’яти років. Відповідно до розділу ІІ нового закону він набув чинності з дня його опублікування.
Коли новий закон набув чинності? Чи має він зворотну дію? Чи може він бути застосований до Кузнєцова?
7. Громадянин Білорусії Тарасевич їхав потягом з Новоросійська (Російська Федерація) до Мінська (Білорусія), який частину шляху прямує територією України. У дорозі він посварився зі своїм попутником Павленком і вирішив його вбити. На останній російській станції Тарасевич підсипав в їжу Павленка отруту сповільненої дії. Павленко з’їв отруєну їжу, коли поїзд уже знаходився на території України, а помер від отруєння, коли поїзд був вже на території Білорусії.
В яких випадках злочин вважається вчиненим на території України? Чи можна визнати злочин Тарасевича вчиненим на території України? Чи може Тарасевич, будучи іноземним громадянином, бути притягнутий до кримінальної відповідальності в Україні?
8. Головний конструктор одного з українських авіабудівних підприємств Ващук у липні 1995 р. чрез неналежне виконання своїх службових обов’язків допустив порушення технічних вимог при встановленні двигунів на літак АН – 24. У жовтні 2001 р. цей літак, здійснюючи міжнародний рейс, через названі порушення зазнав аварії над територією Молдови, внаслідок чого загинули екіпаж та всі пасажири.
Як у КК України вирішується питання про час і місце вчинення злочину? Що потрібно визнати часом вчинення злочину в даному випадку? Чи можна цей злочин визнати вчиненим на території України?ст. 4,6
9. Громадянин Росії Шувалов у м. Бєлгороді (Російська Федерація) умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження громадянинові України Антоненку. Цей злочин у Росії залишився нерозкритим, Шувалов не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Через рік, знаходячись на відпочинку в Одесі, Шувалов вчинив хуліганство. У процесі розслідування справи про цей злочин стало відомо й про злочин, вчинений ним у Бєлгороді.
Чи може Шувалов бути притягнутим в Україні до кримінальної відповідальності за вчинене в Одесі хуліганство і за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень у Бєлгороді?
10. Громадянка України Кравченко систематично займалася проституцією у Москві. Після повернення в Україну проти неї була порушена кримінальна справа по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України. Мотивуючи тим, що злочинність і караність діяння повинна визначатися кримінальним законом місця його вчинення, Кравченко подала клопотання про припинення кримінальної справи проти неї, оскільки за КК РФ 1996 р. заняття проституцією не визнається злочином.
Чи може громадянин України бути притягнутим в Україні до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений за її межами? Чи залежить вирішення цього питання від того, чи визнається діяння злочином за законом місця його вчинення? Чи підлягає задоволенню клопотання Кравченко?
11. Громадянин України Монастирський, знаходячись у відрядженні у Вірменії, вчинив крадіжку чужого майна, за що був засуджений вірменським судом до двох років позбавлення волі. Це покарання він повністю відбув і повернувся в Україну.
Чи може Монастирський бути притягнутим в Україні до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений у Вірменії?
Варіант: після повернення в Україну Монастирський знову вчинив крадіжку.
Чи може крадіжка, вчинена в Україні, кваліфікуватися як повторна? Чи має юридичне значення в Україні вирок вірменського суду?
12. Громадяни Колумбії Маркес і Веласкес, перший з яких був першим секретарем посольства своєї країни в Іспанії, а другий журналістом – міжнародником, очолювали злочинну організацію, яка займалася виготовленням підроблених доларів США. Під час транзитної поїздки через територію України Маркес і Веласкес були затримані за вказівкою Інтерполу.
Чи можуть Маркес і Веласкес бути притягнуті до кримінальної відповідальності в Україні? Чи можуть вони бути видані іноземній країні?
13. Громадянин України Іванчук у 1995 – 1998 рр. незаконно брав участь у військових конфліктах на Балканському півострові, де вчинив злочини проти миру і безпеки людства. Після цього Іванчук повернувся в Україну для постійного проживання. Міжнародний трибунал по колишній Югославії звернувся до України з проханням про видачу Іванчука для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Чи може Іванчук бути виданий міжнародному трибуналові? Чи змінилося б рішення, якби вимогу про видачу Іванчука заявив уряд Югославії? Чи може Іванчук бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ці злочини в Україні?
Список додаткової літератури
Навроцький В.О. Наступність кримінального законодавства України (порівняльний аналіз КК України 1960 р. та 2001 р.). – К.: Атіка. – 2001. – 272 С.
Кримінальне законодавство України. Порівняльний аналіз статей Кримінального кодексу України 1960 р. та Кримінального кодексу України 2001 р. – К.: Ін Юре. 2001. – 284 С.
Пономаренко Ю.А. Чинність і дія кримінального закону в часі. – К.: Атіка, – 2005. – 288 с.
Т е м а 5. Поняття злочину
Практичне заняття (2 год)
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 203 | Нарушение авторских прав