Читайте также:
|
Документы и предметы, которые налоговики получают или оформляют в ходе мероприятий налогового контроля, являются частью материалов выездной проверки. Именно на их основании принимается решение по итогам проверки.
Могут ли налоговики при принятии решения по итогам проверки ссылаться на полученное в ходе мероприятия налогового контроля доказательство, если были допущены нарушения установленной процедуры его проведения?
Нет, не могут. Такой вывод следует из буквального смысла абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ.
Однако использование доказательств, которые получены с нарушением закона, не является безусловным основанием для отмены итогового решения по проверке. Следовательно, тот факт, что налоговики нарушили правила проведения, к примеру, осмотра помещения, не будет достаточным основанием для отмены решения, принятого с учетом данных протокола осмотра.
Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, является необеспечение налоговиками права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
В то же время суды отказываются принимать в качестве доказательств результаты мероприятий налогового контроля, которые получены с нарушением налогового законодательства. Особенно в ситуациях, когда есть основания сомневаться в их доказательственной силе. Основание - ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
К примеру, суды не признают результаты инвентаризации имущества налогоплательщика, если при ее проведении налоговики нарушили требования Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 N Ф08-2112/2003-790А, ФАС Уральского округа от 19.10.2006 N Ф09-9269/06-С1).
Также не принимаются в качестве доказательств:
- протоколы осмотра, которые составлены в отсутствие понятых (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А41/6959-09);
- заключения экспертов, если налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не разъяснили его права (Постановления ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5758/09-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 N А63-2530/2009);
- протоколы допросов свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 N А53-1182/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-2571/2009, ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 N А12-17314/07, ФАС Центрального округа от 25.05.2009 N А48-3866/08-17);
- и т.д.
Правильность такого подхода подтверждает и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 указано, что арбитражный суд не вправе использовать доказательства, которые получены с нарушением положений гл. 14 НК РФ.
Следовательно, если позиция налоговиков базируется только на одном или нескольких порочных доказательствах, у налогоплательщика есть шанс доказать необоснованность выводов налоговой инспекции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 N А10-4210/2012).
Добавим, что шансы налогоплательщика на успешное судебное обжалование решения инспекции в подобной ситуации значительно увеличатся, если он дополнительно сможет представить суду убедительные доказательства своей правоты.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 93 | Нарушение авторских прав