Порядок назначения экспертизы. В п. 3 ст. 95 НК РФ указано, что экспертиза назначается постановлением должностного лица

В п. 3 ст. 95 НК РФ указано, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную проверку.

Если вместо налогового инспектора, который проводит проверку, постановление подпишет иное должностное лицо, заключение эксперта, вынесенное на его основании, вряд ли будет исключено из состава доказательств (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012).

Тот факт, что экспертиза проведена при отсутствии постановления, может привести к тому, что заключение эксперта будет признано недопустимым доказательством в суде (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 N А29-656/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.03.2008 N 4093/08)).

В постановлении о назначении экспертизы налоговики должны указать следующие данные (абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ):

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

СИТУАЦИЯ: Законно ли постановление о назначении экспертизы, если в нем не указана фамилия эксперта?

Постановление о назначении экспертизы может быть признано судом незаконным решением, а заключение эксперта - недопустимым доказательством, если в постановлении отсутствует фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Нередко суды приходят к выводу, что тем самым нарушаются права налогоплательщика, которые предусмотрены п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе право на участие в выборе эксперта (Постановления ФАС Центрального округа от 20.06.2012 N 54-3201/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 N А63-2530/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 N А46-24092/2009, от 29.07.2008 N Ф04-4594/2008(8820-А03-31), от 07.04.2008 N Ф04-2346/2008(3418-А27-41) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 13.08.2008 N 9897/08)).

Однако есть и противоположная практика. Если судьи установят, что отсутствие фамилии эксперта вызвано объективными причинами, постановление может быть признано правомерным.

К примеру, в связи с наступлением периода отпусков в экспертной организации налоговый орган не знает, какому эксперту будет поручено проведение экспертизы. Однако впоследствии - но до производства экспертизы - он сообщает фамилию эксперта налогоплательщику. Права налогоплательщика в этом случае не нарушены, поскольку он может заявить отвод эксперту (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 N А42-4828/2008).

Кроме того, ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал, что отсутствие фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту. Вынося решение не в пользу налогоплательщика, судьи указали, что инспекция поручает проведение экспертизы экспертной организации, которая, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для ее проведения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 N А33-3928/2010).

СИТУАЦИЯ: Может ли заключение вместо эксперта дать специалист?

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками в определенной области. Его также привлекают в необходимых случаях для участия в проведении действий налогового контроля (п. 1 ст. 96 НК РФ).

Однако между специалистом и экспертом есть различие: специалист не проводит исследований, не дает заключений, а только содействует проведению налогового контроля. Его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта.

Поэтому привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста недопустимо. Такое заключение будет приравнено к показаниям свидетеля или вовсе признано недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ и п. 4 ст. 101 НК РФ.

Из этого исходят и суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А56-58081/2008, от 06.09.2004 N А56-41763/03, ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 N А57-365/08-33, от 18.09.2008 N А57-4045/08, ФАС Уральского округа от 27.07.2009 N Ф09-5320/09-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-4105/2009(10368-А03-49)).

СИТУАЦИЯ: Можно ли при рассмотрении материалов налоговой проверки использовать материалы экспертизы, проведенной органами МВД?

Нередко налоговики при вынесении решений по налоговым проверкам используют экспертные заключения и справки, которые получены от органов внутренних дел. Правомерно ли это?

Суды часто исходят из того, что экспертиза, заключение по которой легло в основу претензий налоговиков в акте налоговой проверки, должна быть назначена и проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Поэтому заключения и справки, полученные иными способами, не признаются допустимыми доказательствами (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 N А19-3842/2012, ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 N А12-14386/2011, ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11151/09-С3, ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 N А56-14949/2009).

Однако есть и противоположная практика. Иногда суды принимают в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 N А44-244/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 N А19-8821/2011). Они исходят из того, что закон не запрещает арбитражным судам использовать при разрешении споров письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что заключение эксперта получено вне рамок процедуры, предусмотренной ст. 95 НК РФ, не исключает возможности его использования в качестве доказательства.

Дата добавления: 2015-11-28