Как разрабатывался цивилизационный подход

В поисках нового методологического стержня, особенно в преподавании истории в средней школе и в вузах, отечественные историки постепенно обратились к понятию « цивилизация », кцивилизационномуподходу.

Основателем « теориицикличности» считается древнегреческий историк Поли­бий (около 201 – около 120 г. до н.э.). В своей «Всеобщей истории» он доказывал не­из­беж­ность прохождения для каждого человеческого сообщества пути от рождения че­рез рост и рас­цвет к неизбежному упадку. Полибий, греческий аристократ и заложник в Риме, объяс­нял успехи последнего сочетанием в государственном устройстве элемен­тов мо­нархии, ари­стократии и демократии.

В эпоху Возрождения и Просвещения многие античные идеи обрели второе ды­ха­ние. Профессор Неаполитанского университета ДжамбатистаВико (1668-1744) в книге «Основания новой науки об общей природе наций» главное внимание обращал на па­рал­ле­лизм в развитии всех народов независимо от расы и географических усло­вий. В закон­чен­ном историческом цикле он выделял пять обязательных стадий: 1) пер­вобыт­ное «звериное со­стояние»; 2) «век богов»; 3) «век героев»; 4) «человеческий век»; 5) упадок, воз­врат к вар­варству. В центр исторического процесса ученый поме­щал чело­века с его стра­стями и поро­ками.

Термин «цивилизация» в эпоху Просвещения стал по преимуществу использо­ваться в противовес абстрактно-гуманистическому идеалу «единства рода человече­ского ». « Цивилизация » противопоставлялась « дикости » (« варварству »). Аме­ри­канский исто­рик и этнограф Л. Г. Морган (1818-1881) предложил универсальную периодизацию истории, в рамках которой цивилизацию рассматривал как третью, завершающую, стадию технологически детерминированного развития общества, следующую за дикостью и варварством. Создатели формаци­он­ного подхода к изуче­нию истории К.Маркс и Ф.Энгельс связывали развитие циви­лиза­ции с культурой и появ­ле­нием классового общества, считали цивилизацию типом высо­коразвитых производст­вен­ных отно­шений.

Трудно переоценить вклад россиян в разработку цивилизационного подхода. За­долго до появления всемирно известных исследований англичанина А. Д. Тойнби (1889–1775), за 20 лет до его рождения русский публицист и социолог НиколайЯков­левичДанилевский (1822–1885) опубликовал свою книгу «Россия и Европа». Автор предло­жил свое определе­ние по­нятия «цивилизация», которую он также обозначал как «культурно – историческийтип ». Русский исследователь выделил 10 таких типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ас­си­рийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древ­несемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) рим­ский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-ро­манский, или европейский. Судьба теоретического наследия русского ученого во многом по­казательна. Не­смотря на то, что запад­ную циви­лизацию Н.Я.Данилевский считал умираю­щей и обосновы­вал великое буду­щее для но­вого, «славянского» типа цивилизации, в со­вет­ское время он был практиче­ски неизвес­тен. Между вторым и третьим изданием его книги прошло 120 лет. Совет­ские коммуни­сты непродолжительный период выступали под зна­ме­нем панславизма (1944-1945 гг.), ярким теоретиком которого был Н.Я.Данилевский. Но они никогда не могли принять все три основания, которые ориги­нальный мыслитель счи­тал осно­вой славянского куль­турно-исторического типа. Если «общинность», «соборность», «коллективизм» они еще могли «проглотить», то «самодержавие», объеди­няющую роль «белого царя», россий­ского императора, а также православие в числе боль­шевистских цен­ностей не числи­лись. Не при­шелся Н.Я.Данилевский «ко двору» и россий­ским ли­бералам - демократам - за­пад­ни­кам, в том числе современным. Он яростно и дос­таточно убедительно доказы­вал ор­гани­ческую не­со­вместимость России и Европы, враж­деб­ность Европы к Рос­сии, в ос­нове чего лежали гео­политические, исторические и другие факторы[16].

В современном научном обиходе практически отсутствует имя и труды другого на­шего соотечественника – ЛьваИльичаМечникова (1838–1888). Его книга «Цивилизация и ве­ликие исторические реки» вышла на следующий год после смерти исследователя и в России выхо­дила в 20–е гг. мизерным тиражом. Между тем, автор рассмотрел в своей книге проблемы появ­ле­ния человеческого общества и цивилизации вообще, пути раз­ви­тия земных цивили­заций и выявил роль специфических географических условий, синте­зом которых он считал реку. По мнению Л.И.Мечникова, исторические реки – Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Янцзы, Хуанхэ – отличались от других тем, что «обращают орошаемые ими области то в плодо­родные жит­ницы, питающие миллионы людей за труд нескольких дней, то в зараз­ные бо­лота, усе­янные трупами бесчисленных жертв». Иссле­дователь делал вывод, что «под стра­хом неми­нуемой смерти река–кор­ми­лица за­ставляла население соединять свои усилия на общей ра­боте, учила солидар­ности, хотя бы в дейст­вительности отдельные группы на­селе­ния нена­видели друг друга». Л.И.Мечников счи­тал, что неминуемой формой объеди­нения людей, зарожде­ния ци­ви­лизации становится деспо­тия, которая объединяет людей для строительства грандиозных оросительных систем. Затем цивилизация постепенно про­двига­ется к морям, но морям средиземным. Ос­воение средиземных морей под силу лишь тем ци­вили­зациям, основу которых состав­ляют уже подчиненные союзы. И, на­конец, лишь те ци­вили­зации, где подчи­нение усту­пает ме­сто союзам добровольным, сво­бодным сою­зам, мо­гут ос­ваивать океаниче­скую среду[17].

Недостаточно оцененным остается творческое наследие французского психолога, со­циолога и историка ГюставаЛебона (1841–1931). Опубликованные в последнее время труды[18] позволяют познакомиться с еще одним интересным взглядом на историю. «Без со­мнения, история народов определяется очень различными факторами. Она полна особен­ными событиями, случайностями, которые были, но могли и не быть. Однако ря­дом с этими случайностями, с этими побочными обстоятельствами сущест­вуют великие неиз­менные за­коны, управляющие общим ходом каждой цивилизации. Эти неизменные, самые общие и са­мые основные законы вытекают из душевного строя рас. Жизнь на­рода, его уч­реждения, его верования и искусства суть только види­мые продукты его не­види­мой души. Для того чтобы какой-нибудь народ преобразовал свои учреждения, свои ве­рования и свое искус­ство, он должен сначала переделать свою душу; для того чтобы он в состоянии был передать дру­гому свою цивилизацию, нужно, чтобы он в со­стоянии был передать ему также свою душу», – утверждал один из основателей соци­альной психоло­гии[19]. Че­рез обре­тение идеала скопище людей, толпа вырабатывает един­ство чувств и мыслей, превраща­ется в народ, расу. Проис­ходит переход от варварства к цивилизации. Утрата мечты, по­теря расой своей души неиз­бежно ведет к гибели поли­тических, соци­альных и религиоз­ных уч­реждений, всей циви­ли­зации. Ученый был яв­ным расистом, выше всех ставил анг­лосак­сонскую расу, населив­шую США, и, разуме­ется, был «не ко двору» в советское время.

С 20–х годов не переиздавалась и книга ОсвальдаШпенглера (1880–1936) «Закат Ев­ропы»[20]. Большевиков вполне устраивала резко критическая, пессимистическая оценка не­мецким философом и историком западноевропейской рационалистической ци­вилиза­ции как деградации высших духовных ценностей, как «склерозированной формы» куль­туры, об­ре­ченной на гибель. Культуру О.Шпенглер рассматривал как ансамбль ци­вили­заций в их ис­тори­ческом развертывании, как множество замкнутых организмов, вы­ра­жающих кол­лек­тив­ную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл. Наибольшее распространение в XX в. получила концепция английского историка Ар­нольдаДжозефаТойнби (1889–1975). В фундаментальном двенадцатитомном ис­сле­дова­нии «Изучение истории» цивилизации рассматриваются как проявления сверх­при­родной косми­ческой силы, которая приводит в движение народы. Одухотворенным про­водником этой силы выступает либо выдающаяся историческая личность, либо «творческое мень­шин­ство», которым удавалось находить адекватные ответы на «вызовы» природы, вре­мени, внешних обстоятельств. Для А. Дж. Тойнби цивилизации – это син­хронные и экви­валент­ные по реали­зовавшимся в них духовным ценностям «мировые ан­самбли культуры». У всех цивилизаций прослеживается один, общий для всех органиче­ский цикл развития, вклю­чаю­щий в себя (как и у Д. Вико) пять стадий: 1) генезис, 2) рост, 3) надлом, 4) разло­жение, 5) гибель[21]. А. Тойнби создал классифика­цию локальных цивилизаций, сменяющих друг друга в историческом круговороте. В отли­чие от идеоло­гов расизма английский уче­ный не делил цивилизации на низшие и выс­шие, не считал, что все ци­вилизации должны уподо­биться англо-американ­скому обще­ству. Среди других циви­лизаций английский уче­ный вы­делял восточно-христи­ан­скую цивилизацию, под которой подразуме­вал Византию и Россию. Раз­работан­ные им подходы, столь бы­стро перенимае­мые в России, ряду исследователей не казались доста­точно обоснован­ными. Так, выходец из России, Питирим Сорокин (1889-1968), счи­тающийся ос­новате­лем американ­ской со­циологии, ут­верждал: «Цивилизации Тойнби яв­ляются не инте­гральной систе­мой, а про­стым конг­ло­мератом различных цивилизационных объектов, объ­единенных только сво­его рода со­седством, а не причинными или существен­ными свя­зями»[22].

Американский социолог А.Тоффлер считает, что на историю мировой цивилизации, не только на облик экономики, но и на культуру общества, его ценности радикально повлияли три технологические волны.

Первая волна была связана с возникновением аграрного хозяйства. Аграрное общество использовало примитивные технологии, основанные на обыденном опыте, передаваемом из поколения в поколение. Применение ручного труда абсолютно доминировало. Хозяйственная деятельность людей была представлена земледелием, скотоводством, рыболовством, примитивным ремеслом.

Вторая технологическая волна была связана с появлением комплекса технологий, обеспечивших массовое, стандартное производство, характерное для индустриального мира. Этот мир стал подобен огромной машине. Для этого мира наиболее характерными чертами стали централизм, гигантизм, единообразие в труде и жизни, массовая культура, низкий уровень духовных ценностей, угнетение людей, разрушение природы.

Третья волна связана с возникновением и развитием информационного общества.

На протяжении почти двух тысяч лет возникновение цивилизаций обычно связывается с деятельностью высших сил, которые названы Богом. Религии сыграли огромную культурно-историческую роль. В переводе на русский язык слово «религия» означает «связь». Религии действительно объединяли людей вокруг определенных идей, ценностей, побуждали к действию

100 имен – Бог.

Славянское слово «бог» можно раскрыть как «наделяющий богатством», «дарующий благополучие». В языках индоевропейской группы родственные слова переводятся как «участь», «господин», «благосостояние», «удача», «доля», счастье», «наделяющий», «дарующий», «светить», «сиять».Бог в религии воспринимается, с одной стороны, как личность, субъект, существо. С другой стороны Бог - существо разумное, бессмерт­ное, обладающее сверхъестественными способностями. Верующие считают, что Бог создал человека «по своему образу и подобию» (антропоморфизм), и видят в образе Бога собственные лучшие каче­ства, доведенные до высшего совершенства. Главное требование к верующим – наличие религиозного чувства, глубокой и ис­кренней любви, безграничной веры в Него. Вера в богов играла чрезвычайно важную роль в мировой истории. Представления о боге варьируются в зависимости от типов религий и культур, от стадии развития религиозного сознания.

Боги у разных народов, в разных религиях обладают некоторыми общими чертами.

Зевс – верховный бог греков, царь и отец богов и людей. Зевс считался сыном Реи и Крона. Постоянное местопребывание Зевса – гора Олимп. Образ Зевса складывался постепенно и со временем ему стало приписываться множество функций. Как бог неба Зевс метал молнии, рождал гром, собирал и разгонял тучи. Когда Зевс потрясал эгидой (щитом), налетали бури и дожди. Он же посылал попутный ветер и даровал ясные дни. Зевсу было подвластно все происходящее в природе. Он ведал правильной сменой времен года. Зевс распоряжался не только природой, но властвовал над богами и людьми. Он распределял на земле добро и зло. Весь общественный порядок установлен Зевсом. Он дал людям законы, учредил царскую власть, покровительствовал народным собраниям и советам. Он оберегал семью и дом, следил за выполнением древних обычаев и религиозных обрядов. Ему было открыто будущее. Предначертания, судьбы он возвещал посредством сновидений, молнии и грома, с помощью полета птиц и шелеста листьев священных деревьев.

Атрибутами Зевса были эгида, скипетр, иногда молот. Он даровал победу в войне и в состязаниях, носил в руке богиню Нике. После низвержения отца Крона в Тартар Зевс разделил с братьями Посейдоном и Аидом господство над миром. Женой Зевса была Гера. У Зевса было множество детей от других богинь и земных женщин.

Зевс – центральный персонаж древнегреческой мифологии. В древнем Риме культ Зевса слился с культом местного божества Юпитера. Зевс предстает в многочисленных произведениях литературы и искусства: Гомер, Лукиан, Эсхил, Фидий и др.

Под бесспорным воздействием концепции А.Дж.Тойнби находился известный российский историк Л.Н.Гумилев (1912-1992). В развитии этносов, на которые Л.Н.Гумилев отводил 1500 лет, он выделял закономерные фазы: пассионарный подъем, надлом, обскурацию, гомеостаз.[23]

Безусловный интерес представляет попытка И.М.Дьяконова отойти от господствовавшей десятилетиями формационной периодизации всемирной истории. Вместо пяти стадий он выделил восемь фаз исторического развития: первобытную, первобытно-общинную, раннюю древность, средневековье, стабильно-абсолютистское постсредневековье, капиталистическую и посткапиталистическую стадии.[24] Отдельные «цивилизации» полностью «уложились» в определенные фазы, но в целом цивилизационный аспект мировой истории не стал главным предметом внимания известного историка- востоковеда.

Несколько изданий выдержал учебник Л.И.Семенниковой. Привлекает определение, сформулированное в первом же издании: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу…в центре исторического процесса – человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом, а также общество как саморазвивающаяся система».[25]

Л.И.Семенникова предложила интересную классификацию цивилизаций, выделила укрупненную единицу анализа – тип цивилизации (или иначе – тип развития).Она охарактеризовала три основных типа развития (цивилизации):

- непрогрессивная форма существовования: народы, живущие в рамках природного годового цикла в единстве и гармонии с природой – эскимосы, австралийские аборигены, индейцы Южной Америки и африканские племена в глубинных районах;

- тип циклического развития – страны Востока – Китай, Индия, мусульманские страны;

- тип прогрессивного развития – античная и современная западная цивилизация. Россию Л.И.Семенников относит к третьему типу цивилизаций.

Нельзя не отметить появление учебных пособий для школы И.Н.Ионова и В.М.Хачатурян, а также книгу А.В.Островского.[26]

Современный российский исследователь Ю.В.Яковец считает, что цивилизация – «это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов». Он выделил семь циклов цивилизаций: неолитическую (7-4 тыс. до н.э.), восточно-рабовладельческую (3 тыс. до н.э. – первая половина 1 тысячелетия до н.э.), античную (VI в. до н.э. –VI в. н.э.), раннефеодальную (VII-XIII вв.), прединдустриальная (XIV-XVIII вв.), постиндустриальная (80-е гг. XX -конец XXI – начало XXII в.). История человечества предстает в трудах Ю.В.Яковца в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек. Ю.В.Яковец является сторонником материалистического, научного, нерелигиозного понимания философии истории.[27]

Автор считает весьма ценным вклад своих многочисленных коллег и предшест­вен­ни­ков, особенно тех, кто стремился внести существенно новое в методологию и ме­то­дику изу­чения истории.

§ 6. История цивилизаций – творческая история человечества

Автор данного учебного пособия является сторонником материалистического, научного, нерелигиозного по­ни­ма­ния истории и исходит из того, что человек на протяжении всей мировой исто­рии был ее главной движущей силой, началом всех начал, демиургом (в Древней Греции – сво­бод­ный ремесленник, мастер, художник), творцом, созидателем всего су­щего во Все­лен­ной, ответст­венным за все, в ней происходящее.

100 имен. Человек. «Человек – общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса – антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны. Полагают, что 8-5 млн. лет назад африканские обезьяны разделились на 2 ветви: одна привела к человекообразным обезьянам (шимпанзе и др.), другая – к первым гоминидам (австралопитекам), обладавшим двуногой походкой. Вероятно, около 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду «человек» (Xomo), первым представителем которого многие ученые считают «Человека умелого» (Xomo xabilis) – его ископаемые остатки находят вместе с древнейшими каменными орудиями (т.н. олдувайская культура). Около 1,6-1,5 млн. лет назад этот вид сменился в Восточной Африке «Человеком прямоходящим» (Xomo erectus). Различные по особенностям морфологии и степени развития представители этого вида (архантропы, палеоантропы) начали расселяться из Тропической Африки по всему континенту, а также в Европе и Азии. По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков Человека современного типа – «Человека разумного» (Xomo sapiens) – в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке около 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой – формирование «Человека разумного» (т.н. сапиентация) происходило в разных частях планеты. Около 40 тыс. лет назад на рубеже верхнего палеолита, «Человек разумный» становится единственным представителем семейства гоминид и заселяет практически всю землю.

Как биологический вид Человек имеет множество общих признаков с млекопитающимися, прежде всего приматами. Специфические особенности Человека, резко выделяющие его из мира животных: прямохождение, высокое развитие головного мозга, мышление и членораздельная речь. Человек познает и изменяет мир и самого себя, творит культуру и собственную историю. Сущность Человека, его происхождение и назначение, место Человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства».[28]

Под цивилизацией в данном пособии понимается способ жизнедеятельности Че­ло­века в специфических условиях (климатических, географических, геополити­че­ских, исто­рико-культурных и т.д.). Понятие цивилизации позволяет наилучшим об­разом по­ка­зать ис­торию в человеческом измерении, как сложный процесс развития Че­ловека, Лич­но­сти, как совокупное творчество всего человечества. В фокусе циви­лизационного под­хода к изуче­нию истории находится извечное стремление людей жить лучше, реализо­вать свои возмож­ности и воплотить мечты о счастье.

Творчество можно определить, как высшую форму активности и ключевой деятельности человека, создающей новые материальные и духовные ценности, расширяющей и преобразующей среду его обитания, как способность к созиданию новых реальностей – и одновременно к самосозиданию. «Поиск новизны – мотивационный мотор творчества человека, потребность выхода за устоявшиеся рамки, стремление к неповторимости и уникальности мысленного решения или практического дела…Побудительной силой любого творчества является человек как носитель творческого мышления, креативная личность, извлекающая новое из глубин сознания и бессознательного (в т.ч. и коллективного) в точке их пересечения с действительностью и ее отображениями в виде знаковых систем. Творческое мышление обычно разделяется на четыре фазы: подготовительная, в ходе которой мыслящий субъект собирает и исследует свои ресурсы, стремится обнаружить предварительные решения; инкубационная, когда осмысляются (часто на уровне бессознательного) возможные смещения позиций видения, приемов оперирования, оценивания результатов; фаза озарения, когда выявляется определенность оптимального решения; фаза проверки – доводки или отделки, когда добытые результаты представляются и воспринимаются именно как новые. Сопутствующий фактор процессов творчества – настрой на творческий поиск, изначальное беспокойство и «муки творчества», а также особая эмоциональная удовлетворенность, радость открытия, ощущение «богоравности» творца».[29]

Цивилиза­ция как широкая социо­культур­ная категория позволяет оценить творческую деятель­ность лю­дей конкретного времени, сте­пень реализа­ции ими своего творческого потен­циала. В этом смысле цивили­зационный подход (цивилизация – от латинского – го­родской, граж­дан­ский) имеет неко­торые досто­ин­ства в сравнении с формационным подходом (формация – от латинского – образование, вид). Если теория формации, раз­работан­ная К.Марксом, видела всеобщий объективный за­кон ис­тори­ческого развития в про­цессе последова­тель­ной смены общест­венно-экономиче­ских форма­ций, различаю­щихся между собой по спо­собу производства и соответствующей ему соци­ально-клас­совой струк­туре, то для сто­ронников цивилизацион­ного подхода зна­чи­тель­ный инте­рес пред­став­ляли все те ду­хов­ные ценности и идеалы, общие черты в мате­ри­аль­ной, правовой, поли­тической куль­туре, в общественном сознании и экономике. Если мар­ксизм главное вни­мание со­средо­тачивал на проблемах классовой борьбы, необходимо­сти политиче­ских ре­волюций и не­избежности утверждения комму­низма, то сторон­ники цивили­заци­онной концепции счи­тали более важными цивилизаци­онные револю­ции, воз­можности обеспечи­вать ис­то­риче­ский прогресс наименее болезнен­ными, ре­форматор­скими мето­дами.

Для автора понятие «цивилизованного общества» связано с наличием благопри­ят­ных, стабильных, безопасных условий для творчества, жизнедеятельности огромного большин­ства населения на той или иной территории. При этом понятие «творчество» по­нимается предельно широко, не только как создание произведений искусства.[30] Твор­че­ский характер имеют самые разнообразные виды деятельности, направленные на со­зи­да­ние, поддержа­ние условий для существования рода человеческого и связан­ные с не­обхо­димо­стью приня­тия самостоятельных решений в меняющихся обстоя­тельствах.

---

Дата добавления: 2015-11-26