Принципы творения мироздания

Проблемы космогенеза и происхождения человека наиболее полно и систематически рассматриваются Платоном в "Тимее", произведении, известном в Европе с эпохи средневековья. В отечественной литературе "Тимей" анализировался неоднократно и детально многими известными специалистами по истории античной философии. Однако делалось это ими еще в то время, когда тезисы о "партийности новейшей философии, как и две тысячи лет назад", об "обострении идеологической борьбы на современном этапе" и т.п. оказывали вполне определенное влияние и на способ представления проводимых историко-философских исследований, и, главное, на оценку концептуального содержания первоисточников. При анализе "Тимея", в частности, основное внимание уделялось критике первой "зрелой" системы объективного идеализма, а также выяснению ее сходных и отличительных сторон по отношению, прежде всего к христианской геоцентрической картине мира.

С позиций сегодняшнего дня, на мой взгляд, трудно согласиться с выводом уважаемого А.Ф. Лосева, что "... мифологическая диалектика космоса и есть то, что мы должны считать самым существенным содержанием этого диалога" ¹¹. Признавая, что сам Платон отрицательно относился к традиционной мифологии и использовал в своих текстах термин "миф" в отрицательном смысле, А.Ф. Лосев, тем не менее, приходит к выводу, "... что раз все максимально насыщенное бытие трактуется у Платона как живое существо, то все равно, пользуется ли он термином миф или не пользуется (?! - В.Я.). Так или иначе, один из самых главных методов "Тимея" - это мифология" ¹². "Или, попросту говоря, философия "Тимея" - это диалектика мифологии" ¹³.

Я думаю, что сам Платон всерьез бы обиделся на несправедливость такой оценки его труда. Действительно, как можно говорить об использовании метода (ведь метод - это, по крайней мере, нечто сознательно эксплицируемое) мифологии автором, если автор сам "открещивается" от мифологии? Как вообще мифология может быть методом, даже если к данному термину присовокупить эпитеты эстетический и символический? Мне кажется, это возможно только в том единственном случае, когда автор сам знает (осознает), что то, о чем он повествует, действительности непосредственно не соответствует, что он сознательно использует иносказание, исходя из каких-то эстетических, идеологических или других соображений - так называемый эзоповский язык. Платон же в "Тимее" просто излагает свои взгляды об устройстве мира, адекватные его знаниям, представлениям и убеждениям, которые, как известно, пользовались признанием у вполне серьезных людей на протяжении многих и многих столетий.

Неясным в данном контексте выглядит и термин "диалектика". Если брать его в плане понимания самим Платоном диалектики как искусства постановки вопросов, умения вести беседу, то есть того, чему в "Государстве" начинают обучать будущих правителей, когда все другие науки уже усвоены, то ничего похожего в "Тимее" нет. Поскольку фактически, как уже отмечалось в начале статьи, это не диалог, а последовательное, систематическое, монологическое

повествование. Если же использовать понятие диалектики в его гегелевско-марксистском варианте, где необходимо присутствие противоположных начал, их взаимодействие и взаимопревращение, "спиралевидное" развитие и т.п., то легко увидеть, что в "Тимее" никто ни с кем и ничто ни с чем не борется, в инобытие не переходит, а все развитие ограничивается актом творения космоса и человека с допущением возможности последующей миграции человеческих душ в ходе реинкарнации. И уж тем более в произведении Платона нет и намека на понимание диалектики Гадамером, Сартром, Рикером и другими современными мыслителями как "челночного" движения мысли исследователя
между установленными ориентирами понимания и знания. ¹⁴

На мой взгляд, вряд ли Платон вообще был озабочен сознательным выбором какого-то специфического метода для представления своих идей. Во всяком случае никаких примечаний на этот счет в "Тимее" нет. Но если говорить о логике изложения текста, то в нем просматривается определенный дедуктивно-аналитический подход, поскольку Платон начинает повествование с постулирования исходных наиболее общих принципов творения и постепенно приходит к детальному описанию про-цесса появления космических тел, человека и даже отдельных его органов. Важно подчеркнуть также телеологическую направленность всех рассуждений Платона о творении. Целесообразность создания каждой детали космоса и каждого органа человеческого тела изначально обусловлена благостью демиурга и в конечном счете ведет к гармонии мироздания.

Действительно, в "Тимее" содержится много чего, что представляется абсолютно неприемлемым в свете современных знаний. Однако многочисленные нелепости "диалектики мифологии" не есть главное в этом произведении. Наиболее существенным и не потерявшим актуальности является здесь дальнейшее развитие философии творчества. Можно сказать, что "Тимей" в целом - это конкретизация предельно абстрактного представления о творческом процессе, данного в "Пармениде", о котором говорилось выше. Трансцендентальные сущности космогенеза - парадигма, демиург, становление - есть результирующая структура эманации трансцендентного единого, продукт его самотворчества. Каждый из элементов этой структуры играет свою роль в дальнейшем развитии творческого процесса. Так, демиург представляет наиболее активное, деятельностное начало, целью которого являетсядостижение абсолютного блага. Парадигма выступает как образцовая исходнаяидеальная модель для последующего формирования демиургом мира идей и мира физических вещей. Согласно Платону, "... если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным" ¹⁵. Здесь важно заметить, что нередко Платон говорит об изначальном априорном существовании царства идей в некоем "умном" месте (уме-демиурге), а в "Государстве", напротив, прямо утверждает об их творении демиургом ¹⁶. Но общей линии рассуждений о творчестве это не меняет.

Спорной, на мой взгляд, выглядит интерпретация третьего элемента системы
трансцендентальных сущностей, который в литературе обычно, пусть и с различными оговорками, связывается с термином материя. В переводе С.С. Аверинцева этот термин в "Тимее" не встречается. В комментарии к диалогу А.Ф. Лосев, отмечая многообразие используемых Платоном терминов для характеристики данного элемента, признает, что "... общеантичный термин для понятия материи как раз у Платона в "Тимее" отсутствует. Но это обстоятельство не так важно (?! - В.Я.). Тут важно то, что есть принцип материального становления, т.е. такое ничто, которое может стать любой вещью, всем" ¹⁷.

В данном случае, как мне кажется, наглядно просматривается известное "давление" канонических "двух линий в философии", стремление во что бы то ни стало показать, что великий классик - не совсем "безнадежный" идеалист, что пусть и "нулевой степени", "иррациональная" (А.Ф. Лосев), но все-таки материя у него есть, и ничто в христианстве, из которого бог творит мир, существенно отличается от ничто космогенеза Платона. В наши дни, однако, я думаю, можно вполне обойтись без приписывания Платону того, чего он явно не говорил, если, конечно, не считать всерьез, что классик не знал или позабыл "общеантичный термин для понятия материи".
148

За правомерность предположения, что Платон, используя целый арсенал терминов, не случайно опускал "материю", говорит ряд аргументов. Во-первых, это элемент, который принципиально отличается от "первичных материй" воды, земли, огня и воздуха. "Напротив, - пишет Платон, - обозначив его как незримый, бесформенный (аморфный) и всевоспринимающий вид (эйдос), чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом (выделено мной. - В.Я.) и до крайности неуловимый, мы не очень ошибемся" ¹⁸. Во-вторых, было бы очень странно, если бы что-то материальное участвовало в творении идеальной мировой души, которая в дальнейшем определяет всю динамику космоса. Но ведь душа у Платона не задана, как, впрочем, и время, а именно творится. Наконец, в-третьих, используя метафоры, философ ставит в один образный ряд все три элемента: "... то, что рождается, то, внутри чего совершается рождение, и то, по образцу чего возрастает рождающееся.Воспринимающее начало можно уподобить матери, образец - отцу, а промежуточную природу - ребенку" ¹⁹. Говорить здесь о большей или меньшей степени материальности (или идеальности) кого-либо бессмысленно, так же как, скажем, в отношении Инь и Ян в даосизме. Речь и там, и. там идет о другой плоскости анализа - динамике творческого процесса, его изначальной спонтанности и в то же время вполне определенной целесообразности.

Иначе говоря, исходя из роли и степени активности "субъектов" творческогопроцесса, можно следующим образом охарактеризовать все три элемента трансцендентальной структуры космогенеза. Демиург - это актуально-активное начало, парадигма - актуально-пассивное и всевоспринимающий вид - потенциально-активное начало. Все три начала, каждое со своей стороны и определенным образом, участвуют в творении мироздания. При этом одна из линий творения через сложную иерархическую структуру порождения богов выходит на человека. Какая же роль отводится человеку в космическом процессе творчества?

Дата добавления: 2015-11-26